Objectifs photographiques pour imagerie astro

[Invité]

Salut

 

Je me permet de lancer ce sujet pour en appeler à votre science concernant les objectifs photo les plus adaptés à l'imagerie astronomique.

 

Quels objectifs utilisez vous?

Quels sont ceux que vous conseillez?

Les images acquises avec ces objos sont les bienvenues.

[Invité]

Je commence par une demande d'avis:

 

J'ai acquis pour une bouchée de pain au Japon d'où je rentre de vacance, un télé Nikkor 200mm F4 i.s d'occasion ( il m'a coûté 20 euros)

j'ai commandé la bague pour l'adapter à mon A7s.

 

Que pensez vous de cet objo? J'ai vu de bon retours en diurne sur le net, mais quid en photo astro?

 

Mercix

[TIbasic]

Pour ton nikon, je sais pas, mais le meilleur, c'est le Samyang 135 f2 ! une tuerie cet objo !

[guillau012]

Sans hésiter le Nikon 180mm ED ais f2/8 tu peux aller sur ma page astrobin voir quelques images prises avec

https://www.astrobin.com/users/guillau012/

[Invité]

Merci à vous deux.

 

Guillau, sympa tes images!

[TIbasic]

Désolé Guillau, le Samyang est devant ! C'est une question de budget après, mais le Samyang est quasi parfait a pleine ouverture dans les coins en full frame, qui dit mieux ?

 

Voici une photo prise avec, 42 min de pose a pleine ouverture, en poses de 30s :

http://www.webastro.net/index.php?constellia&photo=58416

Modifié 6 avril 2017 par TIbasic

[guillau012]

Désolé Guillau, le Samyang est devant ! C'est une question de budget après, mais le Samyang est quasi parfait a pleine ouverture dans les coins en full frame, qui dit mieux ?

 

Voici une photo prise avec, 42 min de pose a pleine ouverture, en poses de 30s :

http://www.webastro.net/index.php?constellia&photo=58416

 

Ne t'excuse pas, j'ai jamais dit le contraire je donner juste une autre idée à Yohan.

D'ailleurs j'avais le Samyang 135, mais finalement je préfère une focal de 180mm, surtout pour un plein format.

Et puis le Nikon 180 ce trouve entre 200 et 300€ d'occasion

 

Une page intéressante http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/EQ_TESTS/NIKON_180MM.HTM

Modifié 6 avril 2017 par guillau012

[OrionRider]

Hélas, le Nikkor AIS 200 f/4 souffre de pas mal de défauts en bord de champ. En 'full frame' ça risque d'être décevant, surtout à pleine ouverture.

Après, ça explique aussi son prix. Mais en photo diurne, il marche bien, surtout pour des sujets centrés (oiseaux, animaux, portraits,...).

[Invité]

Hélas, le Nikkor AIS 200 f/4 souffre de pas mal de défauts en bord de champ. En 'full frame' ça risque d'être décevant, surtout à pleine ouverture.

Après, ça explique aussi son prix. Mais en photo diurne, il marche bien, surtout pour des sujets centrés (oiseaux, animaux, portraits,...).

 

Merci pour ton retour

 

Je me doutais bien qu'il ne serait pas parfait en imagerie astro, mais il me permettra de me faire la main.

Je compte aussi l’utiliser en diurne et vu le prix d'achat, je ne suis sûr de ne rien regretter

[Lighty50]

De mon côté, je n'utilise pour du CP (pour l'instant en tout cas, en attendant de nouvelles recrues prévues dans l'année) que le Sigma 70-200 mm f/2.8 EX APO HSM OS, c'est à dire le téléobjectif à ouverture constante que Sigma traîne depuis des années, en attendant sa version ART qui risque de faire pas mal de bruit...

 

Vignettage présent à f/4 sur des poses de 120s, mais très bon piqué sur le centre de l'image, ça se dégrade un peu sur les bords mais rien de bien grave, pas de chromatisme.

 

En diurne, c'est un très bon téléobjectif ! Utilisé à diverses occasions sur un D7000 et un D750 (célébration du D-Day avec la patrouille de France, couverture des 24heures du Mans (accrédité média)...).

 

En occasion, on en trouve à 700/800 euro.

 

Si besoin, je pourrais mettre des images d'exemple sur le forum (je suis au boulot actuellement), mais il y en a déjà sur mon site, rubrique Evenement et astrophoto en CP :

http://maximeoudouxphotographie.fr/portfolio/photographie-evenement-24heures-le-mans/

http://maximeoudouxphotographie.fr/portfolio/lune-champ-profond-astrophotographie/

Modifié 13 avril 2017 par Lighty50

[TIbasic]

Je déconseille vivement les zoom pour l'astro, particulièrement les 70-200 f2.8, map qui bouge, et efficaces seulement en diaphragmant. Pour le prix, on peut avoir une ou deux focales fixes d'occasion de meilleure qualité, sans compter le surpoids qui oblige à mieux équilibrer la monture.

 

Un 70-200 f2.8, c'est le poids de trois 180 Nikon f2.8 ais, et le prix d'un samyang 85 f1.4 + un nikon 180 ais.

 

Pour la photo sportive, le portrait, etc, le 70-200 f2.8 est un outil extraordinaire. En astro, j'enfoncerai le clou en disant "faute de mieux pourquoi pas".

 

En tous cas, pour le prix, c'est pas une affaire pour l'astro.

 

Je précise que j'ai le canon 70-200 f2.8L IS II, l'un des meilleurs sur le marché...

[OrionRider]

+1 pour les focales fixes!

 

Attention aussi à la tentation de vouloir une trop longue focale. Au-delà de 200mm on arrive dans le domaine des mini lunettes APO, comme la FS60. Là, en astro les objectifs ont bien du mal parce qu'ils n'ont pas l'avantage du correcteur/réducteur.

Par ailleurs, quand on pousse trop la focale on finit par retrouver les emerdements des télescopes, avec une optique très coûteuse, un suivi aléatoire, besoin d'autoguidage, grosse monture de qualité, etc.

 

Bref, pour moi l'astrophoto à l'objectif, c'est surtout très bien avec une focale raisonnable, genre 50mm, 85mm ou 105mm. Je mettrais la barre à l'extraordinaire Nikkor 180mm, pas plus.

 

Le 50mm f/1.8 par exemple est de loin le moins cher de la bande à Nikon, il est léger, compact, excellent en astro à f/2.8 et une mini équatoriale lui suffit largement. Que du bonheur!

 

Modifié 14 avril 2017 par OrionRider

[Lighty50]

Effectivement, un objectif zoom n'est pas le meilleur en astro (et de manière générale, en photographie, les focales fixes pour le reportage, c'est cool !), quelque soit sa qualité. Moins on a de lentille dans le chemin optique, mieux c'est, c'est évident...

 

Je nuancerait quand même les propos vis à vis d'images réalisées avec des 70-200mm f/2.8 séries L par exemple (et ce n'est pas le seul, mais autant prendre un référence), qui si bien traitées (et j'entend par "bien" un traitement standard, par de prise de tête pendant des heures), non fondamentalement rien à envier à des images prises avec des focales fixes !

Cela reste une alternative intéressante, ce n'est pas la meilleure sur de nombreux points, mais les résultats corrects/satisfaisants sont là, quoi qu'on en dise.

 

En tout cas pour ceux qui sont dans mon cas, c'est à dire faire de la photo en diurne et avoir ce Sigma, les images sont correctes voire bonnes, sur une Star Adventurer avec 120s de pose.

 

Il est là effectivement en mode "faute de mieux" oui, en attendant d'avoir un Samyang 135mm d'ici quelques semaines et une focale fixe de 300mm en f/4 ou f/2.8 (chez Nikon), si j'arrive à dénicher quelques modèles pas trop chères...

 

Pour le 50mm f/1.8, je l'ai testé en astro et en jour, et il m'a énormément déçu. Je l'ai revendu... la qualité d'image n'était pas au rendez-vous, peut être que j'étais tombé sur un exemplaire avec un léger défaut !

Ceci dit, le Nikon 24-70mm f/2.8 ED N non VR, dont la réputation n'est plus à faire, est une chiasse en astrophoto également (en diurne par contre... :wub: ). Il n'y qu'avec des focales fixes que la qualité et là oui !

[TIbasic]

Si on a déjà un 70-200, pourquoi pas, mais franchement, j'étais content de mon 70-200, mais, le zoom creeping (check Google) et la map qui bouge plus que sur ma lunette de 80/448 avec réducteur ! Sans compter le poids en nomade...

 

Le 70-200 f2.8L II est irréprochable des f3.5 pour mon exemplaire, voire 3.2 chez d'autres. Quand je dis irréprochable, c'est absolu, vignettage contenu, pas de coma, pas de chromatisme (ou si peu).

 

Mais ses 1,5 kg et l'obligation d'utiliser un microfocuser (chez teleskop express) en font un mauvais outil d'astronomie. Franchement ma lunette fournit de moins bonnes images, en terme de piqué, et surtout de chromatisme. Mais l'ergonomie compte beaucoup !

 

C'est pour ça que le samy 135 f2 n'est pas seulement un bon objectif photo (très dur a manier en diurne soit dit en passant...) c'est surtout un excellent astrographe, dont la bague de map permet de se passer de microfocuser tant elle est superbe.

 

Je ne connais pas la bague de map du 180 ais, mais étant un objo full manuel il y a fort à parier qu'elle est aussi irréprochable.

 

Après, les défauts que je cite sur le 70-200 sont propres au 70-200 f2.8L is II de canon, et ne se retrouvent sans doutes pas sur tous les objectifs de cette catégorie. C'est un objectif qui n'est pas conçu pour etre utilisé en manuel, et meme si la bague de map est bien meilleure que sur un objo entrée de gamme, on est loin des vieilles focales fixes aux bagues de map superbement optimisées !

 

"faute de mieux" , oui, je signe ! si t'as déjà cet objo, se faire la main dessus est une excellente idee. Y a qu'a voir ce que certains sortent d'un tamron 70-300 pour voir que oui, un 70-200 va sortir quelque chose. Mais acheter ca exprès pour l'astro c'est pas une bonne idée...

 

Pi moins de lentilles, ça veut pas dire mieux... Et les 50mm de chez Canon sont tous mauvais, et ils ont peu de lentilles !

 

En revenche le 70-200 f2.8 explose tout par sa qualité optique, et pêche par son ergonomie, clairement pas adaptée pour ce genre de photo.

 

Il faut voir l'outil dans son ensemble et tout ce qu'implique son utilisation. Si je défend à ce point le samy 135, c'est que c'est avant tout un outil extraordinaire à l'usage, avant d'être juste une bonne qualité optique... (N.B le Samy est en dessous du 70-200 f2.8L à f3.5... Le Canon est plus homogène...)

[Nibuam]

Personnellement j'utilise la plupart du temps un canon 50 mm f1.8, que je ferme a 3.5, monté sur une eq2 motorisée ( ne vous marrez pas )

 

J'arrive a sortir des images qui me convienne pour le moment, mais je pense acquérir une autre focale fixe plus longue, et surtout une autre monture.

 

http://www.astrobin.com/users/nibuam/

 

Mais faute de mieux je trouve le 50mm plutôt sympa pour faire ses premières armes avant d'investir plus.

[NUNKY]

La bague de MAP du 180ais est d'une onctuosité que celle du samy 135 n'a pas à mon gout...par contre le nikon, c'est mieux de le fermer d'un cran alors que le samy peut être utilisé dés la pleine ouverture.

[Lighty50]

Pour le zoom creeping, oui le poids des éléments fait qu'on a ce problème là et je l'ai déjà rencontré, mais il existe quelques parades pour l'éliminer, notamment l'emploi des anneaux de mises au point, réalisable en 3D pour réduire les coûts, ce qui permet de bloquer les bagues.

Clairement par contre sur le terrain : c'est chiant à utiliser ! Le temps de les enfiler, de caler tout ça avec un masque de Bahtinov (lui aussi en impression 3D), il peut se passer facilement 5 bonnes minutes.

Mais une fois calée, la MaP est optimale et tient dans le temps. On peut se permettre de croper un peu dans les clichés !

 

On se rejoint sur le côté pratique oui !

 

Et les accessoires en 3D, c'est cool :

 

 

Et je suis totalement d'accord avec toi, il faut prendre l'outil dans son ensemble !

Dans mon cas j'ajoute un paramètre en plus, qui est la polyvalence diurne/nocturne et aussi sa rentabilité globale par rapport à l'investissement. Et comme il me sert à tout, et que je l'utilise à 100% de ces possibilités grâce aux accessoires 3D, c'est OK !

 

En tout cas ce Samyang 135mm à l'air très agréable en pratique, je n'avais pas lu de retours sur son ergonomie d'un point de vue astro, c'est bon à savoir !