Un instrument pour du planétaire ?

merzhin · 6 avril 2017

Bonjour,

J'observe depuis un moment avec une lunette de 80mm qui me convient bien en ciel profond mais manque un peu de pêche en planétaire. Habitant en région parisienne et ayant un peu moins de dispo pour partir vers les bons ciel, j'envisage de prendre un instrument un peu plus spécialisé dans le planétaire pour continuer à observer depuis mon ciel bien pollué.

J'hésite entre 3 instruments :

- Un mak 150 qui a l'avantage du diamètre, peut de contrainte en terme de collim' bien qu'il faille surveiller de temps en temps. Il est un peu lourd et demande une bonne mise en température au niveau des inconvénients.

- Un C6 qui sera plus polyvalent et plus léger. L'inconvénient est qu'il est exigeant en terme de collim' et l'accès qu vis devant avec la pare-buée quand on fait la collim sur une étoile en gardant l'oeil à l'oculaire m'a l'air d'être pénible.

- Une lunette 100ED comme celle-là : http://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/190-lunette-sky-watcher-100-ed-black-diamond-tube-seul.html ou celle-là http://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/2085-lunette-perl-ed-102-700.html. Simple et efficace, pas de mise en température et collim'. Le prix de la SW a pas mal augmenté il me semble. Est-ce que la différence sera évidente avec la 80ED, je n'en suis pas sûr.

A ceux qui ont utilisé ces instruments ou qui observe plus particulièrement les planètes qu'en pensez-vous ? Mon budget serait autour de 750 euros tube seul.

Merci d'avance pour vos réponses.

SergeG · 6 avril 2017

Bonjour,

Pour du planétaire je choisirais le mak150, je possède une 100ED et ça reste quand même juste de chez juste pour le planétaire, je pense la garder exclusivement pour le CP et prendre un mak 180 pour le planétaire.

Ce n'est bien sûr qu'un avis personnel

Serge

SergeG · 6 avril 2017

Je précise qu'avant la 100ED, j'ai eu deux LX200 (8 et 12")

Serge

fred-burgeot · 6 avril 2017

Mon budget serait autour de 750 euros tube seul.

Pour les planètes il faut du diamètre (gain en résolution + en luminosité pour mieux voir).

Vu ce que tu as déjà comme tube et les choix que tu envisages, j'imagine que tu as une monture équatoriale allemande et que tu comptes monter ton futur tube dessus.

Pour le budget, pourquoi pas un C8 d'occasion ? Passer de 150 à 200 apporte un vrai gain.

Si tu pousses à 1000€ tu accèdes au C9 d'occas', plus lourd et encombrant qu'un C8 mais tu fais encore un saut en plaisir visuel sur les planètes. Mais à 9kg de tube ça dépend aussi de la robustesse de ton allemande.

Fred.

Qorche · 6 avril 2017

Bonjour,

l'intérêt du planétaire c'est de pouvoir observer aussi souvent que possible.

Une lunette de 80 est vite installée, vite rentrée et permet d'observer l'essentiel des détails planétaires que la plupart des amateurs mentionnent.

Se presser pour acquérir un instrument plus puissant ? Je n'y vois guère d'intérêt car après l'opposition de Jupiter cette année plus aucune planète intéressante ne culminera à plus de 30° sous nos latitudes jusqu'à l'opposition de Mars en 2020. Les nuits permettant de profiter d'un gros tube obstrué à 30% ou plus (SC comme Mak) seront rares car la turbulence réduit davantage les performances des tubes non obstrués.

Bref ton gros tube ne t'en montrera pas souvent beaucoup plus que la petite lunette. À moins que tu te mettes à la photo...

fred-burgeot · 6 avril 2017

Tu y vas fort, Qorche

Il y a un an avec une planète Mars à 22° au mieux au-dessus de l'horizon j'en voyais beaucoup -beaucoup- plus au T400 que ce qu'une 80 (et même bien davantage) pourrait montrer avec un ciel parfait. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

A 25 ou 30° d'élévation les images peuvent être tout à fait exploitables !

Quant aux effets de l'obstruction, c'est à la marge.

Ce qui met des bâtons dans les roues pour voir des détails sur les planètes, c'est le manque de diamètre, pas l'obstruction même quand ça turbule.

Je ne vois pas pourquoi la photo ferait exception.

Pour la fréquence des observations, je suis d'accord avec toi, plus on observe mieux c'est ; mais un C8 est compact et léger, sur une petite allemande c'est très vite mis sur le balcon en un seul tour.

Fred.

teddelyon · 6 avril 2017

Salut, pour avoir eu jusqu'à récemment un mak180 et une 80ED de bonne facture (triplet TS), il faut quand même pas déconner, à 200-300 x sur Jupiter et Saturne (grossissements courants même avec de la turbu) le mak c'est un autre monde... Tout est plus facile et les détails vus sont plus nombreux que dans la petite lunette qui peine à grimper à plus de 200x... Je ne parle même pas du lunaire où la claque est phénoménale

C'est au delà de ces grossissements qu'on aura du mal à monter sous nos contrées. Là, le mak peut concurrencer même un 300... qui lui même explosera le mak lors de certaines nuits exceptionnelles où on peut encore pousser le grossissement et atteindre le pouvoir séparateur de l'instrument...

Depuis un balcon, je prendrais le mak le plus gros sans hésiter ou un C8/C9 (mais là je ne me prononcerai pas, ne connaissant qu'assez peu ces instruments).

PS : orienté sud le balcon par contre

etoilesdesecrins · 6 avril 2017

Salut !

j'ai la 80ED et la Takahashi FC-100 DF, toutes sur monture azimuth.

Bon, le gain de la 100 sur la 80ED est variable selon les configurations planétaires, sensible mais jamais très spectaculaire. Je n'ai jamais comparé côte à côte, car faudrait tenir compte de la même hauteur de la planète, de la même turbu, mêmes oculaires, etc ...

Je n'ai la FC que depuis février 2016, et la 80Ed depuis 2011.

Du coup sur Mars j'ai été déçu de la seule opposition vue (2016) à la FC par rapport à la 80ED en 2014.

Sur Jupiter, c'est variable selon la turbu, j'ai eu de belles images dans les deux, souvent plus détaillées dans la FC.

Sur Saturne, la FC met la 80ED bien derrière, avec plus de couleurs, d'effet 3D, etc ...!!

Par contre ça m'étonne que tu vois beaucoup de truc en CP à Paris à la 80ED.

Du coup pour un réel plus je prendrais un Mak 150 ou mieux, 180 à ta place ...pour du planétaire only !

Ou un C8 comme conseillé par Fred, mais peut-être plus polyvalent.

CPellier · 6 avril 2017

Bonjour,

l'intérêt du planétaire c'est de pouvoir observer aussi souvent que possible.

Une lunette de 80 est vite installée, vite rentrée et permet d'observer l'essentiel des détails planétaires que la plupart des amateurs mentionnent.

Se presser pour acquérir un instrument plus puissant ? Je n'y vois guère d'intérêt car après l'opposition de Jupiter cette année plus aucune planète intéressante ne culminera à plus de 30° sous nos latitudes jusqu'à l'opposition de Mars en 2020. Les nuits permettant de profiter d'un gros tube obstrué à 30% ou plus (SC comme Mak) seront rares car la turbulence réduit davantage les performances des tubes non obstrués.

Bref ton gros tube ne t'en montrera pas souvent beaucoup plus que la petite lunette. À moins que tu te mettes à la photo...

Hello Qorche, par bonheur, ce que tu dis là n'est qu'une de ces idées reçues complètement erronées qui circulent de temps à autre même à 20° de hauteur un grand diamètre fera toujours mieux. Et dès 25° de hauteur, l'amélioration de l'image est très significative.

Il y a un de mes articles qui décrit tout ça dans le numéro 83 d'Astrosurf magazine.

Vivlepic · 6 avril 2017

+ 1 avec les précédents. Sur Jupiter, en ce moment le skyvision 400 écrabouille la pourtant

merveilleuse petite CFF de 105 lorsque la turbulence se fige. Il faut simplement être patient.

Cela dit, je suis quelquefois paresseux et me contente du moindre diamètre.

Qorche · 6 avril 2017

Oui j'ai mis un coup de pied dans la fourmilière car j'en ai assez d'entendre qu'il faut au moins tel ou tel diamètre en planétaire (ou en CP ou n'importe quoi) sans préciser l'usage ni d'autres paramètres.

Pour rappel historique, Cassini avait quand même réussi à suivre un impact de comète et la rotation différentielle de Jupiter avec une lentille simple de 100 mm de diamètre (à F/quelques centaines), avec autant sinon plus de chromatisme qu'une achro de 100 ouverte à F/5. C'était certes pas de la tarte à manipuler mais le résultat fut là.

Hello Qorche, par bonheur, ce que tu dis là n'est qu'une de ces idées reçues complètement erronées qui circulent de temps à autre même à 20° de hauteur un grand diamètre fera toujours mieux. Et dès 25° de hauteur, l'amélioration de l'image est très significative.
Il y a un de mes articles qui décrit tout ça dans le numéro 83 d'Astrosurf magazine.

J'ai fait du planétaire avec une 80ED, un Mak 127, un Mak 180 et un Dobson de 300. Je respecte ton expérience mais je m'inscris en faux contre cette diamétrite à tout bout de champ.

Sur Jupiter en hiver 2015 les images au 300 étaient nettement au-dessus du lot avec une planète à plus de 50° de hauteur et une richesse incroyable en détails. Sur Saturne l'été suivant à 25° de hauteur je n'ai pas vu beaucoup plus de détails que dans mon 180 ou même ma 80. Mais j'ai peut-être joué de malchance en étant le mauvais soir au mauvais endroit :confused:

Au 180 Jupiter ressemblait plus à ce que j'ai pu voir à la 80 que de ce que j'ai pu voir au 300. Saturne a tout juste révélé une ou deux lunes de plus. Malchance ? Tube pas en température ? Obstruction ? Je l'ignore. Le problème principal avec ce Mak c'est qu'il est lourd et donc d'autant plus long à installer que des télescopes plus petits. Sur EQ-5 il faut deux contrepoids alors qu'un seul suffit pour mes tubes plus petits.

J'ai également noté un gain léger en passant de la 80ED au Mak 127. Mais dans l'ensemble à part l'impression que m'a laissé le 300 sur Juju le gain moyen en détails planétaires est loin d'être proportionnel au carré du diamètre comme le prétend la théorie. Ce qui ne signifie pas qu'en ayant un gros instrument bien réglé, bien en température, et en tombant sur le bon trou de turbulence on ait des vues à tomber par terre.

Conclusion : je pense qu'il y a deux seuils de diamètre en observation planétaire.

Autour de 80 à 100 mm de diamètre (selon la qualité optique) apparaissent les principaux détails planétaires.
Autour de 200 à 250 mm de diamètre on entre dans une autre dimension mais faut des conditions beaucoup plus exigeantes.

Entre ces deux seuils la quantité de détails visibles progresse assez peu.

En théorie, ma 80 en 2018 en montrera à peu près autant sur Mars que mon 180 en 2014

Modifié 6 avril 2017 par Qorche

olivdeso · 6 avril 2017

Pour les planètes il faut du diamètre (gain en résolution + en luminosité pour mieux voir).

Vu ce que tu as déjà comme tube et les choix que tu envisages, j'imagine que tu as une monture équatoriale allemande et que tu comptes monter ton futur tube dessus.

Pour le budget, pourquoi pas un C8 d'occasion ? Passer de 150 à 200 apporte un vrai gain.

Si tu pousses à 1000€ tu accèdes au C9 d'occas', plus lourd et encombrant qu'un C8 mais tu fais encore un saut en plaisir visuel sur les planètes. Mais à 9kg de tube ça dépend aussi de la robustesse de ton allemande.

Fred.

+1

prends le plus gros diamètre que tu peux pour le budget. Un bon dobson est d'ailleurs très bien, même si pas dans la liste.

Pour moi, un gros diamètre est toujours meilleur. Entre mon dob400 et un C11, la différence est énorme par exemple. Entre un C11 et un C8 la différence est énorme aussi.

Sauf quand la turbulence est trop importante, et que tu n'en vois pas plus dans la lunette de 100 que dans les gros tubes. ça arrive, mais dans ce cas pas grand intérêt de faire du planétaire...

Après ça dépend aussi du lieu d'observation. Si le lieu est turbulent en permanence, ça ne sert pas à grand chose de trop monter en diamètre. à part en photo, on peu espérer gagner un peu en réduisant le temps de pose, mais bon, avec certaines limites aussi. Quand c'est pas bon...c'est pas bon.

Pour 750 eur tu peux trouver un C8 d'occase ou même un Mak180. Perso, je pendrais plutôt le 180 pour du visuel pur, un petit peu plus facile à collimater, un peu plus de contraste, mais il est beaucoup plus lourd et encombrant qu'un C8 et demande une mise en température assez longue.

En lunette, la 100/900SW (doublet FPL53 à long F/D) oui, par contre la 102/714 (doublet FPL51 à court F/D) non, pas fait pour ça. Mais ça reste du 100mm.

Modifié 6 avril 2017 par olivdeso

Erathostènes · 6 avril 2017

+1 avec ces avis : à moins d'une optique d'exception pour avoir un contraste ébouriffant faisant oublier la résolution inférieure, le minimum pour vraiment s'en prendre plein les mirettes et commencer éventuellement à envisager l'imagerie est vraiment un 180mm voire plus si affinités (maksutov cassegrain ou mak newton - mais chiant à collimater et surtout bien lourd - pour les plus contrastés, sc pour plus polyvalents) ou un newton faible obstruction moins cher à diamètre égal, mais alors gare au porte à faux du fait de la longue focale et à la limite de 200mm pour rester gérable) ou dobson sur table équatoriale pour avoir encore plus gros sans forcément se ruiner.

mingus · 6 avril 2017

Les nuits permettant de profiter d'un gros tube obstrué à 30% ou plus (SC comme Mak) seront rares car la turbulence réduit davantage les performances des tubes non obstrués.

Bref ton gros tube ne t'en montrera pas souvent beaucoup plus que la petite lunette. À moins que tu te mettes à la photo...

Je suis exactement du même avis que Qorche.

J'ai possédé un Mak 150 et un Newton 203 (les deux revendus), ma petite 102 m'en montre quasiment tout autant. Et pour être sincère, je n'ai pas aimé l'expérience Mak.

Pour l’anecdote ma plus belle vision en planétaire : Saturne sur ma Scopos 66/400 à 320 X :wub:

Bref chacun ses expériences :be: le principal est de ce faire plaisir.

syncopatte · 6 avril 2017

Pour l’anecdote ma plus belle vision en planétaire : Saturne sur ma Scopos 66/400 à 320 X

Avec une pupille de sortie de 0,2mm...bon, notre ami a déjà du mal avec une lunette de 80mm.

Alors je pense que malgré l'expérience et les anecdotes diverses et exceptionnelles, conseiller de monter en diamètre n'a nullement besoin d'une argumentation in extenso: cela va de soi!

Patte.

sebastien.lebouc · 6 avril 2017

les planetes au raz des paquerettes pour les 2 prochains siècles, peut-être, mais ne pas oublier qu'il reste la lune et le soleil...

Et puis Mars en 2003, juste au dessus des arbres, en pleine canicule, nous a offert des visions mémorables.

En planétaire, le meilleur instrument, c'est pour moi celui qui sort le plus souvent...

soit c'est une lunette qui "se jette dehors et c'est prêt", soit à l'opposé on peut aussi envisager le C8 ou C9, leger, portable, qui se pose sur une monture sans trop de souci, sans se décourager, et qui permet quand c'est bon de vraiment faire le gap avec les petits réfracteurs.

merzhin · 6 avril 2017

Que de réponses, merci à vous.

Vu ce que tu as déjà comme tube et les choix que tu envisages, j'imagine que tu as une monture équatoriale allemande et que tu comptes monter ton futur tube dessus.
Pour le budget, pourquoi pas un C8 d'occasion ? Passer de 150 à 200 apporte un vrai gain.

Si tu pousses à 1000€ tu accèdes au C9 d'occas', plus lourd et encombrant qu'un C8 mais tu fais encore un saut en plaisir visuel sur les planètes. Mais à 9kg de tube ça dépend aussi de la robustesse de ton allemande.

J'ai une SPDX Vixen sur lequel j'ai mis une queue d'aronde classique type vixen, ça doit pouvoir porter jusqu'à 10kg sans soucis je pense. Je ne monterai pas à 1000 euros car 750 pour un tube seul me semble déjà pas mal et pour moi le tube le plus léger est le mieux car j'ai du mal à sortir du matos lourd. La plupart du temps, je sors peu la SPDX mais une azimutale légère ce qui peut me permettre de faire des sorties rapides improvisées.

Citation:

Envoyé par Qorche Voir le message

Les nuits permettant de profiter d'un gros tube obstrué à 30% ou plus (SC comme Mak) seront rares car la turbulence réduit davantage les performances des tubes non obstrués.

Bref ton gros tube ne t'en montrera pas souvent beaucoup plus que la petite lunette. À moins que tu te mettes à la photo...

Je suis exactement du même avis que Qorche.

J'ai possédé un Mak 150 et un Newton 203 (les deux revendus), ma petite 102 m'en montre quasiment tout autant. Et pour être sincère, je n'ai pas aimé l'expérience Mak.

Pour l’anecdote ma plus belle vision en planétaire : Saturne sur ma Scopos 66/400 à 320 X

Bref chacun ses expériences le principal est de ce faire plaisir.

Et bien, je suis plutôt d'accord avec Qoorche et Mingus d'après mon expérience. J'ai eu souvent l'occasion d'observer avec plusieurs C8 et je me disais que c'était quand même plus galère niveau encombrement et collim' pour un résultat pas si différent de la 80 compte tenu des contraintes. La fois où j'ai vraiment vu la différence, c'est lors d'un observation avec un dobson 200 (meade lightbrige avec des miroirs tout à fait ordinaire). La 80 était à côté et la loi du diamètre s'appliquait assez bien. En fait, j'ai toujours eu du mal à voir la grande tâche rouge sur Jupiter même si je vois la plupart du temps 4 bandes équatoriales. Ce soir là j'ai pu la voir avec les deux instruments car j'ai pu la repérer avec le plus gros diamètre.

+1

prends le plus gros diamètre que tu peux pour le budget. Un bon dobson est d'ailleurs très bien, même si pas dans la liste.

Pour moi, un gros diamètre est toujours meilleur. Entre mon dob400 et un C11, la différence est énorme par exemple. Entre un C11 et un C8 la différence est énorme aussi.

Sauf quand la turbulence est trop importante, et que tu n'en vois pas plus dans la lunette de 100 que dans les gros tubes. ça arrive, mais dans ce cas pas grand intérêt de faire du planétaire...

Après ça dépend aussi du lieu d'observation. Si le lieu est turbulent en permanence, ça ne sert pas à grand chose de trop monter en diamètre. à part en photo, on peu espérer gagner un peu en réduisant le temps de pose, mais bon, avec certaines limites aussi. Quand c'est pas bon...c'est pas bon.

Pour 750 eur tu peux trouver un C8 d'occase ou même un Mak180. Perso, je pendrais plutôt le 180 pour du visuel pur, un petit peu plus facile à collimater, un peu plus de contraste, mais il est beaucoup plus lourd et encombrant qu'un C8 et demande une mise en température assez longue.

En lunette, la 100/900SW (doublet FPL53 à long F/D) oui, par contre la 102/714 (doublet FPL51 à court F/D) non, pas fait pour ça. Mais ça reste du 100mm.

Merci pour ces précisions notamment sur les lunettes. Le mak 180 est trop lourd et grosse mise en température, mieux vaut un C8 je pense. J'observe sur le plateau de Saclay, un site que tu connais bien il me semble.

Si je résume un peu les avis, il vaut mieux passer à au moins 200 mm pour vraiment constater une différence évidente. Je pensais prendre un Dob 200 mais j'avais un problème de poids et de stockage. Le concept de strock me plait pas trop car on perd l'avantage des deux morceaux que l'on assemble rapidement.

Je pense que je vais rester encore avec la 80 du coup, il y a peut être aussi un problème de grossissement mal choisi ? Mon oculaire le plus petit est de 6mm ce qui me permet de grossir à X100. De temps en temps, je peux emprunter des barlows X2 à des astram mais à 200, la lunette en bave. Peut être que si je met une barlow avec un oculaire de 10 pour arriver à X120 (j'avais pas encore le 10 quand j'empruntais les barlow), verrais-je plus facilement la grande tache rouge sans trop arriver à la limite de la 80 ?

Je suis toujours étonné de ce que voient certains avec des lunettes de 60 mm :

http://www-hep2.fzu.cz/~kupco/astro/2017/2017_03_22/pic/orig/Jupiter_20170322_2140UT.jpg

http://60mm.free.fr/fr/l60_planets.php

En ciel profond, ça ressemble aux dessins mais en planétaire, il faut vraiment attendre les oppositions.

Avec le Meade lightbrige, je voyais Jupiter comme cela :

http://www.jb.man.ac.uk/astronomy/nightsky/JupiterApr16.jpg

Franchement ça tuait, vous la voyez comme cela les bons soirs avec vos lunettes de 80/100mm ? C'était petit mais pleins de détails et très piqué. Nous avions fait exprès de ne pas trop grossir pour éviter d'avoir le voile trouble qui nécessite d'attendre le trou de turbulence.

Par contre ça m'étonne que tu vois beaucoup de truc en CP à Paris à la 80ED.

J'allais vers Ablis pour CP. Quoique qu'on puisse faire des choses sympas sur les amas ouverts en région parisienne :

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?p=2381358

Le problème c'est qu'il est très difficile de les trouver sans GO TO, c'est ça qui est déprimant.

Modifié 6 avril 2017 par merzhin

jmponge · 6 avril 2017

Pour du planétaire, un Gregory 300 f/D30 voire moins, avec des optiques Mirro-sphere, une tuerie, what else? :be:

En ce moment j'observe Clavius avec un Plössl 55mm grandissement 160 fois environ, ça turbule pas mal, le ciel est pas terrible

mais rien ne bave, que du bonheur...

Du coup j'ai essayé le Nagler 22 mais c'était nettement moins bon à X400 œuf corse.

Jupiter pas terrible bien sur, toujours avec le 55, mais les quatre bandes sont bien là et quelques brèves apparitions de la tache rouge.

J'aurais bien essayer 41p mais niveau étoile ce n'est pas pour ce soir.

Modifié 6 avril 2017 par jmponge

olivdeso · 6 avril 2017

Merci pour ces précisions notamment sur les lunettes. Le mak 180 est trop lourd et grosse mise en température, mieux vaut un C8 je pense. J'observe sur le plateau de Saclay, un site que tu connais bien il me semble.

J'allais vers Ablis pour CP. Quoique qu'on puisse faire des choses sympas sur les amas ouverts en région parisienne :

ah faudrait que tu viennes au club et observer avec nous dans ces coins...envoie moi un mp si tu veux, je te donnerai des infos

On a plusieurs instruments au club, que les membres peuvent emprunter:

le VMC260

la taka FS102

un dob 250

Plus tous les télescopes des membres dans lequels tu peux zieuter pour te faire une idée.

On avait justement testé le Mak180 près de Saclay par ex.

En général pour le planétaire ça va du C8/C9 au dob 400 quand on sort.

Après je rejoints complètement l'avis de Sébastien : le meilleur instrument est celui qui sort le plus. Et je pense qu'on a un peu la même idée duquel il sagit.

Mais sortir des bon gros setup importable fait aussi plaisir de temps en temps, quand le ciel est au rendez vous, ça fait des souvenir inoubliables.

La remarque de Pate est aussi à prendre en compte : tout le monde ne peut pas utiliser une pupille de sortie très petite. Certains ont des problèmes de corps flottant dans l'oeil par ex.

Avec une 80, tu devrais pouvoir monter à x160 sur le plateau de Saclay. (j'ai testé aussi)

Ceci dit c'est un tout petit peu moins turbulent vers Ablis. Mais en ce moment c'est assez moyen...

jmponge · 7 avril 2017

Oui, la pupille de sortie peut être un handicap pour les jeunes mais pour les vieux comme moi

ben on s'y fait, d'après les simulations sur Stellarium, j'arrive à des pupilles de sortie de 0,5mm

en plaçant bien son œil, y'a pas de souci.

Pi c'est vrai que ça manque de confort si c'est ce que l'on recherche.

fred-burgeot · 7 avril 2017

La plupart du temps, je sors peu la SPDX mais une azimutale légère ce qui peut me permettre de faire des sorties rapides improvisées.

Un C8 passerait peut-être sur l'azimutale, à voir en fonction du modèle de monture.

Je suis toujours étonné de ce que voient certains avec des lunettes de 60 mm :

http://www-hep2.fzu.cz/~kupco/astro/2017/2017_03_22/pic/orig/Jupiter_20170322_2140UT.jpg

http://60mm.free.fr/fr/l60_planets.php

Si si c'est possible, y'a pas d'arnaque. Tu as ça au quotidien (même avec de la turbu) mais pour cela il faut être expérimenté en planétaire. Pour voir beaucoup sur les planètes, oui il y a l'instrument, mais l'observateur qui l'utilise est un paramètre tout aussi important.

La fois où j'ai vraiment vu la différence, c'est lors d'un observation avec un dobson 200 (meade lightbrige avec des miroirs tout à fait ordinaire). La 80 était à côté et la loi du diamètre s'appliquait assez bien.

[...]

Avec le Meade lightbrige, je voyais Jupiter comme cela :

http://www.jb.man.ac.uk/astronomy/nightsky/JupiterApr16.jpg

Franchement ça tuait, vous la voyez comme cela les bons soirs avec vos lunettes de 80/100mm ?

Eh bien tu vois que tu es convaincu de l'apport du diamètre

Pour les C8 qui t'ont déçu, je parierais gros qu'ils étaient décollimatés. Sur les SC que j'ai pu voir le miroir secondaire bougeait facilement, un transport en voiture et le réglage est aux prunes. Mais c'est facile à recentrer sur une étoile, et le gain sur l'image est absolument manifeste. En gros, à chaque utilisation il faut prendre le temps de vérifier le réglage pour s'assurer d'avoir un tube opérationnel. Il suffit d'une petite flemme de fin de semaine et on ne le fait pas...

Pour l'image de qualité obtenue dans le Lightbridge, peut-être que son propriétaire maîtrisait tout simplement mieux les réglages de son instrument que les proprios des C8. Egalement, Un Dob de 200 à F/6 a un champ de netteté pas ridicule, un petit défaut de collimation est moins impactant.

sinon, non, une 100 ne montrera jamais ce genre d'image sur Jupiter.

Je pense que je vais rester encore avec la 80 du coup, il y a peut être aussi un problème de grossissement mal choisi ? Mon oculaire le plus petit est de 6mm ce qui me permet de grossir à X100.

Comme dit par Olivdeso, pousse à 150X, quand j'avais ma 80 ça donnait bien sur les planètes.

Voir la même quantité de détails que sur les dessins faits à la 60 serait un bon challenge pour progresser en tant qu'observateur.

Fred.

Modifié 7 avril 2017 par fred-burgeot

Bandido · 7 avril 2017

Hello,

Mon conseil serait un C8edgeHD qui, avec sa conception orientée photo, tient beaucoup mieux la collimation. Par ailleurs, c'est un tube qui se déprécie pas beaucoup donc un investissement plus conséquent mais sans risque. De plus, parfaitement complémentaire avec une lulu de 80mm. Pour preuve, le peu d'occases partent dans la journée.

C'est évidemment un peu plus cher mais il y a difficilement plus polyvalent.

A+

Miguel

arno18 · 7 avril 2017

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/102-tube-optique-de-telescope-sky-watcher-mak-150.html?search_query=mak+150&results=41

Bonjour

Voici le tube qui rentre dans le budget et qui ne pèse que 5,5kg tout équipé .

il suffit juste de demander au technicien Richard de vérifier la qualité optique du tube avant expédition ( qualité très constante et fort honorable).

Ce tube se monte facilement sur une monture azimutale et la spdx sera fort à l'aise de le supporter.

- La collimation est extremement stable .

- La mise en température se fait en 1 heure maximum pour un delta de 10° entre la température extérieure et celle du lieu de stockage

En ciel profond on arrive facilement à obtenir 1,5° sans trop de vignetage , on obtient une pupille de sortie de 3,5mm et un grossissement de 45x environ ce qui permet d observer de beaux amas ouvert, de belles nébuleuse diffuses ect ...

bon choix à vous

Bonjour,

J'observe depuis un moment avec une lunette de 80mm qui me convient bien en ciel profond mais manque un peu de pêche en planétaire. Habitant en région parisienne et ayant un peu moins de dispo pour partir vers les bons ciel, j'envisage de prendre un instrument un peu plus spécialisé dans le planétaire pour continuer à observer depuis mon ciel bien pollué.

J'hésite entre 3 instruments :

- Un mak 150 qui a l'avantage du diamètre, peut de contrainte en terme de collim' bien qu'il faille surveiller de temps en temps. Il est un peu lourd et demande une bonne mise en température au niveau des inconvénients.

- Un C6 qui sera plus polyvalent et plus léger. L'inconvénient est qu'il est exigeant en terme de collim' et l'accès qu vis devant avec la pare-buée quand on fait la collim sur une étoile en gardant l'oeil à l'oculaire m'a l'air d'être pénible.

- Une lunette 100ED comme celle-là : http://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/190-lunette-sky-watcher-100-ed-black-diamond-tube-seul.html ou celle-là http://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/2085-lunette-perl-ed-102-700.html. Simple et efficace, pas de mise en température et collim'. Le prix de la SW a pas mal augmenté il me semble. Est-ce que la différence sera évidente avec la 80ED, je n'en suis pas sûr.

A ceux qui ont utilisé ces instruments ou qui observe plus particulièrement les planètes qu'en pensez-vous ? Mon budget serait autour de 750 euros tube seul.

Merci d'avance pour vos réponses.

astronome04 · 7 avril 2017

Oui j'ai mis un coup de pied dans la fourmilière car j'en ai assez d'entendre qu'il faut au moins tel ou tel diamètre en planétaire (ou en CP ou n'importe quoi) sans préciser l'usage ni d'autres paramètres.

Pour rappel historique, Cassini avait quand même réussi à suivre un impact de comète et la rotation différentielle de Jupiter avec une lentille simple de 100 mm de diamètre (à F/quelques centaines), avec autant sinon plus de chromatisme qu'une achro de 100 ouverte à F/5. C'était certes pas de la tarte à manipuler mais le résultat fut là.

Merci d'avoir remis les choses à leurs places :be:

Dsl pour le hors sujet :confused:

olivdeso · 7 avril 2017

Oui, la pupille de sortie peut être un handicap pour les jeunes mais pour les vieux comme moi
ben on s'y fait, d'après les simulations sur Stellarium, j'arrive à des pupilles de sortie de 0,5mm

en plaçant bien son œil, y'a pas de souci.

Pi c'est vrai que ça manque de confort si c'est ce que l'on recherche.

Ben ça serait plutôt le contraire pour moi: l'oeil viellit, on a de plus en plus de corps flotant. C'est de moins en moins favorable à des toutes petites pupilles.

D'où la montée en diamètre nécessaire en viellissant...

(La pupille max réduit aussi, mais c'est pas le sujet ici)

merzhin · 7 avril 2017

Merci pour toutes vos réponses.

etoilesdesecrins · 7 avril 2017

Je viens de repasser dans Astrodessins section planètes, et sans remettre en question les oeuvres de nos dessinateurs pros aux 300 à 400 mm, je dois avouer que 2-3 dessins de Jupiter à la L180 m'ont laissé pantois de par la profusion de détails !

Qorche, je pense qu'il n'y a que ceux qui débutent directement au 250 ou 300 qui pensent réellement que "'il faut au moins tel ou tel diamètre en planétaire ou CP" pour voir quelque chose.

Ou les snobs.

Cela, je peux en parler et facilement le démonter.

D'un autre côté je pense que l'augmentation en diamètre apporte forcément un gain, c'est de la physique, même s'il y a les réserves que vous émettez (turbu, peu de changement entre 100 et 180 mm, etc ...)

Cela, je ne peux (hélas) pas (encore) en parler.

Mais force est de constater que bien des fois dans l'optique apo de 100 ou même ED de 80 j'ai ressenti être aux "portes de quelque chose" sur Jupiter et Saturne, comme s'il n'en fallait pas beaucoup plus pour avoir sous les yeux l'équivalent de dessins faits avec 200 ou 250 mm.

Cela est surtout vrai dans les trous de turbu.

Par contre, avoir une belle vision à la 66 à 320 X, là ça reste mystérieux pour moi ...même à la Taka 100 j'en suis loin !

syncopatte · 7 avril 2017

Pas plus tard que la nuit passée, en compagnie de deux "néophytes", on a observé la grosse et Jupiter.

Il y avait mes instruments bien complémentaires: le dob T400 et la petite (110mm) semi-apo.

Les conditions pas aux top, loin de là!

Verdict: la GTR saute aux yeux avec le T400.

L'image à la lunette était plutôt décevante.

Il n'y a pas de miracle!

Et perso, les "sorties vite faites" ne m'intéressent plus du tout.

(j'ai tout ce qu'il faut à portée de main voire prêt à l'emploi).

Voir un petit disque sans trop de détails à chaque éclaircie; ou alors observer une planète de temps en temps (assez souvent par ici), mon choix est fait!

Je suis assez certain que les astrams finissent rapidement par se lasser de leur "grab & go" pour du planétaire.

Patte.

Modifié 7 avril 2017 par syncopatte

etoilesdesecrins · 7 avril 2017

Verdict: la GTR saute aux yeux avec le T400.

L'image à la lunette était plutôt décevante.

Patte.

Et dans l'autre sens, ça donne quoi ?

"L'image à la lunette était plutôt intéressante.

L'image et la GTR avec le T400 étaient époustouflantes ?"

Plus sérieusement, tu parles depuis le désert Patte ?

Ta remarque y est tout-à-fait adaptée.

Mais par ici, même si c'est mieux depuis un an, on en a bouffé des nuages qui nous permettaient juste de sortir du petit calibre 1 h entre 2 nuages. Et là je t'avoue que la FC-100 ou la 80ED excellent ...Avec la FC, je n'ai pas l'impression de voir un petit disque déguelasse avec 2-3 détails, mais bien d'observer aussi ...à mon niveau

Bon OK tout ça ne m'empêche pas d'attendre de plus en plus impatiemment mon 300 artisan qui n'arrive toujours pas !! :confused:

syncopatte · 7 avril 2017

Ici, pas mieux que la vallée du Rhône (Puimichel).

La turbulence thermique entre désert et montagne est à chier et quasi quotidienne.

N’empêche que le T400 montre systématiquement beaucoup plus que mon petit rumak 150 et que les lunettes y compris la FSQ106ED. Il n'y a que le pseudo RC 14" - devenu ACF Meade par la suite- qui me semble plus chouette grâce à son suivi, mais le budget explose!

Sinon mes meilleures vues, c'était au T300 dans le Haut Atlas avec tête bino (du style lune de Saturne dans la division de Cassini, ça c'est quelque chose! Et si quelqu'un prétend avoir vu ça avec une petite lulu, il est fort à parier qu'il a confondu ses souvenirs d'observation avec des images de magazines).

Patte.

Modifié 7 avril 2017 par syncopatte

Connexion

Un instrument pour du planétaire ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Qorche

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante