Choix de lunette - Moulinette activée

[hubblebloub]

Bonjour à tous, je pense que mes questions seront très classiques, alors déjà voici le résultat de la fameuse moulinette:

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 300 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (72)

Equatoriale (EQ) (66)

Dobson (60)

Azimutale avec goto (60)

AZ-EQ avec goto (50)

Equatoriale avec goto (50)

Dobson push-to (48)

Azimutale (AZ) (42)

 

Note tube :

Newton tube plein (62)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (62)

Lunette achro longue (48)

Newton tube ouvert (46)

Lunette apo (44)

Lunette achro courte (40)

 

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 130 mm

 

J'ai lu "l'astronome débutant" de Vincent Jean Victor dans lequel il donne des exemples de lunettes, que pensez-vous des lunettes de type 80/900 ou 120/1000 sur monture équatoriale ?

 

Qu'impliquent les différences de diamètre ? (Le grossissment ? La netteté ? La sensibilité à la lumière ?)

 

Je sais que ce n'est pas forcément la priorité, mais pouvez-vous m'indiquer les sujets du forum ou les sites qui peuvent m'aider pour une première approche en ce qui concerne la lecture des cartes, le pointage polaire, le pointage des objets, le réglage général de l'appareil...

 

Merci d'avance !

[hibou]

Salut Hubblebloub,

 

Alors déjà pour les sujets du forum qui peuvent t'être utiles, jettes un oeil aux sujets épinglés au-dessus de cette section.

 

Je pense beaucoup de bien de ma lunette 80/900, mais ça reste un petit diamètre pour du planétaire. Elle est compacte mais le tube fait quand même près d'1m, il faut une monture solide.

 

La différence de diamètre avec une 120/1000 sera aussi flagrante que la différence d'encombrement. Tu accèderas à des grossissements plus importants, le chromatisme devrait être aussi plus important. Il lui faudra une monture bien solide, une EQ5 étant un minimum.

 

Seul le planétaire t'intéresse? Tu ne risques pas d'avoir envie d'aller voir plus loin quand tu auras fait le tour du système solaire?

 

A ce stade ce qui serait intéressant c'est de te rapprocher d'un club d'astronomie près de chez toi pour voir différents instruments en vrai, et regarder dedans.

 

Là tout de suite au vu de ton budget la moulinette t'envoie sur un newton de 130 car c'est une formule optique moins chère qu'une lunette. Sur quels critères tu veux une lunette? Pour le planétaire il y a aussi la solution Maksutov.

[moonmaniac]

Oui, effectivement: avant d'investir, vas observer en club, tu pourras te rendre compte de visu! Aussi, vu ce que tu indiques dans la moulinette, je te recommande de te pencher sur les dobsons (newtons sur monture ultra simple): c'est l'instrument au meilleur rapport prix/diamètre. Or, la résolution dépend essentiellement du diamètre (c'et physique...) d'où l'intérêt si tu veux observer du planétaire

[hubblebloub]

Ok je vais faire un tour sur ces sujets.

Je n'ai laissé que le planétaire dans mon copier-coller car j'imagine que c'est déjà un gros morceau, mais finallement pourquoi pas tenir compte du ciel profond dans les critères, en fait je ne sais pas trop.

J'ai cru comprendre qu'une lunette convient mieux pour le planétaire qu'un télescope.

[Raoulklimber]

N'aie pas peur du matériel d'occasion (à condition de l'acheter à un astronome amateur qui en a pris soin : tu verras dès le premier contact si tu as affaire à un passionné soigneux ou pas).

 

Pour 300 € tu dois pouvoir trouver un newton de 150 mm + monture. Soit un instrument simple, efficace, polyvalent, qui va déjà t'en montrer beaucoup.

 

A tarif donné une lunette sera toujours plus petite (en diamètre) qu'un télescope, donc elle en montrera moins (dans tous les domaines d'observation). L'avantage d'une lunette c'est l'absence totale de réglage (alors que le télescope doit être réglé (alignement des miroirs) de temps en temps (l'opération prends 5 minutes quand on sait faire).

 

Ce qui convient le mieux au planétaire comme à tout le reste c'est un instrument plus gros : c'est ça qui fait l'essentiel de la différence, le reste c'est du chipottage. Mais attention à l'encombrement et au poids, que ça ne devienne pas galère et démotivant non plus...

 

A tarif égal, tu peux avoir un télescope "newton" plus gros et plus encombrant qui nécessitera un petit réglage de temps en temps et qui t'en montrera plus en planétaire comme en ciel profond, ou un télescope Maksutov-cassegrain un peu plus compact mais de diamètre inférieur (réglage nécessaire aussi mais beaucoup moins souvent), ou une lunette de diamètre encore plus petit mais avec aucun réglage à faire.

 

Ca c'était pour l'instrument uniquement. Maintenant passons à la monture sur laquelle il est posé :

 

Si la photographie n'est pas ton but, tu peux éventuellement laisser tomber la motorisation de la monture (c'est cher) : l'objet visé ne restera pas dans le champ de vue sans rien toucher ("11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible), mais il te suffira de tourner doucement une molette pour le recentrer, ce qui n'est quand même pas très contraignant.

 

A savoir aussi sur la monture : une monture équatoriale nécessite une mise en station (positionnement et inclinaison très précis), opération fastidieuse qui te prendra 10 à 30 minutes au début de chaque séance observation, et qui te permettra un suivi facile de l'objet en tournant juste une molette (ou motorisation).

Au contraire une monture alt-azimutale est opérationnelle en 30 s, mais nécessite un suivi manuel de l'objet (ce qui est facile avec une monture de qualité correcte et très galère avec une monture-jouet-économique).

Modifié 13 avril 2017 par Raoulklimber

[hsdforever]

Ou peut etre une lunette polyvalente comme celle ci :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=147370

[Raoulklimber]

Intérrssant sauf que dans le budget de 300€ la monture ne rentre plus du tout...

 

Avec ce genre de budget, en neuf, on est à la limite pour un vrai instrument astro de qualité, attention à ne pas acheter un jouet-de-supermarché...

Par contre en occasion, on trouve déjà de vrais bons instruments (je me suis fait un newton 150 mmm sur monture équatoriale CG5 manuelle pour 80 + 100 €), ce genre de truc donne un bel instrument sur une bonne monture tout en laissant même de la place au budget pour un ou deux petits accessoires très utiles (carte du ciel / lampe rouge / outil de collimation (alignement des miroirs) / un oculaire correct).

Modifié 13 avril 2017 par Raoulklimber

[staffy]

... Je n'ai laissé que le planétaire dans mon copier-coller car j'imagine que c'est déjà un gros morceau, mais finallement pourquoi pas tenir compte du ciel profond dans les critères, en fait je ne sais pas trop.

J'ai cru comprendre qu'une lunette convient mieux pour le planétaire qu'un télescope.

 

Avant de faire un achat de matériel, essaie de trouver un club proche ou de participer à des sorties avec des amateurs pour voir et mettre l'œil à l'oculaire de divers instruments afin de pouvoir faire ton choix en connaissance de cause.

Voir : http://www.webastro.net/index.php?page=clubs et http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=78

 

Avec un budget de 300 €, il est possible d'acquérir, en neuf, un instrument correct pour débuter (tel que celui ci : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Parabol-Dobson-150-1200mm.html, à condition d'accepter d'effectuer manuellement le suivi des objets observés et en sachant que ce type de matériel n'est pas prévu pour faire de la photographie).

Si tu n'est pas hostile à un achat de matériel sur le marché de l'occasion, la "palette" de choix pourra être étendue à d'autres instruments.

Quelques "adresses" à examiner :

- http://www.webastro.net/petites_annonces/vente/

- http://www.astrosurf.com/annonces/lst_ann.php3?ann=v

- http://www.presencenet.be/nucleus2.0/?catid=5

- http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c211_second_hand_und_special_offers.html

[hibou]

Ok je vais faire un tour sur ces sujets.

Je n'ai laissé que le planétaire dans mon copier-coller car j'imagine que c'est déjà un gros morceau, mais finallement pourquoi pas tenir compte du ciel profond dans les critères, en fait je ne sais pas trop.

J'ai cru comprendre qu'une lunette convient mieux pour le planétaire qu'un télescope.

 

Le planétaire un Gros morceau, ça dépend de toi, de la fréquence à laquelle tu es disposé à observer et de ta disponibilité.

Le nombre de cibles est quand même très réduit.

Si on compte bien on a la Lune, qui à elle seule peut quand même t'occuper toute une vie d'astram,

Et 8 planètes, dont Neptune et Uranus qui resteront des petites billes fort émouvantes mais sans détails, Mercure et Vénus pas grand chose à voir hormis les phases.

Le coeur du poulet c'est Mars, Jupiter et Saturne. Or elles ne sont pas toujours observables. Et quand elles le sont, les conditions météorologiques (turbulence atmosphérique) sont prépondérantes pour la qualité des observations.

Et quand les conditions ne sont pas bonne, la planète trop basse, la Lune absente, que faire?

 

A côté de ça tu as le ciel profond et la perspective de plonger dans les tréfonds de l'univers, des milliers de cibles accessibles aux amateurs.

C'est pour te dire qu'il serait dommage de l'écarter et de ne pas le prendre en compte dans le choix de ton premier instrument!

 

Dire qu'une lunette vaut mieux qu'un télescope pour le planétaire est incorrect si on le formule aussi simplement.

Je te renvoie à la lecture attentive de ton "Guide de l'astronome débutant" notamment aux pages 35 et 36!

Tu auras noté que la principale qualité que l'on recherche pour un instrument planétaire est...le diamètre! De lui découle la résolution qu'on pourra atteindre, le nombre de détails qu'on pourra percevoir, et la faculté de grossir le maximum en respectant la règle empirique du 2xD.

Et il est indiqué au paragraphe suivant que si un diamètre supérieur sera toujours préférable en planétaire, il ouvrira aussi la porte du ciel profond!

 

Cela dit un autre facteur peut jouer en faveur de la lunette, c'est sa mise en température rapide qui permet d'être opérationnelle rapidement pour une observation planétaire à l'improviste, ce qui peut se produire souvent à cause de la météo-dépendance de ce domaine.

L'absence de réglages du système optique est aussi l'assurance d'accéder constamment au plein potentiel de l'instrument.

 

En conclusion, je pense que c'est un choix à mûrir encore un peu. En plus de la lecture de ce petit guide, que je viens de refeuilleter et qui est vraiment excellent, une première expérience au contact d'autres amateurs serait super!

[hubblebloub]

Merci à vous pour ces réponses très complètes !

 

Raoulklimber:

une monture équatoriale nécessite une mise en station (positionnement et inclinaison très précis), opération fastidieuse qui te prendra 10 à 30 minutes au début de chaque séance observation, et qui te permettra un suivi facile de l'objet en tournant juste une molette (ou motorisation).

 

Corrigez-moi si je suis dans l'erreur ou si je confond des trucs, mais j'avais compris qu'avec une monture équatoriale, la mise en station évitait ensuite de devoir tourner une molette, par opposition à une monture azimutale. Ce que l'on appelle mise en station, c'est bien le fait de pointer l'étoile polaire et de s'aligner sur l'axe de rotation ? (ou entre autre ?)

 

Pour le budget, je peux monter à 400, je ne sais pas si ça change quelque chose (ou peut-être pour une meilleure monture ?)

[hibou]

Corrigez-moi si je suis dans l'erreur ou si je confond des trucs, mais j'avais compris qu'avec une monture équatoriale, la mise en station évitait ensuite de devoir tourner une molette, par opposition à une monture azimutale. Ce que l'on appelle mise en station, c'est bien le fait de pointer l'étoile polaire et de s'aligner sur l'axe de rotation ? (ou entre autre ?)

 

Eviter de tourner une molette si la dite monture est motorisée.

 

Pour une monture manuelle on ne tourne que la molette de l'axe AD si la mise en station est correctement effectuée, ce qui pour un suivi convenable en visuel à grossissement modéré peut se faire en quelques secondes par la méthode dite du "jeté de monture".

[Invité]

Ou peut etre une lunette polyvalente comme celle ci :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=147370

Avant de la recommander,il vaut mieux attendre les premiers retours d'utilisateurs,non?

https://www.cloudynights.com/topic/572885-new-telescope-bresser-messier-ar-102-f45/page-2

Don't buy a hammer to do the work of a screwdriver. The Bresser Messier AR-102 f/4.5 would be best for deep sky. Save your money for a different scope if you want to observe the Moon and planets.

Modifié 14 avril 2017 par Invité

[Raoulklimber]

Merci à vous pour ces réponses très complètes !

 

Corrigez-moi si je suis dans l'erreur ou si je confond des trucs, mais j'avais compris qu'avec une monture équatoriale, la mise en station évitait ensuite de devoir tourner une molette, par opposition à une monture azimutale. Ce que l'on appelle mise en station, c'est bien le fait de pointer l'étoile polaire et de s'aligner sur l'axe de rotation ? (ou entre autre ?)

 

Pour le budget, je peux monter à 400, je ne sais pas si ça change quelque chose (ou peut-être pour une meilleure monture ?)

 

La mise en station sert en effet à aligner l'axe de rotation de la monture avec l'axe de rotation de la Terre (la direction de l'étoile Polaire).

Lorsque c'est fait, pour suivre un objet du ciel, il suffit de faire tourner un seul des 2 axes (c'est plus précis et plus facile que de bouger les 2 axes d'une monture azimutale ou les 2 axes d'une monture pas mise en station.)

Ce mouvement peut être effectué par un moteur de suivi ou bien par ta main tournant une molette.

 

Pour de l'observation visuelle à faible/moyen grossissement, une mise en station sommaire de 1 minute (dite "jeté de monture") est suffisante pour un suivi correct.

Pour des observations prolongées à fort grossissement, il faudra faire une mise en station un peu soignée qui te prendra 5 bonnes minutes.

Pour débuter la photo, il faut une mise en station précise qui te prends un petit peu plus de temps, et il te faut au moins un moteur de suivi (là on peut vraiment plus suivre à la molette...)

Pour de la belle photo longue pose, il te faut une mise et station très précise, 2 moteurs de suivi (l'autre axe aura aussi besoin de micro-corrections) et un système d'autoguidage pour rester pile poil (lunette secondaire avec caméra + ordinateur + câblages). Là ça devient complexe et cher... Ou alors un appareil photo ultra sensible à 3000 € qui te permettra de te passer de longue pose...

 

Bref, pour du visuel, c'est tranquille mais pour de la photo ça devient plus dur...

[Raoulklimber]

A noter que pas mal de membres photographes expérimentés de ce forum déconseillent de se lancer dans la photo avec un budget de moins de 1000 € ou au moins 500 € pour débuter sachant que ça va quand même assez vite se transformer en 1000...

 

La première monture qui soit vraiment conseillée par les astrophotographes coute déjà presque 1000 €, on peut débuter avec une monture à 350 € mais on sera vite limité. Voilà ce qui se dit sur la photo. Ca te donne une idée du budget qu'il faut pour envisager sortir des photos potables (sans compter les heures de réglages, les minutes de prise de vue, et les heures de traitement pendant lesquelles tu n'observe pas).

Bref faut être vachement motivé...

 

Le temps qu'il faudra au photographe débutant pour sortir une photo correcte, c'est le temps qu'il faudra à l'observateur visuel débutant pour observer les 3/4 du catalogue de Messier (catalogue de 110 beaux objets du ciel très classique pour les amateurs).

Modifié 14 avril 2017 par Raoulklimber

[hsdforever]

Avant de la recommander,il vaut mieux attendre les premiers retours d'utilisateurs,non?

https://www.cloudynights.com/topic/572885-new-telescope-bresser-messier-ar-102-f45/page-2

Don't buy a hammer to do the work of a screwdriver. The Bresser Messier AR-102 f/4.5 would be best for deep sky. Save your money for a different scope if you want to observe the Moon and planets.

 

 

Pas faux. Mais sur ce principe on se retrouve à proposer du taka à des débutants "parce que c'est mieux". (rires)

La lunette n'est pas mauvaise, elle ne peut être mauvaise. On a pas sur un seben de base ou un omegon.

 

Si tu lis l'échange de ton lien, tu verras que les gars sont pas content de son rendement "pour une ED" donc sous entendu pour une APO. C'est une achro avec des perfs d'achro. Pas top. Pas chère.

Elle permet de faire un peu de CP aussi.

 

Donc on va attendre plus de tests. Mais c'est pas forcement un mauvais instrument à ce prix et assez polyvalent (par rapport à une 80/900 par exemple).

 

Apres peut etre qu'une 600 peut etre plus intéressante : https://www.bresser.de/Astronomie/Teleskope/BRESSER-Messier-AR-102s-600-Hexafoc-Optischer-Tubus.html

 

Et 10€ moins chere...

Modifié 14 avril 2017 par hsdforever

[loulou7331]

Le budget limite les possibilités, mais regarder sur le marché de l'occasion t'ouvrirait d'autres portes.

 

Ces lunettes courtes sont tentantes, mais je doute fort qu'elles fassent mieux en planétaire que des lunettes de plus petit diamètre mais plus longues. C'est à la mode en ce moment de dire que les résultats d'un instrument en planétaire sont conditionnés par rien d'autre que son diamètre. Dans la réalités, ils sont malheureusement souvent bridés par la turbulence et la qualité optique.

 

Ici tu pourras te faire une idée des performances des petits instruments : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

 

Mais rien ne vaut une visite dans un club pour te faire ta propre idée.

[hsdforever]

La lunette courte est plus polyvalente que les longues qui sont effectivement bonnes en planétaire.

Mais le planétaire est pas toujours accessible, d'ou la recherche d'un lunette qui fait aussi du CP.

[loulou7331]

Oui, je comprends parfaitement la démarche. Je voudrais toutefois souligner que le planétaire est quand même pas si "rarement" accessible que mentionné, n'oublions pas la Lune qui offre une quantité et une diversité de paysages incroyables!

 

Quant à la polyvalence, çà dépends. Avec 1 mètre de focale, on peut atteindre 1,6° de champ malgré des oculaires en 31.75. C'est sûr qu'on peut trouver mieux, mais çà va pour 99% des objets du ciel profond.

[staffy]

Erreur, doublon;

Modifié 14 avril 2017 par staffy

[staffy]

La lunette courte est plus polyvalente que les longues qui sont effectivement bonnes en planétaire ...

 

Une lunette achromatique courte est avant tout dediée au grand champ avec un grossissement modéré de l'ordre de x 100.

 

Si une 120/600 avec un 25 mm 50° en 31,75 mm donne un champ de vison de 3,03 °, j'obtiens, dans ces conditions, un champ de 2 ° avec ma f/12 76/910, ce qui m'offre tout de même la possibilité d'aborder un bon nombre d'objets du ciel profond (voir, pour simple exemple, le nombre d'objets de Messier accessibles).

 

Quant au planétaire, un orthoscopique de 5mm me donnait un Gr. de x 182 avec un chromatisme assez léger qui ne pénalisait pas outre mesure l'observation planétaire.

 

Il me semble donc qu'une achro "longue" est, toutes proportions gardées, tout de même assez polyvalente.

[hsdforever]

Une lunette achromatique courte est avant tout dediée au grand champ avec un grossissement modéré de l'ordre de x 100.

 

Si une 120/600 avec un 25 mm 50° en 31,75 mm donne un champ de vison de 3,03 °, j'obtiens, dans ces conditions, un champ de 2 ° avec ma f/12 76/910, ce qui m'offre tout de même la possibilité d'aborder un bon nombre d'objets du ciel profond (voir, pour simple exemple, le nombre d'objets de Messier accessibles).

 

Quant au planétaire, un orthoscopique de 5mm me donnait un Gr. de x 182 avec un chromatisme assez léger qui ne pénalisait pas outre mesure l'observation planétaire.

 

Il me semble donc qu'une achro "longue" est, toutes proportions gardées, tout de même assez polyvalente.

 

A oui, effectivement... ça permet d'en voir un gros gros paquet. Un point pour les achros longues !

[hubblebloub]

je vais me rapprocher d'un club et vous ferais un petit retour

[staffy]

je vais me rapprocher d'un club et vous ferais un petit retour

 

C'est LE bon choix pour déterminer quel est le matériel qui répondra le mieux à tes souhaits.