que pensez vous de ces oculaires ?

[oziris]

bonjour a tous,

bon après avoir parcouru le forum et récupérer des infos pour comprendre le fonctionnement des oculaires,

étant encore débutant mais intéressée,

et au vue de ceux que l'on peu voir avec les oculaires de base du skywatcher 130/900

 

-Lentille de Barlow 2x

 

-Oculaire sp 10mm

-Oculaire sp 25mm grand angle

 

j'ai commencer a regarder une gamme d'oculaire pour complété un peu ma gamme et commencer a voir certaine chose plus facilement

donc que pensez-vous de ces oculaire et ce barlow ?

 

-Oculaire Sky-Watcher SP 40 mm 42,00 €

-Oculaire Sky-Watcher SP 2,5 mm WA 58.00€

 

-Lentille de Barlow 5x Kepler 50.00€

 

merci de votre avis et vos réponses

[Tachyons]

Salut, 2.5mm ça fait quand même vachement court comme focale pour un télescope à f7 sphérique. Pour le planétaire, tu peux déjà utiliser ton 10mm barlowté x2, ce qui te donne un grossissement de x180 (équivalent à un caillou de 5mm).

 

Une barlow x5 me semble de trop pour le moment. Tu pourrais passer là dessus et reporter le budget barlow sur les deux autres oculaires pour monter un peu en gamme.

 

Il y a aussi la possibilité de mettre tout le budget dans un seul oculaire que tu vas beaucoup utiliser. Une courte focale si tu fais surtout du planétaire, un longue focale pour du grand champs, ou une focale intermédiaire type 12 ou 14mm si tu veux chasser les objets les plus lumineux du ciel profond.

 

Tu dis vouloir compléter ta gamme d'oculaire pour voir les choses plus facilement, est-ce que tu peux expliciter un peu ? Plus haut j'ai énoncé quelques généralités, mais si tu nous dis ce que tu veux voir, si quelque chose te gène dans les oculaires que tu as déjà, ce que tu n'arrive pas bien à voir etc, on pourra mieux t'aiguiller

[Guilaume]

Bonjour,

Generalement il n'est pas conseillé de dépasser 1.5 à 2x le diametre en grossissement. Tu as une focale de 900, avec un oculaire de 2.5, ça fera un grossissement de 900÷2.5=360x, soit près de 2,8x le diamètre de ton telescope.

Ton image sera certainement de mauvaise qualité et la mise au point ne sera pas aisée (turbulences et courte plage de netteté). Idem pb pour la barlow x5.

De plus, il n'y aura que les éléments très lumineux qui pourront etre aperçu dans les forts grossissements.

Je rejoint l'avis de Tachyons sur le questionnement avant décision (savoir ce que l'on souhaite voir avant achat).

[oziris]

Outre la prise en main de mon télescope, et la compréhension d'utilisation des oculaires

que certain sont meilleur pour certaine vision etc..

j'ai commencer à regarder un peu la lune et les étoiles, mais j'ai vu que l'on pouvez aussi voir certaine planètes et par contre ça, je suis très intéressé de regarder, mais avec les oculaires et le barlow que j'ai cela va être très très petit et mon fiston a un petit problème de vue, donc le but est que j'en profite autant que lui mais que ce soit bien visible afin de lui donnez le gout de regarder, et une foi qu'il aura vue la lune plusieurs foi cela va le lasser comme tous les enfant et afin de suscité encore ça curiosité j'aimerai le motivé a regarder les planètes et avoir le maximum de détail ou de grosseur pour lui montrer et qu'il ce régale autant que sont papa.

voila pourquoi j'ai choisi cette gamme d'oculaire c'est surtout dans le but que voir les planètes avec un peu de détail sans que cela fasse un point de 2mm quand je regarde

[Tachyons]

De quel problème de vue s'agit-il si ce n'est pas indiscret ? car certains problèmes se règle directement avec la mise au point (même pas besoin de lunette).

[Tachyons]

Et sinon pour les planètes, jupiter et saturne à x180 on les voit dejà bien, c'est pas microscopique. Un oculaire dédié de bonne facture genre 5mm (x180 pareil) peut-être une bonne idée pour avoir de belle vue sur les planètes, avec une amélioration de confort et un gain de contraste + diminution du chromatisme selon la qualité de la barlow.

edit: on peut encore descendre un peu en focale, mais après ça risque de sortir moins souvent comme oculaire

Modifié 15 avril 2017 par Tachyons

[oziris]

quand il est né il avais un strabisme ceux qui a forcer son cerveau a éteindre une image sur les 2 qu'il regarder donc réduction avec cache depuis 3 ans sur le bon œil pour récupérer l’œil semi éteins et il est aussi astigmate.

[Eguzkiarte]

Il faut déjà un super ciel pour sortir un 2.5! De plus, ça fait Dx2,7 c'est un peu fort. Je pense qu'il est illusoire de monter au dessus de Dx2, soit 3,7 donc un 4mm maxi soit 240x, c'est déjà pas mal.

Bon ciel.

[Tachyons]

L'astigmatisme ne se corrige malheureusement pas avec la mise au point (contrairement à la myopie et l'hypermétropie), il faut donc garder les lunette si il en a. Pour observer avec des lunettes, il faut aller voir du côté des oculaires avec un grand relief d'oeil, qui sont beaucoup plus confortable et qui permettent d'avoir les lunettes entre son oeil et les lentilles.

(le relief d'oeil, c'est la distance entre la lentille et l'oeil).

 

Pour l'autre problème je ne connais pas très bien désolé, un autre astram aura peut-être plus d'info la dessus.

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[Tachyons]

Torstein, si tu as un grossissement de x200 avec le 130mm, ça reviendra au même que dans ton 200mm niveau taille apparente. Après oui avec le diamètre vient le contraste et les détails, mais pour la taille apparente, c'est pas trop la dessus que ça joue.

 

Avec des petits diamètre tu peux voir de belles choses en planétaires, mais bien sûr pas comme dans un 400mm.

 

Ce qu'il faut, peu importe le diamètre, la qualité de l'instrument etc, c'est de comprendre comment obtenir le mieux de son matériel. Grossir plus n'est pas forcément une bonne solution, car la turbulence atmosphérique va vite devenir relou, et tu vas "diluer" ton image, donc perdre en contraste. Il faut un grossissement adapté. Je pense qu'avec un oculaire entre 4 et 6mm, et un relief d'oeil important pour ton garçon, tu seras dans la config optimal pour regarder les planètes.

 

edit: pour le diamètre en planétaire, il ne faut pas oublier que certains collègues sont des fou de la petite achro, genre entre 66 et 90mm de diamètre ! Et on parle d'astram chevronnés qui font du planétaire avec, donc comme quoi, pas forcément besoin de beaucoup de diamètre pour voir des choses en planétaire

Modifié 15 avril 2017 par Tachyons

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[Tachyons]

Oui puisque le grossissement dépend de la focale instrument et de la focale oculaire. A grossissement égal (donc une focale oculaire plus courte sur le 130 que 200) tu aura bien la même taille apparente.

Le truc c'est que la taille apparente ça fait pas tout, x200 sur jupiter, c'est déjà bien suffisant pour accéder aux bandes, et juju fait déjà une bonne taille dans le champ.

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[Tachyons]

Grossissement c'est justement (pour simplifier) la rapport en la taille apparente (ce que tu vois) et la taille réelle. Ce qui veut dire que, comme la taille réelle de l'objet ne change pas, dire qu'à grossissement égal tu as la même taille apparente est logique, c'est même une lapalissade (pour être rigoureux il vaudrait mieux parler d'angle que de taille, mais bon on se comprend)

Modifié 15 avril 2017 par Tachyons

[staffy]

quand il est né il avais un strabisme ceux qui a forcer son cerveau a éteindre une image sur les 2 qu'il regarder donc réduction avec cache depuis 3 ans sur le bon œil pour récupérer l’œil semi éteins et il est aussi astigmate.

 

Concernant l'astigmatisme, cela dépend de son degré. S'il est faible, le port de lunettes n'est pas forcément nécessaire. S'il est fort, il est nécessaire de garder ses lunettes pour l'observation.

Ce défaut visuel est, toutefois, surtout gênant à faibles grossissements alors qu'à gros grossissements il peut être tout à fait possible, avec un bon placement d'œil, de se passer des lunettes.

Pour observer avec des lunettes, l'oculaire doit avoir un tirage d'anneau (improprement appelé "relief d'œil" de 18 mm minimum (20 mm étant préférable) avec un verre de visée de bonne dimension (par exemple, un orthoscopique ou un plossl de 6 mm ne son pas du tout confortables avec des lunettes)

 

j'ai commencer à regarder un peu la lune et les étoiles, mais j'ai vu que l'on pouvez aussi voir certaine planètes et par contre ça, je suis très intéressé de regarder, mais avec les oculaires et le barlow que j'ai cela va être très très petit

 

Pour le moment, tes 2 oculaires (25 et 10 mm) donnent les grossissements suivants :

- 25 mm : x 36 / oculaire + Barlow x2 : x 72

- 10 mm : x 90 / oculaire + Barlow x2 = 180

Même si ces accessoires ne sont pas du "haut de gamme", ils permettent déjà de faire ses débuts en observation et je crois qu'il serait préférable de les utiliser pour bien cerner, avec l'expérience, les besoins qui se feront jour (étagement des oculaires, grossissements désirés, champs en fonction des préférences d'utilisation ...).

 

Pour les oculaires 2,5 mm et 40 mm ainsi que la Barlow x 5, il faut savoir que :

- le 2,5 mm 58 ° donnera un grossissement de x 360, soit 2,7 fois le diamètre du télescope.

Sauf à observer en altitude avec un excellent ciel (et encore ... avec une image très assombrie), il sera inexploitable.

- le 40 mm 52 °, avec son grossissement de x 23, donnera un champ réel de 2,31 ° mais celui ci sera limité par le champ de vision maximum de ton instrument qui est de 2,02 °

- la Barlow x 5 ne pourra pas être utilisée avec le 2,5 mm et avec le 40 mm, le grossissement obtenu sera de x 113, assez proche de celui du 10 mm en ta possession.

Modifié 15 avril 2017 par staffy

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[hibou]

 

Même si ces accessoires ne sont pas du "haut de gamme", ils permettent déjà de faire ses débuts en observation et je crois qu'il serait préférable de les utiliser pour bien cerner, avec l'expérience, les besoins qui se feront jour (étagement des oculaires, grossissements désirés, champs en fonction des préférences d'utilisation ...).

 

Je plussoie fortement à ce conseil!

 

C'est pas certain que de nouveaux oculaires améliorent spectaculairement les vues délivrées par ton instrument.

Par contre, multiplier les séances d'observation autant que possible, te renseigner sur ce que tu observes, par exemple sur Jupiter: est-ce que la Grande Tâche Rouge est visible, y'a t'il un satellite qui va passer devant la planète ce soir, quel est l'aspect de la bande équatoriale nord sur les photos en ce moment? Et si j'essayais un petit dessin?

Là oui ça va améliorer significativement tes observations!

C'est valable pour tous les autres objets.

 

Je rejoins également l'avis général, le nouvel oculaire et la nouvelle barlow que tu envisages ne sont pas des bons choix.

 

Et au passage - désolé pour le HS- je confirme qu'on peut s'éclater en planétaire avec un petit diamètre!

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[hibou]

:D:D ok je sors alors, je vois que je me fais mal comprendre... désolé

Je ne disais pas qu'on pouvait pas s'éclater, je parlais moi juste pour la situation discutée ici

Sur ce, donc je laisse les spécialistes donner les bons conseils! désolé encore si j'ai été HS aussi!!!

Et bon courage à toi Oziris

 

Mais non, reste Torstein

dit "Le Rustique" désolé j'ai lu ça sur un post je trouve que ça te sied à merveille, tu devrais le mettre sous ton pseudo -amicalement

 

 

Ce n'était pas une remarque qui t'était destinée, juste un "big up" à Tachyons pour les "fous de la petite achro".

 

Et je ne suis pas plus spécialiste que toi, tout avis doit être entendu c'est le but du forum et c'est comme ça qu'on progresse ensemble!

 

Désolé Oziris pour ton topic, revenons à nos moutons si tu veux.

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[OrionRider]

J'ai débuté avec le 130/900 et franchement, sur ce télescope il ne faut pas dépasser un grossissement de 180x, ce qui correspond à un oculaire de 5mm.

 

Par ailleurs, un SP40mm sur ce télescope ne donnera rien de bon. L'observation sera décevante car le champ apparent de 40° donnera l'impression de regarder dans un trou de serrure. En plus, à moins de vivre dans le désert du Chili, l'image sera franchement laiteuse.

 

Garde ton 25mm, il n'est pas si mauvais que ça. Si tu veux observer Jupiter et Saturne, achète un oculaire 5mm en plus. Ceux-ci sont excellents pour le prix: https://www.maison-astronomie.com/oculaires/2926-oculaires-wa-58-degres-sky-watcher.html#/9-focale-5_mm

 

Sur Jupiter tu verras sans souci les deux bandes équatoriales. La grande tache rouge, peut-être, si le ciel est très stable.

Sur Saturne les anneaux seront bien visibles.

Mars, ce sera une toute petite boule orange.

Vénus, quand c'est la saison on peut bien voir la phase, ça ressemble à un mini croissant de Lune.

 

Attention, pour observer les planètes il faut qu'elles soient assez hautes. Près de l'horizon, ça ne donne rien de bon.

Modifié 15 avril 2017 par OrionRider

[oliver55]

A grossissement égal, je confirme que tous les instruments d'astronomie (lunettes,télescopes et autres) fournissent la même taille d'image.Le diamètre des instruments n'a pas d'importance.

 

Nous parlons toujours de "grossissement" en astronomie mais on devrait plutôt parler de "rapprochement".Cette déformation vient du monde des microscopes.

 

Par exemple :

 

J'installe ma lunette d'astronomie à 1000 mètres d'un arbre.

Je mets un grossissement de 20 fois sur la lunette.

 

Quand j'observe cet arbre avec la lunette, je vois cet arbre comme si je me trouvais à 50 mètres de lui (à l'oeil nu).

Je peux me placer à 50 mètres de cet arbre et je verrai donc, à l'oeil nu, la même chose que dans ma lunette placée à 1000 mètres.

 

La lunette a ainsi réduit la distance entre l'arbre et moi de 20 fois.Soit distance = 1000/20 = 50 mètres.

 

Et contrairement à ce que l'on pense tous en débutant en astronomie, l'arbre n'est pas 20 fois plus gros dans la lunette mais 20 fois plus prés.

 

On devrait donc parler d'un "rapprochement" de 20 fois et non d'un "grossissement" de 20 fois.

 

Tous les instruments d'astronomie nous "rapprochent" artificiellement de la lune,des planètes et autres objet du ciel.

 

C'est pourquoi n'importe quel instrument d'astronomie fournira,à grossissement égal, une image de taille identique.

Plus le grossissement est élevé,plus on se rapproche artificiellement de l'objet observé.

L'objet observé sera donc plus "gros".

 

Le diamètre des instruments permet "juste" d'améliorer la qualité et le contraste des images.

[popov]

Salut Torstein

J'aimerais bien avoir des retours sur ça pour être sur quand même, j'ai des doutes!!!!

Il me semble que tout ce qu'a dit Tachyons était exact !

 

En taille apparente identique dans l'oculaire, tu sera (sur le 130) obligé de monter à un oculaire plus important, et la résultante sera l'arrivée dans la zone de grossissement + que maxi, et donc tu auras bien du mal (si tu y arrive) à faire une MAP correcte!

Donc il ne serait pas "logique" de vouloir le diriger vers un oculaire qui ne lui permettrait pas d'avoir une netteté correcte vu le problème de son enfant

Ca ne se joue pas sur la MAP. Il est même possible qu'elle soit plus facile sur le 130 à cause de son F/D plus long (tout comme l'est la collim d'ailleurs aussi). Par contre à grossissement identique la pupille de sortie sera plus petite avec le 130. Autrement dit une image plus sombre, moins contrastée (c'est à ce niveau là surtout que se passe à perception des détails) et accessoirement des corps flottants. Sans parler de la résolution max forcément en faveur du 200 mais pour l'atteindre faut vraiment que tous les autres voyants soient au vert (stabilité du ciel, qualité de l'optique, des réglages, ...). Perso sur jupiter je perçois mieux les détails en gardant une image petite mais lumineuse. Sur un 130 ce serait autour de 100x à 150x maxi. Sur d'autres cibles ont pourrait pousser plus fort mais prendre un oculaire de 2.5mm me semble vraiment beaucoup trop. On a toujours envie de grossir plus mais si c'est pour y voir moins de choses y'a pas d'intérêt. Dans tous les cas bien observer s'apprend, en renouvelant les expériences ça ira à chaque fois un peu mieux. Mais pas facile à faire comprendre à un enfant qui voudrait bien du spectaculaire facile et tout de suite... Modifié 15 avril 2017 par popov

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[Eguzkiarte]

Ok mais dans ce cas là pourquoi chercher à avoir des télescopes toujours plus gros dans les observatoires si avec une lulu de 90 on voit aussi bien que ça??? lol...

 

Le diamètre fait la définition. Plus tu as de diamètre, plus tu as de détails.

[Guilaume]

Ok mais dans ce cas là pourquoi chercher à avoir des télescopes toujours plus gros dans les observatoires si avec une lulu de 90 on voit aussi bien que ça??? lol...

 

Pouvoir separateur et magnitude limite

[popov]

Ok mais dans ce cas là pourquoi chercher à avoir des télescopes toujours plus gros dans les observatoires si avec une lulu de 90 on voit aussi bien que ça??? lol...

Ce n'est pas ce que j'ai dit. A pupille de sortie identique on aura des grossissements plus forts si on monte en diametre. Regardes les formules qui font intervenir ces notions, le diamètre rentre bien en compte.

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein