Oculaire courte focale pour dob f/D 4,7

[Dobby01]

Salut à tous !

Alors voilà, j'aimerais avoir vos avis sur le choix d'un oculaire en courte focale pour mon dob à f/D 4,7 (cf signature).

En préambule : toutes mes excuses pour cette 10-millionième discussion sur un choix d'oculaire, mais je suis un peu bloquée dans ma réflexion... J'ai écumé les discussions à ce sujet sur le fofo, mais comme de nouvelles gammes sortent régulièrement, je manque d'avis sur certains modèles.

 

Mon étagement des grossissements se présente actuellement comme suit :

- ES 14mm = 85x

- ES 8,8mm = 136x

- ES 14mm + barlowx2 (donc équivalent 7mm) = 171x

- ES 8,8mm + barlowx2 (donc équivalent 4,4mm) = 272x

 

J'ai enfin pu observer régulièrement Jupiter depuis environ un mois, et j'aimerais aller au-delà de mon grossissement maximum actuel. Je sais que les conditions ne permettent pas souvent de profiter d'un fort grossissement en planétaire, mais j'ai vraiment senti, dans des trous de turbu, que je pouvais aller un peu plus loin que 272x. Je sais que je ne verrai pas plus de détails, mais j'aimerais ne pas être obligée de m'arracher les yeux pour les voir !

 

Mon problème est que j'ai du mal à trouver la focale idéale, couplée à un champ pas trop dégueu (suivi manuel oblige). En effet, les focales courtes possibles me donnent :

- 4mm = 300x : n'est ce pas trop proche de mon 8,8mm barlowté ?

- 3,5mm ou 3,6mm = autour de 340x : ça me semble bien mais j'ai du mal à trouver cette focale dans mon budget

- 3,2mm = 375x : là, j'ai l'impression que ça commence à faire un grand bond par rapport à mon 8,8mm barlowté... Qu'en pensez vous ?

- 3mm = 400x : là c'est plus un bond, c'est un monde, à plus de 1,5D ça ne m'a pas l'air très raisonnable !

 

Bon, dans un monde idéal, j'ai déjà la solution : un zoom Nagler 3-6mm (ou TV 2-4mm), mais c'est vraiment hors budget ! A propos de budget, le mien se situe dans une fourchette de 90 à 150 € max.

 

Pour l'instant voilà ce que j'ai pu trouver :

- TS NED 3,2mm

- TS Eyepiece Expanse 3,5 mm Wide Angle

 

Vos avis me seront très précieux, merci d'avance !

[EPurSiMuove]

Salut !

Ah, quel casse-tête que celui de se concocter une gamme d'oculaires

Si ça peut t'aider : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=144757

Je pense en effet qu'un oculaire autour des 3.5mm ne serait pas trop mal... En théorie.

Mais ! Tu as une barlow 2x !

Or, 3.5 x 2 = 7mm.

Et il y a chez ES un 6.7mm, ce qui complèterait ta gammes ES !

En plus c'est un grossissement apprécié pour les petites galaxies, ou amas globulaires. Et barlowté tu aurais un oculaire à fort grossissement.

Bonne réflexion

[EPurSiMuove]

Sinon, ceux-ci sont très bien et peu ruineux :

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires-classiques/1857-oculaire-sky-watcher-sp-32-mm-wa.html

[hsdforever]

Une copie de Tmb en 3,2 ou 2,5mm (soyons fous).

 

Bien pour le prix. Mais après faudra vraiment de bonnes conditions pour que ça passe propre.

 

Si t'as des sous un Pentax Xw 3,5mm ou vixen ssw 3,5mm.

[Captainboeing]

Sinon, ceux-ci sont très bien et peu ruineux :

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires-classiques/1857-oculaire-sky-watcher-sp-32-mm-wa.html

 

Peu ruineux, certes, mais très bien . Je n'ai jamais réussi à tirer quoi que se soit du mien.

[Dobby01]

Merci pour vos réponses !

Effectivement il y a l'ES 6,7mm, mais ça m'embête car il va faire doublon avec le 14mm barlowté (donc 7mm) qui est vraiment excellent. Si c'est pour ne l'utiliser qu'avec la barlow (pour obtenir un "3,4mm"), je me dis qu'il vaut mieux prendre directement un oculaire dédié. Mais bon, peut-être que ça va finir comme ça, effectivement. Avec la barlow, difficile de ne pas faire de doublon...

[hsdforever]

Peu ruineux, certes, mais très bien . Je n'ai jamais réussi à tirer quoi que se soit du mien.

 

Mon 7mm marche super bien en lunaire et planétaire.

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

De mon côté, sur Dob 18" @ F/3,7, c'est TVO Radian 3mm. La gamme d'oculaires Radian n'est pas récente chez TVO, un peu oubliée, certains n'aiment pas le confort d'observation, d'autres (comme moi !) les apprécient pour en avoir plusieurs focales. Se trouvent en occasion vers 100-120 Euros.

 

Bon ciel !

[Dobby01]

Je surveille les occas', mais j'ai peur que 3mm ça me fasse déjà un gros bond par rapport au 8,8mm + b2... Vous en pensez quoi ?

[EPurSiMuove]

Peu ruineux, certes, mais très bien . Je n'ai jamais réussi à tirer quoi que se soit du mien.

Disons que j'aime bien mon 15mm

Après le 3.5 j'ai jamais essayé.

Et désolé, j'avais pas réfléchi au doublon que ferait le 14mm barlowté.

Modifié 16 avril 2017 par EPurSiMuove

[Vivlepic]

Avec le Skyvision 400 j'utilise le Pentax 3.5 mais je t'avoue que c'est exceptionnel. Il faut un ciel d'une rare qualité. C'est bien la preuve qu'un excellent matériel ne donne que ce que l'atmosphère veut bien laisser passer...

[Skywatcher707]

De mon côté, je n'utilise pas de Barlow, donc je réfléchis différemment. En fait, j'ai le Radian 4mm et si les conditions le permettent, je passe au Radian 3mm. Après, ces oculaires ne me servent pas que pour le Dob, mais aussi sur d'autres instruments et notamment des lunettes Apo à courtes focales.

 

Bon ciel !

Modifié 16 avril 2017 par Skywatcher707

[Wargentin]

Il y a aussi la barlow APM ED 2.7x. Elle donne un étagement des grossissements différent par rapport à une barlow 2x, c'est un modèle de qualité, et en plus elle corrige la coma des télescopes !

 

Pour ce qui est du grossissement maximum, je crois que cela dépend beaucoup du site, et peut-être aussi de l'observateur. Moi je monte plusieurs fois par an à 400 – 450x pour le planétaire, et ce n'est pas du luxe. Je pense que pour les meilleures nuits, il est bon d'avoir accès à un grossissement d'au moins 1.4D.

[hsdforever]

Il y a aussi la barlow APM ED 2.7x. Elle donne un étagement des grossissements différent par rapport à une barlow 2x, c'est un modèle de qualité, et en plus elle corrige la coma des télescopes !

 

Pour ce qui est du grossissement maximum, je crois que cela dépend beaucoup du site, et peut-être aussi de l'observateur. Moi je monte plusieurs fois par an à 400 – 450x pour le planétaire, et ce n'est pas du luxe. Je pense que pour les meilleures nuits, il est bon d'avoir accès à un grossissement d'au moins 1.4D.

 

Pas mal aussi cette barlow qui "donne" plusieurs "nouveaux" oculaires du coups....

[titeuf]

je confirme ce que dit wargentin sur l'apm x2,7,ayant fait plusieurs comparatif,avec d'autre barlow de qualité,l'apm est pour moi celle que j'utilise le plus,elle propose une image propre sur tout le champ

[archange34]

Avec ton engin difficile et rare de descendre sous le 5, il faut un bon seeing et chasser quelques neb planétaires. Faut voir avec la qualité de ton ciel.

Le 3,2 que j'ai je ne l'utilise que sur ma lulu, je n'ai pu que l'utiliser rarement sur Jupi avec le dob mais nous avons pas mal de turbu ici.

Je dirai soit d'allonger le champ de tes oculaires , j'ai essayé un 5 en 110 c'est formidable ou plutôt comme tu sembles avoir les focales qu il faut se tourner plutôt sur un 24 grand champ car orion sur un 14 c'est un peu dommage de se limiter à cela par exemple. (idem pour des amas ouvert etc..)

[Dobby01]

Merci pour vos avis, je vais étudier la question de cette barlow 2,7x...

 

Archange : pour les grandes focales je suis équipée, j'ai juste présenté mes "petites" focales pour que vous puissiez voir l'étagement dont je disposais. ;-) Un champ de 110° ça fait rêver, mais c'est une autre gamme de prix que je ne peux pas m'offrir pour l'instant... Mais je retiens ta remarque, pour quand le budget le permettra !

[Dobby01]

En fait en faisant mes calculs je viens de me rendre compte qu'une barlow x2,5 serait parfaite ! Ça donnerait :

- 8,8mm + barlow x2,5 = 3,52mm, donc exactement ce que je recherche

- 14mm + barlow x2,5 = 5,6mm, donc en plus je comble le trou qu'il y a actuellement entre le 14mm + bx2 et mon 8,8mm + bx2 !

 

Ça ferait d'une pierre, deux coups. Par contre y a pas des masses de choix en barlow x2,5 : TV powermate, ou Celestron Luminos. Un peu cher, mais bon si ça me rajoute 2 focales c'est rentable...

[paradise]

En fait en faisant mes calculs je viens de me rendre compte qu'une barlow x2,5 serait parfaite ! Ça donnerait :

- 8,8mm + barlow x2,5 = 3,52mm, donc exactement ce que je recherche

- 14mm + barlow x2,5 = 5,6mm, donc en plus je comble le trou qu'il y a actuellement entre le 14mm + bx2 et mon 8,8mm + bx2 !

 

Ça ferait d'une pierre, deux coups. Par contre y a pas des masses de choix en barlow x2,5 : TV powermate, ou Celestron Luminos. Un peu cher, mais bon si ça me rajoute 2 focales c'est rentable...

J'en suis venu à opter aussi pour une Barlow 2,5X, étageant mieux mes G qu'avec la 2X, cf signature.

 

Je ne me sers plus de cette dernière que pour combler un seul trou dans mon étagement.

 

Il te faut en effet un G de 450X pour les NP lumineuses mais très petites, quand le ciel le permet.

 

Entre la PM 2,5X et la Celestron, y a pas photo...

Un oculaire ou une Barlow de qualité, c'est toujours rentable, on les garde....

 

La PM passe de temps en temps dans les PA.

[HP73]

J'en suis venu à opter aussi pour une Barlow 2,5X, étageant mieux mes G qu'avec la 2X, cf signature.

 

Entre la PM 2,5X et la Celestron, y a pas photo...

Un oculaire ou une Barlow de qualité, c'est toujours rentable, on les garde....

 

La PM passe de temps en temps dans les PA.

 

Suis du même avis que Jacques (pour une fois )

powermate 2,5x et plus de problème

[Dobby01]

Oui effectivement, je pense que je vais m'orienter vers la Powermate, d'autant qu'elle est au coulant 1,25" comme le reste de mes oculaires (et comme la TV x2), alors que la Célestron est au coulant 2" et nécessiterait des changements de réducteurs/bagues pas très pratiques sur le terrain...

 

Par contre je n'atteindrai pas les 450x dont tu parles, mais dans ma situation actuelle je fais plus de planétaire que de CP. Il sera toujours temps d'investir quand je bénéficierai plus souvent d'un ciel correct. Et puis, n'oublie pas que je n'ai pas un 16", moi !

 

Merci en tout cas pour ton retour sur la Powermate, c'est vrai que je ne prends pas de risque avec elle, vu sa qualité ! Je vais guetter les petites annonces.

 

Toutefois, je me posais une question en faisant mes recherches : je sais qu'en astrophoto, on peut augmenter le grossissement d'une barlow en augmentant le tirage entre la barlow et l'oculaire, à l'aide d'une bague d'allonge. Est-ce que c'est applicable en visuel ? Si non, pour quelle raison ?

[paradise]

Oui effectivement, je pense que je vais m'orienter vers la Powermate, d'autant qu'elle est au coulant 1,25" comme le reste de mes oculaires (et comme la TV x2), alors que la Célestron est au coulant 2" et nécessiterait des changements de réducteurs/bagues pas très pratiques sur le terrain...

 

Et puis tu as déjà une TV 2X, aucune raison de descendre en gamme derrière.

 

Par contre je n'atteindrai pas les 450x dont tu parles, mais dans ma situation actuelle je fais plus de planétaire que de CP. Il sera toujours temps d'investir quand je bénéficierai plus souvent d'un ciel correct. Et puis, n'oublie pas que je n'ai pas un 16", moi !

 

En planétaire tu peux pousser aussi le G !

 

Je dirais qu'il y a trois classe d'objets pouvant nécessiter de pousser le G au max de son scope si très bon seeing et collimation au quart de poil :

 

- le planétaire : Lune, Mars et Saturne,

- le CP : certaines nébuleuses planétaires lumineuses mais petites,

- le CP : étoiles doubles très serrées.

 

Pour tout cela, sur un 250mm 400X à 450X peuvent de temps en temps être utiles si très bon ciel, mais sur un scope de série je dirais que le max de G est environ à 1,5x le D, soit 400x environ pour un 250mm.

Pour te dire, sur mon 16" je ne dépasse pratiquement jamais les 570X, même si je peux atteindre les 760X, surtout sans suivi.

 

Toutefois, je me posais une question en faisant mes recherches : je sais qu'en astrophoto, on peut augmenter le grossissement d'une barlow en augmentant le tirage entre la barlow et l'oculaire, à l'aide d'une bague d'allonge. Est-ce que c'est applicable en visuel ? Si non, pour quelle raison ?

Je n'en sais rien.

Modifié 17 avril 2017 par paradise

[Wargentin]

Toutefois, je me posais une question en faisant mes recherches : je sais qu'en astrophoto, on peut augmenter le grossissement d'une barlow en augmentant le tirage entre la barlow et l'oculaire, à l'aide d'une bague d'allonge. Est-ce que c'est applicable en visuel ? Si non, pour quelle raison ?

 

C'est tout à fait applicable en visuel, et d'ailleurs c'est ce que j'allais suggérer. J'ai déjà utilisé ma barlow APM avec une amplification de 3.3x, en augmentant le tirage.

 

Le risque, c'est de voir apparaitre une aberration de sphéricité si on augmente trop l'amplification. C'est là qu'un star test peut s'avérer utile. Mais je pense que passer de 2x à 2.5x avec une bonne Televue doit se faire sans dégradation majeure.

Pour obtenir une amplification de 2.5x précisément avec la TV 2x, il faut une bague allonge de 37mm :

 

Modifié 17 avril 2017 par Wargentin

[Dobby01]

Merci Wargentin ! J'avais trouvé ce schéma de Télévue, mais comme ils ne parlent que d'astrophoto j'avais un doute (et puis les traits sont très gros, c'est pas super précis si on ne connaît pas la formule de calcul)... J'avoue que financièrement, ça m'arrangerait (j'imagine qu'une bague de 37mm c'est moins cher qu'une Powermate !).

 

Du coup le montage c'est : barlow, puis bague allonge, puis oculaire ?

Modifié 18 avril 2017 par Dobby01

[Wargentin]

Oui c'est ça.

 

Pour la formule, c'est D = F.(G – 1) où :

- D est la distance entre un plan situé plus ou moins au niveau de l'arrière de la lentille, et le plan focal de l'oculaire (qui ne se situe pas forcément au départ de la jupe)

- F est la focale de la barlow. Pour la TV 2x, F = 74,4 mm

- G est le grossissement de la barlow.

 

Je viens de remarquer que le graphique de Televue donne un grossissement de 2,1x sans bague allonge. Du coup, pour obtenir 2,5x, il faudrait plutôt une bague allonge autour des 30 mm. Bon, tout cela reste approximatif. Vu ce que tu souhaites, il te suffit de choisir une bague allonge courte, comme la Képler 35 mm.

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/bagues-allonge/746-tube-allonge-35-mm-kepler-gso-coulant-125-.html

Modifié 19 avril 2017 par Wargentin

[Daube-sonne]

Salut,

 

Juste pour info, la PM 2,5x tend vers x2 avec le tirage ; au cas où tu te serais dit, tiens je prends une PM 2,5x ça pourra me faire du 3x....

[Dobby01]

Ah, merci pour l'alerte Daube-Sonne ! C'est surtout pour d'autres qui seraient tentés de faire la même chose, si je dois un jour passer à du x3 je pense que je prendrai la barlow TV.

 

@Wargentin : J'ai commencé à regarder, et effectivement je pensais partir sur cette bague. Au pire si ça ne fonctionne pas (ou plutôt si ça entraîne des défauts optiques), je pourrai toujours la renvoyer et ça ne m'aura coûté que les frais de port. Et si ça marche, tu m'auras fait faire une économie substancielle ! (ah oui au fait : je suis d'origine auvergnate...)

 

Merci à vous tous d'avoir pris le temps de me donner votre avis, ça m'a vraiment aidé !

[Dobby01]

Puisqu'on en parle sur un autre sujet, petit retour après test avec la bague allonge : nickel, je n'ai pas constaté d'aberration, merci encore à Wargentin pour cette astuce. ;-)

[Wargentin]

Content de savoir que cette solution fonctionne aussi pour toi.