Le ASA10

litobrit · 20 avril 2017

Merci Camarades.

Frédéric, à l'époque ou j'ai réfléchi à un ensemble cohérent, il n'était pas encore sorti.

J'ai contacté Skyvision pour avoir des infos sur ce qu'il proposait, il ne m'a pas parlé de ce tube. Ce qu'il vendait à l'époque était un compromis visuel photo.

Depuis j'ai comparé les images faites avec ces deux tubes et pour l'instant je ne regrette pas mon choix. Il n'y a que ce critère qui compte pour moi.

Combien coute le MT 300 avec le FLI et le Wynne ?

jonathan49 · 20 avril 2017

sacré matos ! performant ET esthétique

Frederic Jabet · 21 avril 2017

Je ne sais pas pour le 300, mais mon 250 faisait 6300 hors Wynne et Atlas.

Donc dans les 10K€ accastillé, voir un peu plus avec la mécanique Skymeca.

Et j'ai fourni le blank en zerodur du primaire aussi.

litobrit · 26 avril 2017

Plus cher que le ASA.

ASA fournit beaucoup d'observatoires professionnels.

Si l'optique était mauvaise ca se saurait.

Et en photo ciel profond les exigences ne sont pas les mêmes qu'en visuel ou en planétaire.

Bandido · 13 mai 2017

Bonsoir Litobrit,

Tu utilises quel diviseur optique avec la G3 avec roue externe ?

A+

Miguel

litobrit · 14 mai 2017

Salut Miguel,

Il est fourni par ASA. C'est un prisme et son support, d'origine TS, qui s'enfile dans un évidement de la bague ASA adaptatrice de backfocus entre le correcteur de Wynne et la RAF.

C'est sommaire mais suffisant.

T450 · 18 mai 2017

Belle bête! Ca fait envie

Le suivi est très inférieur à la turbulence.

Peux-tu me dire comment on peut être sûr de ça?

Nathanaël

AstroNOTE-Guillaume · 18 mai 2017

Les relevés RMS de guidage par rapport au seeing non.

Ex : j'ai un suivi à 0.7 " RMS et sur une brut de 180s j'ai un seeing calculé à 2.1 ".

Après je dis peu être des conneries c'est peu être pas ça qu'il veut dire

litobrit · 18 mai 2017

Les relevés RMS de guidage par rapport au seeing non.
Ex : j'ai un suivi à 0.7 " RMS et sur une brut de 180s j'ai un seeing calculé à 2.1 ".

Après je dis peu être des conneries c'est peu être pas ça qu'il veut dire

C'est bien ça que je veux dire

T450 · 18 mai 2017

Ok, alors pouvez-vous m'expliquer comment vous calculez ça? ( C'est une vraie question )

et sur une brut de 180s j'ai un seeing calculé à 2.1 "

AstroNOTE-Guillaume · 19 mai 2017

Les logiciels d'aujourd'hui nous disent tout! L'avantage à l'information des séances de prise de vue.

Je te prend des screens des que j'ai 5 min

T450 · 19 mai 2017

Les logiciels d'aujourd'hui nous disent tout! L'avantage à l'information des séances de prise de vue.

Dans ce cas, je comprends que c'est une fwhm "mesurée" et on ne peut pas trop savoir quelle est l'influence du RMS là-dessus, non? Pour reprendre ton exemple du #38, comment être sûr qu'en ayant un rms de 0.5" la fwhm ne serait pas descendue à 1.9"?

On peut continuer ce débat ici pour ne pas trop polluer ce post sur l'ASA10

Nathanaël

olivdeso · 19 mai 2017

Il faut faire une pose suffisament courte afin que le suivit n'ait pas d'impact. Quelques secondes.

Jean-Baptiste_Paris · 31 mai 2017

Whaou, sacré set-up !!

J'attends avec impatience les prochaines images, déjà celles réalisées en phase de test étaient une belle claque !

Amuse toi bien !!

jb

lantha · 8 juin 2017

Hello Litobrit, joli tube que le 250 ASA.

Quand je regarde les ASA et les télescopes de chez TS, des fois, je me dis que c'est comme Seat et Volkswagen. C'est tout pareil à quelques détails près, et pour des prix bien différents.

Mon 300 F4 TS : 7mm d'épaisseur, le ASA : 7mm

Mon 300 F4 TS, secondaire de 120mm : le ASA : 120mm

Mon 300 F4 TS, j'ai pris le diviseur optique TS, apparemment, le ASA aussi

Bref, quand je regarde les petits détails, ce que propose TS et ce que propose ASA, j'ai l'impression que ASA vend la même chose, mais qu'on paye pas mal le nom.

L'argument "ASA fourni les pros" ne tient pas la route pour moi. Les pros, sur ce genre de matos, ils achètent sans savoir, puis ils améliorent si besoin (je parle par retours d'expériences de personnes qui travaillent dans le domaine) : si c'est de l'instrumentation spécifique, pas de soucis, elle sera tip top nickel réglée au poil de cul. Mais quand ils achètent dans le commerces directement, ils ont tendance à prendre un peu n'importe quoi, à voir ce qui ne va pas, puis à corriger.

J'ai un bon Orion Optics comme miroir donc je me permets : les miroirs de chez ASA venaient de chez OOà une époque ... Qui est le fournisseur maintenant? Pendant un temps j'avais entendu parler de Norman Fullum, mais je n'ai jamais eu de confirmation là dessus. Quels retours pour ces deux fabricants? Que valent les bulletins de chez ASA (si il y en a)?

Comme je l'ai souvent dit et je le maintiens, tant qu'à acheter un ASA, autant prendre un TS, et dans la même enveloppe budgétaire que le ASA on pourra apporter les améliorations nécessaires. Le ASA, on pose toute l'enveloppe sur la table, et on doit rajouter pour améliorer. (sauf si maintenant ils ont tout bien pensé et corriger des défauts inhérents aux newtons, mais j'en doute vu comme ils considèrent que ce sont les clients qui ne savent pas se servir du matériel, et que leur matos est irréprochable : expérience de la DDM85 à St Michel, a long time ago)

Les exigences en ciel profond sont très proches de la photo planétaire je trouve perso. On dit "la turbulence ça limite" : regardez les images de Nicolas OUTTERS avec son miroir OO et son miroir SV. Même site, mais pas la même optique. Donc même turbulence pour les images : et bien c'est ce qui m'a fait craquer pour un 300 F3.3 de chez SV (en occasion, de toutes façons il n'est plus au catalogue )

Après, ne venez pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : tu fais de très belles images avec ton ASA, je dis juste que ASA, j'ai l'impression qu'on paye pas mal la marque et qu'à budget identique ou moindre, on peut avoir tout aussi bien voir mieux.

Après, je ne comprends pas pourquoi tu demandes le prix d'un 300 de chez SV vu que tu as un 250mm et que Fred te parlait d'un 250?

Et ton argument de "plus cher que le ASA" ne tient pas non plus : 10K€ c'est en ajoutant le Wynne et un Atlas qui vaut une couille à lui seul. Un ASA, de 250 de ce que je trouve sur le net, c'est 8700€ et sans le wynne. A 1000€ le wynne, on arrive à 9700€ ... On frise un peu les 10000€ non?

Sur le SV, tu mets un FT 3" à 1000€ pour être large, tu rajoutes le wynne et tu te retrouves avec un SV de 250mm à 8800€ Nickel, comme le ASA mais en plus tu as le correcteur avec. Elle n'est pas belle la vie ?

litobrit · 8 juin 2017

Le secondaire fait 100mm avec seulement 10% de vignettage sur le grand capteur de la 16200, l'araignée est double, le focuseur est une pièce de mécanique superbe, ultra rigide et précise au micron, capable de supporter une grosse charge, l'électronique est intégrée.

Le FT c'est bien pour le visuel. Le toucher de plume... Il faut rajouter le moteur bidouillé plus l'électronique.

Avec un FLI capable de tenir le poids sans broncher c'est beaucoup plus cher.

L'ensemble est homogène et éprouvé par les pros. Qui achètent sans savoir :b:

Les images faites avec ce tube sont sur le web.

Et il est à 8900 avec le Wynne, le focuseur le Howie Glatter et sa barlow plus une malle de transport alu de grande qualité.

La marque et le prestige je m'en f...

Je n'aime pas trop les gens qui parlent d'argument. Je ne cherche à convaincre personne.

Et tu fais ce que tu veux.

Modifié 8 juin 2017 par litobrit

8 juin 2017

Quand je regarde les ASA et les télescopes de chez TS, des fois, je me dis que c'est comme Seat et Volkswagen. C'est tout pareil à quelques détails près, et pour des prix bien différents.

Tu as raison dans ls deux cas ce sont des etrons. :be:

Quant aux "astrographes" de chez TS, tu peux en parler avec Shaihulud, il t'en dira du bien

Jean-Baptiste_Paris · 8 juin 2017

Les pros, sur ce genre de matos, ils achètent sans savoir, puis ils améliorent si besoin

C'est curieux, mais quelqu'un qui lâche 10k dans du matos "sans savoir", je ne le qualifierais pas de "pro" moi !

jb

Frederic Jabet · 8 juin 2017

Je connais aussi des gens qui galère avec des ASA qui ne tiennent pas l'alignement

litobrit · 9 juin 2017

Je connais aussi des gens qui galère avec des ASA qui ne tiennent pas l'alignement

Ca va se terminer comme eux.

Le tube dans la benne encombrants, le focuseur dans le bac électroménager et les miroirs avec les bouteilles.

Malheur de malheur ! Merci de votre soutien

Modifié 9 juin 2017 par litobrit

9 juin 2017

Ca va se terminer comme eux.
Le tube dans la benne encombrants, le focuseur dans le bac électroménager et les miroirs avec les bouteilles.

Malheur de malheur ! Merci de votre soutien

T'nquiète, à la vue de tes images, je ne pense pas que ton tube soit bon à benner.

PS: et tu peux bien faire ce que tu veux de ton flous.#tontonsflingueurs

Alien · 9 juin 2017

Ah les gens qui émettent des hypothèses sans même avoir touché le matos .... Je me demande à quoi ça sert ? Jalousie ? Ennui ? Parce qu' honnêtement le côté constructif m'échappe

Raphael_OD · 9 juin 2017

tu poses tes images en combien d'ASA

José9 · 9 juin 2017

Totalement d'accord avec Alien, certains ne viennent que pour critiquer. Mais c'est vrai que les ASA ne sont pas faitd en France du coup il est évident qu'ils sont moins bons...

Ah pis pour lespros qui achètent sans connaitre, oour le ngts, le prototype était un epsilon 180 mais ils sont finalement parti sur des ASA 8" entre autres parce que ASA a pu leur garantir un correcteur de coma adapté à l'infrarouge. Étonnamment ils n'ont pas acheté le TS 2" ouis l'ont benné,sont vraiment cons ces pros.

litobrit · 9 juin 2017

tu poses tes images en combien d'ASA

En ASAP

As soon as possible

litobrit · 9 juin 2017

Merci Yoan, Alien, Raphael et José.

Jean-Baptiste_Paris · 9 juin 2017

Perso je trouve cet ensemble impressionnant... si j'avais la chance d'habiter dans un milieu moins urbain, c'est surement vers ce type de solution que je me dirigerais, tant pour le tube que pour la cam à base de 16200.

Sur la photo, la AZEQ6 fait presque "légère" pour accueillir l'ensemble, même si je sais qu'en terme de charge ça passe largement normalement.

Par contre je serai attentif aux éventuels retours que tu pourras nous faire sur la qualité de la monture dans le temps avec ce set-up ; perso c'est bien plus léger ce que j'ai dessus mais j'envisage de mettre du plus lourd prochainement...

JB

lantha · 9 juin 2017

Alien : je te retourne ta phrase : "ah les gens qui émettent des hypothèses sans savoir"

José9 : les pros ne sont pas des cons, ils n'ont juste pas la science infuse dans tous les domaines même si ils le pensent parfois. Et moi ça m'énerve quand un pro me prends pour une brêle alors qu'au final je suis sûr que sur un point c'est moi qui ait raison. J'ai horreur qu'une discussion soit à sens unique avec certains "parce qu'ils sont pros donc ils savent mieux". Pour le correcteur TS, peut être qu'ils pourraient tester sur certaines applications et que ça fonctionnerait mieux que d'autres apapreils spécifiques. Sur le 1m du Pic du midi, une ASI224 est montée en permanence parce qu'elle fait mieux ,pour certaines applications, que les raptors et compagnie qui sont dessus ...

Je ne parle pas sans savoir justement. Si je dis que les pros ont tendance à acheter du matériel "amateurs" sans savoir, c'est parce que j'en croise de par mon métier, que j'ai pu discuter avec certains qui sont des amateurs et qui sont devenus astrophysiciens et qui ont eu l'occasion d'utiliser et de voir ce genre de situations.

De par mon métier, j'ai croisé très souvent des pros qui n'ont JAMAIS regardé dans un télescope! J'ai croisé des pros qui me demandaient si on arriveraient à photographier M15 avec un CCD et une "petite" lunette de 150mm ... J'ai croisé des pros qui voulaient faire des images de Jupiter avec une CCD en one shot. J'ai croisé des pros pour qui le principe d'échantillonnage était une bête bizarre. On m'a sorti que la spectro sans fente ne pouvait pas se faire sur Terre : n'allez surtout pas acheter un Star Analyser, il vous faudra le satellite qui va avec (au passage : on a fait la mesure de la constante d'expansion de l'univers avec des lycéens en utilisant un Star Analyser et ça fonctionne)

J'ai pu discuter et observer avec un thésard qui a suivi l'achat d'un télescope "amateur" de 600mm, qui avait prévenu que ça n'irait pas, ça n'est pas allé : sur un capteur de 36x36, le cercle image faisait ... 14mm. Tout le reste était vignetté et quand je dis vignetté, c'était un tunnel. obligés de refaire des pièces

Du matériel, j'en ai pas mal utilisé, y compris du ASA quand on a eu la DDM85 à l'époque où elle est sortie. Ils nous avaient prêté un 200mm en attendant qu'on ait une monture qui fonctionne (ce qui n'a jamais été le cas au passage).

La jalousie : complètement, c'est tout à fait mon genre. Et puis, je n'ai pas de métériel donc, encore plus de raisons de l'être. Par exemple, au boulot, je suis obligé d'utilisé un dobson de 610mm :'( Sérieusement les gens? Si vous avez cette image là de mon commentaire, alors on arrête là la discussion.

Mon but n'est pas de détruire un choix, mon but n'est pas de dénigrer une marque au profit d'une autre, mon but est de montrer ce que j'ai pu constater au fil du temps et d'essayer de faire relativiser certains arguments (je parle des constructeurs qui mettent en avant certains points qui au final sont juste du vent). Et j'espère que ça pourrait aider quelqu'un dans sa reflexion si il a un budget un peu juste et qu'il rêve devant un ASA, il peut se tourner sur TS (qui au passage est dénigré passablement sur la qualité de son matériel quand on regarde de nombreux postes) et pour un budget moindre ou équivalent, cette personne au budget un peu short pourra se faire un bon plaisir.

Comme Fred, du ASA avec des miroirs qui bougent et des collimations qui ne tiennent pas, je pense qu'on a les mêmes sources. Mais du GSO carbone ça bouge aussi, je vous rassure. J'aurai même tendance à pousser les gens à attendre un peu plus pour du TS que de prendre du GSO basique qui nécessitera un changement de PO, une araignée revue, un barillet avec des ressorts changé, ... J'ai utilisé un 200/800 carbone GSO : revendu rapidement parce que il aurait fallu tout changer mécaniquement (je l'avais acheté en occasion).

Mon but c'est aussi de soulever le problème qu'il y a souvent et pas que pour le matos astro : c'est cher donc c'est nickel. Et bien non. Les correcteurs de Wynne ne sont pas tous nickels, et pourtant ça vaut un bras. Les Officina Stellare sont superbes, mais pour l'instant, au niveau des retours que j'ai eu, la balance penche plutôt en défaveur de cette marque. Le 24mm F1.4 série L de chez Canon est un peu moins bon que le Sigma. Pourtant il vaut 2 fois le prix. Il n'est pas mauvais, mais on peut avoir mieux pour moins cher. Je sais "le mieux est l'ennemi du bien"

Et puis si on reprend sur certains arguments : ils fournissent les pros donc l'optique doit être bonne ... je repose la question : que valent les bulletins de chez ASA sachant qu'ils ont été fourni pendant un temps par OO dont on connait la qualité des bulletins. Que vaut la parole de ASA quand on a vécu l'aventure DDM85 du début, que 3 montures n'ont pas fonctionné devant 60 amateurs à St Michel, alors que des techniciens ASA étaient là, lesquels techniciens osaient se moquer du matériel autre qui était en place (mais qui fonctionnait) parce que "ce sont des montures avec des vis sans fin, LOL ..."

Oui ce sont des beaux instruments, oui les images faites par les gens qui les maitrisent sont très belles (Litobrit, Florent Poiget, Stéphane Zoll, Wolgang Promper, ...) Mais, comme je le disais plus hauts : Skoda/VW/Audi/Seat.

Le FT c'est moins bien ... Bravo chez TEC, c'est ce qu'ils mettent sur les 140 et compagnie. Et on voit bien que ça ne fonctionne pas. Non, les ASA ne sont pas à mettre à la benne. Leur PO est très joli et Florent Poiget vient de changer pour un 3" sur son 300 j'attends son retour mais il semble content pour l'instant. A l'époque, c'était du JMI et les 3" JMI n'étaient pas tous bons.

MAIS, je tiens à souligner que, de par mon expérience, je n'ai encore JAMAIS vu une marque qui propose un tube de newton plein avec une plaque de renfort sous le PO. On le sait, c'est un gros problème et il la faut. Pas de plaque, pas de collimation qui tient durablement. Pourquoi pas d'origine? C'est un problème connu!

Les seuls que je connaissent qui tiennent la collimation même quand on les transporte ce sont les SV. Je n'ai pas d'actions chez eux, mais ça ne bouge pas. C'est du serrurier (sur les gros du vrai, sur les petits du semi avant qu'on ne me reprenne là-dessus). Le 300 F4 que je vends, il tient la collimation depuis que j'ai une plaque de renfort, que j'ai des renforts en bouts de tube (viroles). Et je peux le transporter, ça ne bouge pas. Et avec toutes les améliorations, le PO 3.5", les colliers de Didier, un secondaire de 120mm, le miroir OO, le barillet, les pièces pour fixer la STL, le Wynne, je suis loin des 10000€ de base qu'on met sur la table pour un ASA qui n'a pas toutes les améliorations. Et mécaniquement, les dimensions de tout, c'est pareil que ASA.

Je vais prendre un autre exemple sur une lunette : je ne vous dirai jamais : achetez une Esprit 150. Je vous dirai de ne pas en acheter parce que la mécanique est juste mauvaise. Un PO 4" qui ne tient pas le poids d'une CCD d'1.5kg, pour 7000€ ça fait mal. Là, je vous dirai plus de regarder pour du taka ou de l'AP. Oui c'est plus cher, mais mécaniquement au moins, ça marche bien mieux (mais ça n'est pas sans soucis non plus, et puis j'aime les newtons donc je vous dirai que pour le même prix pour pouvez avoir un bon 250mm )

Vous voulez un défaut sur le TS : le tube carbone n'est pas parfait, il n'a pas le rendu brillant d'un ASA, et à certains endroits il faut enlever des petits bouts de fibres qui dépassent pour ne pas s'en planter un bout dans le doigts. Par contre, il est dimensionnée comme j'ai voulu après discussion avec Wolfgang. Chez SV, c'est pareil. Allez discuter de ça avec ASA ...

Bref un ASA ça fonctionne, tu nous le prouves et joliment, comme Stéphane Zoll. La demande de Fred était pour moi justifiée par rapport à SV. L'argument "en planétaire et en CP c'est pas pareil" je le trouve de moins en moins vrai et il ne faut pas oublier d'autres solutions qui existent.

Le ASA fonctionne directement sans modifications? Alors super et je n'ai rien dit, c'est même plutôt une bonne nouvelle et ça encourage à l'achat d'un tube chez eux. Peut-être aussi que le fait d'avoir été pris pour un branquignole par leurs techniciens (qui ne s'en sont pas mieux sortis que nous) à l'époque m'a laissé un ressentiment vif et que ça biaise un peu mes arguments, mais j'essaye le plus possible de rester objectif et d'apporter des éléments de réflexion personnelle par rapport à des éléments que je vois, lis, à des expériences, à des discussions que j'ai pu avoir ...

Sur ce, un bon appétit, parce qu'avec tout ça, je n'ai pas encore mangé moi

José9 · 9 juin 2017

Lantha, ce n'est pas à toi que je faisais référence en aprlant d'une personne qui critique systématiquement que qui n'est pas taka ou Français.

Ensuite effectivement tu utilises le 610 de l'OFXB, qui est un skyvision il me semble. Je me demande si ça ne te biaise pas non plus (Quoique il y a un ASA 300 dans la coupole)

Ce que tu dis sur les pros qui n'ont jamais mis l'oeil à l'oculaire tu as raison il y en a et plus que ce qu'on pourrait penser, mais de là à dire que tous le feraient..

" L'argument "en planétaire et en CP c'est pas pareil" je le trouve de moins en moins vrai et il ne faut pas oublier d'autres solutions qui existent." Là aussi je suis d'accord avec toi.

De plus j'ai l'impression que tu bases ton opinion d'ASA sur leurs montures plutôt que leurs tubes en fait.

tipitipi · 9 juin 2017

Elle est ou ta benne Litobrit ? :be:

Bon, il y a quelques années les newton ASA comportaient des mirroirs oo.

Qui etaient peut etre tres bien durant un temps, mais OO a du avoir un départ et n'on plus jamais

été capable de fournir des pièces selon leurs spec dementes...

Pourtant OO dis fournir L'ESO.....

A cette mem époque les mirroirs etaient collés dans le barrillet selon la meme procedure que chez OO

(sorte de colle rubson tres souple) ca facilite la stabilité de collimation selon leur dires.

Enfin, il y a eu des plaintes quand aux possibilités de flextion au niveau du Porte oculaire et du Porte oculaire lui méme...

(une video le montrait mais c'est vieux maintenant)

Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts et nul doute que tout ces points on été améliorés.

Justement Litobrit, si tu peux nous faire d'ici quelque tem)àps une appr"eciation sur les points fort/faibles..?

Le seul truc que je reproche a ASA aujourd'hui c'est que leur spec de reducteur/correcteur sont souvent farfelues (le red 0.73x est en fait un 0.78X...)

Ca reste du super matos pour qui sait le maitriser et connait ses limites.

Connexion

Le ASA10

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante