nouveauté Bresser Messier AR-102L/1350

[Invité]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p9739_Bresser-Refractor-Messier-AR-102L-1350---Optical-Tube-Assembly.html

259€

[sqfab]

Bonjour

 

Effectivement cette lunette semble séduisante

Sur CN, 2 posts ont été créé, et les avis sont assez favorables

https://www.cloudynights.com/topic/570708-long-focal-length-refractors/

https://www.cloudynights.com/topic/556723-new-bresser-long-focus-achromatic-refractors/

 

Pascal

[mingus]

Les dernières séries de Bresser on plutôt bonne presse à l'étranger.

 

Possédant la 102/1000 je confirme le bon rapport qualité-prix. Je suis impatient de lire les premiers retours de cette longue achromatique.

[chrishalpha2017]

perso je suis très tenté d'en acheter 1 : je fait du solaire en H alpha (donc monochromatique et pas de problèmes de chromatisme dans ce cas) et j'ai dejà 2 lunettes

 

102/1000 celestron

 

120/1000 Frehel (copie SW)

 

mes observations montrent que je dois diaphragmer mes lunettes et obtenir un rapport F/D de 13 à 18 pour avoir davantage de netteté et de contraste!!

 

Lors d'observation en lumière du jour sur le paysage mes images présentent un chromatisme bleu marqué qui disparait dès que je diaphragme !!!

 

Donc je me demande si ces lunettes : 90/1250 Bresser ou 102/1350 ne seraient finalement pas un meilleur choix pour justement du planétaire ou du solaire..

 

J'avais jadis une Vixen 90/1300 et franchement c'était sublime avec sur Jupiter dont je distinguais la tache rouge

[babar001]

Salut

Vu le prix tu ne risques pas grand chose.

Cependant je serais surpris si la qualité égale une Vixen.

Il n'y a pas que la correction du chromatisme qui est importante...

[Frederic Jabet]

Dans le prochain Astrosurf mag.

[Invité Benjamin33]

Bonsoir.

Quelqu'un a-t-il pu lire le retour de test de la 102/1300 éventuellement?

Merci

[Fredjel]

Oui, j'ai lu son test dans le dernier Astrosurf. Pour résumer, les performances ne sont pas à l'attendu. La lunette essayée avait du mal à monter en grossissement tout en gardant une bonne résolution. Pour un instrument planétaire, c'est gênant. Elle peine à dépasser sa zone de confort soit 1xD.

 

Le chercheur est mauvais et le PO a déçu. Bref, elle n'est pas très onéreuse mais les performances optique et mécanique n'ont pas convaincu. Dommage.

 

L'idéal est d'acheter le dernier numéro d'Astrosurf pour lire le test complet.

Modifié 13 août 2017 par Fredjel

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Si ce que tu dis ce confirme alors c'est bien dommageable de faire un modèle avec un F/D de 12.7 pour rester confiné à des 1xD.

Pour le chercheur cela ne m'étonne pas , par contre pour le PO c'est bien l'hexafocuser qui a été testé ?

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

[Invité Benjamin33]

Oui, j'ai lu son test dans le dernier Astrosurf. Pour résumer, les performances ne sont pas à l'attendu. La lunette essayée avait du mal à monter en grossissement tout en gardant une bonne résolution. Pour un instrument planétaire, c'est gênant. Elle peine à dépasser sa zone de confort soit 1xD.

 

Le chercheur est mauvais et le PO a déçu. Bref, elle n'est pas très onéreuse mais les performances optique et mécanique n'ont pas convaincu. Dommage.

 

L'idéal est d'acheter le dernier numéro d'Astrosurf pour lire le test complet.

Merci pour ton retour

[Fredjel]

Bonjour,

 

Si ce que tu dis ce confirme alors c'est bien dommageable de faire un modèle avec un F/D de 12.7 pour rester confiné à des 1xD.

Pour le chercheur cela ne m'étonne pas , par contre pour le PO c'est bien l'hexafocuser qui a été testé ?

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

 

Oui, C'est bien l'hexafocuser qui équipe cette lunette et qui a été testé.

Et le rapport F/d me semble être du 13.2.

Modifié 13 août 2017 par Fredjel

[Netastro1]

A titre comparatif pas sur cette F13.5, mais pour la F10, j'ai acquis en occasion cette 102 F10 Bresser et il me semble qu'il y a des commentaires à apporter sur ces types de lunettes.

En apparté j'ai aussi cette 152 F8 qui a posé les mêmes soucis au départ.

 

Question construction, un tube alu, un barillet en ABS, 4 vis de maintien, un crayford avec 3 vis de maintien sur une bague en ABS faisant liaison entre le tube alu et le crayford.

Premiére lumière sur le ciel avec 40x: une horreur avec toutes les étoiles du champs visuel montrant de la coma.

Diagnostic: l'axe du tube crayford non colinéaire avec l'axe optique et celui du tube.

En y mettant le laser dans le crayford et observant la trace du faisceau sur le doublet, 15mm de décentrage. Un coup de massette cahoutchouc, ici et là puis la trace est venue à +/- 1mm du centre. Suffisant.

Observation sur le ciel, toujours de la coma résiduelle sur étoiles placées au centre du champs, mais coma nulle sur une étoile proche du bord du champs visuel. Une nette amélioration déjà, reste à collimater le doublet mécaniquement in-collimatable.

Dons démontage du barillet avec les verres dedans.

Surprise le barillet est collé sur le tube.

Toujours à la massette en caoutchouc et une calle de bois tendre, en tapotant successivement sur le bout du barillet en répartissant, je suis arrivé à l'extraire du tube.

Mais au préalable bien penser à dévisser les 3 micro vis qui ne centre pas les verres mais les retiennent (pour éviter une brisure des verres).

En fait pas point de colle, mais collage par la peinture du bout de tube.

Le bourrelet de peinture à été limé afin que le barillet remonte glissant sur le tube.

Autre surprise, l'écrou de bloquage axial des verres a aussi été collé avec une colle néoprène semble-t'il. Pour quelle raison, c'est parfaitement inutile.

Néanmoins avec un grattage de cette colle l'écrou a été enlevé puis le doublet.

A noter le jeu diamétral des verres dans le barillet ABS d'au moins 0.5mm.

Démontage de chaque verre, nettoyage nécessaire vu la poussière placée entre les verres.

Le callage des verres: ne cherchez pas 3 calles à 120°, c'est un anneau en nylon ou similaire avec une épaisseur assez constante de 0.35mm (beaucoup trop).

Je n'ai pas modifié ce callage, mais remonté tel quel.

L'observation des franges d'young avec une lampe néon jaune orage montre un callage à améliorer avec le réseau de franges notablement décentré (sur 1/2 rayon du doublet).

Le doublet nettoyé a été remonté dans son barillet, puis le callage diamétral a été effectué avec 3 calles plastique de façon à laisser 0.2mm au final.

Replacement du réglage des 3vis diamétrales de retenue des verres, replacement de l'écrou avec serrage au contact. Pas de re-collage. En agitant le barillet équipé, on entendait de très légers chocs: les jeux sont suffisants et corrects.

Remontage du barillet sur le tube: avant vérification de l'équerrage du bout de tube (Mieux que 0.1mm sur 300mm).

Remise en place des 4 vis de maintien du barillet sur le tube.

Le léger jeu de montage du barillet sur le tube permet une petite latitude pour effectuer la collimation (assez limité en effet).

Essai sur le ciel: maintenant avec 200x, très légère dé-collimation au centre du champs.

Anneau complet, mais brillance non équilibrée. Aspect confirmé avec 250x.

En agissant sur les 4 vis de maintien du barillet sur le tube, la dé-collimation a été amoindrie mais le réglage reste instable (il suffit de manipuler le tube et de choquer même légèrement et le réglage peut devenir plus dégradé.

Re-test avec l'étoile artificielle avec 200x (disque d'airy circulaire et 1er anneau diffraction entier mais pas homogène en brillance), vérification avec le faisceau laser (trace à +/- 1mm du centre doublet).

Blocage du barillet avec 3 points de colle forte UHU, crayford collé avec 6 points de colle UHU, 24H de séchage, vérification sur le ciel avec résultat inchangé, obs. à 200-250x .

On doit encore faire mieux en obtenant une image proche du parfait en collimation, compte tenu de la valeur du barillet, je vais e rester là.

Le tube depuis 2 semaines maintenant ne dérive plus en réglage.

L'observation de la lune proche de la pleine lune montre un chromatisme modéré, malgré le seeing une bonne perception de détails avec 150x.

Saturne à 133-150x aussi a bien montré la division de cassini sur les anses jusqu'au droit du globe, l'anneau de crêpe évident, la différence de coloration des anneaux, 2 bandes sur le globe, le pôle plus sombre, la zone équatoriale plus claire. Rien d'exceptionnel.

Vénus ce matin encore avec 125x a montré les 2 pôles plus clairs et des formations sur le disque avec images moyennes.

Globalement et maintenant, le tube n'est pas mauvais, donne une coloration d'image plutôt jaune-vert, une image de diffraction d'une étoile avec 200-250x propre, petite courbure de champs, fond rougeâtre violacé sur une étoile brillante à fort grossissement

(les 0.35mm de calage des verres).

 

Pour l'histoire la 152mm a été sur un même volet mais avec un déréglage moins marqué. Et le travail décrit avant a été aussi effectué mais avec une collimation parfaire de parfait.

 

Mon opinion pour ce style tube: peut-on se satisfaire de résultats aussi moyens en réception de tube?

 

J'ai eu par le passé une Bosma 102 F10 (ioptron maintenant), même style construction, mais résultats proche du parfait pour l'alignement collimation, qualité du doublet meilleure.

Aussi une vixen 102F10, bien supérieure. Aussi une istar 100F12 tout autant.

Ces 3 derniers tubes sont sans doute dans le top 3.

 

Je ne sais ce qu'il y a dans cet article pour la F13 bresser, ni comment elle a été testée mais si elle ne peut que 100x c'est qu'il y a déjà problème de réglage alignement. Tous ces doublets ne frôlent qu'avec un L/4 au mieux et doivent montrer un disque d'airy et le 1er anneau de diff. d'une étoile proprement. Mais faudra régler.

[Fredjel]

Dans l'article, la collimation était jugée comme bonne.

[loulou7331]

Oui, j'ai lu son test dans le dernier Astrosurf. Pour résumer, les performances ne sont pas à l'attendu. La lunette essayée avait du mal à monter en grossissement tout en gardant une bonne résolution. Pour un instrument planétaire, c'est gênant. Elle peine à dépasser sa zone de confort soit 1xD.

 

Le chercheur est mauvais et le PO a déçu. Bref, elle n'est pas très onéreuse mais les performances optique et mécanique n'ont pas convaincu. Dommage.

 

L'idéal est d'acheter le dernier numéro d'Astrosurf pour lire le test complet.

 

 

 

Bonsoir,

 

il n'y a pas de surprise, il est impossible de construire un excellent instrument de 100 mm de diamètre à ce prix-là.

Cà reste un instrument intéressant pour un débutant, mais pour un amateur expérimenté qui voudrait un second instrument, on repassera. Mais il faut tout de même saluer la volonté du fabriquant de proposer un instruments aux caractéristiques atypiques.

[Netastro1]

Pas de mystère sur cette qualité.

En revanche je ne partage pas cette affaire de 1xD et les commentaires donnés.

On ne peut pas recevoir simplement un tube, le pousser sur le ciel et décrire une situation mauvaise sans diagnostiquer.

Les doublets sont sans doute moyens mais pas mauvais comme décrit, quelque chose est de travers dans le test donné.

[Fredjel]

Pas de mystère sur cette qualité.

En revanche je ne partage pas cette affaire de 1xD et les commentaires donnés.

On ne peut pas recevoir simplement un tube, le pousser sur le ciel et décrire une situation mauvaise sans diagnostiquer.

Les doublets sont sans doute moyens mais pas mauvais comme décrit, quelque chose est de travers dans le test donné.

 

Pas faux. Il y a quelque chose de bizarre dans ce test. Le strehl mesuré n'est pas catastrophique mais pas exceptionnel non plus. La collimation est bonne.

Pourquoi alors cette lunette n'arrive pas à monter à 2D?

Je ne remets pas en cause le test et les testeurs bien au contraire mais il manque dans cet article une explication sur les faibles performances en planétaire.

Modifié 14 août 2017 par Fredjel

[loulou7331]

En ce moment les planètes sont bien basses, et même avec un super instrument ce n'est pas évident que grossir davantage que le grossissement résolvant apporte quelque chose. Enfin, çà dépend des goûts de chacun...

Sinon, il faut voir aussi que la Bresser a été comparée à une Vixen 93/1300, une lunette haut de gamme. C'est donc dur pour la Bresser, dont le test aurait instinctivement été plus positif si elle avait été testée toute seule!

[Fredjel]

Je suis bien d'accord avec toi sur la position basse des planètes mais cette contrainte est la même quelque soit l'instrument, haut de gamme ou d'entrée de gamme.

Je trouve que la comparaison avec la Vixen a du sens puisque ces 2 lunettes ont des caractéristiques proches.

Modifié 14 août 2017 par Fredjel

[Netastro1]

Selon les tubes utilisés par le passé, la vixen 102 était un cran au dessus.

J'ai aussi une meade 90-1000 qui est très bonne optiquement et son comportement est similaire à la bresser 102 sur les planètes en ce moment, beaucoup de thermique avec un micro seeing induit destructeur.

Pour info, quel est le strehl mesuré? La collimation est bonne: y a-t'il une description du disque d'airy et des anneaux de diffraction? Et oui quand on écrit pas plus de 1xD exploitable, quid du disque d'airy et etc... Ce n'est pas cohérent.

Pour l'anecdote une 100ED en ce moment ferait que c'est mauvais en qualité sur saturne.

La 102 bresser ici donne quelque chose de consistant sur venus proche du zénith le matin avec les pôles bien net et le système des bandes nuageuses ce qui prouve une qualité minimale déja.

[chrishalpha2017]

_{bonjour à tous,}

 

_{ma Bresser 102/1350 est arrivé chez le marchand ; je vais la chercher cet après midi après le boulot....}

_{donc 1ers tests en solaire prévus lundi si le soleil prévu se manifeste!}

 

_{En attendant  : startest prévu dimanche soir au laser}

 

[Joan Be]

Si tu as l'occasion de la tester en planetaire, je serai ravi d'avoir un retour.

[chrishalpha2017]

1er test rapide hier soir : un objet facile : la lune

qualité du ciel : ciel dégagé après une journée très  (mais très ) pluvieuse. turbulence : un peu .

j'ai testé l'oculaire fourni (25mm) et un autre 25mm de meilleure qualité:  J'ai utilisé mon renvoi coudé à prisme plutôt que celui fourni (qui est pourri parait il).

Donc à X 54 qui est le grossissement résolvant (selon la définition  D/2) on obtient une très belle image SANS chromatisme et très beau piqué.

 

Avec un oculaire 12.5mm , soit x108  (on est à D) : l'image est encore très belle ; le contraste est bon et le piqué correcte mais si la turbu commence à se faire sentir. Le chromatisme est très mais très léger honnêtement et tout à fait supportable pour le coup.

Avec un oculaire 7mm :  x192 ( soit quasiment 2D) l'image est  moins fine mais dans les trous de turbu ça reste exploitable dans le sens ou on peut encore explorer les détails assez petits qu'on voyait déjà à x54. On ne gagne pas de détails supplémentaires bien sur mais on peut les voir  plus agrandis dans une image un peu plus sombre. Le chromatisme est plus perceptible mais là encore personnellement il ne ma pas gêné.

 

Enfin : avec oculaire 5mm : soit x274 :  l'image lorsqu'elle est stable est limite; on voit quand même les petits cratères mais la finesse n'est plus au rendez vous. Le chromatisme n'est pas envahissant ni trop gênant mais ce n'est pas un grossissement qui apportera quoique ce soit d’intéressant  mais il est intéressant dans le sens ou  je n'ai jamais pu monter à ce point avec ma celestron 102/1000 (barillet entièrement plastique sans moindre vis) ou ma frehel 120/1000 avec lesquelles je montais péniblement à 80x !!!

 

Autre cible mais trop rapidement (5 min ce matin avant d'aller bosser)  : soleil en lumière blanche filtre astrosolar

 

Les conditions sont bof bof car c'est à travers un petit vélux fermé et pas hyper propre!

Mais malgré tout avec l'oculaire 12.5mm  (x108) je pouvais voir les 2 taches du moment à travers la turbu qui dansait déjà trop (le toit devait déjà bien chauffer!!).

En appliquant un filtre gélatine vert foncé (je n'ai pas de continum) je pouvais voir un peu plus de détail de la plus grosse des 2 taches. Pas de granulation visible (je n'ai eu le temps d'essayer un filtre neutre ou de m'appliquer plus longtemps). Le contraste sur le soleil en LB était moyen sur cet essai trop rapide.

 

Quant au porte oculaire "hexafoc"  : comparé à mes 2 anciennes lulu dotés d'une simple crémaillère de m....e  là c'est le grand luxe avec le crayford : bien plus rigide et le serrage des oculaire est nickel.

 

En plus d'avoir acheté cette lunette j'ai également acheté une étoile artificielle 9um pour tester l'objectif et ensuite l'améliorer si besoin. (on verra ça et je publierai les résultats avec photos.

 

Pour le moment (et pour avoir possédé jadis la VIXEN 90/1300) je suis agréablement surpris des performances de la lulu comparée à celles que j'ai là.

Je referai demain (en repos) des tests sur le soleil avec en parallèle ma 102/1000 et avec des grossissements identiques pour comparer...et également des tests en diaphragmant à 90mm comme mon ancienne 90/1300 . Et si les conditions le permettent des test avec mon spectro en H alpha.

 

Je dois ajouter : sur la lune  les essais de film en SER en 8bits et 16 bits étaient plutôt pas mal comparés à ceux que j'ai fait avec ma 102/1000  et là plus besoin de barlow car l'échantillonnage est nickel . Les images au foyer étaient plus nettes et stables en comparaison.

 

(ps: Je ne suis qu'un amateur et ces propos ne sont que mon ressenti par rapport à l'expérience que j'ai eu à travers mon ancienne 90/1300 et les 2 instruments que j'ai actuellement. Je pense que j'aurais un meilleur avis apres mes tests en H alpha car c'est ma principale activité en astro depuis plus de 20ans avec mon spectro : je pourrais vraiment comparer les performances .

 

J'ai de très bons souvenirs de ma Vixen 90/1300 sur jupiter donc  j'attends l'été pour reproduire ces observations et juger par moi même.

 

Le réserve que j'ai par rapport au test de ASTROSURF lorsqu'ils ont fait leur test sur Jupiter est qu'ils auraient dut à mon avis réduire l'objectif à 90mm pour se retrouver de manière identique à f/D 15 pour comparer à résolution et contraste à peu près identique. Je constate que de F/D 8 à f/D 13.3 en passant pas f/D 10 que le contraste et le piqué augmentent avec f/D pour des instruments d'entrée de gamme comme les miens.

 

à suivre

 

ps : concernant la conception de la lunette : j'avais très peur lorsque je lisais qu'elle était en plastique :  en fait : SEUL le BARILLET et Pare-buée sont en plastiques; tout les reste est métal.

Et dommage que le tube du porte oculaire soit trop court sans renvoi coudé !!

 

astronomiquement

 

Chris.

 

 

 

 

[lyl]

Merci Chris, le plastique n'est pas forcément une connerie si il est dans la rigidité et précision qui va bien. Je ne suis pas employée par Bresser mais je trouve que ce qu'ils ont sorti ces deux dernières années est la preuve d'un effort certain de la marque sur les vilains retours qu'on leur avait fait, en particulier le PO.

Normalement ce modèle devrait sortir à x2D. Attends un jour de turbu. faible/nulle pour un test étoile et tu verras si le barillet est bien dans l'axe et si c'est déformé ou non.

[cyrille-86]

salut chris , c'est la 90/1200 qui est tout en plastique . 

Sinon , tu m'a lair plutôt satisfait c'est une bonne chose . 😉

[chrishalpha2017]

Disons que pour 1 premier test préliminaire cest prometteur.

Pas mal de personnes ont améliorés ces performances par la suite en modifiant le barillet : par ex en ajoutant 3 vis a 120° pour chaque lentille pour bien les centrer.

Certains ont fait faire un barillet métal réglable.

Je poursuis mes tests et je ferai les 3 vis a 120° pour chaque lentille par la suite ( vis et écrous nylon par ex).

Vue le rapport f/D la tolerance reste importante et facile a maitriser. ( a priori)