Le Mak

[ALAIN30]

Bonjour,

 

J'ai reçu hier en fin de journée le Mak 150/1800 pro de chez SW acheté d'occas sur ebay.

Déballage rapide de l'engin mise en chauffe du tube pendant 2 heures et observation rapide de la lune au 25 ,image propre nette piquée mais pas trop contrasté du fait de la pleine lune.

Je rentre tout et aujourd'hui mise en place du chercheur,alignement et observation rapide d'un pylone au 32 à 2 km image sympa bien nette RAS.

On grossi avec le 25 bon ok sa passe au 15 tiens un voile blanc apparaît avec le 10 c'est boff et plus on grossi et plus j'ai l'impression que j'ai une feuille de calque devant et on a envie de tout rembaler !!

Bon d'accord le tube sorti dehors et hop je regarde pas de mise en température mais faut pas abuser.

Après mes oculaires voilà avec quoi j'observe http://www.ol-optic.com/valise-accessoires-celestron-p-221.html

Est ce que je doit penser a investir dans un ou deux oculaires en sachant que le 32 le 25 et le 15 sont honorables (le 25 est celui livré avec le Mak.

quelles sont vos impressions sur ce problème en sachant que le constat est le même mais moins flagrant sur le 200/1000 newton du même fabriquant.

Bonnes observations

alain

Bonnes observation

[Létoile.mystérieuse]

c'est pas l'abération de Génepi ?

[Astro_007]

Bonjour,

 

Si le même défaut apparait sur tes deux instruments, il est fort probable que cela provienne de tes oculaires.

Je te conseille toutefois de vérifier avec un troisième instrument pour être absolument sûr...(un copain, un club ???)

 

NB: les oculaires vendus dans ce type de valise ne sont pas terribles à priori, un copain de club à le même problème que toi sur son Schmidt-Newton de 203 mm...

[solinvictus]

j'ai la meme question et je lorgne sur des wide angle que pouvez nous proposer comme excellents rapports qualité prix...

sol

[Alu]

Je n'ai pas d'avis sur la question mais je me souviens avoir lu sur astrosurf le même commentaire au sujet du même tuyau. À savoir quelqu'un qui était déçu par les performances de son mak (orion ou SW je ne sais plus) 150 PRO. Dès qu'il montait en grossissement ça n'allait pas.

Je crois me souvenir qu'il avait acheté son tube chez un vendeur sérieux (optique et vision à Juan-les-pins je crois) qui a constaté le problème et repris le tube (ça s'est peut-être bien terminé par un échange avec une 80ED, je ne suis plus certain)

 

Quand je l'aurai retrouvé je mettrai le lien ici. Sait-on jamais, peut-être qu'il y a un remède facile à mettre en œuvre.

 

EDIT : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/019215.html

[Astro_007]

Oui Alu !, tout à fait...je me souviens de ce post maintenant que tu en parles...c'est une autre possibilité.

[AF06]

Bonjour,

c'est moi qui possedais le mak 150pro! j'espere que ce n'est pas le meme probleme que j'ai eu!! mais apparement,ce tube n'est aps au top!

cordialement

[LDM-psycho]

en terestre j'ai le meme probleme avec les meme occulaire.

 

En planetaire au 15 pas trop soucie .

 

C'est occulaire son pas terrible seul le 32 et a peu pre valable.

 

Autre chose j'ai tester avec un 38 grand angle.En terrestre voile lanc pas terrible sur la lune et m42 un vrai plaisir une image superbe rien a voir avec la 32 de celestron .Contraste et piquer au rendez vous.

 

Ce tube a un obtique optimiser pour les ciel et pas pour le terrestre ( et oui certain tube son nul en terrestre et bon en astro )

 

Il est aussi tres sensible au deffaut collimation.Pour obtenir une bonne image il faut qu'il soi collimater a la perfection sinon le rendement chute vite.

 

Il ne faut pas oublier non plus que ce mak et du debut gamme vue le prix faut pas attendre une qualiter intes.

 

Persso en ciel profond , photo , et lunaire je le trouve pas mal.

[GéGé]

...alignement et observation rapide d'un pylone au 32 à 2 km image sympa bien nette RAS.

On grossi avec le 25 bon ok sa passe au 15 tiens un voile blanc apparaît avec le 10 c'est boff et plus on grossi et plus j'ai l'impression que j'ai une feuille de calque devant!

Tu veux dire que tu regardes le pylone de jour? Si c'est le cas, c'est normal, c'est la brume, l'humidité de l'air. Il faut vraiment que l'air soit sec pour être transparent!

 

[ALAIN30]

Bonsoir,

 

D'abord merci à tous pour vos réponses.

Il semblerait que le problème vienne des oculaires et non pas du tube.

Première chose je ferai une petite collim et ensuite j'essaye de me faire passer un bon oculaire et je ferai une autre batterie de test.

J'observai ce pylone de jour et c'est vrai que tout cela n'arrange pas les choses!!

Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure des essais.

Bonnes observations et encore une fois "merci";)

Alain

[GéGé]

Je reviens, et j'insiste! Encore hier soir, je collimatais une lulu Sky Watcher 120/1000. Pour dégrossir, de jour (17h), on visait une lampe rouge de signalisation en haut d'un pylone à 2km environ. L'image était parfaite avec un 30mm (40x), plus pâle avec un 9mm (111x) et carrément voilée avec un 5mm (200x). Avec le 2,5mm (400x), on voyait, comme tu l'as très bien dit, comme à travers un papier calque.

J'ai toujours observé ce phénomène dès qu'il fait un peu humide, avec le 150/750, le 200/900, hier avec la lulu, et mes oculaires ne sont pas en cause.

 

[LDM-psycho]

Un gas du club dont je fait partie ma dit qu'il avait lue un article sur le sujet.

 

Les optique de scope son fait pour le ciel pas pour le terrestre d'ou l'effet de brouillard sur le tereste avec ceratin model.

 

Pour le lulu c'est idem avec certain model.

 

Un scop et fait pour le ciel donc les seul test valable c'est sur le ciel

[GéGé]

Les optique de scope son fait pour le ciel pas pour le terrestre d'ou l'effet de brouillard sur le tereste avec ceratin model.

Les traitements de surface des lentilles? Sinon je ne vois pas pourquoi

[Newton]

Bah la perturbation due à la chaleur au ras du sol peut être ?

[LDM-psycho]

je ne conai pas les raison exacte.

 

Possible qu'avec les diametre important les turbulance au sol rendre optique inadapter pour le terstre comme la fait remarquer newton.Ou peut etre le traitement comme dit gerard ou simplement l'effet alluminure pour les miroirs .

 

C'est un sujet qui serai imterssant a approfondire mais une chose est certaine on n'a le cas sur beaucoup de tube.

 

Pour ma part j'ai jamais vue de tube avec une bonne image sur le tersetre .Elle etai toute plus ou moin voilé quant on grossie.Je verai ce que donne OO250 a ce niveaux , mais je m'attend a la meme chose.

[Astro_007]

Hello !

 

Je suis convaincu que cela vient des oculaires (collimation à vérifier aussi), mais GG à raison, il vaut mieux éviter des tests de jour en cas d'humidité importante.

[ALAIN30]

Bonsoir,

 

Merci pour vos réponses qui me redonne un peu le moral sur la qualité du tube.

Pour la collim je la ferai avec de la patience car dans cette formule optique on ne peu jouer que sur le primaire,donc direction la polaire et on fera au mieux.

Pour les oculaires c'est vrai que ce qu'il y a dans la valise n'est pas au top,

j'ai épluché le forum et 2 marques sortent du lot.

 

Les baader hypérion.

Les antarès W70.

Il y a une promo pour 3 baader à 360€, maintenant est ce que les 3 sont indispensables?

Pour les Antarès qui peu le plus peu le moins!

Bon les prix ne sont pas les mêmes mais est ce que la différence est justifiée?

De plus dans mon choix il faut que ces oculaires soient compatibles pour un 200/1000 f/d5 et un Mak f/d 12.(Ciel profond et planétaire).

Je pense avoir fait le tour du problème.

Merci de vos réponses et bonnes observations.

[patry]

Attention aussi a d'éventuels reflets causé par des objets brillants (comprendre accentués par ...) ! Car tu dis avoir le problème de jour et sur la (pleine) lune ... mais pas sur M42 !

 

Ce peut être du a un baffle (pas trop grave), ou a un traitement anti reflet d'un des éléments (ménisque probablement, et du coup plus grave) !

 

C'est d'autant plus bizarre que le mak 127 (je redonne la même remarque que pour le sujet d'AF06) est un excellent instrument ... que j'ai osé poussé à x600 avec GG un soir au dessus de Grenoble ! Est-ce un problème endémique de la version 150 ... 2 fois cela commence à faire beaucoup pour un même modèle !

[GéGé]

j'ai épluché le forum et 2 marques sortent du lot.

 

Les baader hypérion.

Les antarès W70.

Et Vixen LV, et Teleskopservice TS et TSWA, et Orion Epic ED, et Célestron ED, etc....

 

Quand quelqu'un est content, il le dit aux autres. Et comme nous ne sommes quand même pas très nombreux à causer tous les jours, deux ou trois marques sortent du lot, mais d'autres sont aussi bien!

 

[ALAIN30]

Bonsoir à tous,

 

Au moins je suis content car ce post fait avancer les choses pour les oculaires et je le reconnais GG j'ai été un peu vite en besogne pour annoncer les marques mais au moins ton post me fait ouvrir les yeux!!

 

Pour le Mak 127 poussé a 600x bravo parce que moi j'en suis loin,si j'arrive a faire une observation un jour avec un 6 je serai vraiment content!!!

Je ne désespère pas mais j'ai encore beaucoup de chemin à faire.

Petite question quel était l'oculaire pour le 127 à 600x et je pense que turbulence zéro avec un ciel d'encre.

Voilà ce soir pas d'observations car le ciel est pourri (entrées maritimes)

Bonnes soirées et merci pour vos réponses.

alain

[GéGé]

Pour le Mak 127 poussé a 600x bravo parce que moi j'en suis loin... Petite question quel était l'oculaire pour le 127 à 600x et je pense que turbulence zéro avec un ciel d'encre.

Je réponds, puisque nous étions ensemble! L'oculaire était un Vixen LV 2,5mm, le ciel était brumeux-pas-terrible et blanc parcequ'il y avait de la neige et Grenoble 1000m en-dessous!

Et 600x.... c'était pour voir la tache d'Airy, pas les comètes qui passaient ce soir là, qui, elles étaient à peine potables à 100x! Moins de 100x on les voyait à peine, plus on ne les voyait plus!

 

Donc, ne te dis pas qu'avec un Mak 127 on regarde normalement à 600x!

 

 

Tu es d'accord, Marc?

 

[ALAIN30]

Je réponds, puisque nous étions ensemble! L'oculaire était un Vixen LV 2,5mm, le ciel était brumeux-pas-terrible et blanc parcequ'il y avait de la neige et Grenoble 1000m en-dessous!

Et 600x.... c'était pour voir la tache d'Airy, pas les comètes qui passaient ce soir là, qui, elles étaient à peine potables à 100x! Moins de 100x on les voyait à peine, plus on ne les voyait plus!

 

Donc, ne te dis pas qu'avec un Mak 127 on regarde normalement à 600x!

 

 

Tu es d'accord, Marc?

 

Ca c'est du live ok GG pour l'oculaire il fait parti de ceux que tu as cités par contre un poil plus cher que les hypérions mais si la qualité est là !

[ALAIN30]

Ca c'est du live ok GG pour l'oculaire il fait parti de ceux que tu as cités par contre un poil plus cher que les hypérions mais si la qualité est là !

En fait je recherche un bon compromis sur 3 grossissements si il s'avère que mes oculaires ne sont pas "tops"

[GéGé]

En fait je recherche un bon compromis sur 3 grossissements si il s'avère que mes oculaires ne sont pas "tops"

Ah, ça c'est clair!

 

Donc, en 31,7mm ton 150/1800 te permet un champ maximum:

Champ max= 2.Arctgte coulant/2.focale=2.Arctgte 31,7/2.1800= 1°.

C'est très peu (avis perso, qui réflète mes goûts!)

En tous cas tu auras ce champ avec un 32mm Plössl classique : grossissement=1800/32=56x et champ réel=52°/56=0,9°

 

Si tu mets un réducteur de focale x0,63 tu passes à 1800x0,63= 1134mm de focale.

Le champ max est alors de 1,6° ça doit passer si le baffle interne ne vignette pas (poser la question au vendeur). Alors le même 32mm 52° te donnera G=35x avec un champ de 52/35=1,5°.

C'est cette option que j'essaierais à ta place, mais je ne suis pas à ta place

 

Ensuite deux options : tu prévois d'enlever le réducteur en cours d'observation, ou pas.

 

 

 

1) tu enlèves le réducteur.

Avec le 32mm tu passes à 60x avec 0,9° de champ.

 

Ensuite il te faudrait un grossissement autour de 120x, avec un oculaire de 15mm, et un grossissement autour de 250x avec un 7mm.

 

 

2) Tu n'enlèves pas le réducteur.

Alors tu n'aurais pas dû choisir un Mak, mais supposons.

 

Tu passes à 111x avec un 10mm, et à 220x avec un 5mm.

 

 

Tu as toujours le choix entre des Plössl qui ont un champ apparent de 50° ou à peu près (Vixen LV, série TS chez Teleskopservice..., Célestron ED, Orion Epic etc...) et les grands champs de 68° (Antarès, TSWA...)

Question de goût, on aime ou on n'aime pas ces grands champs.

 

J'exclus les séries hors de prix Nagler, Panoptic.... et les gros lourds Hyperion que je vois mal sur ton renvoi coudé, mais je me trompe peut-être?

 

Voilà des éléments de choix, j'espère t'aider...

 

[patry]

L'oculaire était un Vixen LV 2,5mm, le ciel était brumeux-pas-terrible et blanc parcequ'il y avait de la neige et Grenoble 1000m en-dessous!

...

Donc, ne te dis pas qu'avec un Mak 127 on regarde normalement à 600x!

...

Tu es d'accord, Marc?

 

Oui c'est ça dans les grandes lignes !

En fait moi je ne disposait que d'un PL32 et d'un PL10mm (Celestron) et d'un OR7 (Celestron lui aussi).

Avec ces 3 oculaires, l'image est très belle et bien piquée sur tout le champ (au défauts de l'oculaire près je veux dire). A partir du 7mm (x220) on semble voir un chromatisme (c'est très subtil) et j'ai voulu pousser le bouchon quand GG m'a proposé un 2,5mm ! Là évidement, la tache d'airy est bien visible (heureusement encore) et on voyait des défauts dans les anneaux d'une part et un chromatisme sur la tache centrale ... un peu comme les images de C&E si tu veux !

 

Le "bon" grossissement, c'est quand même avec le 10mm, on est proche de 1xD avec x150 et l'image reste fine sur tout le champ (l'est pas mal mon PL10). Avec un OR7, le grossissement commence à être un peu fort, d'autant plus que le champ est étriqué (45° c'est un OR de la vieille époque) et que mon mak me sert d'instrument de voyage sur un pied photo !

 

Dans ces grossissements (=> x220 donc) l'instrument fourni une image "sortie des livres" avec un piqué très important (incomparable avec ce que m'on fourni les 115/900 pour donner une échelle).

 

Du coup pour le 150mm, il doit y avoir un os, surtout qu'il a été quand même assez bien noté par différents magazines et différents utilisateurs ! Il y a peut être une (petite ?) série de canards boiteux dans le cheptel ?

[LDM-psycho]

c'est pas impossible que certain de la serie est des probléme.Mais franchement sa serai vraiment un manque de chance de tomber sur le model a probléme .

 

En tout cas de mon cotée j'ai vue la difference entre les occulaire celestron et un autre model.Du coup je les change tous et celestron au placard ( enfin pour cette malette occulaire ) .

 

De toute façon le plus simple pour lui est de tester avec d'autre occulaire il sera fixer.

[ALAIN30]

Hello,

 

Une petit obs ce soir rien de spécial mais hitoire de sortir les tubes.

Le constat sur les oculaires sera fait la semaine prochaine,un collègue bien connu dans notre milieu passera une soirée avec moi et il amènera des oculaires de "courses".

Donc suite a cet soirée on prendra les décisions qui s'imposent.

Bon a part ca LDM je vois que tu as les mêmes oculaires que moi et apparament c'est pas top,tu me diras sur quoi tu comptes investir!

A tout à l'heure je retourne MAKER!!!

Alain

[GéGé]

C'est qui le collègue? Alleeeeeeeez, c'est qui?

 

[ALAIN30]

Bonsoir à tous,

 

Je demanderai si il est d'accord pour que son nom apparaîsse sur le forum,je ne veu pas froîsser l'éventuel suceptibilité des gens.

GG en MP tu as la primeur mais schuttt!

Sinon ce soir que du bonheur!!

heures de chauffe du mak 1 heure pour reprendre une collim et après notre lune est arrivée et là je ne regrette pas mon achat mais alors pas du tout.

Car même avec le 9 image piquée et du contraste à la pelle avec les oculaires de bases.

Je préfère cela car je commençais a m'inquiéter.

Merci Gérard pour tes calculs et tes conseils et si il faut franchir le pas pour les oculaires je te soliciterai à nouveau.

Bonnes observations à tous.

alain

[ALAIN30]

Rebonsoir j'ai voulu tapé rapidement je ne me suis pas relu et c'est bourré de fautes,pas d'x il faut lire 2 heures de chauffe etc!!!

Bonsoir.