Orion Newton 254mm f/3.9

[olsa]

Bonjour.

 

Je possède un c8 N (f/d 5) depuis une bonne dizaine d'année. J'aimerais changer, et je lorgne (et pas seulement en vision périphérique) sur celui-ci :

https://www.astronome.fr/produit-ori08296-tube-optique-orion-photo-newton-254mm-f-39-Prix-8199-euro-id-1742.html.

Petites précisions, je fais de la photo enfin j'essaye, et récemment j'ai changé ma CG5, malgré tout le bonheur qu'elle m'a donné, pour une CGEM d'occasion qui visiblement va me donner le même plaisir. Si quelqu'un a cet Orion 254/1000 ou l'a testé, ou des remarques... je prends tout.

Merci d'avance.

 

Olivier

[hsdforever]

Avzc un fd aussi cours il te faudra de bons oculaires et un bon correcteur de coma.

[olsa]

Merci, Hsdforever pour ta réponse. Pour le correcteur de coma je possède le Baader MPCC. Pour les oculaires tu penses auxquels, car ce sera aussi un passage obligé un jour ou l'autre. J'ai une nette préférence pour le CP mais ne dédaigne pas le planétaire.

[manudu74]

Pour le correcteur je te conseil plutôt celui optimisé pour les F4, genre:

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/correcteurs-optiques/correcteur-de-coma-pour-newton-f-4_detail

 

 

Pour info tu peux le trouver moins chère et sans fdp:

 

http://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-dastrophotographie/Telescope-astrographe-de-Newton-254-mm-f-39-Orion-/pc/-1/c/1046/sc/1064/p/109594.uts

 

Par contre je me demande si entre un F5 et F3,9 il y a une grosse différence si on fait que de la photo???

Modifié 26 avril 2017 par manudu74

[Bernard Augier]

je me demande si entre un F5 et F3,9 il y a une grosse différence si on fait que de la photo???

 

Tu divises le temps de pose par 1,6... Ce n'est pas négligeable.

Tu ne modifies pas l'échantillonnage par contre. A voir selon ton capteur et ton seeing local. Si c’était optimal d’après ton expérience, parfait.

[manudu74]

Tu divises le temps de pose par 1,6... Ce n'est pas négligeable.

Tu ne modifies pas l'échantillonnage par contre. A voir selon ton capteur et ton seeing local. Si c’était optimal d’après ton expérience, parfait.

 

Donc en gros sur 3H de poses tu passes à presque 2H, c'est quand même pas mal.

 

Mais est-ce le seul avantage de descendre de focale????

Meilleur image, couleur, netteté et je sais pas quoi d'autre???

et je sais pas quoi d'autre en plus.

 

Tout en sachant: de passer d'un 200 à F5 au 254 à F3,9.

[Qorche]

Mais est-ce le seul avantage de descendre de focale????

Meilleur image, couleur, netteté et je sais pas quoi d'autre???

Non.

 

Plus tu montes en ouverture (F/D j'entends) plus il est difficile d'obtenir de belles images car

• les aberrations géométriques sont inversement proportionnelles au (F/D)^(ordre -1), la tolérance aux erreurs de polissage diminue pas mal ;
  
• le correcteur de coma pose un compromis optique dans lequel l'image est légèrement floutée sur l'axe optique pour qu'elle soit pas trop floutée au bord du champ ;
  
• les rayons sont plus déviés donc plus sensibles aux courants d'air à l'intérieur du tube, ouvert dans le cas d'un Newton ;
  
• le secondaire est plus grand donc l'obstruction augmente, et dans la zone des 30% le contraste des plages moyennes diminue assez rapidement.
  

 

EDIT : il s'agit d'augmenter le diamètre à focale égale donc la question du champ ne se pose pas vu que celui est identique.

Modifié 29 avril 2017 par Qorche

[manudu74]

Donc si j'ai bien tout compris désolé je suis un peu débutant il est plus intéressant de rester sur un 200 F-5 que de passer à un 254 à f4

[olsa]

OK, donc à f3.9

+ de champ qu'à f5 (60%)

+ de lumière

- de temps de pose

et le correcteur "harmonise l'image" en répartissant le flou.

 

" il est plus intéressant de rester sur un 200 F-5 que de passer à un 254 à f4" et là j'ai pas tout compris non plus !

 

Olivier

[manudu74]

OK, donc à f3.9

+ de champ qu'à f5 (60%)

+ de lumière

- de temps de pose

et le correcteur "harmonise l'image" en répartissant le flou.

 

" il est plus intéressant de rester sur un 200 F-5 que de passer à un 254 à f4" et là j'ai pas tout compris non plus !

 

Olivier

 

ça me rassure on est deux alors :be::be::be:

[hsdforever]

Ou alors passer sur un 254 en fd5 :-)

[jeap]

OK, donc à f3.9

+ de champ qu'à f5 (60%)

 

Salut

 

La focale étant pratiquement identique entre le 254 f3.9 et le 200 f5, le champ devrait être identique pour la photo, a moins que j'ai loupé un truc

[paradise]

Pour la photo, abaisser le temps de pose le plus possible est très important, en gros oui cela améliore les images.

 

On privilégie donc un f/d court pour la photo pour gagner en lumière et en temps de pose comme tu l'as bien compris.

 

Mais l'augmentation du diamètre du scope utilisé augmente la précision à obtenir afin d'avoir la meilleure résolution possible.

Voilà pourquoi les débutants ont intérêt à se faire la main sur des scopes pas trop gros au départ et avec des accessoires pas trop complexes, comme sur un 150/750, ou à la limite sur un 200/800.

Au-delà les réglages deviennent très très fins et exigent un matos à la hauteur, coûteux et difficile à maîtriser (autoguidage toussa...).

Personnellement, malgré mes années d'astro mais en visuel, je ne me lancerais pas dans la photo avec un 250mm de f/3,9 ni même avec un 250mm du tout...

Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre d'après les collègues photographes.

Modifié 27 avril 2017 par paradise

[manudu74]

Pour la photo, abaisser le temps de pose le plus possible est très important, en gros oui cela améliore les images.

 

On privilégie donc un f/d court pour la photo pour gagner en lumière et en temps de pose comme tu l'as bien compris.

 

Mais l'augmentation du diamètre du scope utilisé augmente la précision à obtenir afin d'avoir la meilleure résolution possible.

Voilà pourquoi les débutants ont intérêt à se faire la main sur des scopes pas trop gros au départ et avec des accessoires pas trop complexes, comme sur un 150/750, ou à la limite sur un 200/800.

Au-delà les réglages deviennent très très fins et exigent un matos à la hauteur, coûteux et difficile à maîtriser (autoguidage toussa...).

Personnellement, malgré mes années d'astro mais en visuel, je ne me lancerais pas dans la photo avec un 250mm de f/3,9 ni même avec un 250mm du tout...

Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre d'après les collègues photographes.

 

Ca devient vraiment compliqué tout ça.

Entre ceux qui prônent pour le F4 et ses avantages et ceux qui disent que le F5 reste meilleur, on a du mal à savoir ce qui est vraiment le mieux et idéal.

Tout en sachant que le scope idéal n'existe pas:cry::cry:

 

Pour le moment avec mon 200/1000 je suis satisfait de ce que je fais, mais j'avoue que si je pouvais avoir des images un peu plus imposantes lors de mes prises cela serait bien.

Mais là quoi faire ???????????????

Modifié 27 avril 2017 par manudu74

[paradise]

Ca devient vraiment compliqué tout ça.

Entre ceux qui prônent pour le F4 et ses avantages et ceux qui disent que le F5 reste meilleur, on a du mal à savoir ce qui est vraiment le mieux et idéal.

Tout en sachant que le scope idéal n'existe pas:cry::cry:

Salut Manu ! Tu vas bien ?

 

Pour la photo, il faut un f/D court, voilà pourquoi les astrographes comme les RC sont à f/D court.

Mais c'est plus cher, et les accessoires de guidage sont vite onéreux et doivent être de première qualité.

 

En visuel un f/D long n'est pas un souci, mis à part l'encombrement.

 

Pour le moment avec mon 200/1000 je suis satisfait de ce que je fais, mais j'avoue que si je pouvais avoir des images un peu plus imposantes lors de mes prises cela serait bien.

Mais là quoi faire ???????????????

Le 200/800 est plus indiqué pour la photo : temps de pose plus court, le 200/1000 est pour le visuel, bien qu'on puisse toujours faire de la photo quelle que soit la focale.

Bon, j'arrête là la discussion, je ne fais pas de photo, je laisse les spécialistes parler...

Modifié 27 avril 2017 par paradise

[manudu74]

Salut Manu ! Tu vas bien ?

 

Pour la photo, il faut un f/D court, voilà pourquoi les astrographes comme des RC sont à f/D court.

Mais c'est plus cher, et les accessoires de guidage sont vite onéreux et doivent être de première qualité.

 

En visuel un f/D long n'est pas un souci, mis à part l'encombrement.

 

Merci oui je vais bien et toi.

Avec ce temps de M........ on peut plus faire grand chose

[paradise]

Merci oui je vais bien et toi.

Avec ce temps de M........ on peut plus faire grand chose

Peut-être une fenêtre chez nous vendredi soir, ou samedi soir, avant que la Lune n'arrive...

 

Message précédent édité.

[manudu74]

Peut-être une fenêtre chez nous vendredi soir, ou samedi soir, avant que la Lune n'arrive...

 

Message précédent édité.

 

Oui je viens de voir ça, je vais essayé justement de choper quelque chose;)

 

Pour les spécialistes oui il faudrait qu'ils donnent leur avis ainsi que ceux qui sont passé de F5 à F4

Modifié 27 avril 2017 par manudu74

[manudu74]

[jim]

J'ai eu plusieurs matériels Orion et je n'ai jamais été déçu par l'optique. Le crayford fait son travail. Il y a mieux mais c'est presque le prix du télescope...

Vu que c'est un F4 achètes ce qu'il faut pour le collimater (au moins Cheschire et Laser)

[Bernard Augier]

Bon on recapitule

 

Diminution du temps de pose d'un bon tiers.

Même focale par contre donc exactement même champ, comme l'a souligné Jeap.

Mais matériel plus lourd, collimation et mise au point plus exigeantes.A F/D4 la mise au point se joue à 1/100° de mm Mais tu nous dis avoir l’expérience et maîtriser ton 200 donc cela ne devrait pas poser problème.

 

Mais une question me turlupine quand même. C'est comme je l'avais suggéré de manière subliminale l’adéquation de l' échantillonnage obtenu avec ta camera/APN avec ton seeing local.

 

Bref, prends le problème à l'envers. C'est quoi ton meilleur seeing réaliste sur ton site en imagerie pose longue? 2"? 3" ou plus?

 

Tu devrais le savoir, quel est ton Graal, avec ton expérience de par tes anciens clichés.

 

A partir de là, tu as ta config par calcul simple , fortement dépendante du capteur de ton imageur.

 

Et si tu changeais plutôt de capteur justement pour t’améliorer.

 

Je vais prendre mon exemple. Pour mon site qui tourne à 3" (en longue pose hein, pas en lucky imaging...) , le critère de Nyquist me donne un échantillonnage de 1" (1/2 théorique mais 1/3 recommandé). Du coup avec des photosites de 6.8 microns sur ma CCD, je doit avoir une configuration qui donne 1"/photosite (ou pixel). D'où une focale de 206 x 6,8 µm /1"

(Focale idéale mm = 206 x taille pixel/ échantillonnage) soit 1400 mm. Ce qui me donne comme focale sans correcteur (Paracorr qui multiplie par 1,15) 1200.

 

La focale idéale étant trouvée, tu joues sur le diamètre selon les critères que nous avons évoqué (temps de pose, poids, gestion saine d'un F/D court en terme de collimation et de mise au point...).

 

Mais si je migre sous un ciel plus stable, ou que je change de capteur, je doit modifier cet optimisation.

 

Tu vois c'est compliqué, mais il y a une logique qui te permet d'y voir clair en faisant fi des émotions et du marketing! Et de trouver la configuration monture/Tube/capteur qui te convient à toi, là ou tu observes.

Modifié 29 avril 2017 par Bernard Augier

[Daube-sonne]

Salut,

 

Si tu veux faire de la photo prends un f/4, dans ces diamètres le surcoût est léger.

[Romain v]

Je profite du sujet pour demander si il y a un intérêt à prendre un tube f/d 4 en visuel par rapport à un f/5.

[Astrobug]

Pour le visuel non.

[jgricourt]

Je profite du sujet pour demander si il y a un intérêt à prendre un tube f/d 4 en visuel par rapport à un f/5.

 

Et bien aucun à vrai dire ...

 

F/D court implique un gros secondaire pour conserver une illumination du champ correcte donc une obstruction de 25% au moins pour f/4.

 

Une collimation plus exigeante, il faut alors utiliser des outils nettement plus évolué comme un auto-collimateur (CatsEye) ou un laser barlowtisé comme le Howie Glatter mais tout ceci est plus cher.

 

La nécessité d'un correcteur de coma surtout avec des oculaires ultrawide (qui en montrent plus) et pour la photo bien sûr.

 

Le cône de lumière étant plus large il faudra utiliser des oculaires haut de gamme pour éviter l'astigmatisme au bord du verre.

 

C'est vrai que le miroir est plus difficile à façonner à courte focale qui ressemble alors plus à une cuvette, mais à f/4 les chinois s'en sorte encore très bien.

 

En cherchant bien le seul avantage ce sera l'encombrement, un gros diamètre à f/4 sera nettement plus gérable qu'à f/5 ou f/6 et bien sûr pour la photo il ne faut pas trop hésiter si l'on a prévu la monture qui va bien. J'ai remarqué aussi que les version courte ont tous des porte oculaire crayford de très bonne facture en vue d'une utilisation photo mais ils sont parfait également pour le visuel.

Modifié 29 avril 2017 par jgricourt

[olivdeso]

Je profite du sujet pour demander si il y a un intérêt à prendre un tube f/d 4 en visuel par rapport à un f/5.

 

Seul avantage, c'est plus court.

 

Interessant pour des gros diamètres :

 

Un dobson 400 fait 1m60 à F/D 4, 1m80 à 4,5 et 2m à 5.

 

Donc évidement pour regarder au Zenith avec un tube de 2m, il faut monter sur quelque chose. Alors que ce n'est pas le cas avec le 1,6m à F/D4.

 

Plus on monte en diamètre plus on va avoir besoin d'un F/D court.

 

Sinon le F/D 5 te permet déjà d'atteindre une pupille max de sortie avec un.oculaire grand champ de 82 degrés. Donc pas besoin de descendre plus bas.

 

Maintenant avec un très gros diamètre de 600 par exemple, un F/D de 3,2 sera interessant mais la pupille max de 6,5mm sera atteinte avec un oculaire de 21mm. D'où l'intérêt de l'ethos 21 100 degrés dans ce cas, qui donnera un maximum de champ sur le ciel à la pupille max.

Modifié 29 avril 2017 par olivdeso

[olsa]

Bonjour et grand merci à tous. Ce qui est génial (entre autre) sur ce forum c'est que j'apprends tous les jours.

Pour la photo je possède webcam, ccd ancienne Orion Starshoot DSI II et 450d dé-re filtré, et pour la collimation, étoile artificielle et laser. Après 10-15 ans et le surpoids acquis par mon C8N/CG5, je souhaite évoluer, sans trop changer les fondements que je maîtrise d'ou donc mon choix CGEM et 10''.

Et j'aime bien la marque Orion (qualité/budget).

Pour résumer et voir si j'ai bien compris car j'ai un cerfvolant, passer de f/5 à f4 c'est :

+ de lumière et même champs

- de temps de pose

aucun interêt pour le visuel

mieux pour l'encombrement mais plus lourd

réglages hyper-soignés

correcteur de coma obligatoire

bons oculaires

pas besoin d'escabeau

"Tu ne modifies pas l'échantillonnage"

"le secondaire est plus grand donc l'obstruction augmente"

 

"Tout en sachant que le scope idéal n'existe pas" et que je meilleur instrument c'est celui qui sort souvent.

 

C'est pas trop mal tout ça.

 

Olivier

[Yin_Zhen]

Pour la photo, abaisser le temps de pose le plus possible est très important, en gros oui cela améliore les images.

 

On privilégie donc un f/d court pour la photo pour gagner en lumière et en temps de pose comme tu l'as bien compris.

 

Mais l'augmentation du diamètre du scope utilisé augmente la précision à obtenir afin d'avoir la meilleure résolution possible.

Voilà pourquoi les débutants ont intérêt à se faire la main sur des scopes pas trop gros au départ et avec des accessoires pas trop complexes, comme sur un 150/750, ou à la limite sur un 200/800.

Au-delà les réglages deviennent très très fins et exigent un matos à la hauteur, coûteux et difficile à maîtriser (autoguidage toussa...).

Personnellement, malgré mes années d'astro mais en visuel, je ne me lancerais pas dans la photo avec un 250mm de f/3,9 ni même avec un 250mm du tout...

Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre d'après les collègues photographes.

 

Oh !

Je vais tenter la photo planétaire (surtout lunaire !) avec mon dobson 250. J'espère que je ne vais pas revendre la caméra au bout d'un mois...

[pascvale13]

Hello Olsa,

Pour moi qui est fait de la photo pendant longtemps, le changement de ton 200 vers un 254, ne t"apportera que des emmerdements, et te faire dépenser des sous

 

-Plus lourd

-Les réglages de la collimation devront être très pointus, celas veux dire Cat Eye

http://www.astrosurf.com/binou/nouvellepage151.htm

Car sinon tes étoiles sur tes images auront des défauts...

 

Si tu as une coupole, ou que tu ne démonte pas ton setup, ça peut le faire?

Si tu es en nomade, oublie

 

Tu vas diminuer les temps de poses et alors...

De tout manière il vas te falloir poser minimum 2 h sur un objet pour sortir quelques de correct!

Je me tournerais donc soit vers une belle CCD....

Les choix ne manque pas, avec le recul pour avoir eu une CCD n&b, roue a filtres et tout le toutim!

Je prendrais une One Shot;)

Ou alors une CCD n&b + un filtre Ha et je ferais la couche couleur avec l'APN:)

Modifié 1 mai 2017 par pascvale13

[paradise]

Comme pascvale13, qui confirme mes dires.

 

Un 250/1200, c'est fait pour le visuel, et un 250/1000 c'est gros et lourd, et difficile à maîtriser.

 

Mieux vaut infiniment une EQ6 (ou équivalent) avec dessus un bon 200/800 (idéal) ou même un petit 150/750, dédiés pour la photo avec les accessoires au top et réglés aux petits oignons, à chaque instrument son domaine.

Modifié 1 mai 2017 par paradise