Collimation defaut ou pas ???

[manudu74]

Bonjour

 

Ce matin en regardant par mon oeilleton je me suis aperçu d'un truc.

 

Quand on regarde bien on aperçoit une attache du primaire (à droite) et légèrement une autre (en haut)

Pouvez vous me dire si cela est normal ou pas du tout

 

 

Merci à vous

[deep impact]

T u l'a prise comment cette photo?

Ce n'est peut être pas dans l'axe.

 

Normalement, on doit voir les 3 brides du primaire avec un œilleton et c'est logique.

[pascvale13]

Hello Manu

Je pense a un léger décalage du primaire vu que le secondaire est bien rond...

Il te faudrait un œillet au centre du primaire, et un cheshire pour collimater ton scope

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/oculaire-de-collimation-cheshire_detail

 

A moins que ce ne soit le secondaire qui est un peu bougé....

Cordialement

Pascal

[manudu74]

T u l'a prise comment cette photo?

Ce n'est peut être pas dans l'axe.

 

Normalement, on doit voir les 3 brides du primaire avec un œilleton et c'est logique.

 

Avec mon tel portable mais à l'oeil c'est pareil

[manudu74]

Hello Manu

Je pense a un léger décalage du primaire vu que le secondaire est bien rond...

Il te faudrait un œillet au centre du primaire, et un cheshire pour collimater ton scope

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/oculaire-de-collimation-cheshire_detail

 

A moins que ce ne soit le secondaire qui est un peu bougé....

Cordialement

Pascal

 

Pour l'oeillet il y en a un au centre du primaire

[pascvale13]

Ok, Si tu n'as pas de cheshire sous la main,

Tu peux trouver un tube d'aspirine, ou un Kinder jaune, ou bien une boite de pellicule photo Percer un trou en plein milieu avec un clou brulant

Et tenter une collimation...

[manudu74]

Ok, Si tu n'as pas de cheshire sous la main,

Tu peux trouver un tube d'aspirine, ou un Kinder jaune, ou bien une boite de pellicule photo Percer un trou en plein milieu avec un clou brulant

Et tenter une collimation...

 

Pour ça c'est ok

 

Mais je ne sais pas par ou commencer pour retrouver les attaches du primaire

[pascvale13]

Bouge un peu le secondaire avec la main déilcatement

[olivdeso]

Pour ça c'est ok

 

Mais je ne sais pas par ou commencer pour retrouver les attaches du primaire

 

Oui collimation du secondaire à revoir. Joue sur les vis de collimation du secondaire pour voir les 3 pattes antiretournement du primaire exactement de la même façon.

 

Remarque importante : ces 3 pattes ne servent pas à la fixation du primaire d'ailleurs. Elle ne doivent surtout pas être en contact avec la surface du primaire pour ne pas le contraintre. Il doit rester un (petit) jeu. Le primaire doit reposer sur le barillet sous son propre poids et rien d'autre.

Modifié 30 avril 2017 par olivdeso

[deep impact]

Ce n'est peut être pas le secondaire qu'il faut bouger mais un petit réglage du porte oculaire qui n'est pas perpendiculaire et j'ai le même soucis sur mon 150, je ne vois que 2 brides avec le PO remonté à fond et baissé à fond, je vois les 3 brides.

 

Si tu n'est pas sûr, ne touche pas.

[pascvale13]

Bon après si y touche pas, il apprendra pas...

Doucement sans forcer sur sur les vis, tu essaye de faire pivoter le secondaire sur son axe pour voir les 3 attaches, des fois c'est juste un millimètre !

Si c'est dur, ne force pas!, il faut desserrer à peine la vis centrale du secondaire

Tiens nous au jus !!

[sixela]

Ce n'est pas un souci de collimation axiale: on peut avoir ça même avec l'axe optique et l'axe du PO bien réglés.

 

C'est un placement pas tout à fait optimal du secondaire (ou un PO qui ne pointe pas vers le secondaire de façon optimale), mais du moment que du plan focal (en rentrant un peu le PO) tu vois le primaire en entier je ne m'en ferais pas trop.

 

Ça ne nuit pas à la qualité de l'image mais décentre légèrement le champ pleinement illuminé.

[manudu74]

J'ai tout essayé mais à la fin j'obtiens toujours le même résultat.

 

Maintenant pour info mon araignée est inversé avec 3 bob, 2 pour le réglage et une pour l'orientation avec une vis au milieu montée sur ressort.

 

J'espère que je n'est pas fait de connerie en touchant à tout je suis pas habitué à ce genre de montage.

SI quelqu'un de la haute savoie ou savoie connait ce système je suis prêt à me déplacer pour une vérification complète avec des explications.;);););)

Modifié 30 avril 2017 par manudu74

[deep impact]

Bonjour sixela,

 

Dans ce cas, on n'a pas une illumination à 100 %, c'est ce que tu veut dire?

Ce qui est valable pour mon cas aussi, car j'ai vérifier ma collimation sur la polaire hier soir avec le grossissement le plus fort à savoir un oculaire de 4 mm et une barlow, j'ai donc un beau disque d'airy avec des cercles bien concentriques et fins.

[sixela]

Tu obtiens le même résultat parce que comme je dis tu peux avoir ça avec une collimation axiale parfaite. Si tu ne joues que sur l'incliaison des miroirs et tu fais une collimation parfaite tu va toujours voir ça.

 

Il faut ou bien déplacer le secondaire vers la patte "manquante" et puis recollimater, ou bien incliner le PO un peu vers l'autre côté et puis également refaire la collimation axiale.

 

C'est un processus itératif, à moins d'utiliser le bord interne d'un viseur réticulé.

 

Ou tu laisses-ça comme ça. Si le secondaire est dimensionné largement tu t'en tapes, en utilisation visuelle, du moment que si tu centres une étoile et que tu défocalise tu voyes encore tout le miroir c'est "assez bon". Si tu connais la position du plan focal mets le Cheshire à ce niveau en rentrant le PO et tu devrais aussi voir le miroir primaire en entier.

Modifié 30 avril 2017 par sixela

[manudu74]

Par contre je me suis aperçu d'un truc.

 

Quand j'enlève le tube d'allonge les 3 attaches sont visibles.

[sixela]

On n'a sur un Newton jamais une illumination à 100% sur un champ très large: pour un objet assez loin hors de l'axe le secondaire ne va plus entièrement saisir tout le faisceau (un peu décalé) qui vient du primaire. Avec un oculaire à bas grossissement il n'est pas rare de "perdre" 30% du faisceau en bord de champ.

 

Le placement du secondaire determine ou est le cercle du champ encore pleinement illuminé. Il n'est pas important de le centrer comme un maniaque. Si en dehors de l'axe sur un point X on a 96% d'illumination et pas 100%, on ne verra pas de différence. Du moment que l'objet sur l'axe soit illuminé à 100%, bien sûr.

 

En utilisation photo c'est différent. Là on veut mieux centrer le champ non vignetté par le secondaire.

Modifié 30 avril 2017 par sixela

[manudu74]

Voilà la dernière prise et mon système

 

[/img]

[pascvale13]

On n'a sur un Newton jamais une illumination à 100% sur un champ très large: pour un objet assez loin hors de l'axe le secondaire ne va plus entièrement saisir tout le faisceau (un peu décalé) qui vient du primaire. Avec un oculaire à bas grossissement il n'est pas rare de "perdre" 30% du faisceau en bord de champ.

 

Le placement du secondaire determine ou est le cercle du champ encore pleinement illuminé. Il n'est pas important de le centrer comme un maniaque. Si en dehors de l'axe sur un point X on a 96% d'illumination et pas 100%, on ne verra pas de différence. Du moment que l'objet sur l'axe est illuminé à 100% bien sûr.

 

En utilisation photo c'est différent. Là on veut mieux centrer le champ non vignetté par le secondaire.

 

 

Ah ok Sixela,

Il me semble que moi aussi mon PO; n'est pas perpendiculairement dans l'axe à 100%, avec le cheshire une petit partie est légèrement tronquée, mais après vérification sur une étoile celas semble bon:)

[sixela]

Par contre je me suis aperçu d'un truc.

 

Quand j'enlève le tube d'allonge les 3 attaches sont visibles.

 

Bien sûr. Au plus tu places le Cheshire près du tube, au plus facilement l'image du primaire rentre dans le secondaire...voir messages ci-dessus.

[manudu74]

Bien sûr. Au plus tu places le Cheshire près du tube, au plus facilement l'image du primaire rentre dans le secondaire...voir messages ci-dessus.

 

Mais alors avec le cheshire il faut plcer le po comment????

[sixela]

Pour centrer correctement le champ pleinement illuminé comme un maniaque, là ou le primaire et le secondaire semblent avoir la même taille. Mais, je le répète, on n'est pas forcé à être maniaque.

 

Mais pour voir si le point focal est encore pleinement illuminé et pour utiliser le Cheshire pour collimater, il faut le placer près du plan focal, c.à.d. la où par exemple en visant la lune elle projette une image nette sur un papier. Normalement c'est également près de la position où un Plössl 25mm est mis au point.

 

Par contre, sur certaines images postées ici je vois les symptomes d'un secondaire qui penche vers le bas avec le tube à l'horizontale, normalement par manque de tension sur les pattes de l'araignée.

[manudu74]

Alors après encore des réglages voilà ce que j'obtiens.

 

[pascvale13]

Tu as bougé le secondaire?

[manudu74]

Tu as bougé le secondaire?

 

oui

 

J'ai essayé de régler au mieux

[paradise]

J'ai tout essayé mais à la fin j'obtiens toujours le même résultat.

 

Maintenant pour info mon araignée est inversé avec 3 bob, 2 pour le réglage et une pour l'orientation avec une vis au milieu montée sur ressort.

 

J'espère que je n'est pas fait de connerie en touchant à tout je suis pas habitué à ce genre de montage.

SI quelqu'un de la haute savoie ou savoie connait ce système je suis prêt à me déplacer pour une vérification complète avec des explications.;);););)

Et tu n'as pas pensé à moi ??

 

Où habites-tu ?

 

Réponds-moi par MP pour ne pas encombrer le sujet.

[paradise]

Effectivement sur les photos, si elles sont bien prises dans l'axe, on remarque que le secondaire est un peu décentré, mais bon, il y a une petite marge de toute façon, ce n'est pas bien grave en visuel.

(Nous verrons donc tout cela chez moi demain)

[manudu74]

Effectivement sur les photos, si elles sont bien prises dans l'axe, on remarque que le secondaire est un peu décentré, mais bon, il y a une petite marge de toute façon, ce n'est pas bien grave en visuel.

(Nous verrons donc tout cela chez moi demain)

 

Ok ça marche

 

mais c'est surtout de la photo que je fais.

[paradise]

Ok ça marche

 

mais c'est surtout de la photo que je fais.

Il faudra donc être précis.

En photo ça ne rigole pas, et pas mal d'astrophotographes se sont mis au CatsEye, à l'Howie Glatter, pour cette raison.

Reste la partie mécanique, et à bien centrer le secondaire.

[olivdeso]

Mais alors avec le cheshire il faut plcer le po comment????

 

+1 avec Sixela : au plan focal ou plus loin, mais pas plus près. C'est très important pour une bonne analyse.

 

Oeilleton pareil. Catseye pareil