le réchauffement climatique!

[kenaroh]

Nan, rien, finalement...

 

PS : message édité.

[Jeff Hawke]

La vie est économique... Elle est même capable de stocker pour une utilisation ultérieure, mais on c'est déjà écharpé sur le sujet Jeff

 

Ortog

On ne s'est pas écharpés ! On discute...

 

Ta remarque est tout à fait intéressante. La vie stocke. La vie introduit des redondances... Tout ça que l'économie vise à supprimer car non rentable : Pas de stocks (couteux, capital immobilisé), mais les "flux tendus", le juste à temps (radicalement opposé à ce qu'on trouve dans les mécanismes du vivant). Pas de redondance (donc pas de sécurité, l'économie est fondamentalement insécuritaire). La vie crée et se nourrit de la diversité, l'économie standardise et uniformise (y compris le vivant, voir les sélections de semences agricoles, les espèces animales d'élevage que l'on réduit, et la vulnérabilité aux maladies que cela introduit).

[Jeff Hawke]

Là c'est vraiment n'importe quoi et je ne peut tout de même pas me laisser traiter publiquement de totalitaire !

 

Mais enfin Kenaroh, calmos ! Je ne te traite de rien du tout, je formule une opinion critique sur ce que peuvent impliquer tes propos (selon moi). Cela ne signifie nullement te traiter de ci ou de ça...

[Invité Ortog]

Un reportage d'Arte sur la culture intensive de Soja OGM en argentine.

C'est assez terrible aussi.

Ceux qui pronent l'agriculture comme moyen de remplacer l'essence peuvent s'en inspirer...

 

http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/arte-reportage/cette-semaine/1012186,CmC=1012602.html

 

Bonne lecture et bon commentaire.. Rundop = poison

 

Ortog

[francois.debricon]

"Quant au gouvernement mondial, c'est plus que le concept, c'est le fait même qui est totalitaire"

 

Jeff, l'homme n'est hélas pas encore assez évolué, éveillé, intelligent pour pouvoir se passer d'autorité. C'est encore une créature primaire dominée par son esprit reptilien.

Il n'y a qu'à voir ce qu'il arrive dans les pays comme l'ex Yougoslavie ou l'Irak dès que l'autorité (totalitaire) s'écroule ou est virée manu militari.

Seul un pouvoir autoritaire par ex. peut tenir un pays de 1,5 milliards d'habitants et composé d'une cinquantaine d'ethnies avec un pourcentage énorme d'analphabètes comme la Chine.

Si ce pouvoir s'écroulait on aurait au bas mot 50 républiques qui demanderaient leur indépendance, sous la coupe de chefs de guerre fachos et ignares, avec des guéguerres interminables entre voisins pour des histoires de frontières ou d'enclaves, bref comme dans le temps.

Ou comme dans l'ex URSS.

 

Bon, je ne dis pas que c'est irrémédiables, on peut espérer que l'homme évoluera, qu'il deviendra responsable, respecteux de son prochain et de la vie en général, non-violent, protecteur de son environnement, etc, etc,...en un mot parfait.

Ce jour là il n'y aura donc plus besoins de frontières, d'armées, de polices, et d'autorité mais là on est quand même en pleine Utopie .

 

En attendant, un minimum d'autorité est hélas encore nécessaire, et ça tombe bien, il y en a plein qui veulent devenir chef .

 

C'est aussi certain que quitte à être gouverné, dirigé par une autorité, il serait préférable que celle-ci émane d'homme intègres, intelligents, responsables, désintéressés, mais là aussi, c'est encore du domaine de l'Utopie, il parait qu'on a les dirigeants que l'on mérite... .

[Jeff Hawke]

on peut espérer que l'homme évoluera, qu'il deviendra responsable, respecteux de son prochain et de la vie en général, non-violent, protecteur de son environnement, etc, etc,...en un mot parfait.

Ce jour là il n'y aura donc plus besoins de frontières, d'armées, de polices, et d'autorité mais là on est quand même en pleine Utopie .

 

"Non-violent" ? Qu'est-ce que ça vient faire là-dedans ? La violence fait partie intégrante de notre nature, et est propre à la vie. La non-violence est une idéologie.

 

Et pourquoi rejettes-tu l'autorité ? Ca n'a rien à voir avec la police et l'état, l'autorité...Même si ces institutions ont dévoyé le concept et confisqué le terme...

 

Cela dit, l'évolution est en marche arrière, les hommes du paléolithique, les amérindiens et quelques autres étaient plus proches que nous du portrait que tu dresses.

 

 

C'est aussi certain que quitte à être gouverné, dirigé par une autorité, il serait préférable que celle-ci émane d'homme intègres, intelligents, responsables, désintéressés

 

Ca ça ne marche pas, de base, l'exercice du pouvoir détruit de façon certaine l'intégrité, l'intelligence et tutti quanti...

[Space]

Le forum ici : http://www.pacte-ecologique-2007.org/forum/

 

ouvrira le lundi 20 Novembre 2006 et non 2007 comme c'est marquer:rolleyes:

 

A+

[francois.debricon]

"Et pourquoi rejettes-tu l'autorité ? Ca n'a rien à voir avec la police et l'état, l'autorité"

 

Bon, disons que l'armée et la polices sont les bras armés de l'autorité...

 

Quant à la violence, c'est sûr que c'est en nous, comme la sexualité par exemple, une preuve d'évolution est de savoir la dominer.

Entendu cette semaine, une femme violée toutes les 2 heures en France, il y a encore des progrès à faire au niveau évolution.

Si la non-violence est une idéologie, et bien c'est une idéologie positive qui peut que nous faire évoluer, comme cette autre idéologie contre nature, le respect de la femme.

[Jeff Hawke]

Bon, disons que l'armée et la polices sont les bras armés de l'autorité....

 

Quand la force est nécessaire, c'est pour pallier précisément à une absence d'autorité.

 

 

Si la non-violence est une idéologie, et bien c'est une idéologie positive qui peut que nous faire évoluer, comme cette autre idéologie contre nature, le respect de la femme.

 

Le respect des femmes n'est absolument pas contre nature. C'est la violence qui leur est faite qui est contre nature, résultat en général de sociétés aliénées par les idéologies (qu'elles soient économiques, religieuses, politiques...).

[francois.debricon]

Le respect des femmes n'est absolument pas contre nature. C'est la violence qui leur est faite qui est contre nature, résultat en général de sociétés aliénées par les idéologies (qu'elles soient économiques, religieuses, politiques...).

 

Non Jeff, je ne crois pas, une des grandes lois naturelles, contre laquelle il nous faut aussi lutter, est la raison du plus fort. Cette loi est facilement vérifiable chez les animaux.

Or chez les mamifères le male est souvent plus costaud que la femelle ce qui implique ce rapport de domination souvent violente.

Je suis d'accord sur le fait que les religions n'ont pas arrangé la condition féminine, mais je pense aussi que les rapports sexuels des premiers hommes préhistoriques devaient plus tenir du viol que de l'amour courtois et qu'à cette époque les raflles de femelles devaient être monnaie courante lors des guéguerres que nos lointains ancêtres ne manquaient sûrement pas de se livrer.

On n'a pas beaucoup évolué depuis d'ailleurs, il est encore très difficile pour les hommes de contrôler, dominer leurs instincts naturels, à en croire certains il faut même cacher les femmes derrière des voiles bien épais pour ne pas attiser ces bas instincts....

[syncopatte]

Freud avait raison, on revient toujours à la sexualité, la preuve encore ici, lors d'un débat sur le réchauffement climatique.

 

Mais tout tourne autour d'une chose plus fondamentale encore: faut se remplir l'estomac.

 

Patte

[Jeff Hawke]

les rapports sexuels des premiers hommes préhistoriques devaient plus tenir du viol que de l'amour courtois et qu'à cette époque les raflles de femelles devaient être monnaie courante lors des guéguerres que nos lointains ancêtres ne manquaient sûrement pas de se livrer.

 

:) Ca c'est la Préhistoire réécrite par Holywood... Il semble, au contraire, désormais relativement établi qu'une majorité de sociétés du Paléolithique étaient de type matriarcal, que les guerres entre "tribus" étaient plutôt rares,...

 

Je trouve que tu as aussi une vision un peu étrange du régne animal... Les rapports de force, de pouvoir et de séduction y sont assurément plus subtils qu'une simple raison du plus fort.

[francois.debricon]

:) Ca c'est la Préhistoire réécrite par Holywood... Il semble, au contraire, désormais relativement établi qu'une majorité de sociétés du Paléolithique étaient de type matriarcal, que les guerres entre "tribus" étaient plutôt rares,...

 

Je trouve que tu as aussi une vision un peu étrange du régne animal... Les rapports de force, de pouvoir et de séduction y sont assurément plus subtils qu'une simple raison du plus fort.

 

Relativement établi, ça laisse la place a pas mal de doutes , je pense que les guerres tribales ont du venir vite, d'ailleurs elles perdurent toujours de nos jours....

 

Pour les bébêtes, chez les lions par exemple, c'est quand même le plus bagarreur, costaud et teigneux qui devient chef, mâle dominant, après avoir foutu une raclée à ses rivaux, si ce n'est pas la loi du plus fort ça!

Bon, c'est vrai que chez les bestioles plus évoluées comme les primates, en plus d'être costaud il faut être rusé et retors pour devenir chef.

Et chez l'homme, plus besoin d'être le plus costaud, simplement le plus amoral.

[Invité Ortog]

On est très loin du sujet originel qui était sur le réchauffement climatique, loin donc entre l'echauffement H/F

 

Ceci dit, je pense que comme dit françois, c'est la loi du plus fort qui s'impose... Prenons la mante religieuse, ben quand c'est la femelle la plus forte, elle fait pas mieux que le macho....

 

De plus, le travail de 1000 ans de civilisation peut-être anihilé en quelques années par un fanatisme politique ou religieux, regardons l'allemagne de 1933, cultivée et civilisée, s'enfermant dans une idéologie barbare. J'ai bien du mal a croire aux vertus de la civilisation, qui de toute façon n'est pas éternelle...

 

Nous sommes sur l'ile de Paques, nous coupons les derniers arbres pour continuer notre mode de vie sans changement, en sachant très bien que notre perte est a venir.

Mais qu'il est dur de changer... Et pas que pour l'homme, le nombre des espèces n'aillant pas survécue en 500 millions d'années en temoignent.

 

Espèrons que d'ici 10 millions d'années, une forme intelligente trouvera nos restes et ceux de notre civilisation, imaginera notre mode de vie, inventera des histoires sur nous...L'espèce humaine sera devenue une légende.

 

Ortog

[edenelle]

ortog; ça c du message g envie de dire!

je ne suis pourtant pas aussi fataliste que toi. je suis en fait maladivement optimiste. c presque nerveux chez moi je crois. certains diront naïve. moi je pense plutôt que la bonne volonté des Hommes est là mise à l'épreuve et nous montrerons, le plus tôt serait le mieux, que nous sommes à la hauteur de cette épreuve! Tous ensemble pour la planète

[Jeff Hawke]

Relativement établi, ça laisse la place a pas mal de doutes , je pense que les guerres tribales ont du venir vite, d'ailleurs elles perdurent toujours de nos jours....

 

 

Les guerres sont apparues au Néolithique, soit entre -6 000 à -10 000 av JC.

 

Cela représente moins de 1% de l'histoire humaine...

 

Pour les bébêtes, chez les lions par exemple, c'est quand même le plus bagarreur, costaud et teigneux qui devient chef, mâle dominant, après avoir foutu une raclée à ses rivaux, si ce n'est pas la loi du plus fort ça!

 

Tu es sûr ? Je croyais que chez les lions, les mâles étaient solitaires, et les femelles étaient regroupées, vivaient indépendamment des mâles, et s'occupaient de l'éducation des petits.

['Bruno]

Toutes les espèces animales ne vivent pas dans des sociétés à mâle dominant ! J'avais lu un article, dans un revue scientifique, qui montrait que c'était lié à leur alimentation. Certains types d'alimentation imposaient un certain type de comportement social pour que la reproduction permette une population constante, qui est le type de population imposée par la sélection naturelle (une population qui baisse disparaîtra, et une population que augmente disparaîtra aussi). C'est pour ça qu'on trouve des sociétés à mâle dominant chez tous les genres de mammifère, et de même des sociétés à mâle solitaire, des sociétés à femelles dominantes, etc. : ça n'est pas lié au genre de l'animal.

 

Chez les chimpanzés (qui vivent dans les forêts), tous les mâles peuvent féconder toutes les femelles, d'où une société sans mâle dominants, contrairement aux gorilles (qui vivent dans les montagnes). Quant aux hominidés, ils se situaient entre les deux, comme le prouve le léger dimorphisme sexuel (différence de taille mâles/femelles, due à la sélection naturelle : les descendants d'un mâle domainant sont statistiquement de plus en plus "costauds") qui est le signe d'une société à mâle dominant. Il est plus marqué chez certains australopithèques, les robustes (ceux qui ont une crête sagittale, je ne sais plus quel est leur nom scientifique).

 

Bref, jamais l'être humain n'a vécu sous un société de type mâle dominant. Certains australopithèques, oui, mais ce ne sont pas des êtres humains, et d'ailleurs ceux-là ne sont pas nos ancêtres. Le léger dimorphisme sexuel actuel est atavique, c'est tout (la preuve : il ne cesse de diminuer au cours des âges).

 

Voilà ce que je crois avoir compris sur ce sujet...

[francois.debricon]

Bref' date=' jamais l'être humain n'a vécu sous un société de type mâle dominant.

[/quote']

 

Bruno, une société où les femmes sont moins payées que les hommes, battues à morts par dizaines tous les jours, rarement aux sommets de la pyramide dans beaucoup de métiers, mises sur le trottoir par milliers, j'en passe et des meilleures, est de mon point de vue de type à mâle dominant.

Et je t'épargne le sort des femmes en Afghanistan, au Yémen, au Pakistan, etc, etc....où là elles peuvent être brûlées vives, répudiées, lapidées, là aussi j'en passe et des meilleures.

Si cette soumission forçée (pas toujours il est vrai ) de la femme par l'homme est dûe au fait que l'homme est souvent plus fort physiquement, c'est vrai que c'est dû aussi beaucoup aux religions pour qui la seule fonction des femmes est d'enfanter, s'occuper de la marmaille et faire bouillir la marmite de l'Homme.

Bon, il y des exceptions, des femmes chefs d'états, PDG, commandantes de bord sur Airbus, des hommes battus aussi, les Amazones dans le temps, etc,...mais ça reste minoritaire.

 

Je reconnais aussi que c'est en train de s'arranger chez nous depuis quelques dizaines d'années, elles ont maintenant même le droit voter ou de se faire avorter et si ça se trouve l'année prochaine on aura même une Présidente.

 

La femme sera t-elle l'avenir de l'homme???

 

Une fois admis que c'est l'homme qui domine le monde depuis des millénaires, il est facile de trouver des exemples de mâles dominants: Alexandre, César, Attila, Louis XIV, Napo, Hitler, Mao, Saddam, Sarko, Madame Thatcher, heu non, elle c'est l'exception qui confirme la règle .....

[albert einstein]

SAlut a tous

 

On est loin du sujet principale!!!

 

Vous voulez du congret, A montreal il fera 17 degree celcuis jeudi et 18degree celcuis vendredi,

 

Ca c'est alarmant , pas normal!!!

 

La moyenne de temperature devrait se situer alentour du zero!!!

 

amicalement

['Bruno]

François, tu dérailles ?

 

Le sujet, c'était de savoir si la domination masculine était quelque chose de naturel. Rappelle-toi, c'est toi qui en a parlé le premier : « Si la non-violence est une idéologie, et bien c'est une idéologie positive qui peut que nous faire évoluer, comme cette autre idéologie contre nature, le respect de la femme. » et « une des grandes lois naturelles, contre laquelle il nous faut aussi lutter, est la raison du plus fort. Cette loi est facilement vérifiable chez les animaux. Or chez les mamifères le male est souvent plus costaud que la femelle ce qui implique ce rapport de domination souvent violente. » Ces phrases sous-entendent que, à l'état de nature, l'homme serait violent envers les femmes. Eh bien non, si j'ai bien compris mes lectures. Par contre, comme tu le notes, l'homme civilisé, qui ne suit plus les lois de la nature, peut être violent envers les femmes.

 

Bref, quand je disais « jamais l'être humain n'a vécu sous une société de type mâle dominant », je parlais bien entendu d'être humain primitif (du temps où l'homme vivait à l'état de nature, en quelque sorte), pas des sociétés civilisées. Je sais, tout le monde sait, que les femmes sont opprimées dans de nombreux pays. Mais ce n'est pas le sujet.

 

D'ailleurs c'était quoi le sujet ? Ah oui, le réchauffement...

[montmein69]

 

Espèrons que d'ici 10 millions d'années, une forme intelligente trouvera nos restes et ceux de notre civilisation, imaginera notre mode de vie, inventera des histoires sur nous...L'espèce humaine sera devenue une légende.

 

Ortog

 

Je suis ravi de voir que tu as retrouvé une certaine forme d'optimisme ... parce que ton post sur une Terre devenue vénusienne et stérile ... cela me désolait

 

Un scénario où avec les 0,01 % des espèces primitives restantes, une nouvelle évolution permet en quelques millions d'années de faire réapparaitre une espèce intelligente et responsable .... je suis preneur (bon .. d'accord on rêve un peu)

 

Ne reste plus qu'à deviner quelle forme prendra cette nouvelle espèce .. et à lui trouver un nom . Je crois me rappeler qu'il y a quelques années un dessinateur américain avait imaginé un tas de créatures en s'appuyant sur certains concepts scientifiques de l'évolution. C'était assez réussi.

 

Pour les auteurs qui éditeront un livre sur la légende de sapiens-sapiens ... les auteurs seront Ortog2346785432 et Montmein 29873423897

[montmein69]

 

Tu es sûr ? Je croyais que chez les lions, les mâles étaient solitaires, et les femelles étaient regroupées, vivaient indépendamment des mâles, et s'occupaient de l'éducation des petits.

 

Pour ce que j'en sais, les femelles chassent et le mâle (et ses propres frères qui sont tolérés dans la famille) vient se mettre les crocs sous la table.

 

Si un mâle plus fort chasse (ou tue) le précédent mâle dominant, il tue et parfois bouffe les petits de celui qu'il vient de chasser. Cela déclenche les chaleurs chez les lionnes et hop ... tagada, il se crée sa propre descendance.

 

La nature ... c'est pas très moral, il est vrai .... et chez les mammifères c'est plutôt mâle dominant la règle.

 

Exception les bonobos ....

[francois.debricon]

Non Bruno, je ne déraille pas, persiste et signe, pour moi dans 99% des cas c'est toujours le mâle qui est dominant dans la Nature.

Et je pense que dans les premières tribus humaines le chef de horde devait s'imposer suivant des critères de force physique, de ruse, de vice et d'aptitudes à la domination, pas selon des critères intellectuelles ou d'aptitudes créatives.

Et quand tu dis: "Par contre, comme tu le notes, l'homme civilisé, qui ne suit plus les lois de la nature, peut être violent envers les femmes", en fait je pense exactement le contraire. Seul un homme civilisé saura contrôler par la raison ses instincts primaires, comme la sexualité, et ne violera pas le femme dont il a furieusement et naturellement envie.

Ou, pour sortir de la sexualité, un homme civilisé et affamé ne se battra pas furieusement avec ses congénères pour piquer leur bouffe, un homme fruste ou un animal si.

 

C'est même pour moi la différence fondamantale entre l'animal et l'homme, cette aptitude à dominer par la raison ou la morale ses instincts naturels.

Qui n'est hélas pas donnée à tous les hommes d'où l'état de délabrement à tous les niveaux de notre planète.

[Jeff Hawke]

Et je pense que dans les premières tribus humaines le chef de horde devait s'imposer suivant des critères de force physique, de ruse, de vice et d'aptitudes à la domination, pas selon des critères intellectuelles ou d'aptitudes créatives.

 

 

C'est bizarre, François... Tu "penses" que...sans te soucier aucunement de la patiente et méticuleuse recherche préhistorique et anthropologique...qui ça et là, formulant hypothèses, interprétant les résultats de fouilles trés précises, datées,...bref l'habituel travail long et difficile de la science...constate des faits qui ne correspondent pas nécessairement aux idée reçues ni à la compréhension immédiate...

 

Avec ton approche, de quel côté te serais-tu situé à la Renaissance ? Avec ceux qui "pensaient" que la Terre était au centre de l'univers ? Ou avec Galilée et quelques autres qui essayaient de comprendre et d'expliquer ce qu'ils voyaient...

[francois.debricon]

Avec ton approche, de quel côté te serais-tu situé à la Renaissance ? Avec ceux qui "pensaient" que la Terre était au centre de l'univers ? Ou avec Galilée et quelques autres qui essayaient de comprendre et d'expliquer ce qu'ils voyaient...

Je t'avoue que je ne vois pas trop le rapport mais avec mon état d'esprit qui a toujours été assez rebelle, athée, iconoclaste, très suspicieux envers les dogmes officiels quels qu'ils soient, je n'aurais sûrement pas fait de vieux os à cette époque, on m'aurait brûlé vif après d'horribles tortures.

Mais ça aurait été pour le bien de mon âme.

 

Quant aux premières tribus humaines, s'il s'avère qu'à l'époque c'était l'homme (ou la femme) le plus intelligent, créatif, sensible qui dirigeait la troupe dans un grand esprit de tolérance et de bienveillance et sans ancun autoritarisme, réservant les meilleurs morceaux de la chasse aux plus faibles par ex., ça me surprendrait quand même beaucoup, ou alors c'était pas nous...

[albert einstein]

SAlut a tous

 

http://www.futura-sciences.com/news-video-nouveaux-records-concentrations-gaz-effet-serre_9969.php

 

Je sort!!!

 

 

amicalement

[Jeff Hawke]

à l'époque c'était l'homme (ou la femme) le plus intelligent, créatif, sensible qui dirigeait la troupe dans un grand esprit de tolérance et de bienveillance et sans ancun autoritarisme, réservant les meilleurs morceaux de la chasse aux plus faibles par ex., ça me surprendrait quand même beaucoup, ou alors c'était pas nous...

 

Ben oui, c''est ça justement un changement de paradigme (dont la science est friande), comme pour Galilée à l'époque, ça surprend...

 

On voit le soleil tourner au tour de la Terre, mais en vrai c'est pas ça qui se passe. On croit que les hommes d'avant, c'est rien qu'un tas de sauvages qui se f...sur la gueule, ben non, il semble que c'était pas ça...

[Invité Ortog]

De toutes facons, les hommes et les femmes polluent autant l'un que l'autre alors ;

REVENEZ AU SUJET LES GARS !

LE RECHAUFFEMENT

18° a montréal en novembre et ici, c'est pas mieux...

 

et le monde tourne, le Titanic avance, sans voir rien venir..

Dans ce cas là Jeff et Francois, ce sont les femmes et les enfants d'abord...

 

C'est vrai que je suis un pessimiste, l'espèce humaine me fout la gerbe

 

Avez vous vu les mesures proposées par le gouvernement ??? Une taxe !!!

Une de plus...

10 ans d'étude pour pondre ça !

Une taxe, c'est s'acheter le droit de polluer. Ce n'est pas résoudre le problème.

8 cts de plus pour un portable,

16€ pour un plasma...

 

Enfin, nous avons pas trouvez comment rendre la Terre plus vivable, mais nous mourrons les caisses pleines, c'est rassurant...

Que c'est con un humain !

 

Ortog

['Bruno]

Non Bruno, je ne déraille pas, persiste et signe, pour moi dans 99% des cas c'est toujours le mâle qui est dominant dans la Nature.

Et pour la nature, c'est quel pourcentage ? Ce n'est pas à toi de décider, il faut observer. Chez les primates, ce n'est absolument pas 99 %. Les gorilles et les babouins ont des sociétés à mâle dominant, les chimpanzés ont des sociétés égalitaires (tout le monde a le droit de féconder les femelles, elles vont avec tout le monde), et les hommes actuels et les gibbons ont des sociétés basés sur le couple. Bref, il y a de tout. Certains scientifiques, après observations, simulations numériques et analyses diverses, en utilisant des théories scientifiques comme celle de l'évolution, aboutissent à la conclusion que c'est lié au régime alimentaire. Et toi, tu penses (en te basant sur rien d'autre que ta propre opinion) que non. Bon... ne te fais d'illusion, tu ne peux pas me convaincre. Moi je me fais encore quelques illusion, parce que ce que je t'ai dit est vérifiable.

 

Et je pense que dans les premières tribus humaines le chef de horde devait s'imposer suivant des critères de force physique, de ruse, de vice et d'aptitudes à la domination, pas selon des critères intellectuelles ou d'aptitudes créatives.

Personne n'a dit qu'ils s'imposaient à partir de critères intellectuels ! Par contre, encore un "je pense que". Franchement, ça ne sert à rien de discuter avec toi. Soit tu as décidé que c'était comme ça et le dialogue est clos, soit tu as de bonnes raisons de le penser mais tu n'indiques pas ces raison (lectuers scientifiques ? recherches personnelles ?...)

 

Les premiers hommes vivaient dans de petits groupes d'une vingtaine. Leur régime alimentaire les obligeaient à se partager les activités : les hommes (ou mâles pour les australopithèques) partaient chercher la nourriture (ils étaient charognards) et les femmes s'occupaient de ramasser des tubercules et de l'allaitement des enfants. D'après les scientifiques, les femmes, encombrées de leurs bébés, ne pouvaient pas accompagner les hommes, par contre elles pouvaient s'occuper (avec les petits enfants) de ramasser des tubercules. Bref, voilà une première structure sociale qui se serait installée naturellement, et qui n'existait pas chez les primates de la forêt (qui n'avaient pas à parcourir de longues distances à la marche pour assurer leur subsistance). Je précise que je tiens ça, non pas de mon imagination (visiblement moins fertile que la tienne) mais de lectures diverses. Je te conseille notamment "L'émergence de l'homme", Josef Reichholf, Champs Flammarion (livre de poche pas cher), un petit livre qui se lit comme un roman et n'est pas trop encombré de détails techniques comme certains (qui enlisent le lecteur dans l'anatomie comparée et les détails de cassage de cailloux...)

 

Dans ce type d'organisation sociale, il n'y a pas besoin de mâle(s) dominant(s). Si on étudie les peuplades "primitives" qui existaient sur Terre il y a encore quelques décennies, on sait bien que certaines étaient d'ailleurs dirigées par des femmes (c'est le cas en Amazonie, d'où le nom donné au fleuve, mais il y en a aussi en Afrique). Et ces peuplades étaient organisées comme autrefois : les hommes chassent (analogue à la recherche de viande morte par les premiers hommes) et les femmes cueillent.

 

Un samedi soir, tard, juste avant d'aller me coucher, je zappe sur Arte : il y avait une conférence télévisée, présidée par Y. Coppens et avec plein de spécialistes. J'ai tout regardé, c'était passionnant ! L'un des exposés comparait le type d'organisation sociale chez les primates et ses implications sur l'anatomie. Dans une société à mâle dominant (le seul qui féconde les femelles), la sélection naturelle favorise la naissance de descendants mâles "costauds". Et que favorise-t-elle chez une société de type chimpanzé (où tout le monde peut féconder les femmes ?) Celui qui aura le plus de descendant sera celui qui aura le plus de spermatozoïdes, donc en fait celui qui aura (statistiquement) les plus gros testicules. Et effectivement, on constate que les mâles gorilles et babouins sont nettement plus grands que leurs femelles, alors que leurs testicules sont plutôt petits (rapportés à leur taille). Chez les chimpanzés c'est le contraire : gros testicules, tailles égales. Et l'homme ? Il est entre les deux. Ça a l'air rigolo de comparer des testicules, mais c'est de la science sérieuse, hein. De plus, la différence de taille mâles/femelles n'a cessé de décroître, ce qui est la preuve que c'est un caractère atavique. Donc la preuve que les hommes ne vivaient pas dans des sociétés de type "mâle dominant" (mais c'était peut-être le cas des primates ancêtres des autralopithèques).

 

Je te laisse vérifier tout ça, si ça t'intéresse...

[Jeff Hawke]

Que c'est con un humain !

 

Ce qui est gênant dans cette affirmation/insulte, c'est que tu appliques à l'ensemble de la condition humaine, depuis son émergence un jour lointain en Afrique, ce qui, a priori, n'est mérité que par une toute petite partie, récente, qui il y a quelques milliers d'années (hier !) a eu l'idée regrettable de se prosterner devant le Veau d'Or...