le réchauffement climatique!

[francois.debricon]

Bruno, je reconnais humblement que je n'ai pas fait de longues études studieuses en paléonthologie, mes convictions se base sur des lectures et des reportages genre Fr5. Dans l'histoire des premiers hommes, de leurs sociétés et de leurs modes de vie, on fait en permanence de nouvelles découvertes, il doit y avoir des théories contradictoires et tout cela est difficilement vérifiable.

Pour en revenir à l'homme moderne, celui qui pollue et donc qui nous intéresse, comme je l'ai démontré plus haut, depuis des millénaires c'est l'homme qui domine le monde y compris la femme, à part les quelques exceptions que tu cites en Amazonie ou en Afrique, ainsi que quelques souveraines qui ont pu avoir un pouvoir et un rôle important dans l'histoire mais ça reste marginal.

Je ne vais pas te ressortir l'Iran ou le Yemen, mais chez nous par exemple, en France, pourquoi les femmes sont payées 30% en moy. de moins que les hommes à compétences égales, quelle est la proportion de femmes ministres, députés, sénatrices, dirigeantes d'entreprises ??

Je reconnais qu'il y a des velleités de parité, on en parle régulièrement surtout en période électorale mais ça ne bouge pas trop vite quand même.

Et au USA, il y a des états où les femmes n'ont plus le droit à l'avortement, droit qu'elles ont d'ailleurs dans peu de pays, et c'est pas le mâle qui impose sa loi, non....

Les barbus de toutes confessions, toujours très influents, ont aussi beaucoup de responsabilité dans le machisme de nos sociétés et là c'est pareil, on est pas près de voir une femme Pape d'ailleurs Jésus ou Mahomet c'était pas des gonzesses....

['Bruno]

François : si tu parles de la période actuelle, nous sommes bien d'accord. Je m'opposais uniquement à ton opinion comme quoi la brutalité humaine ou le non-respect des femmes étaient naturelles.

 

Effectivement, revenons au réchauffement climatique. Là je vous laisse (je n'ai rien à ajouter sur ce sujet).

[francois.debricon]

Pour recentrer le débat,...et faire plaisir à Epsi.

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=6159

[Jeff Hawke]

Le dégraisseur de mammouth, celui qui a dit, "dans 25 ans tout le monde doit parler en anglais", et là, cette perle : "Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs."

 

Fais de beaux rêves mon gars ...

[Invité Ortog]

Ce type à une idéologie politique et n'est dons pas crédible. Il fait parti de ces gens qui nient ce à quoi ils ne croient pas.

Il ne croyait pas avoir ete mauvais au gouvernement et il pense toujours avoir été bon, ce sont les autres qui se sont trompé...

 

Il milite pour mettre un doute sur les résultats des autres scientifiques, mais ou est donc son travail scientifique ? Pourquoi est-il si minoritaire alors qu'il devrait avoir le soutient des lobbys de pollueurs ?

 

Allegre joue au cow-boy.

Je veux dire le role de celui de Marlb....

mettre le doute, comme dit Gore

 

 

Jeff, "Que c'est con un humain" va dans le sens qu'on est tous le con d'un autre, mais surtout avec un regard sur cavanna "et le singe devint con" qui pour moi résume parfaitement notre parcours...

Environs 50 milliards d'humains en quelques millions d'années, et quelques génies seulement.

 

Ortog

[Jeff Hawke]

mais surtout avec un regard sur cavanna "et le singe devint con" qui pour moi résume parfaitement notre parcours...

 

Attention, Cavanna pèse ses mots sur de fines balances...Il bien dit devint...

 

 

 

 

Environs 50 milliards d'humains en quelques millions d'années, et quelques génies seulement.

 

Ce n'est pas le problème...

[francois.debricon]

Le dégraisseur de mammouth, celui qui a dit, "dans 25 ans tout le monde doit parler en anglais",

Là je suis d'accord avec lui, le jour où tout le monde parlera la même langue sur Terre ça simplifiera grandement les problèmes de communication et de compréhension. On s'en aperçoit quand on voyage dans un pays lointain où personne ne parle français ou anglais, difficile d'échanger, le language des mains montre vite ses limites.

Pourquoi l'anglais et pas le français, parce qu'il y a beaucoup plus de personnes qui parlent anglais au Japon, en Chine ou en Russie par ex. que français. Et ça me gène pas, je ne suis pas chauvin.

Il y a qu'à prendre exemple sur nous les musiciens, ça fait des siècles qu'on a une langue et son système de notation universelle, on peut monter l'orchestre le plus cosmopolite possible et le faire jouer instantanément en parfaite communion, c'est très pratique.

Le fait d'avoir une langue commune n'empêcherait pas chacun de garder sa langue, son dialecte ou son patois local, enfin tout ce qui le rattache à ses chères et pesantes roots....

['Bruno]

Le fait d'avoir une langue commune n'empêcherait pas chacun de garder sa langue, son dialecte ou son patois local, enfin

C'est la situation actuelle : la langue internationale est l'anglais et tout le monde parle la langue de sa région. Je pense que le monde serait plus pauvre si les langues locales disparaissaient et si on ne parlait que l'anglais. De toute façon ça ne pose pas de problème de communication comme tu l'indiques, à part pour des choses sans grande importance.

 

tout ce qui le rattache à ses chères et pesantes roots....

Tu es aware ?

[francois.debricon]

L'anglais est la langue internationale pour les affaires, les congrès, mais des milliards de personnes dans le monde n'en comprennent pas un mot, va faire faire un tour dans la Chine profonde et là tu verras que même pour demander sa route c'est l'enfer, et je ne parles pas d'échanger des idées, faut oublier.

Donc oui pour une langue universelle, l'anglais par exemple.

 

Sinon, pour répondre à ta question, suis-je conscient?

J'essaye, c'est pas facile tous les jours, faut faire des efforts...

[galactica]

Bonne idée !

 

Mon conseil à môa, chopé sur le site du solaire dont j'ai donné le lien un peu plus haut :

 

Une machine à laver et un lave-vaisselle consomment 80% d'électricité sur un cycle de lavage à chauffer l'eau...

 

Donc on relie directement l'eau chaude sur le lave-vaisselle qui n'a plus besoin de la chauffer et dont le cycle de lavage est raccourci.

 

Idem pour la machine à laver sauf qu'on met un mitigeur thermostachose pour pouvoir laver à la température souhaitée.

 

C'est con comme choux nan ?

 

J'ai un ami qui n'a pas d'arrivée d'eau dans sa machine à laver le linge et qui ducou la branche sur son tuyau de douche ouvert sur l'eau chaude!!!

A premiere vue ça n'est qu'une astuce d'étudiant...mais je me demande si ça n'économise pas de l'énergie aussi:rolleyes:

S'il vous plaît éclairez moi!!!

étoilement votre

[galactica]

mais la communication ça n'est pas que les mots...et puis ça a beaucoup de charme les quiproquo,les embettements,les béguèments...parcequ'on parle mal une langue...ça simplifierait peut être la communication mais ça la rendrait moins humaines car la communication permet à des personnes qui ne sont pas pareil d'échanger leur point de vue...a force de vouloir tout formater on pert en consistence...c'est dommage!!!

[montmein69]

Aie ..;je retourne dans la partie qui devenait off-topic ... mais la recherche documentaire .... prend un peu de temps et ne mérite pas le

 

 

Dans le numéro d'octobre de Sciences et Avenir, un article d'un primatologue américain Frans de Waal (p 46)

Le titre

Nous sommes des singes bipolaires

Il y explique que la souche qui a donné Sapiens sapiens doit être un condensé de la branche chimpanzé (plutôt avides de pouvoir et brutaux) et de la branche bonobo (compatissants et érotiques vu que pour apaiser les tensions ... c'est crac-crac dans toutes les positions ... et l'endorphine fait effet)

 

Donc ... l'évolution nous a conservé cette ambivalence.

Sans oublier que notre cerveau est un résumé des évolutions depuis le stade de l'amibe

Plutôt primitif au centre .... la partie reptilienne ... les comportements de survie ......puis à l'extérieur le cortex qui "tempère" certaines réactions primitives ... mais pas toujours ...

 

Donc faut assumer nos origines ... on n'y echappe pas ....

[francois.debricon]

Intéressant Montmein69, mais il me semble que notre monde où on dépense tous les ans 1000 milliards de $ pour nos guerres en cours et à venir est quand même plus chimpanziste (avide de pouvoir et brutal) que bonomiste. Les bonomistes ce sont les libertaires, les non-violents, les libres penseurs, ils n'ont jamais eu beaucoup voix au chapitre dans nos sociétés quand ils n'ont pas été massacrés.

L'homme est très jeune, on peut espérer qu'il va évoluer au cours des millénaires à venir, le cortex prendra de plus en plus d'importance au détriment du cerveau reptilien.

Enfin, si tout va bien.....

[Jeff Hawke]

on peut espérer qu'il va évoluer au cours des millénaires à venir, le cortex prendra de plus en plus d'importance au détriment du cerveau reptilien.

Enfin, si tout va bien.....

 

Le cerveau reptilien, c'est la base de fonctionnement qui nous permet de survivre, c'est précieux. Personnellement, je suis attaché à mon crocodile, je m'entends bien avec lui et je lui dois d'être vivant.

 

Le cerveau limbique, les émotions, nous fait connaitre l'amour, donne accés à la beauté...mais aussi au fanatisme religieux ou autre, à la haine "passionnelle", aux match de foot...

 

Les grandes réalisations massacrantes de l'Humanité au XXème siècle (Les camps nazis et staliniens, la guerre de 14-18...) sont le résultat d'un travail délibéré, rationnel et méthodique, cortical en quelque sorte... Donc, once again, l'équation n'est pas aussi simple que tu sembles le penser...

[francois.debricon]

C’était un raccourci Jeff.

Pour développer je dirais que chez l’homme actuel, l’homo sapiens, les instincts ou penchants primitifs, animaux (pas tous, d’accord), comme la violence, le désir de domination et de pouvoir (pas seulement sur les femelles), la cruauté, la loi du plus fort, l’amoralité sont toujours très envahissants et engendrent les sociétés imparfaites, les guerres, les drames que tu évoques et donc rendent le monde actuel si dangereux et instable.

L’instinct de survie est certes fondamental dans une nature en pleine compétition d’espèces, où le gros bouffe (presque) toujours le petit, où des conditions extrêmes peuvent rendre la vie très difficile, de même qu’il est logique, du point de vue de l’évolution, que les spécimens les plus costauds aient le plus de chance de se reproduire pour ne pas affaiblir l’espèce.

Ceci dit, l’instinct de survie ne se pose plus pour l’espèce humaine, ça fait longtemps qu’elle n’a plus de prédateurs naturels, survivre à ses conneries par contre va être une autre paire de manches.

 

L’homme a cette particularité sur l’animal de pouvoir faire fi de cet instinct primordial de survivre à tout prix, il peut même risquer et sacrifier, dans un acte héroïque, sa vie pour sauver des congénères qu’il ne connaît même pas.

De même qu’il peut dominer sa sexualité, sa violence, sa cruauté, etc,…….

C’est de ce ratio entre instinct primitif et raison dont j’ai voulu parler dans la phrase que tu cites, que j’ai schématisé en reptilien/cortex.

Et je voulais donc dire que plus l’homme écoutera sa raison, plus son cerveau reptilien s’atrophiera et plus il sera évolué, mais ça peut prendre beaucoup de temps, faut pas être pressé avec la Nature.

Je rajouterai que cette vision idéaliste de l’évolution n’engage que moi, je ne détiens aucune Vérité, simplement des convictions…

 

J'oubliais, pour répondre à ta dernière phrase, je pense que quand ce sont produit ces horribles évènements, c'était le triomphe du cerveau reptilien, secondé il est vrai par les facultés à planifier et organiser du cortex.

Comme pendant les guerres où c'est toujours les instincts primitifs (survie, violence, ruse, cruauté,....) qui dominent, le cortex fournissant la technologie.

 

C'est tout ça qui me fait penser que l'Homme n'est pas encore fini.

[Invité Ortog]

Ouai ! pour acheter des écran plasma a 2 ou 3000 €

Pour avoir une parabole et des abonnements mensuels au satellite

Le tout pour avoir droit a un film X de temps a autre... Y'en a qui sont plus bonobo que chimpanzé me semble -t-il.

 

Comme dit Bigard, quant un homme pense avec sa B..., il pense pas grand chose !

 

Ortog

[francois.debricon]

Mais non Ortog, il l'a expliqué le professeur, on est un savant dosage des deux, on prend ce qu'il a de bon de chaque côté.

[Jeff Hawke]

J'oubliais, pour répondre à ta dernière phrase, je pense que quand ce sont produit ces horribles évènements, c'était le triomphe du cerveau reptilien, secondé il est vrai par les facultés à planifier et organiser du cortex.

Comme pendant les guerres où c'est toujours les instincts primitifs (survie, violence, ruse, cruauté,....) qui dominent, le cortex fournissant la technologie.

 

M'enfin ! François, d'où tires-tu ces théories délirantes ? Le cerveau reptilien que nous partageons avec les animaux n'a jamais engendré de guerres ou de camps de concentration (ça n'existe pas ces choses là chez les animaux !). De plus, tu associes arbitrairement (et abusivement selon moi) instinct de survie à violence, ruse et cruauté...

 

Les guerres ne sont pas l'assouvissement des instincts "primitifs " comme tu les appelles. Pendant les guerres, les gens veulent instinctivement fuir, ou bien tentent de fraterniser avec ceux qu'on les oblige à traiter en ennemis. Lis donc quelques journaux de poilus.

 

C'est une chose difficile à avaler, mais 14-18 et les camps sont un pur produit de la raison et de la civilisation...

[DavidG]

Modération:

 

Je me permets de vous rappeler que le sujet de discussion est "le réchauffement climatique"... même si la discussion sur la responsabilité et la "conscience" de l'être humain envers ce phénomène reste intéréssante...

 

Merci.

 

DavidG

[francois.debricon]

Jeff,

 

Nous n’avons pas ma même vision du cerveau reptilien, le malentendu vient de là.

Pour moi le cerveau reptilien, primaire, est celui qui est insensible à la douleur de l’autre, n’a aucune notion du bien ou mal, de sentiments, ne pense qu’à bouffer, procréer et défendre son territoire. Il est de plus très méfiant envers les autres espèces ou races qu’il peut croiser.

Qu’est ce qui déclenche les guerres ? Des histoires de territoires, de races ou cultures différentes, de volontés de suprématie, bref des choses qui s’apparentent plus aux premières guerres tribales qu’à la vision qu’on peut avoir d’une civilisation évoluée et harmonieuse.

Et ces premières guerres tribales devaient avoir pour cause la défense du territoire, la razzia des provisions de l’autre en cas de famine, la volonté d’asservir, comme celles d’aujourd’hui d’ailleurs, un peu comme les animaux qui se battent pour un territoire, une dépouille, une femelle ou pour être le mâle dominant.

La différence avec les animaux est que l’Homme, en plus d’être doté de cet esprit primaire, est intelligent, capable de calculs, de machinations, de perversions et que donc quand il fait la guerre c’est certes plus sophistiqué et cruel que 2 bandes de lions qui se disputent une carcasse ou un point d’eau.

C’est vrai que pendant les guerres il y a une majorité de gens qui en souffrent, mais il y aussi des combattants bien conditionnés qui y vont de bon cœur, sans états d’âme, luttant contre ces "féroces ennemis qui viennent jusque dans nos campagnes….."etc.

(Bien oui, s’il n’y avait pas de combattants, il n’y aurait pas de guerres).

Je persiste donc à penser que l’on flatte bien le côté reptilien de l’homme dans ces cas là (défense du territoire, conquêtes ou reconquêtes de territoires, survie et suprématie de la nation/tribu, pas de pitié pour l’ennemi,….), du moins ses instincts très primaires.

 

DavidG: Ok, on est hors-sujet, toutes mes excuses.

Bon, revenons au réchauffement de la planète, c'est peut être un mal pour un bien, un grand bouleversement climatique, une extermination massive de la population humaine, quelques siècles ou millénaires de stagnation et on repart sur des bonnes bases sur une Terre bien nettoyée.

[froggy]

Tous ces milliers de milliards de dollars gaspillés par les guerres et préparatifs de guerre ( USA, Israël, Iran, Corée du Nord,Afrique...) qui auraient pu être plus intelligement utilisés dans l'étude du climat.

 

Je dis cela pour dire que François a raison sur l'intelligence reptilienne de certains dirigeants qui gèrent le monde et aussi pour revenir sur le sujet. ;o)

[Jeff Hawke]

Je dis cela pour dire que François a raison sur l'intelligence reptilienne de certains dirigeants qui gèrent le monde et aussi pour revenir sur le sujet. ;o)

 

Ca n'a rien à voir avec l'intelligence reptilienne... Mais bon... Si ça vous fait plaisir de charger ce pauvre reptile...

['Bruno]

Bof, François emploie encore l'expression "pour moi". Le cerveau reptilien, ce n'est pas François qui décide ce que c'est. Jeff a résumé plus haut ce que les scientifiques appellent le cerveau reptilien, et j'ai réagi comme lui en lisant les idées de François : houlà, il délire ...

 

La guerre est une activité sociale, ça n'a donc rien de reptilien, point. Et puis, et alors ? D'ailleurs de quoi on parle, je ne me souviens plus... Ah oui, le réchauffement de la planète. On est le 17/11, il fait 16°C chez moi et pourtant ce n'est pas chauffé (du jamais vu pour moi). Génial : je vais faire des économies...

[francois.debricon]

Extrait de Wikipedia (à cerveau reptilien):

 

"Chez l'homme, ce cerveau serait responsable de certains comportements primaires comme la haine, la peur, l'hostilité à l'égard de celui qui n'appartient pas au même groupe d'appartenance que soi, l'instinct de survie, la territorialité, le respect de la hiérarchie sociale, le besoin de vivre en groupe, la confiance dans un leader ... Parfois, lors de situations stressantes, cette partie de notre cerveau peut prendre le dessus sur notre néo-cortex, ce qui entraîne des comportements imprévisibles, voire animaux."

 

"La haine, la peur, l'hostilité à l'égard de celui qui n'appartient pas au même groupe d'appartenance que soi, l'instinct de survie, la territorialité," , autant de facteurs de guerres, comme je l'ai expliqué dans mon dernier post, et dont le cerveau reptilien serait responsable, et là ce n'est pas moi qui le dit....et si on y ajoute "le respect de la hiérarchie sociale, le besoin de vivre en groupe, la confiance dans un leader" toutes les conditions sont réunies.

Et tous ça ce sont les avatars du cerveau reptilien.

 

D'autre part, Jeff et Bruno, on peut ne pas être d'accord avec quelqu'un sans lui jetter à la face qu'il "délire", ça s'appelle le respect et c'est une attitude qui à plus voir avec le néo-cortex qu'avec le cerveau reptilien, du moins quand ce n'est pas un respect hiérarchique si j'ai bien compris.

['Bruno]

"La haine, la peur, l'hostilité à l'égard de celui qui n'appartient pas au même groupe d'appartenance que soi, l'instinct de survie, la territorialité," , autant de facteurs de guerres

Puisque je n'ai plus le droit d'appeler ça un délire, je ne sais pas quoi dire. Les guerres, déclenchées par la haine, la peur, l'instinct de survie, tout ça... Mais si c'était vrai, les reptiles passeraient leur temps à se faire la guerre ! Mais non ! Les guerres sont des actes réfléchis, planifiés, ce sont des meurtres à grande échelles prémédités, organisés. Quand César part en Gaule, ce qu'il a derrière la tête n'a rien de reptilien. Quand des soldats combattent, ils accomplissent des gestes répétés à l'entraînement. Certes, ils l'accomplissent dans une situation de stress, mais justement, ils ne se laissent pas influencer par leur stress, sinon ce serait de mauvais soldats - la base de l'entraînement d'un soldat, c'est de réagir rationnellement dans une situation de stress. Je ne vois rien, mais alors rien de tout, de reptilien, dans la guerre, qu'on soit au commandement ou dans une tranchée.

[francois.debricon]

Bruno, dans la définition du cerveau reptilien il y a aussi:

 

"l'hostilité à l'égard de celui qui n'appartient pas au même groupe d'appartenance que soi" Tu es Hutu, Tustsi, Juif, Arabe, Chrétiens, Noir, Sioux, tu n'appartiens pas au même groupe que moi, je te massacre, un grand classique. J'en profite au passage pour te piquer tes biens et violer ta femme.

 

"La territorialité" Tu m'as piqué l'Alsace et la Lorraine, les îles Malouines, la Cis Jordanie, une bonne guerre s'impose. Ou alors ton territoire est plus riche que le mien mais je suis plus costaud, je sens que je vais m'agrandir un peu.

 

Tout ça peut être organisé et planifié avec beaucoup d'intelligence, c'est la différence entre l'homme et l'animal mais ça je l'ai déjà dit.

 

Quant a ce qu'il peut y avoir de reptilien dans une guerre, enfoncer une baïonnette dans le ventre d'un ennemi, ou le cribler de balles, l'égorger, le brûler vif, bref tuer un autre être humain pour les raisons évoquées plus haut, de non appartenance au même groupe ou de territorialité.

En fait la bonne question serait qu'est-ce qu'il y a de non reptilien dans une guerre?

[francois.debricon]

Suite du dernier post, trouvé sur le Net:

 

"Gérard Mendel est psychanalyste et sociologue, il reconnaît que “les Etats-Unis sont un immense pays, dont le dynamisme et la puissance autorisent autant la crainte que l’espoir”.

Selon lui, la crise actuelle opposerait deux mondes livrés à l’obscurantisme politique, à la naïveté, à des valeurs primitives : “l’American way of life” et “l’intégrisme musulman”. Ces deux maladies infantiles seraient-elles dues à un court-circuitage du néocortex et un branchement direct sur le cerveau primitif reptilien et le système limbique ?"

 

ou alors:

".......Un groupe de gorilles cherche délibérément un autre groupe et provoque un conflit. Les batailles qui en résultent entre tribus de gorilles sont acharnées. L’une des bandes suivies par Fossey était menée par un puissant mâle à dos argenté, un mâle énorme qui quitta une bataille avec la chair si déchirée que la tête d’un os du bras et plusieurs ligaments sortaient de la peau déchiquetée. Le vieux mâle dominant, que Fossey appelait Beethoven, avait été secondé dans ce combat par son fils, Icare. Icare quitta le lieu de la bataille avec huit blessures graves, là où l’ennemi l’avait mordu à la tête et aux bras. Le site où avait eu lieu le conflit était couvert de sang, de touffes de fourrure, d’arbrisseaux brisés et d’excréments diarrhéiques. Tel est le prix de la guerre préhumaine dans les montagnes Virunga.

Les gorilles ne sont pas les seuls êtres presque humains à se réunir en groupes pour partir à la recherche du sang. Au début des années soixante-dix, Jane Goodall a vécu quatorze ans au milieu des chimpanzés sauvages de la Réserve de Gombe en Tanzanie. Elle aimait les chimpanzés pour la douceur de leurs manières, si différentes de la violence des êtres humains. Bien sûr, il y avait des agressions, des bagarres et de la rage chez ces singes, mais l’horreur suprême, la guerre, n’existait pas.

Goodall publia un livre qui fit date sur le comportement des chimpanzés (In the Shadow of Man), œuvre qui, selon certains, prouva sans équivoque que la guerre était une création humaine. Après tout, les créatures considérées après des recherches génétiques et immunologiques comme nos plus proches cousins dans le royaume animal ne connaissaient pas la violence organisée et systématique.

Puis, trois ans après la publication du livre de Goodall, une série d’incidents qui l’horrifia se produisit. La tribu de chimpanzés que Goodall avait observée s’agrandit considérablement. La nourriture était plus difficile à trouver. Des disputes éclatèrent. Pour dissiper les tensions, le groupe se sépara en deux tribus distinctes. Un groupe resta sur l’ancien territoire. L’autre partit mener une vie nouvelle dans la forêt plus au sud.

Les deux groupes vécurent d’abord dans une paix relative. Puis les mâles du groupe le plus important commencèrent à faire des incursions au sud, dans la parcelle de terre occupée par la tribu dissidente. L’objectif des maraudeurs était simple : harceler puis tuer les séparatistes. Ils frappèrent leurs anciens amis sans la moindre pitié, brisant des os, ouvrant des blessures énormes et laissant mourir lentement leurs congénères mutilés. Lorsque ces attaques furent terminées, cinq mâles et une femelle âgée avaient été tués. Le groupe séparatiste avait été détruit et ses femelles sexuellement actives ainsi qu’une partie de son territoire avaient été annexées par les mâles de la bande de l’ancien territoire. Goodall avait découvert la guerre parmi les chimpanzés, une découverte qu’elle avait espéré ne jamais faire.

Des années plus tard, l’écologiste et biologiste Michael Ghiglieri partit en Ouganda étudier ce qu’était vraiment la guerre chez les chimpanzés. Il en conclut que " le chimpanzé heureux et chanceux s’était avéré être le plus meurtrier des anthropoïdes, un guerrier organisé et coopératif. "

La propension au massacre qui s’est manifestée durant la Révolution Culturelle Chinoise* n’est donc pas un produit de l’agriculture**, de la technologie, de la télévision ou du matérialisme. Ce n’est pas une invention de la civilisation occidentale ou de la civilisation orientale. Ce n’est pourtant absolument pas une inclination exclusivement humaine. Cela provient de quelque chose à la fois de sous- et surhumain, quelque chose que nous partageons avec les anthropoïdes, les poissons et les fourmis, une brutalité qui s’empare de nous par le biais des animaux qui vivent dans notre cerveau. "

 

* c'était le sujet de départ

 

** c'est suite à: "Selon Richard Leakey, éminent paléoanthropologue, la guerre n’existait pas tant que les hommes n’avaient pas inventé l’agriculture et commencé à acquérir des biens. Sous-jacent à l’idée de Leakey, nous pourrions trouver le vœu nostalgique que l’agriculture disparaisse et que nous retrouvions la paix. Mais Leakey a tort. La violence n’est pas le produit du bâton fouisseur et de la houe......"

 

(Howard bloom)

['Bruno]

Les textes que tu cites sont intéressants ! J'avais déjà lu quelque chose sur les chimpanzés. Leurs "guerres" servent par rapport à la sélection naturelle (si une population s'accroît trop par rapport aux ressources de la région, la population dispâraît), donc par rapport à la survie du groupe. Je n'arrive pas trop à appeler ça une guerre, au sens de nos guerres humaines, de même qu'un lion qui tue un gnou, ce n'est pas un meurtre.

 

Mais bon... le climat se réchauffe toujours, et il faut bon dehors. (Malheureusement, le beau temps s'est envolé au coucher du Soleil. Évidemment, puisqu'on est en nouvelle Lune...)

[Jeff Hawke]

D'autre part, Jeff et Bruno, on peut ne pas être d'accord avec quelqu'un sans lui jetter à la face qu'il "délire", ça s'appelle le respect et c'est une attitude qui à plus voir avec le néo-cortex qu'avec le cerveau reptilien, du moins quand ce n'est pas un respect hiérarchique si j'ai bien compris.

 

 

OK, désolé (mais je ne t'ai rien "jeté à la face", j'ai simplement mentionné une théorie "délirante" en me demandant d'où tu la tirais...). Ce n'était pas l'intention de mon cortex de te blesser en employant ce terme. Mon reptile lui n'y est pour rien, et s'en tape absolument, il ne se sent pas menacé par les discussions sur le net

 

Et tous ça ce sont les avatars du cerveau reptilien.

 

Je reste tout de même sceptique devant ces généralisations.

 

Fondamentalement, je pense que tu fais des confusions entre "violence" (inhérente au vivant, hommes, bêtes, insectes,plantes...) et guerre, haine (la haine est un sentiment, et le reptilien est étanche aux sentiments), territorialité d'un être vivant et territorialité politique...

 

Le reptilien du poilu breton allant se faire massacrer dans les tranchées était totalement indifférent à l'Alsace-Lorraine.

 

L'Alsace et la Lorraine, par exemple, c'était un problème politique (réunification de l'Allemagne sour l'égide de la Prusse. La guerre de 1870 est un bel exemple de guerre rationnelle, politique et délibérée, planifiée par Bismarck).

 

Lire le roman de Zola, "la débacle" donne une idée du vécu des individus pris dans une telle machine à broyer de l'humain.

 

Les textes que tu cites sont effectivement intéressants et instructifs... Mais comme Bruno le relève, cela me semble un peu hâtif de parler de guerre dans ce qui est décrit. En outre, les protagonistes sont des grands singes dont le cerveau est évolué, l'attribution de leur comportement au cerveau reptilien n'est pas démontré il me semble.

 

Pour ce qui est de l'appartenance ou non à un groupe, encore faut-il :

1 que ce qui caractérise le goupe soit accessible au reptilien (arabe, juif, hutu, tutsi...pour le reptilien c'est inintelligible. La preuve, les enfants très jeunes y sont étanches. On leur apprend à distinguer, puis plus tard à haïr...)

2 que cette non appartenance de l'autre représente un danger. La propagande s'emploie à cela...

[DavidG]

et sinon, vous ne trouvez pas qu'il fait plus frais aujourd'hui ?