Mewlon 210 vs Dobson

[Jefferson]

Le mewlon en CP donne ce que peut donner un 180, ni plus ni moins, faut juste oublier le grand champ .

[bubu bis]

Fred ,

Alors ? Quand même plutôt skyvision ou un tube fermé "Chinois" ? et le 300 en CP…ça dit quoi ? moi qui n'ai jusqu'à présent pu m'extasier que devant des tachouilles , certes dans un bel écrin d'étoiles piquées mais des tachouilles quand même ;-)

 

 

 

Les tâchouilles se transforment en galaxies avec des bras spiraux pour certaines, des détails dans la structure de beaucoup de NP et de nébuleuses diffuses ainsi que des amas globulaires qui sont bien bien émiettés.

 

Amicalement

Nathan

[Lorenz]

AH ! c'est vrai que j'étais un peu pressé ;-) Merci pour le retour sur le Mewlon Bruno !! cela donnait quoi sur des galaxies ?enfin celles qui entrent dedans ?

OK Nathan…un autre monde pour moi tout cela ;-)

[DOB BLEU]

Pour répondre à ta question du transport du dob "chinois", sauf à partir sur un dob léger comme un ALKAID 300mm (13kg), le dob en 200 est pour moi la limite du facile.

Je transporte mon 250 en une partie mais c'est un bon 30kg dans les bras (le 300 LB fait 36kg complet).

 

Un skyvision c'est 26kg pour le 300 et 32 pour le 400.

 

Tu as deja une jumelle pour le CP, si tu cherches une upgrade planetaire = Melon 210 donc choix 1.

 

Si tu veux une upgrade allround : Vire la jumelle, prend un CANOPUS 16" avec une Bino.

 

Bonjour

Pour les UC SV 300 c' est 33 kg et les 400 c' est 45 kg. Faut rajouter les miroirs.

La série compact c' est 2 à 3 kg de plus. Un pote avait un 300 et il le trouvait un

peut lourd .

JM

['Bruno]

Lorenz : tu peux aller voir sur mon site, il y a pas mal de notes d'observations faites au Mewlon 210 mm : http://www.astrosurf.com/bsalque/croa.htm

 

Sur les galaxies, le diamètre est insuffisant pour voir autre chose que des taches floues (un 300 mm fait déjà bien la différence), mais j'avais été surpris de pouvoir distinguer parfois quelques détails (je me souviens de NGC 7741 dont on devinait la barre). De façon général, c'est ce télescope qui m'a fait prendre conscience que la qualité optique était importante même pour le ciel profond (ce qui était sous-estimé à l'époque). Mais la qualité optique ne compensera jamais le manque de diamètre.

Modifié 1 mai 2017 par 'Bruno

[jgricourt]

Le "chinois" (ce n'est pas péjoratif dans mes écrits) tube plein à l'avantage de ne pas avoir à monter/démonter à chaque séance . Après qu'en est il de la qualité de ces optiques la ? roulette russe ?

 

Il y a 10 ans c'était parfois le cas mais de nos jours les chinois maîtrisent très bien leur processus de fabrication grâce au sociétés étrangères qui commercialisent ces produits et qui ne laissent plus rien passer. On peut dire qu'un dob chinois sera de qualité plutôt bonne et constante.

 

Non un UC tu n'as pas besoin de le démonter à chaque fois à moins que tu dois le transporter en voiture. A f/4 sur un dob d'artisan refaire la collimation à chaque séance n'est absolument pas nécessaire par expérience ! (sauf si remontage bien sûr et encore ...)

 

Pour les tachouilles il ne faut pas se mentir, même avec un 300mm d'artisan tu verra la même chose mais en plus lumineux, il faut une sacrée expérience par ex : Bruno' pour ne pas le citer pour distinguer un poil de différence de contraste dans une tachouille, le secret est de prendre son temps et nuit après nuit de revenir sur le sujet pour entraîner son oeil "à voir" en faible luminosité. En revanche tu distinguera très facilement la forme des galaxies, tu identifiera avec certitude un amas globulaire même faible et tu percevra des couleurs et des détails dans des nébuleuses planétaires.

Modifié 1 mai 2017 par jgricourt

[Lorenz]

Bon ben j'ai ma réponse ;-) superbe site et quel boulot Bruno !!! j'ai de la chance ce soir ..de bien belles découvertes ! le Mewlon 210 s'en sort plutôt drôlement bien d'après tes notes en CP mais c'est vrai que la différence avec mes jumelles de 100 n'a pas l'air flagrante sur les galaxies en tous cas …le champ en moins…par contre tes dessins au Dob de 300 ! c'est déjà un autre monde …donc un Dob de 300 avec la qualité optique d'un Mewlon …si le ciel est de la partie..je n'ose imaginer ! Merci Messieurs je ne m'attendais pas à recevoir aussi vite des réponses aussi claires ! quoi de mieux qu'un dessin pour visualiser le passage d'un 200 à un 300 …j'ai bien compris que pour du vrai CP 300 mm ont l'air d'être le minimum requis . Le Mewlon enfoncera surement la FS 102 les bons soirs en planétaire mais il ne fera pas assez la différence avec mes jumelles de 100 sur le CP je pense . Je vais faire un essai en club sur un Dob pour voir si ce genre d'instrument me convient et ensuite il ne restera plus qu'à se décider entre un Orion Goto à prix raisonnable ou un artisanal comme Skyvision dont je ne connais pas encore le prix…cela confirme les dires de Fred aussi…un 300 "chinois" peut écraser un 200 (Mewlon dans ce cas) de qualité artisanale. Merci aussi Jgricourt sur tes infos sur les UC mais effectivement je devrais parfois le déplacer si je veux un ciel assez noir .

[sixela]

Je suis désolé de ce qui t'est arrivé, mais il me semble qu'il est rare de "perdre" à ce point à la loterie des télescopes industriels, non?

Heureusement...il est à noter que plus on monte en diamètre, au moins

le constructeur a eu de l'expérience et au plus on a des canards vraiment boiteux.

 

Des 200mm et 250mm, j'en ai rarement vu astigmatiques comme plusieurs 400mm et même un 300mm (un Lightbridge vraiment grave).

 

Note que du verre mal recuit, on en trouve aussi dans les miroirs en Suprax utilisés par pas mal d'Anglais.

 

Si on commande chez un tailleur de verre qui s'y connaît, il sentira le défaut (et fera probablement recuire le miroir avant de le travailler) ou au moins saura que le défaut est là et fera un autre miroir, mais j'ai personnellement deux exemples de firmes qui manifestement ne sont pas toujours assez prudentes.

 

L'un des miroirs n'a pas été recuit mais l'artisan qui l'a refait en a bavé (et n'offre plus ce genre de services ;-) ), et l'autre a du être recuit (mais il se porte bien maintenant).

 

 

Le seul problème c'est quand on ne s'y connaît pas. Sinon, on peut faire jouer la garantie.

[etoilesdesecrins]

Tiens, j'avais vu que les Alkaid se vendaient sur TS, mais il n'y avait pas de Canopus 400 sur ce même site. Vous dites qu'il faut passer direct par Sumerian, OK, bon à savoir, merci pour l'info.

 

Par contre dans un des posts de Bubu bis ci-dessus je vois une liste d'artisans constructeurs de structures.

Attention : il faut impérativement se renseigner sur les délais de livraison et ne pas croire ce qui était vrai avant 2015 (notamment pour l'un d'entre eux). Je n'en dirai pas plus ici, me consulter par MP si besoin, car je fais actuellement les frais d'un énorme retard de la part d'un d'entre eux, et ce sans information fiable

[mbnb24]

Le constructeur de Dordogne tient ses délais

[etoilesdesecrins]

Je parlais de celui de Bourgogne, ainsi cela innocentera les autres. Rendons à César ...

Modifié 2 mai 2017 par etoilesdesecrins

[loulou7331]

La FS 102 est une bombe qui m'a montré Jupiter il y a deux semaines avec moult détails (GTR et festons dans les bandes . Transit de Lune évident ) et ce malgré un ciel pas très coopératif mais…il y a un mais….tout cela est vraiment beau mais très petit ;-) et avec ma vue qui baisse ;-)

 

 

Bonjour,

 

tout d'abord je vais un peu faire le rabat-joie! Il ne suffit pas de changer d'instrument pour voir davantage de détails. La turbulence limite t-elle souvent vos observations de Jupiter dans la fs? Si oui, un instrument de plus grand diamètre ne vous montrera pas davantage de détails lors de chaque séance d’observation (mais les images seront plus lumineuses à coup sûr, ce qui peut aider si votre vue baisse). Ce n'est pas forcément rédhibitoire, il faut juste en avoir conscience!

 

J'éliminerais d'emblée la solution n°2. Après avoir utilisé une lunette d'exception, le dobson bas de gamme risque d'être décevant, ne serait-ce que du point de vue de la mécanique. Pour info, un miroir de 200 mm de ce genre de fabrication a dernièrement été testé dans Astrosurf Magazine, le strehl est de 0,5! Cà n'empêche pas de faire de superbes choses avec, mais cet instrument n'atteindra jamais sa résolution théorique et la définition des images en planétaire sera mauvaise à moins d'avoir un ciel super stable.

Le Skyvision de 300 mm est un superbe instrument, mais il faut bien cerner vos priorités. Si votre but est de détailler facilement la structure des galaxies, il faudra un ciel bien pur et une bonne vue, sinon un 400 ou un 500 sera bien mieux adapté à cet exercice.

Le mewlon 210 est également un superbe instrument, certes plus petit qu'un 300 mm mais aux possibilités déjà énormes, et qui bénéficiera du confort de la monture équatoriale motorisée. Pas facile de choisir!

[Astrowl]

Je ne fais que du visuel et j'ai personnellement opté pour une lunette apo (127mm) et un C11 pour gagner en luminosité. J'utilise aussi assez souvent un réducteur de focal sur le C11 pour bénéficier de plus de champ, mais bon sur un dob ouvert à 4, ça ne devrait pas être nécessaire.

 

Je trouve que les deux sont très complémentaires et je les sors régulièrement tous les deux en parallèle.

 

Je dois admettre que le C11 est moins souvent exploitable que l'apo. J'ai fait une observation de Jupiter récemment dans les deux tubes. Indéniablement la luminosité est incomparable dans le C11, mais, ce soir là j'avais plus de finesses et de détails avec l'apo.

 

Idem sur Albireo, le couple était plus ponctuel et plus contrasté sur l'apo.

 

Voilà mon avis, mais je pense que par une belle nuit, le C11 écrasera l'apo, en regardant Jupiter on le pressent bien.

[bubu bis]

J Indéniablement la luminosité est incomparable dans le C11, mais, ce soir là j'avais plus de finesses et de détails avec l'apo.

 

Sans vouloir te vexer, ça dépend aussi de la précision de la collimation du C11. Un SC est beaucoup plus sensible à ce niveau là qu'un Newton. Il peut même se décollimater en bougeant du extrémité à l'autre du ciel.

 

Amicalement

Nathan

[jgricourt]

Je vais faire un essai en club sur un Dob pour voir si ce genre d'instrument me convient et ensuite il ne restera plus qu'à se décider entre un Orion Goto à prix raisonnable ou un artisanal comme Skyvision dont je ne connais pas encore le prix…cela confirme les dires de Fred aussi…un 300 "chinois" peut écraser un 200 (Mewlon dans ce cas) de qualité artisanale. Merci aussi Jgricourt sur tes infos sur les UC mais effectivement je devrais parfois le déplacer si je veux un ciel assez noir .

 

Attention il n'y a pas que Skyvision car il y a 2 autres artisans en France auxquels tu peux demander un devis : The Dobson Factory et Sud Dobson, beaucoup ici ont des exemplaires de ces 2 artisans. Tu verra qu'il y a beaucoup de différence de prix dans le haut de gamme et cela n'a rien à voir du point de vue construction et qualité optique avec un tube chinois même si ces derniers s'en sortent très bien.

[Astrowl]

Sans vouloir te vexer, ça dépend aussi de la précision de la collimation du C11. Un SC est beaucoup plus sensible à ce niveau là qu'un Newton. Il peut même se décollimater en bougeant du extrémité à l'autre du ciel.

 

Amicalement

Nathan

 

Tu ne me vexes pas, c'est effectivement très important et je le vérifie à chaque sortie. Mon C11 est équipé d'un système push/pull nettement moins sensible à la décollimation que le système de base.

 

Mais on n'est pas obligé non plus d'aller toujours chercher une raison extérieure à cette différence.

La turbulence n'était pas négligeable, ça suffit à expliquer beaucoup de choses.

[bubu bis]

Tu ne me vexes pas, c'est effectivement très important et je le vérifie à chaque sortie. Mon C11 est équipé d'un système push/pull nettement moins sensible à la décollimation que le système de base.

 

Mais on n'est pas obligé non plus d'aller toujours chercher une raison extérieure à cette différence.

La turbulence n'était pas négligeable, ça suffit à expliquer beaucoup de choses.

 

Bien, je suis rassuré par ta réponse. Car j'ai l'impression que bien peu de possesseurs de télescope placent la collimation au point où elle devrait être.

 

Amicalement

 

Nathan

[starac]

Bonsoir,

pas facile tout ça

Et un Mewlon avec tête bino?

[Lorenz]

ahlala Loulou!! ne remettez pas le doute dans mon esprit avec le Mewlon ! j'ai vu les notes et dessins de Bruno ! l'écart avec un 300 est quand même énorme non ? bon ok je n'ai pas l'oeil expert de Bruno ni son expèrience mais la je crois que même moi je verrai la différence ;-) et pourtant Dieu sait que je l'aime ce Mewlon…il m'attire beaucoup mais j'ai peur de rester au niveau de tachouilles..plus lumineuses mais tachouilles quand même…cela dit Jgricourt me dit que bien des objets restent aussi des tachouilles dans un 300 et qu'il faut aussi beaucoup de concentration et d'entrainement pour commencer à saisir des nuances et des détails sur la plupart des galaxies… bon…direction le club vendredi soir ! en espérant qu'il y ait un gros Dob de sortie ! savez vous si OU passe encore commande de Skyvision ????

[Lorenz]

héééé Salut Frank !! toujours une bonne idée à soumettre ;-) intéressant poste non ? j'en retiens que le CP à moins de 300 pour sortir des petites tachouilles devant lesquelles nous nous émerveillons quand même à chaque fois est un minimum vital….je me demande du coup ce que vont donner les hypotétiques jumelles apo APM de 150 en CP ...

['Bruno]

Le Mewlon 210 mm est le télescope que je regrette le plus. Je me dis toujours que, si un jour j'avais de l'argent en trop, j'en achèterais un juste pour en avoir un à disposition. Plus tard, si ma santé m'interdit de manipuler de gros engins, ce serait peut-être le télescope idéal...

 

Mais c'est un regret uniquement sentimental. J'essaie de faire des choix rationnels, et là, il n'a pas du tout sa place.

 

Lorenz : si ton but est de voir des détails dans le ciel profond y compris les galaxies, c'est 300 mm minimum, et 400 mm de préférence. C'est aussi simple que ça. Je crois que dans ton projet, le Mewlon n'y a pas sa place (ou alors le 300 mm ).

[Lorenz]

Un Mewlon de 300 ? ma monture ne va pas apprécier ;-)

Merci Bruno cela a le mérite d'être très clair ! mon coeur va aussi vers le Mewlon ,je ne sais pas expliquer pourquoi…c'est comme la TSA 120…ces deux engins me fascinent! Peut être cette qualité optique associée à une manipulation facile , une compacité appréciable ..on peut toujours compter dessus même si le ciel n'est pas trop de la partie…Mais si je veux garder les pieds sur terre (et la tête en l'air) et marquer clairement la différence avec ce que je posséde , va falloir passer par du lourd et au moins du 300. Bien compris cela .

[bubu bis]

Un Mewlon de 300 ? ma monture ne va pas apprécier ;-)

Merci Bruno cela a le mérite d'être très clair ! mon cœur va aussi vers le Mewlon ,je ne sais pas expliquer pourquoi…c'est comme la TSA 120…ces deux engins me fascinent! Peut être cette qualité optique associée à une manipulation facile , une compacité appréciable ..on peut toujours compter dessus même si le ciel n'est pas trop de la partie…Mais si je veux garder les pieds sur terre (et la tête en l'air) et marquer clairement la différence avec ce que je posséde , va falloir passer par du lourd et au moins du 300. Bien compris cela .

 

Pas que la monture! Le portefeuille aussi!

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/1530-telescope-takahashi-mewlon-300crs.html

 

Amicalement

Nathan

[sixela]

Petit rappel, pour la question 200 ou 300mm...

 

http://www.clarkvision.com/visastro/m51-apert/index.html

[paradise]

Petit rappel, pour la question 200 ou 300mm...

 

http://www.clarkvision.com/visastro/m51-apert/index.html

Si on compare le 200 avec le 300, disons que... c'est à peine comparable.

 

Même entre un 250 et un 300 on perçoit la différence.

 

Lorenz : mon cœur va aussi vers le Mewlon ,je ne sais pas expliquer pourquoi…c'est comme la TSA 120…ces deux engins me fascinent! Peut être cette qualité optique associée à une manipulation facile , une compacité appréciable ..on peut toujours compter dessus même si le ciel n'est pas trop de la partie…

Là on est dans le fantasme, seeing pourrave et les Mewlon comme les apos comme les Newton artisans ou chinois peuvent aller se rhabiller et nous nous pouvons retourner nous coucher.

La qualité se paye, OK, les Mewlon sont des Dall-Kirkham construits pas la marque réputée Takahashi, de la même façon que les miroirs et monture artisans se payent au prix fort.

Les SC//Dall-Kirkham sont certes compacts mais vite lourds, et la monture associée aussi, un C 14 c'est 350mm d'ouverture mais quasiment intransportable, bien loin d'un 350 ou même d'un 400 Serrurier.

Moi ce qui me fascine, c'est le Dobson et sa simplicité, et la possibilité d'atteindre des diamètres amateurs que nos aïeux n'auraient pas rêvé.

Modifié 3 mai 2017 par paradise

[bubu bis]

Si on compare le 200 avec le 300, disons que... c'est à peine comparable.

 

 

Là on est dans le fantasme, seeing pourrave et les Mewlon comme les apos comme les Newton artisans ou chinois peuvent aller se rhabiller et on retourne se coucher.

La qualité se paye, OK, les Mewlon sont des Dall-Kirkham construits pas la marque réputée Takahashi, de la même façon que les miroirs et monture artisans se payent au prix fort.

Moi ce qui me fascine, c'est le Dobson et sa simplicité, et la possibilité d'atteindre des diamètres amateurs que nos aïeux n'auraient pas rêvé.

 

Tu t'est trompé d'auteur pour ta citation je crois...je n'ai jamais écrit ça.

 

Amicalement

 

Nathan

[paradise]

Tu t'est trompé d'auteur pour ta citation je crois...je n'ai jamais écrit ça.

 

Amicalement

 

Nathan

Désolé, corrigé !

[loulou7331]

Petit rappel, pour la question 200 ou 300mm...

 

http://www.clarkvision.com/visastro/m51-apert/index.html

 

Cà me parait bien optimiste! Ce qui est décrit pour le 200 mm c'est ce que j'avais dans le 300 dans les meilleures conditions, ce qu est décrit pour le 300 c'est ce que j'ai avec le 500.

Mais encore, tout dépends de la qualité du ciel, et de l'observateur.

 

 

 

 

Même entre un 250 et un 300 on perçoit la différence.

 

 

C'est sûr que si tu compares les 2 côte à côte, tu verras la différence. Des galaxies plus faibles seront visibles, et les détails et objets à la limite de la visibilité dans le 250 seront un peu mieux perçu avec le 300. Mais une différence facilement nivelée par les différences de transparence du ciel d'une nuit à l'autre!

[sixela]

Cà me parait bien optimiste!

Pour l'avoir fait moi-même: non.

 

Mais même avec de l'expérience, il faut combiner ce qu'on voit dans une plage de grossissements large (mate un peu les grossissements maximaux!) sous un bon ciel (SQM-L > 21,5), et passer 20 minutes sur l'objet par télescope...idéalement tu dessines, ça te force à extraire les détails.

 

Bien des gens se cantonnent dans un seul grossissement où certes la galaxie est facile à voir et a une luminosité surfacique élevée à l'oculaire, mais où les détails ne se dévoilent pas autant qu'avec plus d'efforts à un grossissement plus élevé.

 

Ce qui se compense bien sûr avec encore plus de diamètre (qui apportera un grossissement plus élevé à la même luminosité surfacique). Et on verra tout de suite ce qui prenait quelque minutes à se révéler...

 

Il montre assez bien ça aussi, d'ailleurs:

 

http://www.clarkvision.com/articles/visastro/m51-mag/index.html

Modifié 3 mai 2017 par sixela

[popov]

Pour info, un miroir de 200 mm de ce genre de fabrication a dernièrement été testé dans Astrosurf Magazine, le strehl est de 0,5!

C'est vrai ! C'était un quoi comme ??? Certains n'arrentent pas de marteler dans les discut des débutants que les chinois ne font plus de bouses dans les "moyens" diamètres (et qu'on peut se jeter les yeux fermer sur un dob chinois qui écrase tout le reste) mais là ça donne franchement à réfléchir...