Caméra rapide (genre planétaire) la plus sensible ?

[Diabolo]

Bonjour,

 

Comme ça bouge sans arrêt, je fais un petit post pour savoir quelle est la cam mono et la cam couleur la plus sensible dispo en ce moment sur le marché ? Je pense notamment à la gamme Asi et Qhy.

 

J'ajoute quelques précisions, j'ai déjà une as174 mono classique et une asi224 coul. C'est bien sur pour faire de l'expo rapide au foyer. A propos, quelle cam entre les deux est la plus sensible ? Je pense bien sur à faire de luminance avec la mono et la couleur avec... la couleur (surprise)

 

merci !

 

Fred

Modifié 2 mai 2017 par Diabolo

[xs_man]

Salut Frédéric,

 

Pour l'instant on en reste aux capteurs bien connus :

* IMX 224 et IMX 290 pour la couleur (ZWO ASI ou QHYCCD QHY5III),

* IMX 290 en mono, (ZWO ASI ou QHYCCD QHY5III)

 

Un espoir de mieux, l'IMX 294 mais il vient juste de sortir donc il faudra attendre pour une hypothétique intégration.

 

Albéric

Modifié 2 mai 2017 par xs_man

[Diabolo]

Merci Albéric pour la rapidité de ta réponse, je vais regarder ces caméras. Et la 174 vs la 224 ? Comme j'utilise le plus souvent la 174 en IR, je ne sais pas si dans les émissions des NP elle plus ou moins sensible que la 224.

[xs_man]

Merci Albéric pour la rapidité de ta réponse, je vais regarder ces caméras. Et la 174 vs la 224 ? Comme j'utilise le plus souvent la 174 en IR, je ne sais pas si dans les émissions des NP elle plus ou moins sensible que la 224.

 

Il faut bien voir que ton setup est hors du commun, l'approvisionnement en photons n'est pas un réel problème avec un T1000.

L'IMX 290 donne un champ riquiqui, c'est sa grande faiblesse. Donc à moins de vouloir de te spécialiser sur les petites NP, il n'est pas adapté.

Une autre solution serait un IMX 178 monochrome pour élargir le champ mais si tu as déjà un IMX 174, à mon avis il ne t'apportera pas grand chose de plus.

L'IMX 174 a une courbe bien centrée sur le vert, il est bien équilibré, il ira très bien pour les NP

 

Albéric

[Diabolo]

Merci pour tes infos. En faite, c'est un peu différent, ce n'est pas pour le 1m mais pour un 700 que j'ai fabriqué pour un client mais que j'héberge pour une durée indéterminée à sa demande. Il est sensiblement plus facile à maitriser que le 1m car il est à FD3.5. J'ai donc la possibilité de l'utiliser à ma convenance pour l'imagerie (je ne vais pas me plaindre !). Il est moins puissant que le 1m mais c'est encore énorme. Du coup, j'ai un chouia de plus de champ et je pense de toute façon me limiter aux petits objets brillants. Je vais regarder ce que ça donne au point de vue du champ avec la 290 dans un premier temps (Merci Nicolas Dupont Bloch pour la simu de champ/capteur/scope disponible sur son blog à l'adresse : http://nicolas.dupontbloch.free.fr/ccd-field.htm)

[xs_man]

Merci pour tes infos. En faite, c'est un peu différent, ce n'est pas pour le 1m mais pour un 700 que j'ai fabriqué pour un client mais que j'héberge pour une durée indéterminée à sa demande. Il est sensiblement plus facile à maitriser que le 1m car il est à FD3.5. J'ai donc la possibilité de l'utiliser à ma convenance pour l'imagerie (je ne vais pas me plaindre !). Il est moins puissant que le 1m mais c'est encore énorme. Du coup, j'ai un chouia de plus de champ et je pense de toute façon me limiter aux petits objets brillants. Je vais regarder ce que ça donne au point de vue du champ avec la 290 dans un premier temps (Merci Nicolas Dupont Bloch pour la simu de champ/capteur/scope disponible sur son blog à l'adresse : http://nicolas.dupontbloch.free.fr/ccd-field.htm)

 

 

Seulement un petit 700 ?

Dans ce cas à F/D 3.5, un IMX 178 serait finalement un bon choix, l'échantillonnage avec ses petits pixels de2.4 microns collerait bien au CP en poses courtes.

 

Albéric

[Diabolo]

je fais avec ce que j'ai, pas le choix

 

Et en terme de sensibilité, 174 vs 178, c'est comment ? Je n'ai pas trouvé les QE, seulement des courbes relatives avec 100% donné pour le pic.

En terme de bruit ça a pas l'air d'être la même chose.

Modifié 2 mai 2017 par Diabolo

[xs_man]

je fais avec ce que j'ai, pas le choix

 

Et en terme de sensibilité, 174 vs 178, c'est comment ? Je n'ai pas trouvé les QE, seulement des courbes relatives avec 100% donné pour le pic.

 

L'IMX 178 est un capteur BSI Starvis alors que l'IMX est un FSI Pregius, la techno est différente et l'IMX 178 est plus récent. L'IMX 178 a un QE plus élevé surtout dans le rouge/IR, de l'ordre de 5 à 10%, mais il n'y a pas de courbe officielle. Mais le différentiel n'est pas vraiment énorme au final.

 

Franchement garde ta caméra, au besoin une barlow 2x te permettra de jouer sur l'échantillonnage sur les NP brillantes.

 

 

Albéric

[Roch]

Salut

 

Bon je suis partial, mais je partirais plus sur la 290 perso, meme a cette focale. La 178 est tres bien, mais je pense que ton but doit etre de réduire au maximum le temps de pose unitaire avec un tel diamètre, et la 290 est celle qui fait ça le mieux. Tu peux en gros diviser le temps de pose minimal par 3 par rapport a la 178.

 

Pour le QE, personne n'a fait de mesures mais il doit être supérieur a celui de la 174, mesuré à 78% je crois, car les capteurs sont bsi. ( pour la 178 comme la 290 )

 

A ceci près que la 290 est plus centrée vers le rouge, et la 178 vers le vert. Encore un point positif pour moi mais ça c'est selon chacun.

 

Oui tu auras un champ rikiki, mais le ciel ne manque pas de cibles rikiki, et rien ne t'empêche de faire des bouts de grandes

 

Romain

 

Edit : croisement de messages... je rajoute que la 174 est encore un gros cran en dessous niveau performances de bruit de lecture ( et donc nécessite des temps unitaires plys longs )

Modifié 2 mai 2017 par Roch

[Diabolo]

donc plutôt rester sur le duo 174/224 ? Si tel est le cas, ça me convient très bien ! C'est vrai que la taille de la 174 est un vrai bonheur...

[xs_man]

Oui tu auras un champ rikiki, mais le ciel ne manque pas de cibles rikiki, et rien ne t'empêche de faire des bouts de grandes

 

Crois-moi c'est pénible, impossible de caser les 'grandes' galaxies (M51 est une 'grande' galaxie) même avec un 300/1600.

Alors un 700/2450, ça va vite devenir une galère !

 

A ceci près que la 290 est plus centrée vers le rouge, et la 178 vers le vert.

 

Exact, tu as raison, le pic de QE est différent entre 178 et 290 même ce sont 2 capteurs de même techno. J'ai parlé trop vite.

 

Edit : croisement de messages... je rajoute que la 174 est encore un gros cran en dessous niveau performances de bruit de lecture ( et donc nécessite des temps unitaires plys longs )

A focale identique les temps de poses restent équivalents, le bruit de lecture élevé de l'IMX 174 est contrebalancé par ses gros pixels donc c'est kif-kif. Par contre bien sûr ça se paie côté résolution.

 

Je pense que ta caméra ASI 174 fera très bien le boulot. De toute façon on attends les nouveaux capteur Sony de pieds ferme, alors pourquoi investir pour un gain finalement très limité.

 

Albéric

Modifié 2 mai 2017 par xs_man

[Diabolo]

merci à vous deux, oui, c'est bien ça que je cherche, diminuer au max le temps de pose unitaire. J'ai souvent une turbu correcte, donc dans le lot je peux en sauver pas mal d'image mais par contre, je préfère vraiment figer autant que possible pour pouvoir vraiment faire un tri de ce qui est le plus intéressant.

 

Faudra que je regarde les meilleurs options d'AS/3 pour le tri sur étoile ponctuelle d'ailleurs.

[Roch]

Alors certes l'imx174 profite de ses photosites plus gros pour rattraper un peu l'imx290 en sensibilité pure, mais ce n'est pas suffisant, le 290 reste assez loin devant ; les photosites de l'imx174 sont exactement 2 fois plus gros pour un bruit de lecture minimal presque 4 fois supérieur. ( d'après les chiffres donnés chez QHY )

 

Après c'est clair que c'est peut être inutile de changer tout de suite, mais ça fait quand même une grosse différence

De plus, pour du LRVB, la taille de capteur de l'imx290 est semblable à l'imx224 si je ne dis pas trop de bêtises...

 

Il y a des capteurs candidats intéressants chez sony pour la suite, comme l'imx294 ou l'imx390, mais de là à avoir une caméra fonctionnelle en vente chez nos marchands favoris, il va bien se passer un an au moins je pense ( 6 mois grand minimum )

 

Romain

[xs_man]

Il y a des capteurs candidats intéressants chez sony pour la suite, comme l'imx294 ou l'imx390, mais de là à avoir une caméra fonctionnelle en vente chez nos marchands favoris, il va bien se passer un an au moins je pense ( 6 mois grand minimum )

Romain

 

Hum, 6 mois pour le béta-testing peut-être.

Chez le marchand, ça dépend de la production de masse chez Sony, 8/10 mois voire même plus me semble une base plus réaliste, malheureusement.

 

Albéric

[Diabolo]

Merci à vous deux, en faite, avec ces différentes options ce que je me demande toujours c'est le résultat réel sur le temps d'expo individuel pour chaque image, dommage qu'on est pas une référence (je vois bien l'immense difficulté de faire ce genre de chose).

 

Pour le moment je vais faire quelques essais avec mes deux cams afin de voir ce que ça donne sur le 711.