Pourquoi les Maksutov offre autant de contraste

Astrowl · 10 mai 2017

Bonjour,

Je m'intéresse à la formule optique des Maksutov Cassegrain qui ont bonne presse pour l'observation planétaire.

Par contre, un point m'échappe. On vante souvent le contraste élevé délivré par ces instruments.

Mais je n'arrive pas à comprendre comment avec une telle obstruction (souvent 30%) le contraste est si élevé. Pour moi c'était inversement proportionnel... Et pourquoi une formule Schmidt Cassegrain aurait un contraste moins élevé avec une obstruction quasi identique.

Si vous avez des explications, je serais très intéressé.

Qorche · 10 mai 2017

Bonjour Gagarine,

la réputation des Maksutov provient de l'époque pas si ancienne où leur production répondait à des exigences de qualité très élevées, c'était alors du quasi-artisanat et ça s'achetait une bonne partie de son poids en argent...

Les Intes russes sont toujours dans cette veine, et coûtent trois à quatre fois plus cher que les Maks chinois.

Cependant les Maks chinois badgés selon différents importateurs (Perl, Skywatcher, Orion...) s'en sortent plutôt bien malgré leur finition moindre, et je vois plusieurs raisons à cela.

La première tient au baffflage : bien qu'il explique leur obstruction, plutôt élevée (41% pour le 5", 29% pour le 7"), il efface toute lumière parasite qui pourrait rentrer dans le tube central.

La seconde tient à l'optique-même. Les deux dioptres du ménisque comme les miroirs sont sphériques, dont le polissage est beaucoup moins coûteux et risqué (en terme de défaut optique) qu'un polissage elliptique, parabolique ou hyperbolique. Qui plus est un des miroirs est une simple tache d'aluminure sur le ménisque. Ce système à trois degrés de liberté, dit de Gregory-Maksutov, engendre une aberration de sphéricité que seuls des rapports focaux très élevés permettent de contenir (F/12 à F/15), mais assure très facilement une performance nominale et réduit le besoin de collimation. Le contraire des SC et des Newton.

La troisième tient au grossissement imposé par le rapport focal. Dans un Mak le rapport focal élevé (minimum F/10 chez les russes, F/12 chez les Gregory chinois) force un grossissement important. Or qui dit grossissement important dit dilution du fond de ciel : en général à 1 mm de pupille de sortie le fond de ciel est noir ; si la pupille de sortie se réduit davantage on finit par ne plus discerner le bord de champ du fond de ciel. C'est gratifiant quand on observe en ciel pollué.

Qui plus est le rapport focal élevé favorise des oculaires aux formules optiques simples (ex. Plössl, orthos) dont la correction devient alors irréprochable (elle ne l'est pas à F/5) et le confort d'observation correct du fait de la focale des oculaires utilisés avec des Maks en planétaire (~10 mm). Ces oculaires ont l'avantage de très peu diffuser pour peu qu'ils soient un minimum traités antireflet. Les gros oculaires avec 4 ou 5 groupes, donc 10 surfaces air-verre, sont forcés d'avoir des traitements anti-reflet beaucoup plus costauds pour limiter les réflexions internes et la diffusion conséquente.

Hors ces suppositions les impressions en visuel sont souvent biaisées par les a priori des observateurs sur les instruments. En l'occurrence le contraste élevé est un a priori des Maks.

Modifié 10 mai 2017 par Qorche

Astrowl · 10 mai 2017

Hors ces suppositions les impressions en visuel sont souvent biaisées par les a priori des observateurs sur les instruments. En l'occurrence le contraste élevé est un a priori des Maks.

Merci Qorche pour ces précisions très détaillées. Bon mais ta conclusion est rude ! On retombe dans le subjectif !

hsdforever · 10 mai 2017

Le chemin optique (plus long) du mak à mon avis induit plus de contraste que que sur un newton ou une lunette.

Gontran · 10 mai 2017

Un élément intéressant concernant le Mak:

Ils ont une obstruction centrale assez importante, généralement plus que celle des Newton. Or, l'obstruction est censée faire diminuer le contraste. Pourquoi les aime t on en planétaire alors ?

edit: correction apportée suite au messages suivants

En basses lumières bas contrastes, l'obstruction a un effet négatif sur le contraste. Cependant, en haute lumière haut contraste (typique du planétaire), l'effet devient de moins en moins fort. Selon la courbe, elle l'augmente même... Bon, de pas grand chose, en tout cas, pas suffisament pour le voir en visuel à mon avis.

Tiré du site de Thierry Legault:

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

Modifié 11 mai 2017 par Gontran

Astrowl · 10 mai 2017

Un élément intéressant concernant le Mak:
Ils ont une obstruction centrale assez importante, généralement plus que celle des Newton. Or, l'obstruction est censée faire diminuer le contraste. Pourquoi les aime t on en planétaire alors ?

En basses lumières, l'obstruction a un effet néfatif sur le contraste. Cependant, en haute lumière (typique du planétaire), elle l'augmente... Bon, de pas grand chose, en tout cas, pas suffisament pour le voir en visuel à mon avis.

Tiré du site de Thierry Legault:

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

Tous les commentaires écrits sur les Mak Intes seraient ils subjectifs ? Ca me surprend quand même.

Je n'en ai lu d'observateurs aguerris.

mingus · 10 mai 2017

J'ai possédé un mak éclipse 150. Je ne l'ai jamais trouvé exceptionnel, à tel point que je ne l'ai pas gardé bien longtemps.

Une mauvaise pioche ? Peux-etre je ne sais pas, les avis divergent...

olivdeso · 10 mai 2017

Une différence par rappirt au SCT : il n'y a pas de sphérochromatisme. Le bleu est meilleur dans les Mak Cassegrain que dans les SCT.

Ensuite je pense que c'est surtout la qualité très bonne des optiques Russes et la facilité et tolérance de collimation qui donne des bons résultats répétables.

Parce que pour bien collimater un SCT sur la figure d'Airy, il faut une certaine patience...c'est très pointu et il faut les conditions pour.

La zone de limite de difraction est beaucoup plus large sur un mak cassegrain. Légèrement décolimaté, ça reste bon.

Les SCT edge on une zone corrigée plus large aussi. Mais la collim reste tout aussi pointue, du moins avec un tournevis droit. C'est vraiment très limite.

Avec un tournevis coudé ça ca déjà beaucoup mieux.

Les Mak qui offrent beaucoup de contraste ont souvent un F/D long. De 15 ou plus pour minimiser l'obstrction.

Modifié 10 mai 2017 par olivdeso

'Bruno · 10 mai 2017

Tous les commentaires écrits sur les Mak Intes seraient ils subjectifs ? Ca me surprend quand même.
Je n'en ai lu d'observateurs aguerris.

Tu fais allusion au message de Qorche, je crois (c'est lui qui parlait de subjectivité). Je pense que tu devrais relire son message car il dit tout autre chose.

Astrowl · 10 mai 2017

Tu fais allusion au message de Qorche' date=' je crois (c'est lui qui parlait de subjectivité). Je pense que tu devrais relire son message car il dit tout autre chose.[/quote']

Il détaille techniquement ce qui pourrait justifier ce contraste élevé, pour conclure par :

"Hors ces suppositions les impressions en visuel sont souvent biaisées par les a priori des observateurs sur les instruments. En l'occurrence le contraste élevé est un a priori des Maks. "

J'en conclus donc que cette impression de contraste élevé (selon Qorche) n'est qu'un a priori.

'Bruno · 10 mai 2017

Non. Qorche a donné plusieurs raisons. En particulier il a écrit :

« Les Intes russes sont toujours dans cette veine, et coûtent trois à quatre fois plus cher que les Maks chinois. »

Donc les commentaires concernant les Intes russes sont justifiés.

À la fin de son texte, après avoir parlé des Maksutov chinois, il a fait remarquer :

« Hors ces suppositions les impressions en visuel sont souvent biaisées par les a priori des observateurs sur les instruments. »

Souvent, pas toujours. Et surtout : « hors ces suppositions ».

loulou7331 · 10 mai 2017

J'ai de nombreuses fois observé dans un Intès 180, j'ai toujours eu cette impression de très bon contraste. Peut-être une piste : la collimation de l'Intès est extrêmement stable! Les Schmidt-Cassegrains ne peuvent pas en dire autant. Un instrument qui se collimate obligatoirement sur une étoile (donc incollimatable dans les règles de l'art, la majorité des nuits pour nombre d'entre nous) et dont cette collimation peut changer lors du pointage vers une direction différente du ciel, je n'en veux pas, même s'il a été sélectionné! :be:

Cependant, en haute lumière (typique du planétaire), elle l'augmente... Bon, de pas grand chose, en tout cas, pas suffisament pour le voir en visuel à mon avis.

Non. Déjà je ne sais pas de quoi la "fréquence spatiale" s'agit. La plupart des détails planétaires sont faiblement contrastés, donc l'obstruction fait bien du mal.

Tiré du livre de André van der Elst : l'obstruction n'a pas d'effet sur la résolution, si elle est inférieure à 33% et que l'optique est parfaite (car l'obstruction diminue le rapport de strehl). Un instrument avec 30% d'obstruction doit donc avoir une qualité optique de premier ordre, sinon il ne donnera pas des résultats à la hauteur de son diamètre.

Modifié 10 mai 2017 par loulou7331

Qorche · 11 mai 2017

Non. Déjà je ne sais pas de quoi la "fréquence spatiale" s'agit. La plupart des détails planétaires sont faiblement contrastés, donc l'obstruction fait bien du mal.

Tiré du livre de André van der Elst : l'obstruction n'a pas d'effet sur la résolution, si elle est inférieure à 33% et que l'optique est parfaite (car l'obstruction diminue le rapport de strehl). Un instrument avec 30% d'obstruction doit donc avoir une qualité optique de premier ordre, sinon il ne donnera pas des résultats à la hauteur de son diamètre.

La fréquence spatiale correspond au quotient de la limite de résolution de l'instrument (D/λ) par l'angle caractéristique de l'élément de contraste (en radians, 1 rad ~ 200000").

En gros ce que disent les MTF c'est que l'obstruction dégrade le contraste sur les plages moyennes mais accroît légèrement le contraste à la limite de résolution.

C'est pour cela que l'image délivrée par un télescope obstrué à 30% est un peu "délavée" par rapport à un télescope de même diamètre non obstrué, mais si les bords sont nets (c'est le cas sur Mars et Jupiter par exemple, mais aussi sur la Lune ou les anneaux de Saturne) l'obstruction renforce leur contraste et les deux phénomènes se compensent. Il n'y a qu'en cas de bords "flous" (Vénus, disque de Saturne peut-être) que l'obstruction est pénalisante.

Vrai par contre que l'optique obstruée est plus sensible aux erreurs, que ce soit de taille (pour des Maks à surfaces sphériques le risque est limité) ou de seeing.

Modifié 11 mai 2017 par Qorche
Ce n'était pas homogène de multiplier !

Netastro1 · 11 mai 2017

Bien lu les interventions depuis le début.

Je crois qu'il faut y apporter quelques commentaires qui peuvent compléter le sujet.

Les courbes ftm données, qui sont juste sur un comportement relatif au contraste, ne valent que pour des optiques parfaites, c'est à dire sans aberration de construction, sans rugosité de surfaces, etc, et un alignement optique aussi parfait.

Rien de tout ça dans la pratique.

Déjà pour prendre un exemple un intes dit normal, diffraction limited ou quart d'onde, n'a pas le même contraste image que le même modèle Deluxe au huitième d'onde.

Pour les Schmidt Cassegrain, le C8 par exemple, il est souvent moins contrastant que l'intes de base même le 180, mais il y a aussi des modèles plus que correct (surtout les récents) qui se situent entre les 2 grades intès, même en comparaison du 180.

Donc la précision optique vient y interférer.

Il y a une bonne comparaison entre une optique parfaite obstruée à 31% et une autre non obstruée précise au quart d'onde.

Précision globale sur le scope autrement dit sur le verre c'est supérieur pour chaque face optique.

Comme on ne sait pas quel est la précision optique globale d'un tube acheté, on peut se référer à des considérations du vendeur... ou y faire déjà un test en observant une étoile sur le ciel, c'est plus engageant.

En considérant le livre "telescope optics" de Ruten ou le "star testing astronomical telescope" de de Suiter, il y a des données sur la précision nécessaire pour aligner tel ou tel scope, collimater est une autre affaire, le Schmidt Cassegrain est un peu plus tolérant que le maksutov.

Il y a aussi le site "telescopeoptics.net de W.Sacek qui donne aussi l'implication de chaque paramètre de réglage sur la courbe ftm globale au finale.

Pour illustrer, ayant aligné C8 et intes 180, la précision demandée pour aligner le secondaire par rapport au primaire, en gros 0.5mm sur le C8, en gros 0.2-0.3mm sur le 180 maksutov, pour commencer à observer une dégradation sensible sur la figure d'airy d'une étoile.

Dans les tubes mis en jeu, les caractéristiques respective étaient

le C8: obstruction 35%, un fastar, précis au cinquième-sixième d'onde,

le 180 intes: obstruction 33%, précis au huitième d'onde.

pour un contraste global somme toute similaire,

le 180 SW; obstruction 27%, précis au quart d'onde,

pour un contraste global inférieur mais déjà assez bon.

le mewlon 180, obstuction 31%, précis au dixième d'onde,

pour un contaste similaire au 180 intes-C8.

C'est ce que j'ai observé pour y conclure, le meilleur contraste est donné par un scope avec la précision optique la plus haute, avec l'obstruction minimale possible et sur la zone proche autour de l'axe optique (après il faut examiner l'effet du design sur le hors axe et la couleur observée).

De ceci la lunette n'est pas obligatoirement le design le plus contrastant (des considérations sur 180-200 et plus).

Reste à y voir le seeing au final et son influence néfaste.

Quant à la résolution cela reste le diamètre en jeu.

Gontran · 11 mai 2017

Non. Déjà je ne sais pas de quoi la "fréquence spatiale" s'agit. La plupart des détails planétaires sont faiblement contrastés, donc l'obstruction fait bien du mal.

J'ai mis "faible lumière", je voulais dire "faible contraste" (c'est expliqué sur le site de Thierry). Il montre qu'en faible contraste (surface des planètes) , l'obstruction joue un role plus néfaste que quand le constraste est élevé (Lune, étoile double, division de Cassini). La courbe avec obstruction en contraste élevé donne même un constrate plus important avec obstruction, ce qui est surprenant...

Une formule empirique dit que pour un diamètre D avec une obstruction d, on obtient en terme de contraste un diamètre D-d. La résolution reste celle d'un instrument de diamètre D.

Modifié 11 mai 2017 par Gontran

teddelyon · 11 mai 2017

J'ai de nombreuses fois observé dans un Intès 180, j'ai toujours eu cette impression de très bon contraste. Peut-être une piste : la collimation de l'Intès est extrêmement stable! Les Schmidt-Cassegrains ne peuvent pas en dire autant. Un instrument qui se collimate obligatoirement sur une étoile (donc incollimatable dans les règles de l'art, la majorité des nuits pour nombre d'entre nous) et dont cette collimation peut changer lors du pointage vers une direction différente du ciel, je n'en veux pas, même s'il a été sélectionné!

+1 c'est ce que j'ai pu constater aussi sur l'exemplaire que j'ai eu... je pense que l'optique est excellente également au niveau de l'état de surface, ce qui induit très peu de diffusion, comparativement aux miroirs chinois de série que j'ai possédé ou possède encore...

fred-burgeot · 11 mai 2017

Salut,

attention, il y a confusion sur l'interprétation d'une FTM.

Pour la fréquence, elle ne quantifie ni des "niveaux de lumière" ni des "niveaux de contraste", mais le rapprochement des traits de la mire.

Quant au contraste, il intervient bien mais il ne s'agit pas du contraste de la mire, puisqu'il est fixé à 100%.

La valeur de contraste qui change, c'est celle qui est transmise par l'instrument, pas celle de l'objet pointé.

Plus on va vers la droite et plus les traits sont proches (on augmente leur fréquence par unité angulaire) et plus le contraste transmis (à la sortie de l'instrument, sur l'axe des ordonnées) baisse.

C'est une FTM fictive, avec des valeurs de fréquence indicatives, mais ça tente de clarifier cette histoire de fréquence et de contraste transmis.

En bas, c'est la mire "objet", avec son contraste constant et ses traits qui se rapprochent.

A droite c'est le contraste de la mire "image", à la sortie de l'instrument. On voit bien que le contraste se dégrade quand on rapproche les traits.

Ca ne fait pas avancer la question initiale mais puisque plusieurs intervenants ont parlé de FTM...

Fred.

Modifié 11 mai 2017 par fred-burgeot

olivdeso · 11 mai 2017

Pour illustrer, ayant aligné C8 et intes 180, la précision demandée pour aligner le secondaire par rapport au primaire, en gros 0.5mm sur le C8, en gros 0.2-0.3mm sur le 180 maksutov, pour commencer à observer une dégradation sensible sur la figure d'airy d'une étoile.

Pas bien compris, 0.5mm de décentrement, c'est bien ça ?

Sur le C8, ça se rattrape grâce au réglage de l'inclinaison du secondaire. Sur les Mak non.

Modifié 12 mai 2017 par olivdeso

Netastro1 · 11 mai 2017

Décentrement ou décalage d'axes.

Sur un mak SW on ne peut rien y faire évidemment mais sur les autres oui.

La collimation n'est pas la mise en ligne des axes.

Une simple collimation ne vaudrait que si le montage reste dans des tolérances acceptables pour ne pas dégrader sensiblement le disque d'airy. Au pire on y verrait non pas un cercle régulier, déjà sur le 1er anneau, mais une forme d'œuf et une coma sur le 1er anneau qui ne peut pas se résorber déjà sur le 1er anneau.

Sur le compact il y a 4axes à rendre colinéaire, le tube porte oculaire, le primaire, le secondaire et la lame de fermeture.

Pour les courbes FTM, le réseau de traits blanc et noir, ressort du tube moins noir et moins blanc avec les coins moins anguleux selon la fréquence d'entrée.

C'est le test le plus favorable, il y a aussi le réseau avec variations sinusoïdales des transitions blanc-noir. Ce n'est plus les mêmes courbes.

Pour anecdote, pour certaines fréquences le seeing peut entrainer une inversion des contrastes visibles.

Mais encore une fois les courbes ftm données dans les posts ne sont que pour des optiques parfaites sans seeing, strehl de 1.

STF8 · 12 mai 2017

Bonjour à tous,

je lirai l'ensemble du post plus tard pour ne pas être influencé. Je possède un maksutov STF 8 pouces F10 depuis plusieurs années. Il est donné à lambda sur 6 (bas de la fourchette/miroir Pirex mais pas sûr. Ils avaient du 8, et du 10 avec miroir en zérodur. C'est un mak russe fait artisanalement, au petit oignon comme on dit. Quand on le démonte, on voit que cela n'a pas été fait à la chaine, surtout pour la partie mécanique et pour l'appairage des optiques(marquage de chaque partie optique). La société a stoppé la production. Les chinois ont encore frappés....

Parlons contraste: c'est simple, rien d'exceptionnel à priori la plupart du temps.....l'obstruction est de 30%. Tout ce que je peux dire, et c'est le principal: Il y a beaucoup de conditions a atteindre pour avoir de très bonnes images:

Mise en température du tube

Conditions de turbulence

Collimation

Qualité des oculaires..............et j'en passe des conditions.

Ha, j'oubliai: humeur du jour. Un patron qui t'a gonflé la journée et on voit tout de travers

Cela me fait dire que l'on ne doit pas souvent atteindre l'optimum de l'optique. Je pense ne l'avoir jamais atteint avec ce tube, et j'ai portant été à la limite du pouvoir séparateur sur des étoiles doubles. Je ne conseillerai qu'une chose:

Prendre le meilleur dans chaque catégorie, pour que le jour venu,l'image soit vraiment exceptionnelle, pour que le cerveau l'imprime à jamais. De toute façon, on le sent quand cela arrive...

Pourquoi je dis cela.

J'ai aussi une lunette Vixen 102/1000. J'ai toujours considéré qu'elle était bonne et tous ceux qui ont observé avec me l'on dit. Jusqu'au jour où j'ai observé Saturne une nuit glaciale avec une turbulence=0, image que je n'ai jamais revu depuis. Je dirait donc qu'elle est très bonne cette lunette, exceptionnelle...jusqu'au jour ou je mettrais les yeux dans une LZOS, taka ou Astrophysics...de 150 mm

Prenez un instrument de qualité, et qui vous va bien. C'est tout ce que je crois. j'ai un faible pour les lunettes, mais j'utilise le mak 90% du temps. Je suis maso.

Astrowl · 12 mai 2017

Je vous dirai ça rapidement, j'attends un Intes M703 sous peu.

Avec le recul, j'ai surtout l'impression qu'en poussant le diamètre on réduit drastiquement le nombre de nuits exploitables.

loulou7331 · 12 mai 2017

La fréquence spatiale correspond au quotient de la limite de résolution de l'instrument (D/λ) par l'angle caractéristique de l'élément de contraste (en radians, 1 rad ~ 200000").

En gros ce que disent les MTF c'est que l'obstruction dégrade le contraste sur les plages moyennes mais accroît légèrement le contraste à la limite de résolution.

C'est pour cela que l'image délivrée par un télescope obstrué à 30% est un peu "délavée" par rapport à un télescope de même diamètre non obstrué, mais si les bords sont nets (c'est le cas sur Mars et Jupiter par exemple, mais aussi sur la Lune ou les anneaux de Saturne) l'obstruction renforce leur contraste et les deux phénomènes se compensent. Il n'y a qu'en cas de bords "flous" (Vénus, disque de Saturne peut-être) que l'obstruction est pénalisante.

Merci pour ces explications!

Vrai par contre que l'optique obstruée est plus sensible aux erreurs, que ce soit de taille (pour des Maks à surfaces sphériques le risque est limité) ou de seeing.

Les courbes ftm données, qui sont juste sur un comportement relatif au contraste, ne valent que pour des optiques parfaites, c'est à dire sans aberration de construction, sans rugosité de surfaces, etc, et un alignement optique aussi parfait.

Rien de tout ça dans la pratique.

Oui, et çà fait toute la différence!

+1 c'est ce que j'ai pu constater aussi sur l'exemplaire que j'ai eu... je pense que l'optique est excellente également au niveau de l'état de surface, ce qui induit très peu de diffusion, comparativement aux miroirs chinois de série que j'ai possédé ou possède encore...

Tout à fait, mais je ne voulais pas rentrer dans le débat de la qualité optique, et montrer que rien qu'en prenant en compte la mécanique, on pouvait déjà expliquer les choses.

teddelyon · 12 mai 2017

Je vous dirai ça rapidement, j'attends un Intes M703 sous peu.

Avec le recul, j'ai surtout l'impression qu'en poussant le diamètre on réduit drastiquement le nombre de nuits exploitables.

Non, tu n'atteindras pas le pouvoir séparateur du télescope mais ça ne t'empêche pas de faire de belles observations en grossissant moins... tout ça qualité optique, mécanique et type de construction mis à part

C'est surtout en planétaire que le seeing est (très) souvent pénalisant, en CP c'est plutôt la pollution lumineuse l'ennemie, bien qu'un bon seeing soit important aussi en CP, mais moins fondamental disons...

'Bruno · 12 mai 2017

Bien dit Teddelyon ! (Oui, il faut oser grossir moins.) Ce n'est pas le nombre de nuits exploitables qui diminue avec le diamètre mais le nombre de nuits optimales, je dirais.

Frederic Jabet · 13 mai 2017

Une différence par rappirt au SCT : il n'y a pas de sphérochromatisme. Le bleu est meilleur dans les Mak Cassegrain que dans les SCT.

And the winner is Olivier !

Le sphérochromatisme et la meilleure tolérance à l'alignement du secondaire (Rumak) font que les Maksutov laissent de meilleurs souvenirs.

Mais cela est limité aux petits diamètres.

Netastro1 · 13 mai 2017

J'ai eu un C8 fastar récent qui pouvait faire palir un intes 180 normal dans cette couleur bleue.

Visuellement sur la couche violette sur Mars.

Oliv, -1

Thierry Legault · 13 mai 2017

A noter que les Edge ont (au moins partiellement) rattrapé leur handicap en stabilité de collimation, à mon avis

Pour le sphérochromatisme, je pense que ça dépend aussi comment le zéro est calé : si c'est dans le rouge alors le bleu part bien, si c'est dans le vert visuellement ça passe mieux je pense.

Netastro1 · 13 mai 2017

A noter que les Edge ont (au moins partiellement) rattrapé leur handicap en stabilité de collimation, à mon avis

Pour le sphérochromatisme, je pense que ça dépend aussi comment le zéro est calé : si c'est dans le rouge alors le bleu part bien, si c'est dans le vert visuellement ça passe mieux je pense.

Je ne sais pas quoi penser sur votre post.

Cependant, le site celestron sur sa notice générale indique 10% de résolution en plus du edge par rapport au fastar.

Personnellement, le C8 fastar récent faisait très bien dans la couleur bleue, en aparté aussi dans le rouge sur le h alpha. Correcteur en moins c'est mieux.

Maintenant en s'intéressant à des sujets comme la couche violette de Mars il faudrait y voir si le scope reste adéquat pour le suivi sur des oppositions.

Le C8, l'est, aussi bien que le mak 180 intes normal. Le 180sw mak, a voir.

J'ai mis en oeuvre une 150F10, istar qui pouvait.

Les chiffres oui, une tendance réelle, mais sur le ciel?

Netastro1 · 13 mai 2017

Un travers d'écriture, le edge concède 10% de résolution par rapport fastar.

C'est plus juste.

<Le site CN aux US publie des interfero de C14 edge, en gros le quart d'onde plus sur l'optique globale, pas mauvais, mais sur le reste, bleu ou rouge, autre aspect.

Ce n'est pas les 180-200mm sur ces posts.

teddelyon · 13 mai 2017

pffffffffffffff.... (lassé)

Connexion

Pourquoi les Maksutov offre autant de contraste

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante