Pourquoi les Maksutov offre autant de contraste

[Astrowl]

Les étoiles plus ponctuelles à 130 ? Ya un problème !

 

Avec le M703, à grossissement équivalent, le coeur des étoiles est légèrement plus diffus que l'apo. Je pense que c'est dû à l'obstruction centrale.

[STF8]

Les étoiles plus ponctuelles à 130 ? Ya un problème !

 

Bonjour Jefferson,

 

bon je ne voudrai pas mettre deux sous à la musique mais, personnellement, j'ai souvent "une sensation" ,mais pas toujours heureusement, d'une image plus piquée avec la lunette achro 100/1000 à 80X, que 160X avec le maksutov 200/2000. Mais il y a tellement de paramètres qui peuvent entrer en compte pour "handicaper" le Maksutov qu'il faut relativiser et ne pas tenir compte de cette impression.

 

La lunette, je la sort et j'observe immédiatement. Pas ce chichi en se demandant si je l'ai sorti assez tôt, si je l'ai bien collimaté la dernière fois que j'y ai touché.

Le télescope, il faut le préparer au moins deux heures avant, surtout en hiver. Je n'ai pas de ventilation, c'est vrai.

Je suppose que la turbulence observée à 160X est (2? 4? ou plus, gênante, je ne sais pas si il existe une loi) qu'à 80X, et si en plus le miroir accentue l'effet par rapport à une lentille par des effets thermiques mal maitrisés. On peut donc avoir une impression comparative désagréable au final, une image un peu plus empatée, et dire, au premier abord, les speudo-vérités admises par beaucoup de monde, une lunette de 100/130, c'est mieux et on voit mieux que dans un télescope de 180/200 mm....on ne vendrait plus apo 130/150 hors de prix si cela n'était pas admis à tord par beaucoup de monde, et par les vendeurs astro.

Si j'avais eu beaucoup de sous à l'époque, je suis sûr que Medas m'aurait fourguer un ZEISS apo 150 mm exposée dans son magasin à Vichy. Je n'ai pas demandé le prix à l'époque. Ce devait-être exorbitant.

[olivdeso]

Avec le M703, à grossissement équivalent, le coeur des étoiles est légèrement plus diffus que l'apo. Je pense que c'est dû à l'obstruction centrale.

 

Ça joue, il y a environ 20% de lumière diffusée dans les anneaux dans le mak, mais d'un autre coté la tache d'Airy est plus petite aussi.

 

Ensuite vient la turbulence. Si elle est vraiment forte, (taille de cohérence inférieure au diamètre du Mak) alors ça pourait parraitre plus net dans la lunette en visuel.

En photo avec une camera rapide, on arrivera à trouver des trous de turbu et le Mak passera devant.

(En visuel aussi ceci dit mais sur des temps nettement plus long. Il faut 50 à 100ms de cogérence à l'oeil mini alors que la 224 se contente de moins de 10ms en empilant ensuite)

Modifié 26 mai 2017 par olivdeso

[Astrowl]

J'essaierai de sortir un winroddier et des images intra et extra focale, mais je dois encore parfaire la collimation et le système push/pull du tube est un peu déroutant.

[Jefferson]

Dans mes 3 instruments de types et diamètres différents , la taille des étoiles est bien cohérente, du moins quand les conditions sont bonnes. Ça semblait être le cas là.

[dob300]

C'est juste incroyable que toutes les discussions engagées par ce type tournent de la même façon, avec les mêmes arguments : "Ici rien que des suppositions pas de data, il n'y a rien à y voir..."

Peut être un robot en formation de reconnaissance de discution... doté d'une pseudo intelligence en devenir, là ce n'est que le commencement, mais bientôt... he'll be back !

[Daube-sonne]

J'ai une bino maxbright avec des widescan 13 mm 84°, et c'est vrai que c'est saisissant mais je ne l'ai utilisée jusqu'à présent qu'en ciel profond. En planétaire je prends plutôt les orthos. Je n'y ai tout simplement pas pensé à une éventuelle amélioration, mais plutôt une dégradation...beaucoup plus de pièces optiques sur les chemins. Il faut que je vérifie...

J'ai aussi observé en bino avec des ortho tani 12,5 mm. Je n'ai pas aimé avec le champ à 40°, et je les ai vendus il y a quelques années...grosses bêtises. Maintenant il me reste mon vieil ortho celestron mais il tiens encore la route en mono.

 

Mon experience, me donne tout l'inverse !

 

En ciel profond la bino est assez contre-productive, la perte de luminosité se fait sentir sur les faibles extensions et fige le regard de sorte que l'observation en vision décalée est difficile. Aucun gain ! A l'exception de quelques objets waouh surlesquels on y gagne le confort des 2 yeux ouverts. Mais on perd en champ apparent, vignetage, contrôle sur le grossissement etc...

 

En planétaire c'est énorme le gain, rien à voir à ce que l'on peut "gratter" en passant d'un bon oculaire des familles à un ortho premium Zeiss.

 

 

Amicalement,

Vincent

[Daube-sonne]

Bonjour Jefferson,

 

bon je ne voudrai pas mettre deux sous à la musique mais, personnellement, j'ai souvent "une sensation" ,mais pas toujours heureusement, d'une image plus piquée avec la lunette achro 100/1000 à 80X, que 160X avec le maksutov 200/2000. Mais il y a tellement de paramètres qui peuvent entrer en compte pour "handicaper" le Maksutov qu'il faut relativiser et ne pas tenir compte de cette impression

 

Oulah tu ne peux pas comparer de la sorte avec 2 grossissements differents.

Je sais qu'il est difficile avec un mak 200 f10 d'obtenir de faibles grossissements. Dans ce cas regarde dans ton achro à x160... Tu verras bien que certains soirs le mak donne plus fin. Mais à condition de choisir pour le mak une étoile de 1,6 magnitude de plus.

 

En effet la luminosité d'une etoile ne dépend pas du grossissement (sauf les mauvais soir), mais seulement du diamètre. Une même étoile dans 2 diamètres différents (même 2 instruments parfaits) paraîtra plus grosse dans le plus gros des deux (en restant à de faible grossissements). Ici le mak à 4x plus de surface à moins que je ne me trompe sur les calculs ça fait 1,6 de magnitude d'écart.

 

Un peu de bonne lecture http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Amicalement

Modifié 27 mai 2017 par Daube-sonne

[STF8]

Mon experience, me donne tout l'inverse !

 

En ciel profond la bino est assez contre-productive, la perte de luminosité se fait sentir sur les faibles extensions et fige le regard de sorte que l'observation en vision décalée est difficile. Aucun gain ! A l'exception de quelques objets waouh surlesquels on y gagne le confort des 2 yeux ouverts. Mais on perd en champ apparent, vignetage, contrôle sur le grossissement etc...

 

En planétaire c'est énorme le gain, rien à voir à ce que l'on peut "gratter" en passant d'un bon oculaire des familles à un ortho premium Zeiss.

 

 

Amicalement,

Vincent

 

Bonjour Daube-sonne,

 

j'ai réalisé l'observation de Jupiter en bino avec deux Widescan 13mm/84°. Je n'ai pas eu d'amélioration de la vision par rapport à la vision mono.

Compte tenu de la végétation luxuriante du terrain, avec des arbres qui me cachent le coté sud-Ouest, et ouest, je me suis mis sur la terrasse pavée. Impossible avec cette chaleur d'avoir de bonnes images, même si j'ai bien vu arriver la tache rouge, qui est d'ailleurs très pale.

Pas d'observations concluantes, si ce n'est le confort d'observation en bino, l'impression de relief...c'est déjà beaucoup, mais ce n'est quand pas une partie de plaisir de mettre au point sur deux yeux à la fois quand on a cette turbulence omni-présente.

Je n'ai jamais aime faire du planétaire en été...

En ciel profond; j'ai un confort incomparable en bino lorsque j'observe des amas globulaires... mais est-ce encore du ciel profond? J'ai le même grossissement qu'en planétaire avec les deux Widescan. J'ai aussi une paire d'Intes 19mm/70° que j'utilise peu.

[STF8]

Oulah tu ne peux pas comparer de la sorte avec 2 grossissements differents.

Je sais qu'il est difficile avec un mak 200 f10 d'obtenir de faibles grossissements. Dans ce cas regarde dans ton achro à x160... Tu verras bien que certains soirs le mak donne plus fin. Mais à condition de choisir pour le mak une étoile de 1,6 magnitude de plus.

 

En effet la luminosité d'une etoile ne dépend pas du grossissement (sauf les mauvais soir), mais seulement du diamètre. Une même étoile dans 2 diamètres différents (même 2 instruments parfaits) paraîtra plus grosse dans le plus gros des deux (en restant à de faible grossissements). Ici le mak à 4x plus de surface à moins que je ne me trompe sur les calculs ça fait 1,6 de magnitude d'écart.

 

Un peu de bonne lecture http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Amicalement

Tu as raison ce n'est pas comparable.. en faible grossissement j'utilise un Orion Q70 32m/70° (extra).

Il y beaucoup de chose que l'on peut mettre au carré quand on passe de 100 mm au 200 mm, il y a aussi les emmerdes, désolé de le dire (poids, mise en température, etc....). Il n'y a pas que la quantité de lumière qui passe au carré.

Enfin, hier soir j'ai observé la fin d'occultation de Io par le cône d'ombre de Jupiter, et j'ai pris quelques images à la webcam pour avoir l'heure du phénomène. Je n'aurais certainement pas pu le faire avec la 100 mm (pas assez de lumière - A vérifier). Ne disait-on pas que 200 mm c'est le diamètre idéal...pour l'amateur, et que le C8 est l'instrument le plus envié, le plus vendu probablement. Donc un Mak de 180/200 mm sur un équatorial type EQ6, c'est mon choix pour le moment, avantages/inconvénients réunis.

[Daube-sonne]

Bonjour Daube-sonne,

 

j'ai réalisé l'observation de Jupiter en bino avec deux Widescan 13mm/84°. Je n'ai pas eu d'amélioration de la vision par rapport à la vision mono.

Compte tenu de la végétation luxuriante du terrain, avec des arbres qui me cachent le coté sud-Ouest, et ouest, je me suis mis sur la terrasse pavée. Impossible avec cette chaleur d'avoir de bonnes images, même si j'ai bien vu arriver la tache rouge, qui est d'ailleurs très pale.

Pas d'observations concluantes, si ce n'est le confort d'observation en bino, l'impression de relief...c'est déjà beaucoup, mais ce n'est quand pas une partie de plaisir de mettre au point sur deux yeux à la fois quand on a cette turbulence omni-présente.

Je n'ai jamais aime faire du planétaire en été...

En ciel profond; j'ai un confort incomparable en bino lorsque j'observe des amas globulaires... mais est-ce encore du ciel profond? J'ai le même grossissement qu'en planétaire avec les deux Widescan. J'ai aussi une paire d'Intes 19mm/70° que j'utilise peu.

 

Avec de la grosse turbulence pas facile de comparer c'est certain.

 

De mon côté je compare à grossissement équivalent, par exemple si je suis en bino avec les pano 24 et une barlow x2 (qui devient une 3,5x au moins avec le tirage), je mets en mono un oculaire autour de 6 à 8mm. Ensuite on peut vérifier en ne regardant que d'un œil dans la bino que la taille apparente de la planète est équivalente à ce que l'on a en mono.

 

La vision avec les deux yeux, une fois le bordel réglé, donne l'impression d'un grossissement supplémentaire (entre 10 et 20%), gomme très bien les corps flottants qui pourrissent la vision en mono et permet une observation prolongée sans fatigue nécessaire pour capter les détails dans les trous de turbulence.

 

Par contre c'est certain que ça se mérite ; en amont faut aligner les images (faisable avec la Maxbright) pour être au top confort ; pas question d'avoir mal au crâne au bout de quinze minutes.

Faut pouvoir faire la collimation à travers la bino sur certains instruments à cause des flexions. Faut bien se placer et régler son écartement inter-pupillaire au poil... etc

 

Amicalement, Vincent

Modifié 29 mai 2017 par Daube-sonne