J'en peu plus de cette collimation!!

[sixela]

Quand je regarde à grossissementmoyen une étoile defocalisee les cercles sont concentriques et le secondaire centré.

 

Loin de la mise au point on doit voir l'offset, c'est à dire le décalage de la silhouette du secondaire dans l'image du primaire (éclairé par une étoile). Je le vois dans tous mes télescopes.

 

Note qu'on peut très bien avoir une bonne collimation axiale _sans_ offset aussi (avec cependant un champ pleinement illuminé décentré).

 

Ce n'est que beaucoup plus près de la mise au point, quand on voit le point de Poisson dans le motif de diffraction, que ça disparaît.

 

Donc s'angoisser pour ça en défocalisant à donf, c'est se faire des soucis pour RIEN. Un test sur étoile ne se fait pas si loin de la mise au point sur un Newton, c'est tout.

 

 

L offset du secondaire est fait en usine et est normalement pas modifiable sauf à décoller le secondaire.

L'offset mecanique...Or en inclinant les deux miroirs on peut très bien réintroduire de l'offset, et en centrant le secondaire sous le PO on le fera toujours.

Modifié 16 mai 2017 par sixela

[anglais]

En faisant varier la map sur une étoile le système d anneaux doit se fermer et s ouvrir en restant concentrique. Dans ton cas il semble que le PO soit de travers, ou en effet , l araignée est mal centrée

 

Jean-Christophe

[sixela]

En faisant varier la map sur une étoile le système d anneaux doit se fermer et s ouvrir en restant concentrique. Dans ton cas il semble que le PO soit de travers, ou en effet , l araignée est mal centrée

 

Jean-Christophe

 

C'est tout à fait faux loin de la mise au point (ou l'ombre est décentrée tout comme la silhouette du secondaire qu'on voit dans le primaire est décentrée par rapport à l'oeillet du primaire en regardant au Cheshire). Vous aller le rendre FOU.

Modifié 16 mai 2017 par sixela

[anglais]

Oui, je ne defocalise pas comme un âne non plus.... Ca ne sert à rien.

 

Jean-Christophe

[sixela]

Ben justement, les photos du début sont bien "défocalisées comme un âne".

 

L'offset me semble en effet beaucoup trop grand et donc l'image sera probablement comateuse, mais c'est difficile à dire de façon précise. Pour juger de la coma, il faut un très petit motif de diffraction avec une point de Poisson au centre et des anneaux clairs dans le motif de diffraction.

 

Si un Cheshire donne une image correcte et que sur le ciel on voit encore de la coma au centre de l'image, alors ou bien on a encore un axe du PO pointe n'importe où (un secondaire mal incliné) _et_ un Cheshire loin du plan focal, ou alors un œillet sur le primaire mal placé (ce qui fausse la référence de collimation).

 

Pour éviter ça, vérifier le placement de l'oeillet, et toujours placer un Cheshire près du plan focal, ce qui évitera du coma au centre de l'image _même_ si le secondaire est mal incliné (par contre en photo bonjour les dégâts, grâce au plan focal incliné!)

 

Ou alors la collimation n'est pas stable, par exemple quand on collimate avec le tube à l'horizontale (où le primaire ne tient pas bien sur son support) pour ensuite utiliser le télescope de façon normale (pointé plus haut), où que l'araignée n'est pas suffisamment en tension laissant le secondaire s'affaisser quand le tube est pointé loin du zénit.

 

Quoi qu'il en soit: c'est assez difficile de faire ça par internet. Je me rendrais vers un club, et avec un expert on pourra procéder par élimination.

Modifié 16 mai 2017 par sixela

[valdetahiti]

+1 je suis assez d'accord avec toi, c'est la réflexion que je me faisais aussi, ça parait beaucoup pour un 150/750 dont l'offset doit être de 4mm environ (+/-1.5mm)

 

C'est exactement ça, j'ai fait le calcul hier avec mon 150/750 et je dois décaler le Centre Optique de 4.5mm par rapport au Centre Géométrique pour tenir compte de l'offset

[sixela]

bien joué

 

Normalement les vis de réglage du primaire n'apportent pas de contraintes sur l'optique car elles jouent sur l'inclinaison du barillet,

 

Il y a des barillets où les vis, quand elles sont trop serrées, passent à travers le barillet et soulèvent alors le miroir et le poussent sur les pattes...

[olivdeso]

Ben justement, les photos du début sont bien "défocalisées comme un âne".

 

L'offset me semble en effet beaucoup trop grand et donc l'image sera probablement comateuse, mais c'est difficile à dire de façon précise. Pour juger de la coma, il faut un très petit motif de diffraction avec une point de Poisson au centre et des anneaux clairs dans le motif de diffraction.

 

Si un Cheshire donne une image correcte et que sur le ciel on voit encore de la coma au centre de l'image, alors ou bien on a encore un axe du PO pointe n'importe où (un secondaire mal incliné) _et_ un Cheshire loin du plan focal, ou alors un œillet sur le primaire mal placé (ce qui fausse la référence de collimation).

 

exactement

[latrade24]

Note qu'on peut très bien avoir une bonne collimation axiale _sans_ offset aussi (avec cependant un champ pleinement illuminé décentré).

Or en inclinant les deux miroirs on peut très bien réintroduire de l'offset, et en centrant le secondaire sous le PO on le fera toujours.

Tout à fait d'accord. Je possède un gso 200-1000 sur lequel le secondaire est monté sans offset et la collim se fait très bien et si on centre le secondaire dans le PO on introduit un offset indésirable qui empêche de faire une collim correcte, c'est pour cela que je dis que centrer le secondaire dans le PO peut être une erreur, de même que si on fait cela sur un newton dont le secondaire est collé avec un offset approximatif on introduit une erreur. J'en ai fait récemment l'expérience avec un 200-1000 dont le miroir est collé avec un offset de 6mm dans le sens du plan incliné à 45° du support pour un offset théorique de 3,5mm.

Modifié 16 mai 2017 par latrade24

[sixela]

Centrer le secondaire sous le PO (le secondaire même, pas la silhouette de sa réflexion dans le primaire) n'est pas du tout indésirable. C'est ce qui centre le champ pleinement illuminé.

 

Si on a un offset mécanique manquant on aura à la fin un axe optique légèrement incliné vers le PO et un angle d'interception par le secondaire qui n'est pas 45°, mais ce n'est pas vraiment un grand défaut; la collimation axiale sera encore parfaite (avec un plan focal bien à plat).

 

Ce n'est au fait qu'un défaut quand on a un GoTo qui ne compense pas cette erreur de cône (et qui suppose que l'axe optique est perpendiculaire à l'axe Alt ou Dec).

[Astrovicking]

C'est pas normal de voir l'ombre du secondaire légèrement décentrée à cause de l'offset ?

 

non

 

Jean-Christophe

 

Bien sur que si s'il y a effectivement un offset.

 

Avec l'offset, on voit l'ombre du secondaire légèrement décentrée d'un coté en extra et de l'autre en intra lorsque la défocalisation est assez importante!

Le schéma fourni d'origine avec les notices des Newtons chinois est faux de ce point de vue

 

D'autre part:

 

-les étoiles que tu montres sont elles au centre du capteur (de l'axe optique)? Sinon, ça ajoute (ou retranche) du décalage à cause de la coma , or en regardant les curseurs , j'ai l'impression que ce n'est pas vraiment le cas...

 

-le laser (si tant est qu'il serve effectivement à quelque chose) est-il vraiment bien réglé?

 

-le jeu dans le PO est-il maitrisé

 

-quand on fait de la photo, il faut colimater avec toute la chaine optique en place (et sur une étoile suffisamment proche de l'objet photographié de surcroit, si possible), donc avec la caméra et sur l'écran, c'est comme ça qu'on obtient vraiment des bons résultats, de façon sure...

...Ce qui repose d'ailleurs la question de l'intérêt du laser, du moins pour de la photo...

 

-pour faire une colim sur une étoile pour du visuel sans suivi, on utilise la polaire qui ne bouge pas trop vite.

 

-les étoiles artificielles trouvent souvent vite leur limite si on les utilise avec le tube à l'horizontale , à moins de pouvoir les positionner assez haut pour que le tube ai une inclinaison significative et que le miroir repose correctement sur le barillet.

Modifié 16 mai 2017 par Astrovicking

[anglais]

Comme écrit plus haut defocaliser de manière excessive n'a pas de sens, le principal étant de réussir à voir la figure d Airy, seule apte à juger du niveau de réglage. Je vérifie

Avec toute la chaîne d acquisition en place et je ne retouche que rarement le réglage (F5) si les images sont bonnes je ne me pose pas de questions. Le réglage du secondaire n est pas si critique que ce qu'on imagine.

 

Jean-Christophe

[Astrovicking]

Comme écrit plus haut defocaliser de manière excessive n'a pas de sens

 

Jean-Christophe

 

Certes.