Moteur BE4 (Blue Origin)

[montmein69_2]

BO travaille sur un moteur méthane/LOX qui pourrait équiper le nouveau lanceur VULCAN d'ULA (en remplacement de l'Atlas 5)

Nouvel ergol (le méthane) dans un moteur BE-4 de grande puissance ..... et donc des difficultés à surmonter.

 

Des essais au banc de ce qui est appelé "powerpack", ont conduit à la perte de cet ensemble complexe avec notamment des lubrifications de paliers de turbo-pompe réalisés par un film d'ergol sous pression (hydrostatic bearing).

https://spaceflightnow.com/2017/05/15/blue-origin-encounters-setback-in-be-4-engine-testing/

 

 

Le moteur BE-4 qui a les faveurs d'ULA est encore en concurrence avec le moteur AR-1 d'Aerojet Rocketdyne (un classique kerolox) pour le lanceur VULCAN.

Il doit aussi équiper le lanceur New Glenn que BO veut construire.

 

Il est important donc pour BO de venir à bout rapidement de ces problèmes.

[Paul_Wi11iams]

Le moteur BE-4 qui a les faveurs d'ULA est encore en concurrence avec le moteur AR-1 d'Aerojet Rocketdyne (un classique kerolox) pour le lanceur VULCAN.

Je croyais que l'affaire était pliée depuis longtemps. Le fait que c'est encore en ballotage me semble complètement fou.

 

Tu sais tout ça, mais l'architecture d'une fusée methalox est bien différente d'une fusée keralox. Le méthane, moins dense, requiert un plus gros réservoir et ce sont quand même des ergols froids même s'ils ne sont pas aussi cryogéniques que l'hydrogène par exemple.

 

Le méthane à l'avantage de brûler plus proprement que le kérosène. Il a de meilleures possibilités au ralenti et potentiellement rallumage sans produits chimiques. Il paraît qu'il a aussi des avantages pour la longévité du moteur. Il s'évapore de manière à remplir l'ullage (partie vide) du réservoir sans recours au hélium, simplifiant la construction, évitant des causes d'échec possibles tout en réduisant sa masse.

 

Du coup, je me demande comment la construction de la fusée peut avancer dans cette situation et donc si, malgré le hic, le moteur se trouvera en avance sur la reste. Comme dit Bezos, dans ce type de développement, on prévoit plus de matériel qu'il n'en faut au cas où.

 

En plus, on dirait que c'est idiot de faire aboutir deux moteurs concurrents en même temps: on suppose qu'il doit y avoir des paiements aux deux concurrents pendant le développement.

 

Il est important donc pour BO de venir à bout rapidement de ces problèmes.

 

Quant à l' endommagement/destruction d'un moteur méthane BE-4 sur un banc d'essai ce weekend, c'est prévisible avec une rupture technologique chez un constructeur qui est novice comme SpaceX l'a été il y a peu. De telles déconvenues devraient être prévues dans les délais du programme.

 

Par contre, le boss semble manquer un peu de technicité. C'est une interprétation personnelle mais je dirais que c'est comme le PSG. Il ne suffit pas de louer les meilleurs joueurs, il faut le bon entraîneur et un Directeur qui s'intéresse de près au côté technique.

 

Maintenant, j'espère que ULA ne panique pas en se repliant sur le moteur de Rocketdyne. Pour la propulsion, on est en pleine révolution et ce serait bête de laisser SpaceX avancer seul. D'après les bruits, SpX est sur le point d'annoncer une version de ITS (qui aura moteur Raptor méthane) deux fois plus petite, ce qui le mettrait ITS en haut de (mais dans) la catégorie de lanceurs lourds classiques. Deux concurrents se faisant face serait bon pour l'émulation et pour la crédibilité de la filière méthalox.

 

PS. C'est intéressant que BO avec sa manie du secret, laisse apparaître un moteur vu de près sur un banc d'essai. Est -ce qu'on est tellement dans le besoin de faire valoir ses arguments qu'on finit par làcher du lest ?

Comme ULA (=Boieng+Lockheed) est très imbriqué dans les institutions, peut-être ils sont sous pression de favoriser ceux qui sont présents dans l'industrie depuis le plus longtemps. Et comme tout ce beau monde est très lié au gouvernement, et c'est un peu le bazar côté Maison Blanche en ce moment, j'imagine qu'on aurait du mal à matérialiser la politique spatiale (malgré le budget que est passé). Et les batailles en coulisse, ça doit y aller.

Modifié 16 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[montmein69_2]

Je croyais que l'affaire était pliée depuis longtemps. Le fait que c'est encore en ballotage me semble complètement fou.

 

ULA doit disposer d'un moteur opérationnel pour remplacer les RD-180 russes qui équipaient l'Atlas 5.

La mise au point du nouveau lanceur VULCAN, doit donc se faire avec un moteur estampillé US disponible.

Même si les avantages d'un méthane/LOX sont connus .... la mise au point du BE-4 est encore à réaliser par B.O. qui reste novice dans ce domaine.

Et Aerojet-Rocketdyne qui a une expertise en motorisation, ne veut pas capituler sans fourbir ses armes.

http://www.rocket.com/article/aerojet-rocketdyne%E2%80%99s-ar1-engine-sets-us-record

President Eileen Drake. “We have been working diligently on the AR1 program since 2014 and remain on target to deliver a flight-qualified AR1 engine in 2019 as promised. The latest testing validates our flight design and provides high confidence as we move further into AR1 engine manufacturing.”

 

On sait qu'ULA est un des deux fournisseurs de lanceur pour les lancements institutionnels US.

Pour concourir aux appels d'offre vs Space X, il lui faudra - c'est une évidence - un lanceur motorisé

En se rapprochant d'une date butoir qu'ULA a du fixer aux constructeurs .... s'il n'y a qu'Aerojet Rocketdyne qui puisse fournir .....

 

Quant à l' endommagement/destruction d'un moteur méthane BE-4 sur un banc d'essai ce weekend, c'est prévisible avec une rupture technologique chez un constructeur qui est novice comme SpaceX l'a été il y a peu. De telles déconvenues devraient être prévues dans les délais du programme.

 

Oui si cela reste un accident de parcours dans cette mise au point, et que cela est surmonté .

Et ce serait même assez peu contraignant en matière de délai si le moteur ne devait être utilisé que pour le New-Glenn de B.O.

Mais il faut fournir ULA ..... dans les délais requis.

 

Rien n'est joué ..... mais cela s'annonce assez chaud.

Affaire à suivre.

[Paul_Wi11iams]

Rien n'est joué ..... mais cela s'annonce assez chaud.

Affaire à suivre.

 

Je ne mettais pas en doute l'importance d'avoir au moins deux options pour le fournisseur du moteur. Ce serait très bien si c'était comme un 787 qui peut voler avec General Electric ou Rolls-Royce. De même, substituer un moteur keralox pour un autre moteur keralox, semble faisable.

 

Mais là, c'est tout le lanceur qui doit être construit autour de la technologie du moteur. Donc j'aurais cru qu'il fallait attendre la décision pour le moteur avant de développer la fusée. Ou sinon, pour tenir les délais, préparer deux lanceurs parallèlement, l'un pour le moteur méthane, l'autre pour le kérosène.

 

Rien n'est joué ..... mais cela s'annonce assez chaud.

Affaire à suivre.

 

Si jamais ça se passait mal, ce n'est pas SpaceX qui va s'en plaindre. Mais une situation de monopole conduit aux fragilités et aussi aux abus de position... en attendant un nouvel entrant sur le marché. On peut être sûrs que le BE4 fonctionnera au moins avec New Glenn de BO parce qu'il y a le capital nécessaire. Voilà un scénario. Deux novices de l'astronautique qui se partagent l'essentiel du marché mondial de lanceurs lourds et superlourds, au nez et à la barbe des "institutionnels" qui survivraient tout juste. Bon, c'est juste un scénario.

Modifié 18 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[montmein69_2]

Ou sinon, pour tenir les délais, préparer deux lanceurs parallèlement, l'un pour le moteur méthane, l'autre pour le kérosène.

 

Scénario pas totalement impossible. Il y aura bien une date butoir pour que les prototypes opérationnels du BE-4 et de l'AR-1 soient mis à disposition d'ULA pour que son choix puisse se faire sur du matériel concret.

Et il y aura aussi un nombre maxi d'Atlas 5 qui pourront être équipés avec les RD-180 en stock donc il faudra que VULCAN soit prêt à prendre la relève.