Ngc981 avec la SPC900

[christiand]

Bonjour

 

Je trouve que cette galaxie vue par la tranche n'est pas un objet facile pour une webcam couleur :

 

1/ Peu lumineuse, peu contrastée.

2/ Trés étendue et "rentre" difficilement dans le champ d'un capteur de 4.5 mm.

 

 

Ci joint un essai réalisé cette semaine avec le c8 et le red 0.5 vissé sur la Webcam.

 

Une centaine de poses de 40 secondes et environ 70% de retenues avec la SPDX sans guidage.

 

A noter la bonne détection offerte par cette SPC900 couleur, avec un niveau magnitude atteinte de 19 environ sous mon ciel Lillois péri urbain.

Une ch'tite et faible galaxie est juste visible juste sur le bord de n981.

 

Christian

 

[Lilipucien]

Il y a de la trame, mais elle est jolie ta galaxie.

 

Tu as soustrait des dark, offset ?

[Biquet]

Bonjour :

 

Mon zavi : je pense que tu as trop poussé les niveaux, ce qui crame le bulbe du côté "blanc" et révèle du bruit dans le "noir".

Je pense que çà doit pouvoir s'améliorer au traitement, tu as un temps de pose conséquent et des étoiles rondes donc un bon suivi sur les poses que tu as conservées.

 

Mais c'est vrai qu'elle n'est pas facile, cette NGC 891 (NGC981 est une galaxie faible dans la baleine), et c'est une belle tentative

[kepler200]

Salut le ch'ti! autant de poses avec plus de 30s par pose et avoir une image si ....... comment dire..... crade....pardon je ne voulais pas...mais bon y a comme un pb avec ton image. t'as fait des darks ?

[christiand]

Salut à tous

 

 

Détail du traitement : Addition manuelle avec Registax avec retrait du dark puis traitement avec Iris :

 

- Logarithme

- Ajustement des niveaux de seuils

- retraits du gradient "moyen"

 

Puis contraste avec PSP et légére réduction du bruit.

 

 

Oui, elle fait crade ma 891 mais pas moyen de faire ressortir le signal de façon suffisante sans faire apparaitre cette trame RGB. Et encore, je l'ai réduite au maximum en minimisant la couche bleue...

Donc un rapport signal bruit trop prés des paquerettes comme diraient certains.

 

La webcam couleur est sensible mais posséde quand même ses limites en CP.

 

J'ai bien essayé le traitement cosmétique d'Iris préconisé la semaine derniére par Epsi, mais sans succés. Je ne maitrise pas suffisamment.

 

Je ferai mieux pour la prochaine:rolleyes: .

 

Christian

[Biquet]

Christian

 

Pourquoi ne pas essayer de faire un L RVB ?, en prenant pour L la somme de R + V + B, ou éventuellement seulement deux de ces couches si l'une d'entre elles est moche (je pense à la couche bleue).

Ensuite, tu traites la couche L, comme il y aura plus de signal, il y aura moins de bruit. Pour le RVB tu y vas très doucement, voir rien.

Puis tu superposes L en mode luminosité sur le RVB dans photoshop. S'il y a beaucup de bruit sur le RVB, tu peux même te permetre un flou gaussien de 2 pix par exemple.

 

Enfin, je n'ai jamais trouvé que la visualisation logarithme apportait quelque chose de bien. Essaie le DDP dans IRIS, en faisant varier le 1er paramètre entre 2000 et 5000 (compare le résultat). L'image est noire mais tu règles le niveau max sur le curseur.

[christiand]

Oui, il faut que je teste ce que tu proposes là. Tu m'as l'air de bien t'y connaitre, je n'ai jamais expérimenté la méthode L RGB, c'est celle que l'on utilise pour les capteur N&B avec roues à filtre, entre autre, si j'ai bien lu.

 

Enfin, je n'ai jamais trouvé que la visualisation logarithme apportait quelque chose de bien

 

Oui, j'utilisais la DDP habituellement. L'autre fois on me conseillait plutôt le logarithme que le DDP.

J'avoue que je m'y perds un peu.

 

Christian

[kepler200]

Heuuu, question bête: c'est quoi tes réglages d'origine???? T'aurais pas forcé le gain?

[christiand]

Bonsoir Kepler

 

Le curseur du gain de la SPC était à 50% environ.

 

Ci joint une version soft, retravaillée selon conseil de Biquet, en ajoutant une couche N&B "L" puis en réduisant l'intensité des couches RGB pour atténuer la trame, et le fond un peu moins contrasté.

 

ça reste quand même un cliché bruité sur les bras, signal trop faible avec cette focale probablement.

 

Christian

 

[simon-vincent]

salut

 

tu travailles en raw ou en mode couleur optimisé ?

 

as tu soustrait des darks ou pas ?

 

tu es sur la bonne voie mais je sais maintenant que la route est longue !!!

[christiand]

Salut Simon et merci pour tes encouragements.

 

La webcam est en mode couleur optimisée et je fais bien mes darks.

Mais depuis que j'ai cet imageur il faut tjrs que je shoote des objets faibles comme chez ch'tites galaxies.

Pas vraiment faite pour cela. Mais elle est bien brave et fait ce qu'elle peut .

 

Et comme tu dis c'est bien la webcam !

 

Christian

[Biquet]

Bonjour Christian

 

Je trouve ta deuxième version meilleure.

 

Pour le bruit dans les bras, tu auras du mal à le gérer et à ne pas en avoir, sauf à cumuler le temps de pose. Cf l'image de Stephane Poirier faite avec un C8 et publiée dans Astro Mag :

http://astrosurf.com/c8/images/maj120205/ngc/ngc891-c8-red3.3-(116R%2B145G%2B131B)x25s.jpg

qui est vraiment bonne pour une webcam.

 

Par contre je trouve que tes étoiles sont un peu "étranges".

 

D'une part il y a un ajustement modéré du niveau à effectuer : pour celà dans Photoshop, je prends l'outil "pipette>échantillonnage de couleur" avec une moyenne de 5x5 pix et je clique sur une étoile très brillante (sur ton image celle en bas presque au milieu, qui a une ébauche d'aigrettes). Là on trouve des valeurs de 170 pour R et V, 150 pour B ce qui est largement en dessous de la saturation (255). Puis je fais un ajustement des niveaux (CTL L) en ajustant les blancs (triangle de droite sous l'histogramme à glisser vers la gauche). Il faut surveiller les valeurs obtenues pour l'étoile sans atteindre le 255 sur une des couches, et surveiller les autres zones claires pour ne pas les saturer (d'ailleurs on peut mettre jusqu'à 4 mesures d'échantillon simultanément, pas ex un sur l'étoile la plus brillante sous le bras gauche de la galaxie et un sur le bulbe)

 

Ainsi j'ai glissé le curseur de droite des niveaux de 255 à 209 sur ton image et c'est mieux. Aucun échantillon n'atteint 255 sur une quelconque couleur.

 

Par contre, je trouve l'aspect des étoiles trop "dur". Bon certes il y a un pb de suivi, mais j'ai l'impression que tu as utilisé un traitement d'image "destructeur" (type masque flou ou richey lucy). Vrai Faux ?

 

Amicalement

 

Pierre

[christiand]

Bonjour Pierre

 

Je te remercie pour ces nouveaux conseils. Je vais essayer.

 

Je peux également te proposer de t'expédier via MP le cliché composité avant tout traitement, au format bmp.

Si tu as un peu de temps il serait intéressant que tu puisses l'exploiter à ta maniére, avec ton expérience. Histoire de voir le rendu final de cette galaxie aprés utilisation des bonnes corrections...

 

En effet le cliché de Stéphane est trés beau. Rien à voir avec le mien. Donc il existe une bonne marge d'amélioration !

 

 

Christian

[Biquet]

Bonjour Pierre

 

Je te remercie pour ces nouveaux conseils. Je vais essayer.

 

Je peux également te proposer de t'expédier via MP le cliché composité avant tout traitement, au format bmp.

Si tu as un peu de temps il serait intéressant que tu puisses l'exploiter à ta maniére, avec ton expérience. Histoire de voir le rendu final de cette galaxie aprés utilisation des bonnes corrections...

 

En effet le cliché de Stéphane est trés beau. Rien à voir avec le mien. Donc il existe une bonne marge d'amélioration !

 

 

Christian

 

Si tu veux, envoie moi plutôt les 3 fichiers r,v et b en .fit. C'est du 16 bits et c'est vraiment important, plutôt que le 8 bit du .bmp. C'est sûr que çà sera lourd mais tant pis (je n'ai pas l'ADSL) : kaminsky point pierre arobase wanadoo point fr

 

Stéphane a fait ce cliché l'an dernier, deux ans d'expérience en ciel profond (c'est pour moi l'un des tout meilleur en webcam) et passe la nuit dehors chaque fois que le ciel est clair... autrement dit, il a beaucoup d'expérience. Ceci dit, sa galaxie est belle mais ses étoiles trop "richey-lucyisées" à mon goût

[christiand]

Ok Pierre

 

Mais ma modeste SPC900 ne sort que du 8 bits...

je t'envoie la compil faite sous Registax.

 

Christian

[Biquet]

Christian

 

Oui je sais, comme mon ex webcam.

 

Par contre, IRIS (et Registax je suppose), te donne des images en 16 bits après addition. Heureusement d'ailleurs car sinon toutes tes étoiles seraient saturées.

 

Après une addition quand tu regardes la courbe de niveaux, tu as de gauche à droite (du noir vers le blanc), en général une zone non informative avec quelques artéfacts correspondants aux noirs, puis un histogramme tout rikiki : c'est la zone intéressante de l'image, puis une zone quasi nulle qui représente les étoiles, puis une zone nulle non informative.

 

Or au niveau des traitements, l'objectif est de "dilater" l' histogramme tout rikiki (la zone informative) au maximum pour ressortir les détails. L'algorithme (logarithme, ddp par ex) transforme la donnée de chaque niveau avec une fonction (logarithme ou +/-exponentielle avec asymptote) pour lui attribuer une nouvelle valeur : ces fonctions "favorisent" les faibles valeurs de gris et moins c'est gris (ou plus c'est blanc) et moins la "transformation" est importante.

 

Or si tu travailles en 8 bits, tu ne vas effectuer cette transformation mathématique que sur un intervalle d'une trentaine de niveaux sur 256 : et après la transformation, ce n'est plus un histogramme continu, mais une suite de "bâtons". Par contre en 16 bits, comme ce n'est plus 256 niveaux mais 32700 (pour IRIS), ton histogramme est continu, l'algorithme interpolle les valeurs intermédiaires.

 

Si tu as le temps, j'ai fait quelques pages sur mon site pour expliquer comment je traite mes images (de plus en plus dans photoshop uniquement). J'ai bien dit "comment je traite mes images", pas "ce qu'il faut faire" :

http://www.astrosurf.com/lorastro/TTT_image_cielprofond.htm

[moaledragon]

Salut christiand,

J'ai suivi ton fil et j'ai une question

j'ai utlisé aussi registax avec mes images webcam (Toucam Pro II)

Sur ton image post 1 du 11, t'as des bruits de couleurs. Avec Registaxv4.0 j'ai des bruits de fonds comme cela aussi si j'active simultanément les cases couleurs et RGB

Par contre il effectue bien une soustraction du dark sans laisser du bruit de fonds en activant uniquement couleur et désactivant RGB.

Laquelle des config t'as utilisé? Est-ce que tu peux essayer couleur (sans activer RGB ) ? pour voir ce que ça donne.

@+

[christiand]

Bonsoir

 

Désolé pour cette réponse un peu tardive.

En fait j'utilise bien Registax avec la case couleur cochée, sans LRGB.

 

Christian

[Biquet]

>Christian

 

Je vais être honnête, j'ai beau eu bidouiller avec mes techniques préférées ta brute, je ne suis pas arrivé à mieux que toi:( . Comme quoi tu ne te débrouilles pas si mal !!

 

Voilà, je le dis sur le forum même si tu m'as envoyé les images en privé, faut le courage de ses écrits :D

 

Incontestablement, il n'y avait pas beaucoup de signal, mais c'est la rançon des camera couleur.

 

Amicalement

[christiand]

Bonjour Biquet

 

Merci d'avoir donné une suite à mes pauvres signaux..

 

Oui, en forçant trop on remonte la trame.

 

Il faudrait poser encore plus longtemps.

 

Amicalement

 

Christian