lunette petzval 152/760.quadruplet .

[kenaroh]

Alors c'est quoi, ces Tuyaux? Des rebuts? Oh que je me méfierais...

 

 

Je ne vois pas pourquoi on se méfierait. La boutique qui importe ce matériel se fournit chez le fabricant, sûrement plus cher que la grande marque dont il parle mais c'est le même matos. Je ne comprends pas pourquoi tu parles de rebuts. La mienne est très bien et donne des résultats à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'un réfracteur de 152 mm à ce prix et avec cette formule optique. Si tu fais une recherche d'un matériel équivalent, dans cette gamme de prix tu ne trouveras pas.

 

De toutes façons, s'il y avait eu le moindre problème, elle repartait d'où elle venait sans autre forme de procès

 

Allez, vous les connaissez déjà mais je profite de l'occasion : voici des images faites avec cette lunette et une caméra Atik 16HR :

 

M51

 

M16

 

M13

 

Je trouve qu'elle s'en tire pas si mal. Pour M16, j'ai eu un défaut d'alignement du CCD c'est pour ça que la partie droite est floue, ce n'est évidemment pas dû à la lunette mais à l'opérateur !

[patry]

jeannot13> Optiquement parlant, c'est dommage non ?

 

Edit : kenaroh apporte un beau démenti du coup !

[GéGé]

Je ne sais pas... on sait bien que des photos révèlent plus le photographe que le Tuyau! Je préfère faire confiance à Kenavoh s'il dit que c'est bon!

 

[patry]

Tu sais GG, d'une image mauvaise, le meilleur des photographe n'en tirera JAMAIS une bonne image ! Tout au plus il pourra en tirer le "maximum" ... c'est une nuance importante !

[kenaroh]

on sait bien que des photos révèlent plus le photographe que le Tuyau!

 

Si cette lunette était une bouse, je n'aurais pas des étoiles si fines tout de même. Et le petit capteur de l'Atik 16HR ne permet pas de profiter de la planéité du champ qui fait aussi l'intérêt de cet instrument.

 

Je l'ai dit : les images sont bonnes sur le ciel profond, piquées, détaillées, mais bien sûr je suis influencé par ce que je vois dans mon 320 et je les trouve un peu faiblardes en lumière et c'est bien normal. Pour mettre tout le monde d'accord, je dirais que le grossissement max est de 150x ce qui est tout même un peu juste pour les planètes...

[jeannot13]

comme je me suis déjà exprimé sur le sujet cette lulu est super pour faire de la photo et kénaroh en apporte la preuve .

pour l'instant je fais que du visuel .

c'est pour ça que en ciel profond sans dépasser le 100 , de très belles images .

mais son point faible en visuel c'est le planétaire , kénaroh est là pour me corriger si je dis des bétises, il est difficile d'avoir de bons résultats au dessus de 150 à 200 même avec un filtre minus violet .a ce diamètre la j'en espérais plus .

je pensais qu'en visuel elle se rapprochait des neo acchro de perl vixen mis a part le prix , on peut toujours rêver .

ps: nos réponses se sont croisés .

 

concernant la meade c'est le test le plus complet que j'ai trouvé .

http://www.lechasseurdetoiles.fr/site/catalogue/Meade/M6087502.htm

je pense quelle doit être bonne en ciel profond mais en planétaire la documentation reste évasive , on parle d'un résidu de chroma sans en préciser a partir de quel grossissement .

 

pour moi ce sont les deux lulu a 150mm qui correspondent a mon budget.

[kenaroh]

Attention, la Meade est ouverte à f/8 et c'est une achromatique alors que la mienne est à f/5 hormis le fait que c'est une Petzval (2 doublets achromatiques).

 

Pour moi, c'est celle-ci : http://www.astroshop.de/fr/telescopes/bresser/messier/messier-r-152-s

ce qui est curieux c'est qu'ils parlent d'achromatique...

[jeannot13]

Pour moi, c'est celle-ci : http://www.astroshop.de/fr/telescopes/bresser/messier/messier-r-152-s

ce qui est curieux c'est qu'ils parlent d'achromatique...

 

bizarre comme elle ressemble a la meade .

je pense qu'avec la meade on doit avoir un meilleur compromis ciel profond et planétaire .

[kenaroh]

C'est assez bizarre finalement, on trouve du Meade étiqueté Bresser Messier, je crois que c'est l'appellation Europe Allemagne de meade, non ?

 

http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=190

 

Finalement, c'est une Meade que j'ai !

[danield]

Attention, la Meade est ouverte à f/8 et c'est une achromatique alors que la mienne est à f/5 hormis le fait que c'est une Petzval (2 doublets achromatiques).

 

Pour moi, c'est celle-ci : http://www.astroshop.de/fr/telescopes/bresser/messier/messier-r-152-s

ce qui est curieux c'est qu'ils parlent d'achromatique...

 

Bruno tu as raison le pense, la lunette Messier R-152 s ressemble comme 2 gouttes d'eau à l'instrument de chez M42.

Même PO , même collier , même chercheur , il faudrait voir les lentilles.

[danield]

 

Finalement, c'est une Meade que j'ai !

 

C'est pas si grave , si ?

[kenaroh]

C'est pas si grave , si ?

 

je ne suis pas si sectaire... Si tu suis l'évolution de mes smileys, je finis par : cool...

 

Finalement, ça explique ce que m'a dit M. Périé de M42 au sujet de la grande marque qui colle son nom dessus...

 

Tiens, on la voit mieux ici :

 

C'est exactement la même !

 

Un gros réfracteur Meade, ce fut un de mes rêves à une époque, mais une APO de 178 ED

[danield]

je ne suis pas si sectaire... Si tu suis l'évolution de mes smileys, je finis par : cool...

 

Finalement, ça explique ce que m'a dit M. Périé de M42 au sujet de la grande marque qui colle son nom dessus...

 

Un gros réfracteur Meade, ce fut un de mes rêves à une époque, mais une APO de 178 ED

J'avait oublié : SUPER tes photos avec une lunette Meade même pas APO!!

[Sade]

pour l'instant je fais que du visuel (...) mais son point faible en visuel c'est le planétaire

 

Jeannot, mon ami, je te jure sur ma vie que si tu veux faire du ciel profond en visuel, il faut priviégier le diamètre et qu'à ce prix, tu as un Kepler 300mm

 

concernant la meade c'est le test le plus complet que j'ai trouvé .

http://www.lechasseurdetoiles.fr/site/catalogue/Meade/M6087502.htm

je pense quelle doit être bonne en ciel profond mais en planétaire la documentation reste évasive , on parle d'un résidu de chroma sans en préciser a partir de quel grossissement

 

Tu n'as pas assez cherché : un test extrêmement complet est disponible ici:

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=657

 

pour moi ce sont les deux lulu a 150mm qui correspondent a mon budget.

 

Alors là, je trouve que le vendeur de Colombes vend sa lunette un chouia trop cher! La même chez AstroShop, avec en plus une marque dessus et une monture type EQ-5 dessous, est vendue au même prix

[kenaroh]

Alors là, je trouve que le vendeur de Colombes vend sa lunette un chouia trop cher! La même chez AstroShop, avec en plus une marque dessus et une monture type EQ-5 dessous, est vendue au même prix

 

C'est un choix :

 

• rien à battre qu'il y ait une marque dessus, l'instrument est le même
  
• le vendeur est en France, les frais de port sont bien moindres
  
• rien à cirer de la monture j'avais déjà une EQ6 Pro Goto

Voilà

[Sade]

Pour la marque, OK. Mais pour les frais de port, pas d'accord! AstroShop facture 34€ le colis de 30 kgs.

 

Par contre, si Jeannot avait une monture, il nous l'aurait dit. Excusez-moi de faire l'étudiant qui bouffe des pâtes pour se payer des oculaires , mais une monture, c'est 300 à 400€, c'est une forte somme! C'est le prix d'un dobson GSO 254mm!

 

Bénéfice par rapport à un achat chez les allemands? Même pas nul, négatif.

[jeannot13]

sade merci pour ton adresse , je relierai ce test plus tranquilement

[kenaroh]

sade merci pour ton adresse , je relierai ce test plus tranquilement

 

 

Attention : le test donné en lien concerne le modèle à f/8 achromatique, pas la Petzval à f/5, rien à voir.

[Sade]

Autant pour moi. Notons que sur le site de Meade, ils classent ce quadruplet Petzval 152/760 dans la catégorie "Beginner's Telescopes"

 

http://www.meade.de/index.php?id=67&L=1&act=pdis&actid=4752760

 

(je suis perfide)

[kenaroh]

Notons que sur le site de Meade, ils classent ce quadruplet Petzval 152/760 dans la catégorie "Beginner's Telescopes"

 

[GéGé]

Ils pourraient aussi y mettre 90% de leur production!

 

[patry]

Dur, parce que un quadruplet de 152mm à ce prix là, c'est quand même pas mal du tout, même pour un astram confirmé non ? Bon c'est pas le quadruplet (d'origine petzval également) de la FSQ106 (il y manque de la fluorite) mais on a 152mm et un prix réduit au quart ! Faut franchement faire le difficile (on est toujours méfiant quand c'est "pas assez cher mon fils") !

 

Par contre, je ne la trouve pas chez Meade (sur meade.com) en direct, mais seulement chez Bresser (je sais c'est pareil) !

[kenaroh]

Merci Patry, c'est un peu aussi mon avis et c'est ce qui a motivé mon achat !

[patry]

On aura d'autres occasion de ne pas être d'accord, mais pas sur ce point en tout cas ! Comme quoi ON PEUT faire de l'astro de qualité ET sans requérir de optiques "dites" de pointe.

 

Maintenant dans l'absolu cela reste cher (houla j'ai pas tenu longtemps moi) mais bon, c'est un réfracteur ... alors on accepte ou non mais c'est comme ça ! Il serait interessant de comparer ton petzval avec un 150/750 + correcteur de champ (parce que sans, c'est franchement pas la peine de se fatiguer) !

[kenaroh]

J'aime bien cette image faite avec un Canon 300D qui a un capteur pas aussi gros qu'un film 135 standard mais plus large qu'une Atik 16HR en tous cas :

 

 

Ce sont deux photos assemblées pour couvrir tout M31 mais on peut tout même apprécier la planéité du champ.

 

Canon EOS 300 D (800 iso) + filtre Lumicon Minus Violet en 50.80mm au foyer. 20 poses de 2 minutes sur monture Celestron CG5 sans suivi. Image M42 Optic.

 

[VigneuxAmsterdam]

Dites, seriez pas en train de nous faire du moubourrage, par hasard ?

(cf le forum de TricTrac, site de jeux de société...)

 

Kenaroh, le porte-occulaire est-il convenable ? Si non, est-il simple à changer ? Sur les photos le montage me semble un peu étrange avec sa taille de 100mm...

[jeannot13]

J'ai approfondi mes recherches et j'en arrive a la conclusion suivante , que ce soit la meade , la bressier ou la célestron c'est exactement les mêmes le verre crown a l'avant et flint a l'arrièrre . La grosse différence c'est la monture donc la célestron sur cg5 est le meilleur rapport qualité prix .

quand a la petzval c'est pas du tout la même catégorie

[kenaroh]

Dites, seriez pas en train de nous faire du moubourrage, par hasard ?

 

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire... Le sujet de ce fil est sur la lunette Petzval 152/760 que je possède. Je parle donc de cet instrument que je suis seul à posséder apparemment. Je n'ai aucun intérêt dans cette affaire, je ne comprends donc pas ton allusion. Explique-nous si tu veux bien.

 

Kenaroh, le porte-occulaire est-il convenable ? Si non, est-il simple à changer ? Sur les photos le montage me semble un peu étrange avec sa taille de 100mm...

 

Le porte-oculaire est simple, il n'y a que 2 vis à 90° et ça convient bien aux bagues T2 avec une gorge. Pour les oculaires ce n'est pas tip top mais on doit pouvoir en changer car l'ensemble se dévisse facilement en plusieurs parties. Si tu veux, je fais des photos de tout ça ce soir.

[Sade]

J'ai approfondi mes recherches et j'en arrive a la conclusion suivante , que ce soit la meade , la bressier ou la célestron c'est exactement les mêmes (...) quand a la petzval c'est pas du tout la même catégorie

 

Faux, je crains que tu aies mal interprété les langues étrangères

 

La Celestron, elle n'a rien à faire ici, c'est un doublet Synta, la même que la Sky-Watcher. Quant à celle de M42Optic, c'est une Bresser Messier vendue sans marque, plus cher (!) et sans monture.

 

A moins que tu soies vraiment mais alors vraiment certain de tes sources; dans ce cas-là, partage, montre-les

[VigneuxAmsterdam]

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire... Le sujet de ce fil est sur la lunette Petzval 152/760 que je possède. Je parle donc de cet instrument que je suis seul à posséder apparemment. Je n'ai aucun intérêt dans cette affaire, je ne comprends donc pas ton allusion. Explique-nous si tu veux bien.

 

Hé, il faut pas enlever le rigolard quand tu me quotes, sinon on crois que je râle...

 

Nan, c'est juste qu'il y a quelque temps de cela, on avait discuté de l'intérêt des tubes non-apo, et que Patry avait suggéré la lecture de cet excellent article et que ensemble, avec ton site, ça donne bien envie de s'acheter ce tuyau, qui fait quand même très "astronome".

 

Et sur TricTrac on s'accuse (gentiment) très vite de moubourrage quand on est enthousiaste... tu l'es, et je suis près de succomber.

 

Voilà, pas de malice