champ d'un oculaire et coma

[dob24]

Salut à tous!

 

The question : La coma dépend-elle du champ apparent ou du champ réel de l'oculaire?

 

J'ai lu récemment que des oculaires d'un même champ apparent, quelle que soit la focale (donc quel que soit le champ réel), présentaient tous la même coma...

Or je pensais que la coma dépendait du champ réel...

 

Qu'en est-il réellement?

 

D'avance, merci!

[astrocg]

la coma dépend du F/D du télescope

après suivant le champ de l'oculaire et la manière dont celui-ci la corrige elle est soit très visible soit très peu visible

en résumé la coma ne dépend pas de l'oculaire

la preuve sur un capteur numérique on voit la coma alors qu'il n'y a pas d'oculaire

[dob24]

Si je résume et si j'ai bien compris, le rapport F/D + la correction de l'oculaire déterminent à eux seuls la coma. OK Astrog, merci pour le retour!

[jgricourt]

La coma comme expliquée est d'autant plus prononcée que le F/D est faible sous entendu qu'on utilise le même grossissement et des oculaires de même champ apparent. Maintenant sur un même tube si on compare 2 oculaires de champ apparent très différent mais proposant le même grossissement c'est celui dont le champ apparent est le plus important qui montrera plus de coma car celle ci est d'autant plus prononcée que l'on s'écarte du centre du champ.

 

Les oculaires ne corrigent pas la coma c'est un mythe qui a la vie dure !

 

Cependant certains oculaires très haut gamme sont exemptes d'astigmatisme et alors montre la coma telle qu'elle existe alors que d’autres oculaires y rajoutent de l'astigmatisme et accentue donc la figure de la coma d'où cette impression que dans certains oculaire la "coma" semble améliorée.

 

Pour corriger la coma à 100% il n'y a qu'un moyen il faut utiliser un correcteur de coma !

Modifié 17 mai 2017 par jgricourt

[loulou7331]

Pour avoir essayé divers oculaires de diverses focales sur divers télescopes de newton, je suis convaincu que les oculaires et certaines barlow corrigent plus ou moins partiellement la coma.

 

Une chose est certaines, plus le champ apparent est élevé, plus la coma se voit.

 

Pour le champ réel je n'ai pas de certitude absolue, mais en règle générale c'est avec les faibles grossissements (donc les grands champs) que je la voie le plus.

Modifié 18 mai 2017 par loulou7331

[paradise]

Il y a ensuite la subjectivité de l'observateur, certains ne supportent pas un pouillème de coma, quand d'autres s'en accommodent quand il y en a petit peu.

L'ES 20mm 100°passait à la perfection dans mon GSO 300 à f/5, dans mon ES 400 à f/4,5 on en voit à peine et pour ainsi dire pas du tout.

 

Paraît-il que la coma avec l'Ethos 21mm dans un f/4,5 est gênante, 1 mm de plus ne ma paraît pas expliquer cette différence, j'aimerais tester par moi-même.

Sur CN on m'a dit que les ES 100° étaient un peu moins sensibles à la coma que les Ethos, j'ignore si c'est vrai.

[fred-burgeot]

J'ai aussi un ES 20mm 100°, sur mon T406 à F/4,3 je trouve que la coma est bien visible assez près de l'axe.

 

Si on fait le calcul théorique ça colle bien : avec cet oculaire ça me donne 88X de Gr pour un champ réel d'un peu plus de 1°.

A 1/2 rayon de ce champ (soit 15' d'arc) la coma est longue de 9'' d'arc, parfaitement visible à 88X de Gr.

 

Mais ça ne m'empêche pas de beaucoup apprécier cet oculaire et je n'envisage pas de m'en séparer

Par contre si c'est pour pointer un amas ouvert un peu étendu il faut dégainer le correcteur, les étoiles en comètes sautent aux yeux.

 

Fred.

[DOB BLEU]

Il y a ensuite la subjectivité de l'observateur, certains ne supportent pas un pouillème de coma, quand d'autres s'en accommodent quand il y en a petit peu.

L'ES 20mm 100°passait à la perfection dans mon GSO 300 à f/5, dans mon ES 400 à f/4,5 on en voit à peine et pour ainsi dire pas du tout.

 

Paraît-il que la coma avec l'Ethos 21mm dans un f/4,5 est gênante, 1 mm de plus ne ma paraît pas expliquer cette différence, j'aimerais tester par moi-même.

Sur CN on m'a dit que les ES 100° étaient un peu moins sensibles à la coma que les Ethos, j'ignore si c'est vrai.

Bonjour

émeric a fait des test l' année dernière au NAT sur mon F/D 3.6. ethos 21 et ES20.

Coma moins visible dans l' ethos sans Parracor , disparu sur le TV avec Parracor et

légèrement visible dans son ES . Au retour des NAT il a vendu son ES. Faut dire qu' il

voulait du nickel de chez nickel. Il lui préférait l' ES 25 a son 20.

JM

[olivdeso]

Salut à tous!

 

The question : La coma dépend-elle du champ apparent ou du champ réel de l'oculaire?

 

 

 

-> du champ apparent

 

 

(quand on augmente le champ réel avec un oculaire de plus longue focale on englobe une zone avec plus de coma, mais comme on grossit moins ça se compense)

[olivdeso]

Les oculaires ne corrigent pas la coma c'est un mythe qui a la vie dure !

 

Cependant certains oculaires très haut gamme sont exemptes d'astigmatisme et alors montre la coma telle qu'elle existe alors que d’autres oculaires y rajoutent de l'astigmatisme et accentue donc la figure de la coma d'où cette impression que dans certains oculaire la "coma" semble améliorée.

 

Pour corriger la coma à 100% il n'y a qu'un moyen il faut utiliser un correcteur de coma !

 

+1

 

Absolument, l'astigmatisme, la courbure de champ et autres aberrations, viennent se mêler à la coma en bord de champ. C'est d'autant plus sensible que le F/D est court.

 

C'est la où les télévue sont fort à F/D court. c'est bien optimisé pour un fonctionnement sur Newton. On n'a que la coma et rien d'autre.

 

Mais avec un Ethos à F/D 4.5 il y a un paquet de coma sans correcteur quand même.

 

La série ES82° est pas mal à F/D court, bien mieux que la série ES68° qui montre des étoiles nettement plus étirées en bord de champ à F/D 4.5. L'astigmatisme vent s'ajouter à la coma.

 

Une note sur l'utilisation de la powermate et "diminution de coma" : en fait c'est une diminution de l'astigmatisme de certains oculaires. En effet la powermate présente un "F/D" nettement plus élevé à l'entrée de l'oculaire. Du coup le travail de l'oculaire est grandement facilité et fonctionne beaucoup mieux, moins d'astigmatisme en bord de champ pour ceux qui en avait un peu.

[dob24]

OK, c'est beaucoup plus clair maintenant! Merci à vous!