Backfocus: trop loin ou trop près???

[Quercus]

Bonjour à tous, je voudrais savoir comment on sait si notre distance backfocus est trop proche ou trop éloigné svp?

A quoi doit ressembler les étoiles par exemple? Je n'arrive pas à trouver cette infos.

Merci d'avance à vous.

@+

 

Vincent

[JP60]

Bonjour à tous, je voudrais savoir comment on sait si notre distance backfocus est trop proche ou trop éloigné svp?

A quoi doit ressembler les étoiles par exemple? Je n'arrive pas à trouver cette infos.

Merci d'avance à vous.

@+

 

Vincent

 

Bonsoir, alors quand tu défocalises l'étoile devient énorme, dans ce cas tu tourne dans l'autre sens et elle devient un point lumineux le plus petit possible, là tu es au point! je ne sais pas si c'est ta question? mais tu demandes à quoi ça ressemble!

[TIbasic]

Bonsoir, alors quand tu défocalises l'étoile devient énorme, dans ce cas tu tourne dans l'autre sens et elle devient un point lumineux le plus petit possible, là tu es au point! je ne sais pas si c'est ta question? mais tu demandes à quoi ça ressemble!

 

Nope, c'est pas ça, le backfocus c'est la distance correcteur/capteur, qui doit être optimale pour un champ bien plat.

 

Tu peux par exemple mettre toutes tes bagues (genre t'es sur que c'est trop loin ) puis aucune (trop prêt ) et tu compares. Après, tu essayes tes bagues une par une jusqu'à approcher un champ homogène. En tous cas c'est comme ça que j'ai fait, et mon champ est maintenant bien plat sur FF... Dommage que la lunette ne couvre pas le FF !

[laulau]

Le constructeur du correcteur/réducteur donne normalement cette info.

[Quercus]

Le constructeur du correcteur/réducteur donne normalement cette info.

 

Oui mais j'ai justement l'impression que la distance n'est pas bonne

[Quercus]

Nope, c'est pas ça, le backfocus c'est la distance correcteur/capteur, qui doit être optimale pour un champ bien plat.

 

Tu peux par exemple mettre toutes tes bagues (genre t'es sur que c'est trop loin ) puis aucune (trop prêt ) et tu compares. Après, tu essayes tes bagues une par une jusqu'à approcher un champ homogène. En tous cas c'est comme ça que j'ai fait, et mon champ est maintenant bien plat sur FF... Dommage que la lunette ne couvre pas le FF !

Oui vu comme ça c'est pas con

Bon c'est long par contre. Je viens de commander une bague baader variable. J'espère que je vais arriver à trouver cette fichu distance car en mettant les 68mm préconisé ça ne va pas

[TIbasic]

Oui vu comme ça c'est pas con

Bon c'est long par contre. Je viens de commander une bague baader variable. J'espère que je vais arriver à trouver cette fichu distance car en mettant les 68mm préconisé ça ne va pas

 

Le brut force, y a rien de tel...

[krotdebouk]

Oui mais j'ai justement l'impression que la distance n'est pas bonne

 

C'est marrant ça, j'ai le même problème que toi avec une 80ED/réducteur 0.8/1600MMC. Les étoiles sont étirées dans les 4 coins alors que je suis dans le mm par rapport à la donnée constructeur du réducteur (en prenant en compte les 2/3 de l'épaisseur des filtres et patin couffin...).

 

Ton précédent post sur le sujet m'avait particulièrement intéressé d'ailleurs ! Olivdeso proposait de faire des tests avec une bague allonge réglable

 

Si tu fais un petit retour de ton expérience avec la bague Baader réglable, je le lirai avec attention

[Quercus]

C'est marrant ça, j'ai le même problème que toi avec une 80ED/réducteur 0.8/1600MMC. Les étoiles sont étirées dans les 4 coins alors que je suis dans le mm par rapport à la donnée constructeur du réducteur (en prenant en compte les 2/3 de l'épaisseur des filtres et patin couffin...).

 

Ton précédent post sur le sujet m'avait particulièrement intéressé d'ailleurs ! Olivdeso proposait de faire des tests avec une bague allonge réglable

 

Si tu fais un petit retour de ton expérience avec la bague Baader réglable, je le lirai avec attention

Oui je vais suivre les conseils d'Olivier. Car là je n'y arrive pas

C'est à se demander si le problème ne viendrait pas de l'asi1600 si toi aussi tu as un soucis

[krotdebouk]

Oui je vais suivre les conseils d'Olivier. Car là je n'y arrive pas

C'est à se demander si le problème ne viendrait pas de l'asi1600 si toi aussi tu as un soucis

 

Dans le post que tu avais initié, il y avait tout un passage sur l'épaisseur de la vitre située devant le capteur, sur la distance du capteur par rapport à cette vitre et sur la modification de BF induite par l'épaisseur des filtres.

Bref, après avoir refait les calcul au quart de micron près et racheté la bague allonge qui devait aller pile-poil et ben c'est encore loupé

Ma dernière image (IC1396), ma quasi première en H@ dont je suis bien content et bien elle est toute moche dans les coins

 

Pour des raisons pratiques, j'envisage de passer au guidage par DO. Ce coup-ci je ne ferai pas le malin, il y aura aussi dans ma commande une bague allonge réglable. Je ne crois pas que la 1600 soit la cause mais plutôt le trop d'incertitudes sur des distances essentielles et sur la tolérance admissible. Place au tests en réel !

 

Ce que je crains par contre, c'est que la bague allonge réglable induise du tilt qui pourrait compliquer la détermination de la bague allonge finale...

[Quercus]

Dans le post que tu avais initié, il y avait tout un passage sur l'épaisseur de la vitre située devant le capteur, sur la distance du capteur par rapport à cette vitre et sur la modification de BF induite par l'épaisseur des filtres.

Bref, après avoir refait les calcul au quart de micron près et racheté la bague allonge qui devait aller pile-poil et ben c'est encore loupé

Ma dernière image (IC1396), ma quasi première en H@ dont je suis bien content et bien elle est toute moche dans les coins

 

Pour des raisons pratiques, j'envisage de passer au guidage par DO. Ce coup-ci je ne ferai pas le malin, il y aura aussi dans ma commande une bague allonge réglable. Je ne crois pas que la 1600 soit la cause mais plutôt le trop d'incertitudes sur des distances essentielles et sur la tolérance admissible. Place au tests en réel !

 

Ce que je crains par contre, c'est que la bague allonge réglable induise du tilt qui pourrait compliquer la détermination de la bague allonge finale...

Oui la bague variable va très probablement induire du tilt mais une fois la distance trouvé je ferais faire une bague chez Skymeca au moins ça bougera plus.

Moi aussi je pense que je passerai au DO à court terme.

J'ai fais un test à la maison avec une étoile artificielle 9micron et avec 1 cm de plus que la distance conseillé j'ai un décalage de map d'environ 1mm d'un côté et de l'autre dans les coins.

[astrotech]

Bonsoir

 

On devrait se faire tourner cette bague😀

 

Passe au DO d abord avant de faire faire la bague😉

 

J ai fait des tests récemment de bf sur ma lunette et son applanisseur mais pas encore analyse les résultats.

A première vue cela semble assez tolérant sur la distance.

 

Étant en nomade c est chiant les tests même si je aime bien. Bon c était la pleine lune...

 

@+steph

Modifié 18 mai 2017 par astrotech

[-Amenophis-]

Salut les coupains,

 

Vous pourriez mettre le lien concernant cette bague svp ? cela m'intéresse.

 

Dans mon cas, je vais utiliser CCDInspector pour voir si je m'approche ou m'éloigne du bon BF (en regardant la curve 3D).

[acmalko]

C'est marrant ça, j'ai le même problème que toi avec une 80ED/réducteur 0.8/1600MMC. Les étoiles sont étirées dans les 4 coins alors que je suis dans le mm par rapport à la donnée constructeur du réducteur (en prenant en compte les 2/3 de l'épaisseur des filtres et patin couffin...).

 

Ton précédent post sur le sujet m'avait particulièrement intéressé d'ailleurs ! Olivdeso proposait de faire des tests avec une bague allonge réglable

 

Si tu fais un petit retour de ton expérience avec la bague Baader réglable, je le lirai avec attention

 

krotdebouk, tu connais cette page ?

http://astro.ecuadors.net/refractor-reducers-televue-trf-2008-vs-altair-lightwave-0-8x-on-sw-evostar-80ed-equinox-80-ed/

Au cas où le problème vienne du reducteur, tout simplement...

[Quercus]

Dites je viens d'avoir un doute là, le test avec l'étoile artificielle c'est pratique mais étant donné que je bouge la lunette pour la ballade sur le capteur, la distance n'est plus la même d'un angle à l'autre et donc ça risque de fausser le résultat non??

[Quercus]

...

 

Passe au DO d abord avant de faire faire la bague😉

...

 

@+steph

Oui oui t'inquiète c'est prévu

[Discret68]

 

Dans mon cas, je vais utiliser CCDInspector pour voir si je m'approche ou m'éloigne du bon BF (en regardant la curve 3D).

 

C'est une idée que j'avais suggéré dans une discussion plus ancienne. J'avais même posé la question au développeur de CCDInspector. Mais je n'ai malheureusement pas encore eu l'occasion de mettre en œuvre. En tout cas, je suis intéressé par le résultat pour voir si c'est probant.... ou pas

[Pulsar59]

Attention avec les tests sur étoile artificielle

 

J'ai la nette impression que vu que la MAP n'est pas à l'infini, la correction de champ n'est plus bonne d'où les différences centre-bords.

En tous cas, je l'ai constaté de manière flagrante, récemment, sur un objectif 50 mm qui m'a fait une affreuse courbure sur une MAP réglée à 2 m.

[Quercus]

Attention avec les tests sur étoile artificielle

 

J'ai la nette impression que vu que la MAP n'est pas à l'infini, la correction de champ n'est plus bonne d'où les différences centre-bords.

En tous cas, je l'ai constaté de manière flagrante, récemment, sur un objectif 50 mm qui m'a fait une affreuse courbure sur une MAP réglée à 2 m.

 

Bin je voudrais pas dire de bêtises mais il n'y pas de map à l'infini sur une lunette

[Fred_76]

Ben si, sinon comment tu verrais les etoiles ?

[Quercus]

Ben si, sinon comment tu verrais les etoiles ?

 

Ah bin oui quel con

Bon et donc du coup c'est pas bon avec une étoile artificielle alors??

[olivdeso]

Sur une lunette, le correcteur est un aplanisseur.

 

Sans correcteur le champ est courbe : la mise au point dans les coins est plus rentrée qu'au centre.

Si la distance correcteur capteur est trop courte, la correction est insuffisante et le champ est toujours courbé dans le même sens.

Si la distance est trop longue, la correction est trop forte et la courbure est inversée.

 

Bref pour savoir, il faut refaire la mise au point jusqu'à ce sue les coins soit net avec des étoiles rondes. Si il faut rentrer la mise au point pour y arriver, alors la correction est insufisante et il faut augmenter la distance. Et inversement.

[dagar]

Sur une lunette, le correcteur est un aplanisseur.

 

Sans correcteur le champ est courbe : la mise au point dans les coins est plus rentrée qu'au centre.

Si la distance correcteur capteur est trop courte, la correction est insuffisante et le champ est toujours courbé dans le même sens.

Si la distance est trop longue, la correction est trop forte et la courbure est inversée.

 

Bref pour savoir, il faut refaire la mise au point jusqu'à ce sue les coins soit net avec des étoiles rondes. Si il faut rentrer la mise au point pour y arriver, alors la correction est insufisante et il faut augmenter la distance. Et inversement.

 

Merci pour ces infos Olivdeso,

[Pulsar59]

Ah bin oui quel con

Bon et donc du coup c'est pas bon avec une étoile artificielle alors??

 

 

au début j'avais pas les bonne bagues entre l'objo et l'Atik, donc pour avoir la MAP sur (vraies) étoiles, j'étais sur le repère "2m" de la bague de MAP de l'objo --> courbure phénoménale, coins dégueu

 

En corrigeant les bagues pour avoir la MAP sur étoiles proche du repère infini, plus de problème (c'est pourtant le même objo avec la même correction de champ intégrée)

 

Quand tu seras sur étoile artificielle, tu devras énormément reculer la MAP et j'ai l'intuition que ceci va introduire de la courbure (bon OK, une lunette n'est pas un objo). C'est pourquoi je recommanderais plutôt un test sur vraie étoile.

Modifié 19 mai 2017 par Pulsar59

[Quercus]

Bon alors hier soir j'ai pu faire un "test" sur le ciel avec de vrais étoiles

J'ai l'impression que c'est largement mieux sauf 2 coins qui merdouillent encore un peu. Le hic c'est que j'ai fait mes réglages sur étoile artificielle (8h en tout ) avec mon filtre CLS ccd et hier soir tout aller à peu près j'ai été même surpris. Puis j'ai fait avec le ha (baader) et là bin c'est plus pareil, la différence d'épaisseur se fait directement sentir

Je vais mettre des captures tout à l'heure.

D'ailleurs si quelqu'un peut me dire quel serait le script à utiliser sous pixinsight pour voir les coins etc ce serait cool. Je ne me rappelle plus lequel

@toute

[Quercus]

Bon alors c'est pas du tout mieux en fait par rapport au premier montage que j'avais fait et oublié

Par contre j'ai pu constater hier lors de mes test que pour à peu près régler la map sur les 4 coins avec le centre il fallait en fait desserrer la bague anti tilt de disons 1 ou 2 mm à chaque vis et après à partir de là c'est plus "facile" à faire coïncider les écarts de map. Mais du coup ça rallonge le backfocus et du coup il y a sur correction

D'ailleurs avec la bague de tilt comment ont identifie clairement celle sur qui ont doit agir?

Ex: à l'écran j'ai un décalage de map dans le coin en haut à gauche, qu'elle vis dois je toucher sachant qu'il n'y en a que 3 à 120°. Ça aurait été plus simple d'en mettre 4 je pense

Auriez vous une méthodologie à me faire part svp??

[Discret68]

Bon alors hier soir j'ai pu faire un "test" sur le ciel avec de vrais étoiles

J'ai l'impression que c'est largement mieux sauf 2 coins qui merdouillent encore un peu.

 

Ce défaut résiduel ne serait pas plutôt imputable à un problème de tilt ?

[Quercus]

Ce défaut résiduel ne serait pas plutôt imputable à un problème de tilt ?

Oui je pense que c'est le cas.

Tiens j'en profite pour poser une petite question,

la bague anti tilt étant après le correcteur (lui même étant vissé à l'intérieur du PO), lorsque je rattrape la différence de map d'un angle à un autre, je joue bien sûr la position du capteur par rapport au correcteur et je corrige donc un défaut de parallèle entre les deux? D'ailleurs comment est ce possible alors que je suis tout vissé?

Et donc comment on enlève le tilt qui se trouverait avant le correcteur provoqués par l'appui des vis de rotation ou d'appui sur la crémaillère?

[Discret68]

La bague anti-tilt a pour vocation d'éliminer le tilt d'où qu'il provienne, sur toute la chaine optique. L'objectif final étant de faire converger l'axe du capteur avec l'axe du système optique.

 

Il se peut donc qu'il y ai du tilt un peu partout, dans un sens ou dans un autre, qu'on corrige d'une manière globale avec la bague anti tilt afin d'avoir des étoiles bien rondes sur toute la surface du capteur.

 

On peut même imaginer un capteur qui soit de travers dans la caméra ou l'APN. J'exagère un peu la chose mais elle est possible, car dans toute chose, il y a des tolérances de fabrication ou de montage. La bague anti tilt, de par son réglage et l'analyse de l'image vont permettre de compenser également ce défaut.

 

Alors oui, avec une bague anti tilt entre correcteur et capteur, il me semble qu'on peut imaginer qu'in fine, l'axe du capteur puisse ne pas être parfaitement aligné avec l'axe du correcteur, et introduire de fait un défaut au niveau des étoiles. Mais je ne pense pas que nous soyons confrontés à des défauts si importants que cela.

 

C'est pour cette raison qu'il me parait souhaitable d'avoir un système PO/correcteur/capteur montés d'une manière rigide et d'avoir le réglage de tilt au niveau de l'embase du PO.

[olivdeso]

Oui je pense que c'est le cas.

Tiens j'en profite pour poser une petite question,

la bague anti tilt étant après le correcteur (lui même étant vissé à l'intérieur du PO), lorsque je rattrape la différence de map d'un angle à un autre, je joue bien sûr la position du capteur par rapport au correcteur et je corrige donc un défaut de parallèle entre les deux? D'ailleurs comment est ce possible alors que je suis tout vissé?

Et donc comment on enlève le tilt qui se trouverait avant le correcteur provoqués par l'appui des vis de rotation ou d'appui sur la crémaillère?

 

Oui c'est bien ça. Tu peux d'ailleurs vérifier en faisant la mise au point à différents endroits : si ce n'est pas la même dans les 4 coins, alors il y a du tilt. En comparant les coins, tu peux d'ailleurs facilement (mais ça prend du temps) trouver dans quel sens est le tilt : si un coin est plus rentré que les autres par ex, et ajuster la bague en conséquence. Il faut bien noter dans quel sens on tourne la molette de map et de combien. au final la map doit être la même dans les 4 coins.

 

Comment est ce possible entre correcteur et capteur? Les tolérances de fabrication des capteurs sont assez large. ça varie d'un capteur à l'autre. Même si tout est bien d'équerre, le capteur lui même peut être un peu de travers. Mais en général ça ne devient un soucis que pour des F/D très courts, comme à l'hyperstar par ex.

Les capteur d'APN sont d'ailleurs calés individuellement.

 

ensuite il reste

- la collimation de la lunette (certaines ne sont pas collimatables par l'utilisateur, mais c'est très rarement un problème. La collim n'est pas aussi critique qu'avec un télescope)

- les flexions éventuelles du porte oculaire. là soit on arrive à résoudre le problème à l'aide des diverses vis de réglage, soit il faut changer de PO ou bricoler une atèle sur le PO actuel pour lui éviter de plier. (un support en bois par ex)

Modifié 24 mai 2017 par olivdeso