Quelle config pour bien commencer

[dolguldur]

Z80, faudrait que tu révises tes notions d'arithmétique!

 

Patte.

Bien vu syncopatte, je me permet de faire un court resume du pourquoi, n'hesitez pas a commenter ou infirmer ce que je raconte si je me plante.

 

Contrairement a ce que l'on peut lire ici ou pas, ce n'est pas parceque la surface augmente avec la carre du diametre, que l'on gagne toujours plus en augmentant le diametre d'une constante.

Le ratio de surface primaire, (en supposant que l'on neglige l'obstruction secondaire) entre 250 et 200 me donne (250^2 / 200^2)=1.5625 alors qu'entre 300 et 250, j'ai (300^2 / 250^2)=1.44.

En fait j'aurai du ecrire pi * (d/2)^2 mais le facteur pi et (1/2)^2 se simplifient dans le ratio

 

Pour faire un peu plus precis, si je considere une constante (augmentation du diametre) a, et que je considere le ratio (x+a)^2 / x^2 je me retrouve avec une fonction en O(1/x) donc gagner 5cm en diametre donne une claque de moins en moins importante en termes de luminosite plus le diametre augmente.

Par contre, si on se base toujours par rapport au meme diametre de reference (disons 200mm), la je suis d'accord, la claque est quadratique, sans compter l'augmentation en pouvoir de resolution (qui lui est en (1/D) si je ne me trompe pas) ce qui explique pourquoi nombre d'entre nous cherchons a avoir le plus gros telescope possible

Modifié 20 juillet 2017 par dolguldur

[Daube-sonne]

Puisqu'on est dans les précisions...

 

Ces préoccupations sur le rapport des surfaces n'intéressent en réalité que l'observation des étoiles (et sources ponctuelles), leur luminosité dans l'instrument dépend du diamètre (au carré) si le ciel est parfait.

 

En gros comparer des instruments sur le rapport des surfaces c'est donc les comparer sur leur magnitude limite.

 

Mais pour les objets du ciel profond, et de façon général pour tous les objets étendus (y compris le fond de ciel), ce qui nous intéresse en premier chef, c'est le grossissement. Un instrument astronomique ne permet pas de les observer plus lumineux mais seulement plus gros. La luminosité maximale pour ces objets s’obtient à l’œil nu, lorsque sa pupille est dilatée à son maximum. Également en utilisant un oculaire qui respecte cette pupille, c'est à dire quand la pupille de sortie de l'instrument est plus grande que celle de notre œil.

 

Prenons un même objet observé avec deux diamètres différents et avec la même pupille de sortie. L'objet sera vu avec la même luminosité (luminosité surfacique) mais plus gros dans le télescope de plus gros diamètre.

Le rapport des grossissements est linéaire, ce n'est pas une loi en puissance de deux.

 

Un 250 qui grossit 250x, montrera l'objet avec la même luminosité qu'un 300 qui grossit 300x.

 

En observation du ciel profond ce qui permet de mieux voir c'est le grossissement pas la luminosité. Et donc si on veut faire des rapports de comparaison suffit de faire le rapport simple des diamètres.

 

Pour revenir aux choix entre 200, 250 et 300mm, ça donne :

- 250/200 = 1,25 soit un gain de 25% sur le grossissement

- 300/250 = 1,2 soit un gain de 20% sur le grossissement.

 

On gagne moins d'un 300 à un 250 que d'un 250 à un 200.

 

Certes on connaissait déjà cette conclusion, mais ici je voulais faire la distinction entre s'intéresser aux sources ponctuelles (rapport des carrés) et s'intéresser aux sources étendues (rapport des diamètres simplement).

 

Il reste encore un domaine qui se différencie de ces deux là, c'est l'observation planétaire. Le gain en résolution sera à considérer avec le rapport linéaire, mais si le ciel vient limiter on pourra s'intéresser au rapport des carrés car la luminosité du plus gros (à un G donné) viendra améliorer la perception des couleurs et combattre les corps flottants qui s'invitent volontiers avec l'âge du capitaine.

 

Amicalement, Vincent

 

On est hors sujet non ?

Modifié 20 juillet 2017 par Daube-sonne

[Z80]

Hop hop hop !

 

Effectivement, le gain est de moins en moins important en PROPORTION, mais il reste de plus en plus important en VALEUR ABSOLUE.

 

Vous n'allez tout de même pas me faire croire que la surface de la couronne externe d'un miroir de 20" par rapport au diamètre d'un 18" est plus faible que celle qui différencie un 10" d'un 8", tout de même ???

 

Le gain de surface est même supérieur à ce qu'on gagne en passant d'un 152 à un 254 mm, et il est même supérieur à la surface totale d'un miroir de 203 mm, donc faut quand même pas abuser...

 

C'est sûr que le taux de progression baisse avec le diamètre quand on fait des sauts de 2" (parce que ce sont les tailles proposées par les fabricants, tout simplement), mais le supplément de lumière collectée croît quand même avec le diamètre.

 

Démonstration :

 

 

De toutes façons, je n'ai comparé qu'un 203 et un 254, et comme les échelles de magnitudes sont logarithmiques, je maintiens que les performances en ciel profond ne sont pas éloignées dans des proportions gigantesque sur des objets faciles à observer. Après, il y a forcément un gain en détection d'objets limites sous un ciel non pollué.

 

Il est évident qu'un 254 sera plus performant qu'un 203, mais il faut relativiser avec le prix et l'encombrement. Je sais pourquoi j'ai acheté le 254, et je comprends aussi pourquoi certaines personnes préfèrent s'arrêter au 203, moins cher, moins lourd, et moins encombrant.

Modifié 20 juillet 2017 par Z80

[ch_porchet]

Il est évident qu'un 254 sera plus performant qu'un 203, mais il faut relativiser avec le prix et l'encombrement. Je sais pourquoi j'ai acheté le 254, et je comprends aussi pourquoi certaines personnes préfèrent s'arrêter au 203, moins cher, moins lourd, et moins encombrant.

 

C'est justement ma question??? ,

Est-ce encore facilement jouable de monter un 254 sur une Eq6( ou AZ-Eq6 ) dans son jardin le soir sans chaque fois dire "putain c'est lourds cette merde" , bien sur, une façon de parler propre a chaque un !!!!

 

Mais il est claire que je pense commencer par un N150/750 pour faire de la photo.

 

Mais je me pose aussi la question de changer mon XT8i pour le visuel par un peu plus gros donc un 254 mais en goto cette fois et comme je pense utiliser le même monture .

Bien sur en deuxième temps (normalement ) car malgré tous en calculant ,c'est plus intéressent pour moi de garder la même monture pour les deux (si c'est pas trop la galère) que d'avoir deux système séparer ,car au final sa va prendre ,surement, moins de palace dans ma cave que d'avoir un Eq6 avec un N150/750 et un dob250 ou 300 goto et cela vas être moins chère et pas forcément plus lourd que de porté un dob250 goto au final....

 

d'où mes grande question pour passer ma commande !!

[ch_porchet]

Puisqu'on est dans les précisions...

 

Ces préoccupations sur le rapport des surfaces n'intéressent en réalité que l'observation des étoiles (et sources ponctuelles), leur luminosité dans l'instrument dépend du diamètre (au carré) si le ciel est parfait.

 

En gros comparer des instruments sur le rapport des surfaces c'est donc les comparer sur leur magnitude limite.

 

Mais pour les objets du ciel profond, et de façon général pour tous les objets étendus (y compris le fond de ciel), ce qui nous intéresse en premier chef, c'est le grossissement. Un instrument astronomique ne permet pas de les observer plus lumineux mais seulement plus gros. La luminosité maximale pour ces objets s’obtient à l’œil nu, lorsque sa pupille est dilatée à son maximum. Également en utilisant un oculaire qui respecte cette pupille, c'est à dire quand la pupille de sortie de l'instrument est plus grande que celle de notre œil.

 

Prenons un même objet observé avec deux diamètres différents et avec la même pupille de sortie. L'objet sera vu avec la même luminosité (luminosité surfacique) mais plus gros dans le télescope de plus gros diamètre.

Le rapport des grossissements est linéaire, ce n'est pas une loi en puissance de deux.

 

Un 250 qui grossit 250x, montrera l'objet avec la même luminosité qu'un 300 qui grossit 300x.

 

En observation du ciel profond ce qui permet de mieux voir c'est le grossissement pas la luminosité. Et donc si on veut faire des rapports de comparaison suffit de faire le rapport simple des diamètres.

 

Pour revenir aux choix entre 200, 250 et 300mm, ça donne :

- 250/200 = 1,25 soit un gain de 25% sur le grossissement

- 300/250 = 1,2 soit un gain de 20% sur le grossissement.

 

On gagne moins d'un 300 à un 250 que d'un 250 à un 200.

 

Certes on connaissait déjà cette conclusion, mais ici je voulais faire la distinction entre s'intéresser aux sources ponctuelles (rapport des carrés) et s'intéresser aux sources étendues (rapport des diamètres simplement).

 

Il reste encore un domaine qui se différencie de ces deux là, c'est l'observation planétaire. Le gain en résolution sera à considéré avec le rapport linéaire, mais si le ciel vient limiter on pourra s'intéresser au rapport des carrés car la luminosité du plus gros viendra améliorer la perception des couleurs et combattre les corps flottants qui s'invitent volontiers avec l'âge du capitaine.

 

Amicalement, Vincent

 

On est hors sujet non ?

 

Alors hors sujet pas vraiment ,par contre ,pour moi , très instructif !!

[Z80]

C'est justement ma question??? ,

Est-ce encore facilement jouable de monter un 254 sur une Eq6( ou AZ-Eq6 ) dans son jardin le soir

OUI, c'est ce que je fais.

 

sans chaque fois dire "putain c'est lourds cette merde" , bien sur, une façon de parler propre a chaque un !!!!

Et OUI aussi !

 

Il faut en être conscient, en tout cas.

 

Cela dit, alléger le tube a quand même fait du bien. Le modèle de 2005 avait un tube en acier très lourd et j'ai gagné plusieurs kg en le remplaçant par un tube en carbone de chez TS.

 

Aujourd'hui, Skywatcher vend directement des instruments en carbone.

 

Mais il est claire que je pense commencer par un N150/750 pour faire de la photo.

C'est une très bonne idée, et ce type d'instrument est déjà sympa en visuel, surtout si ton ciel est peu pollué.

 

Mais je me pose aussi la question de changer mon XT8i pour le visuel par un peu plus gros donc un 254 mais en goto cette fois et comme je pense utiliser le même monture .

On rejoint ce qu'on disait tout de suite : le gain en passant d'un 8" à un 10" va être de l'ordre de 56%, peut-être un poil plus du fait de la plus faible obstruction du newton.

 

C'est pas mal, mais pas nécessairement aussi tranché qu'en montant encore en diamètre.

 

Je veux dire que j'ai constaté de visu le différence entre un newton de 8" de la même marque et mon 10" sous un ciel non pollué : elle est sensible, c'est vrai, mais pas au point de s'extasier.

 

En fait, plus précisément, j'ai pu constater que le 8" s'en sortait plutôt bien. Voilà.

 

Bien sur en deuxième temps (normalement ) car malgré tous en calculant ,c'est plus intéressent pour moi de garder la même monture pour les deux (si c'est pas trop la galère) que d'avoir deux système séparer ,car au final sa va prendre ,surement, moins de palace dans ma cave que d'avoir un Eq6 avec un N150/750 et un dob250 ou 300 goto et cela vas être moins chère et pas forcément plus lourd que de porté un dob250 goto au final....

 

d'où mes grande question pour passer ma commande !!

C'est vrai qu'un dobson goto sort déjà un peu de la philosophie Dobson du tout simple et léger, donc en effet, il y aura du poids, d'autant plus que les dobsons chinois de ce diamètre ne sont pas spécialement allégés : La base est lourde ne serait-ce que pour assurer la stabilité (plus les moteurs), et le miroir est lourd aussi pour abaisser le centre de gravité, alors que le rocker est généralement assez haut pour assurer une position d'observation confortable (en clair, ne pas se retrouver à quatre pattes quand on pointe assez bas sur l'horizon).

 

Ca fait des instruments assez lourds et encombrants à l'arrivée, et le système Flex Tube (l'anneau du secondaire se rétracte en direction de la caisse du primaire) est le seul détail qui permet de gagner un peu de place (et seulement de la place de rangement, et rien ou quasiment rien en poids).

 

A cet égard, posséder une seule monture équatoriale et échanger les instruments posés dessus me semble être une bonne idée. D'autant plus que si tu veux aussi du go-to et faire de la photo, une monture équatoriale allemande costaud semble être le meilleur choix pour tout faire.

 

A noter qu'une EQ6 porte sans problème un 300 léger pour du visuel. A vrai dire, le plus gros instrument qui soit couramment exploité sur une EQ6 est un 350 Orion Optics à tube en alu, et il me semble bien que le gars fait de la photo avec. Je te retrouverai les liens.

 

Alors hors sujet pas vraiment ,par contre ,pour moi , très instructif !!

A noter qu'à aucun moment je n'ai parlé de POURCENTAGE quand j'ai expliqué que le gain en surface augmentait avec le diamètre, même par tranches de 2 pouces... Je n'ai parlé que de surface collectrice supplémentaire. Point.

 

Maintenant, je comprends qu'on compare le gain obtenu en proportion pour savoir ce qu'on gagne, mais je ne fais ce type de comparaison qu'entre des diamètres éloignés, c'est à dire typiquement entre un instrument existant ou de référence, et un instrument de remplacement.

 

Par exemple, en remplaçant mon 10" par un 20", le gain est de 300% (moins l'obstruction plus grande du 20", cela dit), qu'on peut aussi traduire par : le 20" est 4 fois plus lumineux que le 10". Et effectivement, le gain est quadratique (2 x plus de diamètre se traduit par 4 fois plus de surface). Moins la différence d'obstruction.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

A noter qu'à aucun moment je n'ai parlé de POURCENTAGE quand j'ai expliqué que le gain en surface augmentait avec le diamètre, même par tranches de 2 pouces... Je n'ai parlé que de surface collectrice supplémentaire. Point.

 

Justement Syncopatte et dolguldur sont intervenus pour te dire qu'il ne faut pas regarder cela en valeur absolue, ça ne représente pas le ressenti à l’oculaire. Il est évident que quand on compare d'un instrument à l'autre (d'un diamètre à l'autre) on perçoit soit un pourcentage supplémentaire de luminosité sur les étoiles, soit un pourcentage supplémentaire de grossissement sur les objets du ciel profond.

 

Pour t'en convaincre, on pourrait prendre un exemple avec deux cas de figure:

- la comparaison entre une petite lunette de 60mm et un 300mm ; l'impression de gain est visuellement énormissime, c'est un grand waouh. Ton calcul sur la couronne "bonus" donnerait (sans tenir compte de l'obstruction) ~60000 mm²

- maintenant la comparaison entre un 750mm et un 800mm, ne donnera pas de grands waouh avec pourtant ce même gain absolu de ~60000mm²

 

Avec les rapports (au carré pour les étoiles ou simples pour les objets étendus) on retrouve par contre très bien le waouh ou non de ces deux cas.

 

On rejoint ce qu'on disait tout de suite : le gain en passant d'un 8" à un 10" va être de l'ordre de 56%, peut-être un poil plus du fait de la plus faible obstruction du newton.

 

Ah tu vois que tu y viens aux pourcentages

 

Mais encore une fois ici il s'agit du gain sur la luminosité perçue des étoiles.

 

S'agira de faire attention et de ne pas chercher ces 56% sur une petite galaxie, ou une nébuleuse planétaire par exemple. Sur ces objets on aura 250/200= 25% de gain en grossissement !

 

Par exemple, en remplaçant mon 10" par un 20", le gain est de 300% (moins l'obstruction plus grande du 20", cela dit), qu'on peut aussi traduire par : le 20" est 4 fois plus lumineux que le 10". Et effectivement, le gain est quadratique (2 x plus de diamètre se traduit par 4 fois plus de surface). Moins la différence d'obstruction.

 

Le 20" est 4 fois plus lumineux... C'est à dire qu'il brille par lui-même ?

 

Je ne me moque pas, mais je voudrais faire comprendre que pas mal de raccourcis de langage peuvent fausser la réalité.

 

Quand on dit que l'instrument est plus "lumineux" on sent bien son pouvoir de collecte de lumière. Mais on ne dit pas ce qu'il en fait...

 

Et bien pour les sources ponctuelles qu'il ne peut pas grossir, il les rend en effet plus lumineuses à l'oculaire, pour les autres sources, la lumière gagnée sert à les rendre plus grandes à l'oculaire (l'étalement de l'objet nécessite plus de lumière pour apparaître avec la même "brillance").

 

 

Amicalement Vincent

Modifié 21 juillet 2017 par Daube-sonne

[syncopatte]

A noter qu'une EQ6 porte sans problème un 300 léger pour du visuel. A vrai dire, le plus gros instrument qui soit couramment exploité sur une EQ6 est un 350 Orion Optics à tube en alu, et il me semble bien que le gars fait de la photo avec. Je te retrouverai les liens.

Non seulement c'est lourd à transporter, mais aussi inconfortable à utiliser en visuel, avec le PO qui peut se retrouver n'importe où (faut tourner le tube dans les anneaux), la position d'observation inconfortable (soit debout, soit le trépied qui gène la chaise)...

 

A cet égard, un dob goto est infiniment plus pratique que gros newton sur équato (et pas forcément plus lourd et encombrant: que du contraire!)

 

On trouve aussi des modèles avec miroir allégé (conique), structure serrurier etc...

 

Patte.

Modifié 21 juillet 2017 par syncopatte

[ch_porchet]

bon ben voila ,j'ai passer commande !!!

j'ai pris une AZ-EQ5 (pour aussi faire du visuel avec un newton), un GSO N150/750 pour la photo et un plus gros N250/1200 qui fais ~15kg (maxi 15Kg pour la AZ-EQ5)pour le visuel ,mais si c'est trop lourd je prend l'upgrade tube carbone qui descend le tous a environ 12kg ,car entre celui carbone d'origine et l'upgrade cela fais presque le même prix au final .

 

Je vous redirai quand j'aurai tous reçu,maintenant j'ai plus cas mettre en vente mon XT8i .

 

j'ai aussi reçu mon canon 1000D d'occasion que je vais voir comment le dé-filtré moi même ,maintenant, visiblement il y a deux solution...

Sois je vire tous ou alors pas totalement ,maintenant pour la dernière solution ,j'ai lu qu'il faut enlever(ou couper) que le filtre "bleu",mais je suis pas sûr.

Je vais faire des recherche ,cela vas m'occuper pendant se weekend qui s'annonce pas super ensoleiller !

[syncopatte]

Cela ne va pas un 250/1200 sur une AZEQ5!

 

Construis-lui une base dob!

 

(Il y a des bases en vente chez Orion Optics)

 

Ou, si ce n'est pas trop tard, pourquoi pas directement acheter un 250 déjà construit en modèle dob?

[ch_porchet]

Cela ne va pas un 250/1200 sur une AZEQ5!

 

Construis-lui une base dob!

 

(Il y a des bases en vente chez Orion Optics)

 

Ou, si ce n'est pas trop tard, pourquoi pas directement acheter un 250 déjà construit en modèle dob?

 

on verra si cela passe, c'est pour faire un test ,et je vais essayer de l’alléger un max au pire des cas, et en effet au pire je prendrais une base de dob à mettre dessus.

Mais c'est que pour du visuel

 

Pour le dé-filtrage de mon canon, c'est mieux un partiel ,juste le filtre bleu , c'est se qu'il me semble en lisant plusieurs sujets.

Et en plus j'ai trouvé un super tuto

http://flo-astrophotographie.e-monsite.com/pages/tutoriels/defiltrage-partiel-canon-1000d.html

Modifié 21 juillet 2017 par ch_porchet

[syncopatte]

on verra c'est pour faire un test

 

C'est très bien la curiosité, mais elle peut engendrer des frais inutiles...

[ch_porchet]

je le sais hélas ....que c'est surement pas raisonnable

 

Mais si je met le tube carbone qui bien plus léger ,peut être que cela sera la solution.

Le truc c'est que j'arrive a voir si cela joue avant la casse

Modifié 21 juillet 2017 par ch_porchet

[ch_porchet]

Bon je leur ai quand même envoyer un email au sujet de savoir si je peux changer se newton .

car je me suis peut être un peu emballer ,mais vu qu'il faisait le même poids que le maxi de la monture ,je me suis dis que peut être cela passait .

 

Car cela est pas rare de voir des magasins de mettre a peine plus de poids(voir bien plus) que le maxi prévu pour la monture ,bien-sur que pour le visuel naturellement .....

Modifié 21 juillet 2017 par ch_porchet

[Daube-sonne]

C'est pas tant le poids... Mais le côté encombrant et pas pratique du tout.

 

Tu verras bien...

 

D'autre part le carbone est surtout utile en photo car il permet d'être stable sur la mise au point lorsque la t° varie. C'est donc assez important, surtout sur les instruments à f4.

En prime ça allège donc ça va dans le bon sens aussi pour le suivi.

 

Mais du carbone pour alléger en visuel c'est pas l'option ultime pour le prix... Le gain en poids est annecdotique, surtout quand tu auras mis des oculaires grand champ...

[ch_porchet]

Ok je savais pas pour l histoire du carbone et la mise au point , c'est sûrement le faite que le carbone se dilate moins je suppose...

 

Alors si c est que vraiment une histoire d encombrement je veux bien essayer pour voir si cela le fait.

Mais tu pense qu'il y a un risque pour la monture ?

 

Et si c est pas le meilleur moyen d alléger avec le carbone,il y a quoi comme autre solution ?

Modifié 21 juillet 2017 par ch_porchet

[TIbasic]

Surcharger une monture, c'est pas bien. Elle vieillira mal.

 

Si tu as commandé chez TS (teleskop express), tu peux demander à changer la commande.

[Z80]

pour les autres sources, la lumière gagnée sert à les rendre plus grandes à l'oculaire (l'étalement de l'objet nécessite plus de lumière pour apparaître avec la même "brillance").

L'important pour moi est de gagner en visibilité en ciel profond. Si c'est soit obtenu en augmentant le contraste par le grossissement, ça me convient.

 

Non seulement c'est lourd à transporter

Le cas extrême d'un 300 (voir la photo de Saturne qui vient d'être réalisée avec ce setup sur le forum) ou d'un 350 sur une EQ6 est à mon sens réservé à un poste fixe sur une colonne.

 

Ca devient clairement une véritable galère à transporter.

 

mais aussi inconfortable à utiliser en visuel, avec le PO qui peut se retrouver n'importe où (faut tourner le tube dans les anneaux), la position d'observation inconfortable (soit debout, soit le trépied qui gène la chaise)...

Un newton sur monture équatoriale allemande pour l'observation doit être utilisé avec des colliers rotatifs. A noter qu'il n'est pas forcément nécessaire d'y mettre des fortunes en colliers Parallax. On peut ruser avec une paire de colliers chinois supplémentaires (pour servir de butée).

 

Ca alourdira encore le setup, par contre.

 

Mais je ne pourrais jamais m'en passer de toutes façons.

 

On trouve aussi des modèles avec miroir allégé (conique), structure serrurier etc...

Un miroir allégé va obliger à remonter le tube vers l'avant dans les colliers... Sur un gros instrument, ça va mettre le P.O. vachement haut !

 

Mais les colliers rotatifs règlement le problème, par contre.

 

Cela ne va pas un 250/1200 sur une AZEQ5!

Houlà, non, en effet ! EQ6 minimum.

 

Attention à la base de certains modèles d'EQ5 : à moins qu'ils n'aient revu le design depuis, les pattes de fixation du trépied peuvent casser net sous une charge trop lourde.

 

Mais du carbone pour alléger en visuel c'est pas l'option ultime pour le prix... Le gain en poids est annecdotique, surtout quand tu auras mis des oculaires grand champ...

Non. J'ai gagné 3 à 4 kg, et je n'ai pas d'oculaire aussi lourd ! Qui plus est, je ne pose pas le tube sur sa monture avec les oculaires dedans !

 

Vraiment, mes lombaires disent merci au carbone.

 

Après, ce n'est pas pareil de passer de l'alu au carbone, et de passer de l'acier au carbone...

[Daube-sonne]

Si tu as commandé chez TS (teleskop express), tu peux demander à changer la commande.

 

Pour la monture neuve je l'aurais prise chez Pierro Astro...

Modifié 22 juillet 2017 par Daube-sonne

[ch_porchet]

bon j'ai un peu mieux regarder la chose ,si je veux garder un 250 sur cette az-eq5 on est d'accord il faut du léger.

alors le moins chère des version légère c'est le orion VX10 ,11kg!

 

Car pour moi l’encombrement et le poids cela devrais jouer ,car je prend bien mon XT8i en une pièce depuis la cave chaque fois de ~20kg

[Daube-sonne]

Moi je déplace mon 300 en 2 voyages : 12 et 15kg chacun.

 

C'est dommage de ne pas pouvoir lancer des poses astrophoto et observer ensuite.

 

De te dire tiens ce soir je fais une photo, mais la flemme de démonter le 250...etc

 

Mais enfin c'est ton choix on en avait discuté au début.

 

Au pire tu pourras acheter une monture dobson Orion Optics Uk.

 

Mais enfin moi j'aurais pris une HEQ5 d'occase et mis les sous dans un xx12 goto pour ce budget...

 

Amicalement

[manudu74]

Bonjour

 

Enfin je viens de lire les 7 pages :b::b::b:

 

7 pages de conseils bien avisées, d'explications par des connaisseurs qui ont du vécu pour ensuite faire un peu le contraire :b::b::b::b:.

 

C'est un peu dommage quand même.;););)

 

Enfin je dis ça et je dis rien :p:p:p:p:p

[jeap]

Car pour moi l’encombrement et le poids cela devrais jouer ,car je prend bien mon XT8i en une pièce depuis la cave chaque fois de ~20kg

 

Salut

 

Gardes le XT8i et éclate toi en photo avec le 150mm AZ EQ5, puis dans un futur plus ou moins proche, tu passes au dob 300mm plutôt que de vouloir poser un 250mm sur cette monture

[ch_porchet]

Bonjour

 

Enfin je viens de lire les 7 pages :b::b::b:

 

7 pages de conseils bien avisées, d'explications par des connaisseurs qui ont du vécu pour ensuite faire un peu le contraire :b::b::b::b:.

 

C'est un peu dommage quand même.;););)

 

Enfin je dis ça et je dis rien :p:p:p:p:p

 

En effet sur le principe c'est pas mal juste :(.

Mais je vais voir ci c'est vraiment pas terrible et au pire je change...

Modifié 22 juillet 2017 par ch_porchet

[ch_porchet]

Salut

 

Gardes le XT8i et éclate toi en photo avec le 150mm AZ EQ5, puis dans un futur plus ou moins proche, tu passes au dob 300mm plutôt que de vouloir poser un 250mm sur cette monture

 

C'est pour cela que j'ai obtenu un compromis (pour l'instant avec ma femme) de garder mon XT8i ,pour pouvoir comparer les deux façon d’installation.....

 

Et après je vais voir la quelle des solution me plais le mieux ,mais si je reprend un Dob cela sera surement avec un Goto .(je sais ........cela fais pas le vrais puriste du dob:b:)

 

A voir..........

[manudu74]

C'est pour cela que j'ai obtenu un compromis (pour l'instant avec ma femme) de garder mon XT8i ,pour pouvoir comparer les deux façon d’installation.....

 

Et après je vais voir la quelle des solution me plais le mieux ,mais si je reprend un Dob cela sera surement avec un Goto .(je sais ........cela fais pas le vrais puriste du dob:b:)

 

A voir..........

 

Compromis Compromis avec madame je connais ça aussi et c'est pas toujours facile à leur faire comprendre :be::be::be:

Mais on les aiment tellement :p:p:p:p

[TIbasic]

Bonjour

 

Enfin je viens de lire les 7 pages :b::b::b:

 

7 pages de conseils bien avisées, d'explications par des connaisseurs qui ont du vécu pour ensuite faire un peu le contraire :b::b::b::b:.

 

C'est un peu dommage quand même.;););)

 

Enfin je dis ça et je dis rien :p:p:p:p:p

Je tiens juste à te féliciter pour ton courage !

[ch_porchet]

Pis vous pensez que se VX10 c'est bien.

J'ai vu que chez orion il le monté aussi sur une eq5 , qui est moins solide que la az-eq5.

[ch_porchet]

bon en attendant ,j'ai "vite"dé-filtré mon canon 1000d d'ocas se matin ,j'avoue que c'est pas compliqué de le faire.

je n'ai enlevé que le filtre "bleu" qui est le plus facile a faire...

[ch_porchet]

Pis vous pensez que se VX10 c'est bien.

J'ai vu que chez orion il le monté aussi sur une eq5 , qui est moins solide que la az-eq5.

 

Bon, a voir cette marque "orion uk" est n'pas une terrible réputation !

 

Par contre je sais pas si parle du même tube ,car a chaque fois il y a cette étrange support de secondaire avec deux cercle ,mais pas sur la photo de chez TS et non plus sur leur site .

C'est comme j'ai lu que le support du primaire était pas terrible ,mais pas contre de nouveau chez TS ou chez eux , la photo du support primaire parait pas mal du tous..... :b:

 

Par contre leur PO je sais pas ????

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9630_Orion-VX10-Newtonian-Reflector-Telescope--Aperture-250-mm-f4-8.html

 

 

 

Je sais vraiment pas quoi faire,je vais attendre la réponse de TS et je verrais ,mais c'est con , je me faisait bien à 'idée d'avoir un 250mm .

Modifié 22 juillet 2017 par ch_porchet