Dobson ES Ulta light 305mm Génération II

[FloEd]

Bonjour à tous,

Je cherchais des retours sur la génération II des dobson ulta light en 305mm. La génération I présentait des inconvénients dont certains semblent corrigés. Mais y a t'il des modifications optiques ?

Les améliorations sont-elles efficaces ?

 

Merci pour vos retours !

[JJ17]

Voilà donc l explication de la baisse de tarif: une nouvelle génération de télescopes !

Je crains que tu aies peu de retour car peu de personnes ont dû en manipuler ou en toucher...

Tout métal ! C'est sûrement bien si c'est bien conçu et le métal résiste à l usure... Le tout est pas mal allégé, mais il faut ajouter des contrepoids à la caisse du primaire !!! Je n aime pas trop cette solution...

JJ

[domenge]

Voilà donc l explication de la baisse de tarif: une nouvelle génération de télescopes !

Je crains que tu aies peu de retour car peu de personnes ont dû en manipuler ou en toucher...

Tout métal ! C'est sûrement bien si c'est bien conçu et le métal résiste à l usure... Le tout est pas mal allégé, mais il faut ajouter des contrepoids à la caisse du primaire !!! Je n aime pas trop cette solution...

JJ

Où voyez vous des baisses de tarif.....le 305 était à 900 € en début d'année, il est à 1200€ depuis 3 mois

[JJ17]

Où voyez vous des baisses de tarif.....le 305 était à 900 € en début d'année, il est à 1200€ depuis 3 mois

 

Je me suis mal exprimé. Je veux dire que les baisses de début d année s expliquent par le changement de gamme chez ES.1200 euros pour un dobson serrurier ça reste plus qu honnête !

JJ

[FloEd17]

Je n'avais pas fait attention qu'il venait juste de sortir la génération II. Je pensais que ça datait de début d'année (suite aux baisses de prix de la génération I).

Donc pas encore de retour mais bon, la génération I étant plutôt pas mal ça devrait aller dans le bon sens j'espère.

A suivre.

[John Deuxsource]

Jai acheté un ES305mm il y a peu de temps (seulement 2 sorties à son actif) mais j'en suis super content. Si vous avez des questions sur ce model n'hésitez pas. Je cherche actuellement une solution pour installer un passe filtres en 2 pouces pour les différents filtres de nébuleuses. Si ce que j'ai acheté fonctionne bien je ferai un petit commentaire la dessus.

[Invité Oodini]

il y a 26 minutes, John Deuxsource a dit :

Jai acheté un ES305mm il y a peu de temps (seulement 2 sorties à son actif)

 

Nous en sommes au même point, alors.

[Invité emeric]

Pour info 10% de remise aux RCE sur toute la gamme ES

A bon entendeur ;-)

[John Deuxsource]

ah ca peut m'intéresser ça 😃

[Foldedol]

J'ai acheté un ES 305 d'occasion il y a peu. 
Je n'ai pas encore pu observer beaucoup avec mais j'ai fait un petit retour sur ce post : 

 

 

Finition pas au top, petits détails frustrants (Réducteur 31.75 et chercheur à changer).

Mais cela semble être un serrurier structurellement sain, facile à monter, facile à collimater, à un tarif sans concurrence.

 

Donc il reste très très attirant ...  

 

Sur la version II j'ai bien un couvercle qui une fois refermé vient protéger le primaire. 

A part ça je ne sais pas trop ce qui a changé. 

Modifié 28 octobre 2018 par Foldedol

[Guilaume]

Bonjour, 

Voila, j'ai la v1 depuis le printemps. La v2 a-t elle également le secondaire surdimensionné?

(Vue via un oeilleton de collimation)

Ou bien est-ce que mon primaire est trop bas?

[sixela]

Le secondaire DOIT se voir comme plus grand que la réflexion du primaire vu du plan focal, sinon on aurait un champ pleinement illuminé minuscule (bien trop petit, et en plus, la moindre erreur de placement du secondaire ou même un primaire légèrement plus haut sur les vis de collimation donnerait du vignettage).

 

Si tu recules, par contre, à un certain endroit le primaire va entièrement remplir le secondaire. Et de cet endroit là, du milieu du PO (prendre un Cheshire ou un oeilleton), alors pour avoir un champ pleinement illuminé, le secondaire et l'image du primaire doivent se voir comme concentriques.

[Guilaume]

Bonjour, 

merci pour l'explication, je reponds un peu tard, désolé. 

Le 29/10/2018 à 00:32, sixela a dit :

 Si tu recules, par contre, à un certain endroit le primaire va entièrement remplir le secondaire

Tu parles de l'oeilleton en faisant coulisser le porte oculaire?

[Invité emeric]

Pour avoir la bonne position, il faut trouver le point de focal.

pour cela vise la lune et faire la map sans oculaire en mettant une feuille de papier blanche sur le PO pour avoir la lune nette

mesurer la distance du tirage puis de jour remet ton oeilton avec le tirage correspondant et laà tu verras les bonnes dimensions 

[sixela]

La bonne position pour évaluer le placement du secondaire n'est pas au plan focal, mais au bout du cône qui enveloppe tous les faisceaux non vignettés:

La barrette rouge à gauche est le plan focal. Le cône qui enveloppe tous les faisceaux qui ne sont pas vignettés par le secondaire a un sommet un peu plus loin (sauf si le secondaire est vachement sous-dimensionné.)

 

Donc, je redis: on sort le PO jusqu'au bout ou jusqu'à ce que le secondaire et la réflexion du primaire dedans semblent avoir le même diamètre.

 

Par contre, pour régler le primaire la meilleure position d'un oeilleton est bien au plan focal.

[serge vieillard]

YO !

 

Bel objet qui ravira, à n'en pas douter.

Juste que le nom de "ultra light" est plus qu'exagéré pour un tel bouzin, au final assez encombrant ( et quel est le poids ?) et pas si optimisé que ça avec des choix discutables. Juste ce qualificatif qui m'égratigne un peu.

[DOB BLEU]

  Bonjour

 Si Serge , on peut parler d' ultra light pour cet ES . Il faut le comparer à ses grand frères chinois de 400 qui eux

 pesaient aux bas mots dans les 80 kg minimum . Celui ci ne fait que 40 à 42 kg il me semble.  Après ça ne reste

 que de l ' industriel  ou il ne faut pas en demander de trop avec un prix contenu . 

 C' est sûre que ton 400 de moins de 15 kg reste quand même exceptionnel .🙂

  JM

 Je ne parlais pas du modèle 300 du post mais  du 400 pour faire une comparaison au tient.

 Le 300 doit être au alentour de 10 kg de moins que le 400 .

Modifié 30 octobre 2018 par DOB BLEU

[Guilaume]

Merci pour les explications Sixela et emeric. 

Je suis beaucoup moins exigeant que Serge et n'ayant que peu de moyens et de temps, ne voyageant pas non plus en avion, l'ES 300 acquis d'occasion, me convient parfaitement. 

[martial_julian]

Le 28/10/2018 à 13:07, emeric a dit :

Pour info 10% de remise aux RCE sur toute la gamme ES

A bon entendeur 😉

même sur les oculaires ? 😉😋

[paradise]

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

YO !

 

Bel objet qui ravira, à n'en pas douter.

Juste que le nom de "ultra light" est plus qu'exagéré pour un tel bouzin, au final assez encombrant ( et quel est le poids ?) et pas si optimisé que ça avec des choix discutables. Juste ce qualificatif qui m'égratigne un peu.

Comme DOB BLEU, c'est effectivement un ultra light, structure en alu, mais évidemment il reste le poids du miroir, et ce n'est pas non plus un Strock.

Et il est peu encombrant : un 400 qui entre dans une Twingo en rigolant !

Le 400 entre dans le coffre de ma C5 sans avoir à rabattre les sièges (je ne parle pas des accessoires : mallette d'oculaires, etc...).

Rien à voir question encombrement et poids avec un Orion, ou un Flextube !

Alors le 300, que j'ai vu, est très peu encombrant !

[ursus]

Il y a 3 heures, DOB BLEU a dit :

  Bonjour

 Si Serge , on peut parler d' ultra light pour cet ES . Il faut le comparer à ses grand frères chinois de 400 qui eux

 pesaient aux bas mots dans les 80 kg minimum . Celui ci ne fait que 40 à 42 kg il me semble.  Après ça ne reste

 que de l ' industriel  ou il ne faut pas en demander de trop avec un prix contenu . 

 C' est sûre que ton 400 de moins de 15 kg reste quand même exceptionnel .🙂

  JM

 Je ne parlais pas du modèle 300 du post mais  du 400 pour faire une comparaison au tient.

 Le 300 doit être au alentour de 10 kg de moins que le 400 .

 

32 kg pour le ES 300.

C'est évidement pas un strock mais sur les produits commerciaux, c'est l'un des plus léger et moins encombrant.

[Foldedol]

Je confirme ça se porte comme un carton de livres. 

 

@sixela 

J'ai encore du mal à bien comprendre ce que tu dis. 

 

les étapes qui me posent question : 

 

- Centrer l’axe optique du secondaire sur le PO

Ce n'est pas très difficile de centre le secondaire dans le PO, et de le rendre bien rond. Mais comment savoir si je dois le rapprocher ou l'éloigner du PO ? 

En pratique, sachant que j'ai un Chesshire sur mon PO. Est ce que je dois bien reculer à fond le PO avec la molette ? et avoir dans cette position un secondaire en limite de vignettage ? 

 

- Régler la hauteur du primaire

Même question : Assez simple de placer le primaire concentrique et « contenu » dans le secondaire (voir les pattes de fixation).

Mais ce réglage est il fait avec cette même position du PO (tiré à fond) ? 

 

Ce sont les 2 points qui me ne semblent jamais abordés dans les procédures de collimation. Souvent ben complètes par ailleurs. 

Du moins je ne les comprends encore pas. 

[Foldedol]

.

Modifié 30 octobre 2018 par Foldedol

[sixela]

Le secondaire n'a pas d'axe optique -- il est plan.

 

Ce qu'il faut faire, pour le placement, c'est le faire apparaître comme centré sous le PO. Le reste est (jeu de mots voulu) secondaire.

 

Question offset: si tu le centres physiquement dans le tube, avec un PO perpendiculaire à l'axe du tube et pointant vers celui-ci, tu auras après collimation un axe optique légèrement décalé et un angle pour le secondaire différent de 45°, ce qui fera apparaître le secondaire comme un peu elliptique, mais c'est un des 'défauts' les moins importants, si peu que ce n'est pas un défaut, en tout cas s'il s'agit de quelques mm. Bref, si le secondaire se voit comme un cercle par un oeilleton, viseur réticulé ou Cheshire, c'est bon.

 

  

 

Si tu veux vraiment avoir un axe optique selon l'axe du tube, alors tu peux calculer l'offset, qui est approximativement le diamètre de l'axe mineur ("la taille") du secondaire divisé par (4 fois le rapport f/D), et décaler le secondaire de ça, en l'éloignant du PO, et puis de nouveau le faire apparaître comme centré dans un oeilleton. La façon la plus facile d'obtenir l'offset, c'est de centrer la pièce qui porte le secondaire mais de le coller de façon décalée. On peut aussi jouer sur la longueur des branches de l'araignée, mais souvent elles sont placées d'une façon qui ne permet pas de décaler le secondaire loin du PO sans dédoubler les ares de diffraction autour des étoiles.

 

Tu peux calculer l'offset 'idéal' de façon plus précise ici:

https://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

 

mais alors il faut connaître la distance entre le secondaire et le plan focal.

Modifié 30 octobre 2018 par sixela

[sixela]

On ne règle pas la "hauteur" du primaire, on règle son inclinaison. Et on la règle pour faire croiser l'axe optique et l'axe du PO au niveau du plan focal, en mettant un oeilleton ou un Cheshire là. Le but ce n'est PAS de centrer le primaire dans le secondaire, ici, c'est de rendre concentrique la réflexion du Cheshire ou de la pupille de l'oeilleton et la marque centrale sur le primaire (l'oeillet). C'est l'étape qui suit l'inclinaison correcte du secondaire (pour faire pointer l'axe PO réfléchi vers le milieu du primaire).

Techniquement, si on a réglé l'inclinaison du secondaire correctement (avec un viseur réticulé ou un collimateur laser) on peut positionner l'oeillet n'importe où, pourvu que la pupille de l'outil est centrée sur l'axe du PO. Mais si on a une petite erreur résiduelle dans l'inclinaison du secondaire, alors mettre l'oeilleton avec la pupille (le trou par où on regarde) au plan focal va réduire l'erreur la plus importante en observation visuelle: même avec un secondaire mal réglé on va alors mettre l'objet sans coma au centre du champ. Avec un Cheshire, il faut mettre le plan focal à mi-chemin entre la pupille de l'outil et l'anneau Cheshire physique.

 

Après cette collimation dite "axiale", si le secondaire est bien placé alors si on regarde du centre du PO et qu'on sort le PO jusqu'à ce que l'image du primaire remplit entièrement le secondaire, ils se voient comme concentriques à cet endroit là (donc par exemple les trois pattes qui retiennent le primaire disparaissent toutes trois en même temps en s'éloignant du télescope le long de l'axe du PO.

 

Mais le placement du secondaire influence la position du champ pleinement illuminé, pas la collimation axiale. En pratique, du moment qu'avec un oeilleton placé au plan focal (ou le primaire ne remplit pas tout le secondaire) on voit tout le primaire, c'est "assez bon", pas de quoi en faire un plat.

 

 

Modifié 30 octobre 2018 par sixela

[Foldedol]

 

Citation

Ce qu'il faut faire, pour le placement, c'est le faire apparaître comme  centré sous le PO. Le reste est (jeu de mots voulu) secondaire.

 

Tu me confirmes donc que le vignettage du secondaire par le PO pour certains tirages ce n'est pas grave ?

L'essentiel est d'avoir le centre optique du secondaire centré dans le tube du télescope ? 

 

Citation

On ne règle pas la "hauteur" du primaire , on règle son  inclinaison.

Oui je l'ai bien compris, mais en vissant les 3 vis équitablement j'ai une inclinaison identique et le primaire a bien reculé au fond du tube du télescope. 
Là encore tu me confirme que ça n'a pas d'incidence d'avancer ou de reculer le primaire ? (l'inclinaison devant par ailleurs être correcte) 

Modifié 30 octobre 2018 par Foldedol

[serge vieillard]

Yo !

Ya pas de norme pour définir ce qui est "ultra" de ce qui ne l'est pas, bien sûr et tant mieux....

Mais un truc qui fait 4x le poids du primaire, c'est pas forcément à apprécier comme "ultra". C'est en effet moins lourd qu'une armoire normande, mais c'est pas si léger que ça. Je trouve que les industriels tardent vraiment a faire des trucs optimisés, tant en termes de volume (de l'ultra compact), que de poids (de l'utra léger).  C'est aussi étrange économiquement parlant car - outre le choix de certains matériaux pas forcément obligatoires - si c'est léger et compact, ben ya moins de camelotte à mettre en oeuvre.

 

Sixela, tes explications sont approfondies, mais j'ai du mal à les comprendre...... ou a admettre - comme de ne pas régler la hauteur, seulement le tilt...... C'est pourtant ce premier réglage ( à faire une bonne fois pour toute) qui va déterminer la sortie du foyer au niveau du PO, ce qui n'est pas anodin..... Ensuite en effet, il est sage de ne travailler QUE sur le tilt pour justement conserver ce précieux réglage initial.

[Foldedol]

 

il y a 14 minutes, serge vieillard a dit :

 mais j'ai du mal à les comprendre...... ou a admettre - comme de ne pas régler la hauteur, seulement le tilt...... C'est pourtant ce premier réglage ( à faire une bonne fois pour toute) qui va déterminer la sortie du foyer au niveau du PO, ce qui n'est pas anodin..... Ensuite en effet, il est sage de ne travailler QUE sur le tilt pour justement conserver ce précieux réglage initial.

C'est exactement ce que je souhaite comprendre ! 

Car mon support est bien centré. Mais j'aimerais vérifier que le secondaire est bien collé correctement (avec ce décalage). 

Modifié 30 octobre 2018 par Foldedol

[Invité emeric]

Il y a 6 heures, martial_julian a dit :

même sur les oculaires ? 😉😋

Oui, sur tout

[Invité emeric]

Il y a 6 heures, Guilaume a dit :

Merci pour les explications Sixela et emeric. 

Je suis beaucoup moins exigeant que Serge et n'ayant que peu de moyens et de temps, ne voyageant pas non plus en avion, l'ES 300 acquis d'occasion, me convient parfaitement. 

Ça devrait t'aider : http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm