Un chat mort/vivant...

[lolomalin]

Effectivement, le charmant matou, piégé par Erwin Schrödinger dans une experience de pensée particulièrement atroce, fait parler de lui.

 

Rappel : quelques liens concernant l'experience (pour ceux qui la conaitraient pas)

http://molaire1.club.fr/chat.html le très bon site de Molaire, qui vaut le coup d'être visité pour toute la physique des particules !

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger Wikipédia évidemment

 

Sciences et Avenir publie donc ce mois-ci un Hors-série qui traite, au travers de plusieurs articles écrits par des physiciens, de la question du chat, et notemment s'il est mort ou vivant, ou les deux en superposition , mais aussi des recherches sur les ordinateurs quantiques, et plus généralement sur la phyisque quantique elle-même...

 

Je l'ai presque lu intégralement, et j'ai compris globalement les thèses évoquées, mais force de constater que sans mes recherches personnelles sur la physique quantique ces dernières années, je me serais un peu paumé avec cet ouvrage.

 

Cela dit, il est très interessant, et des petits encards dans les articles expliquent certains points, le tout intelligemment illustré.

 

A voir donc, pour ceux que le mot quantique ne fait pas peur, et qui ne sont malades à voir un animal mort/vivant

 

prix : 4 €uros

où ? : dans les librairies ma foi

 

Bonne Lecture,

salutojn !

[Cpt_Igloo]

Merci pour l'info lolomalin !

Mais est-ce que Sciences & Avenir apporte vraiment quelque chose de plus que les articles sur le Net ?

[henri66]

sur la réalité en physique quantique et cette expérience du chat de schrodinger:

 

http://www.udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=676

[lolomalin]

Bonne question capitaine...

 

A vrai dire, si vous voulez apprendre les bases, internet reste plus léger à lire.

En revanche, pour le développement, S&A se montre plus approfondi qu'un site web ne le pourrait (ou alors dans la langue de Shakespeare...).

 

Je maintiens mon conseil d'achat

[Cpt_Igloo]

Merci lolomartin !

[Cyrillus]

Moi j'ai rien compris.

 

Et si le détecteur n'a rien détecté et que la bouteille ne s'est pas brisée et que le chat dort et que l'observateur croit qu'il est mort ?

 

Ok

 

Je m'y intéresserai plus tard, quand je serai en forme.

 

Tchuss

[hb38]

moi je pensais que le chat était forcément mort, ben oui je m'explique

les 2 états existes donc:

(absence particule)et(presence particule)=(presence particule)

donc le capteur va être déclenché, et le chat est mort dans 100% des cas.

 

Ok ma somme quantique va imploser de co**erie, je ->[]

[Jeff Hawke]

donc le capteur va être déclenché, et le chat est mort dans 100% des cas.

 

 

Non, le capteur est dans deux états superposés, déclenché et pas déclenché, avec les deux états du greffier (mort - pas mort) itou.

 

Ce que dis ce paradoxe, c'est que cela n'a pas de sens de parler d'un état en dehors d'une observation. Entre deux observations, le chat peut aussi bien être habillé en clown et faire sauter des crêpes, ou n'importe quoi...Ce qu'on sait du réel, et qui est donc le réel, notre réel, c'est ce qu'on observe et mesure. Et là, il n'y a aucune ambiguité, lorsqu'on jette un oeil sur le matou, il est bien là, mort ou vivant, mais pas les deux...

[Invité akira]

Je suis pas d accord. La violation experimentale des inegalites de Bell montre que les etats sont effectivement superposes avant les observations ... C est tres different d un etat defini mais inconnu que l on decouvre a la mesure.

[webneta]

Et pourquoi un chat d'abord ... ?

[Jeff Hawke]

Je suis pas d accord. La violation experimentale des inegalites de Bell montre que les etats sont effectivement superposes avant les observations ... C est tres different d un etat defini mais inconnu que l on decouvre a la mesure.

 

Je n'ai rien dit de différent...Et certainement pas que l'état était défini mais inconnu.

 

Les différents états sont effectivement superposés, ce qui pour notre sens commun est n'importe quoi, du même acabit que le chat faisant sauter des crêpes.

 

Mais c'est ainsi, et nous errons dans l'obscurité quantique, trompés par nos sens menteurs...

[Invité akira]

Ben si tu dis que la seule chose qu isoit reelle est ce qu on observe ... les particules sont reellement en supersposition ... quand on ne les observe pas. C est bien reel ...

 

Mes je crois qu on est juste pas tout a fait d accord sur les termes mais l idee derriere est la meme.

[Jeff Hawke]

quand on ne les observe pas. C est bien reel ...

 

Quand on n'observe pas, on ne sait rien du réel... On calcule des superpositions d'états probables, mais ça n'a pas de sens réel...Et dès qu'on veut voir ce que c'est effectivement, on observe, c'est à dire qu'on réalise des mesures, et les états cessent d'être superposés.

 

Ce qui a conduit certains, et non des moindres (Niels Bohr), à dire qu'entre deux mesures, il n'y pas de sens à parler de réalité objective (interprétation de Copenhague). A ma connaissance, ceci n'a pas été réfuté à ce jour.

 

Einstein, qui était un timoré au plan philosophique, n'a jamais accepté ces conséquences de son audace en physique...

[Invité akira]

L interpretation de Copenhague ne peut pas etre refutee ... ce n est qu un interpretation et non une theorie scientifique. Elle n est cependant pas la seule ...

[Jeff Hawke]

L interpretation de Copenhague ne peut pas etre refutee ... ce n est qu un interpretation et non une theorie scientifique.

 

Tu as raison.

 

C'est cependant une interprétation plus conforme aux résultats d'expérience que, par exemple, l'hypothèse des variables cachées, anéantie par le distingué Bell et son théorème diabolique...

 

Cela dit, la situation exacte de ce malheureux chat dans sa capsule sous scellés reste problèmatique.

 

 

PS : J'aime bien l'interprétation de Copenhague, qui fait souffler un vent de mystère vertigineux dans les interstices du réel perçu...

[Invité akira]

les variables caches est plus qu une interpretation : elle est testable et a ete refutee. D ailleurs j ai eu en cours le type qui a fait l experience Alain Aspet.

[Jeff Hawke]

Voui...Alain Aspect, qui a réussi le montage expérimental pour vérifier la violation des inégalités de Bell. La description détaillée de l'expérience (c'est dans un poche Seuil sciences) est passionnante. Un appareillage digne de Pacôme de Champignac, un générateur de photons corrélés...

Des mesures et hop...Notre conception du réel vacille.