nouveauté Comparatif des derniers capteurs SONY CMOS (IMX385, IMX294, IMX183, etc)

[dudugaz]

Il y a 11 heures, Roch a dit :

Annoncé sur leur site !

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=94&id=9

Chose intéressante, l'option lecture en 47MP ou 11.2MP ( un vrai mode binning en somme )

Romain

J'ai vu effectivement ... je sens que le passage au mono est en route, mais avec la couleur au même format cela va être top.

Quand je vois cette m16 que j'ai sortie avec a peine 2h de poses avec ma QHY294c.

[Roch]

On a aussi cette courbe :

 

[xs_man]

La 1600 est complètement larguée, c'est clair !

 

Citation

Chose intéressante, l'option lecture en 47MP ou 11.2MP ( un vrai mode binning en somme )

 

On tient les paris... ZWO va être obligé de s'aligner...

 

Albéric

[dudugaz]

Pas grave si ils ne suivent pas ... toujours fidèle de QHY , néanmoins la concurrence a du bon sur les prix

[ch_porchet]

il y a une heure, Roch a dit :

On a aussi cette courbe :

 

Quand je pense que j'ai acheter la 1600 au début de cette année, après avoir hésiter pendant un bon moment, mmmmmm..... Si seulement j'avais eu une boule de cristal ! 😞😞

[dudugaz]

il y a 7 minutes, ch_porchet a dit :

Quand je pense que j'ai acheter la 1600 au début de cette année, après avoir hésiter pendant un bon moment, mmmmmm..... Si seulement j'avais eu une boule de cristal ! 😞😞

Je compatis, je n'ai déjà plus utilisé ma qhy168c (Imx071_APS-C) depuis que j'ai ma 294.

[xs_man]

il y a 32 minutes, ch_porchet a dit :

Quand je pense que j'ai acheter la 1600 au début de cette année, après avoir hésiter pendant un bon moment, mmmmmm..... Si seulement j'avais eu une boule de cristal ! 😞😞

 

C'est certain, ça ne va pas faciliter sa revente, si tu l'envisages !

Mais bon c'est aussi une cam. qui a fait ses preuves...

 

Je part moi aussi à priori sur une QHYCCD. Même si le passage en bin 1x1n'a pour moi

que peu d'intérêt, je garde en tête une éventuelle revente dans le futur. Et cette option est

clairement un plus.

 

Albéric

[Roch]

il y a 12 minutes, xs_man a dit :

Je part moi aussi à priori sur une QHYCCD. Même si le passage en bin 1x1n'a pour moi

que peu d'intérêt, je garde en tête une éventuelle revente dans le futur. Et cette option est

clairement un plus.

 

Attends deux secondes...

 

 

0.6e- ! Donc pas de hard binning...

Que du bon !

 

[xs_man]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

 

Attends deux secondes...

 

 

0.6e- ! Donc pas de hard binning...

Que du bon !

 

 

D'où vient cette courbe ??

Sacrément intéressant en effet.

 

Au foyer d'un SC hyperstar, il va faire des ravages !

 

Albéric

 

 

[Roch]

d'ici :

 

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=94&id=9&cut=1

 

Pour moi ça confirme bien que sony fait de la rétention de technologie... ça fait presque 4 ans que l'imx294 est sorti, ç'aurait été un tueur s'ils l'avaient proposé en mode non-binning à l'époque.

Mais ils auraient fait moins d'argent dessus, parce que ce capteur en aurait rendu obsolètes beaucoup d'autres.

Qui sait ce qu'ils ont encore en stock pour continuer à nous faire saliver et dépenser nos ronds derrière...

 

Romain

Modifié 20 septembre 2020 par Roch

[dudugaz]

J'ai vu cela sur le site QHY. Pour les possesseurs de la QHY294c, passage en Pro par mise à jour du  firmware.

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=23&id=343

 

[Roch]

Et un prix annoncé à 1300 dollars... 200 de moins que chez zwo avec l'option bin1 en plus ! Pour moi le choix est fait, c'est clair

 

Romain

[Yin_Zhen]

Wahou ! 

Je sais déjà que je vais acheter la QHY294m pour les poses longues en bin 2x2, mais d'après vous, cette caméra serait-elle performante pour les poses courtes sans le binning  (Cad avec des pixels de 2.315µm) ?

[Roch]

Si le bruit de lecture atteint effectivement 0.6e- comme mesuré, clairement oui. Après pour avoir un échantillonnage adapté, il faut une focale vraiment courte... et un correcteur de champ terriblement bon !
Mais même si la focale est trop longue, le bruit est tellement bas que ça reste supérieur ou au moins égal à toutes les alternatives actuelles. ( en gros ça compense le fait de suréchantillonner ) ; mais bon si tu es vraiment suréchantillonné, tu peux toujours binner finalement.

Par contre pour le traitement, va falloir un pc de cheval

Je me suis fait un petit calcul rapide... 6h de poses à 1s unitaire en pleine résolution ça fait 2To. Donc si on veut traiter tout d'un coup, avec les fichiers intermédiaires, il faut au moins 4To, voir 8 pour être tranquille...

 

Romain

Modifié 22 septembre 2020 par Roch

[Yin_Zhen]

il y a 7 minutes, Roch a dit :

Par contre pour le traitement, va falloir un pc de cheval

Je me suis fait un petit calcul rapide... 6h de poses à 1s unitaire en pleine résolution ça fait 2To. Donc si on veut traiter tout d'un coup, avec les fichiers intermédiaires, il faut au moins 4To, voir 8 pour être tranquille...

 

C'est clair !

Ce n'est pas la puissance de calcul qui me manque, mais tout de même... j'envisageais les poses courtes avec ce capteur uniquement dans une ROI. 

 

En fait, c'est presque énervant... Je suis en train de monter un deuxième train optique dédié poses courtes. Avec ce capteur, un seul me suffira !

 

[Roch]

Ben je pense que ce sera ça pour moi dans un premier temps... j'ai pas les moyens de m'acheter une nouvelle cam ET un pc de guerre

Mais une grosse M33 en poses courtes et 47 megapixels, à terme... je ne dis pas non

 

[Yin_Zhen]

il y a 2 minutes, Roch a dit :

Mais une grosse M33 en poses courtes et 47 megapixels, à terme... je ne dis pas non

 

J'ai hâte de voir ça 

[Yin_Zhen]

il y a 21 minutes, Roch a dit :

Si le bruit de lecture atteint effectivement 0.6e- comme mesuré, clairement oui. Après pour avoir un échantillonnage adapté, il faut une focale vraiment courte... et un correcteur de champ terriblement bon !
Mais même si la focale est trop longue, le bruit est tellement bas que ça reste supérieur ou au moins égal à toutes les alternatives actuelles. ( en gros ça compense le fait de suréchantillonner ) ; mais bon si tu es vraiment suréchantillonné, tu peux toujours binner finalement.

 

0,63"/pixel... je ne suis pas un expert du CP poses courtes, mais ça me semble raisonnable, non ? 

[Roch]

Oui c'est pas mal pour un 200mm. C'est quasi idéal même à mon sens.
Peut être même un peu limite pour de la NP, mais tu peux toujours trouver une barlow x1.5

[Yin_Zhen]

il y a 6 minutes, Roch a dit :

Oui c'est pas mal pour un 200mm. C'est quasi idéal même à mon sens.
Peut être même un peu limite pour de la NP, mais tu peux toujours trouver une barlow x1.5

 

Il existe une super barlow x1,5 correctrice de coma : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/barlowa-apm-1-5x-telecentrique-comacorr-2_detail

[Roch]

Perso c'est un peu ça qui me fait peur avec cette cam.
La barlow que tu montres a beau être "super", avec des pixels de 2.3 microns, ben sur les figures simulées une étoile ne tient pas dans un pixel... très très loin de là.
Si tu regardes à 11mm du centre optique ( donc dans un coin du capteur ), l'info d'une étoile sera contenue dans une zone de 16 microns par 16 microns... ça fait 7x7 pixels ! c'est énorme !
Bon après le gros de l'information est assez centré, mais quand même... ça fera clairement pas de belles étoiles rondes. Si c'est "dans la turbu", c'est pas un drame, mais dans ce cas à quoi bon échantillonner si fort...

Le correcteur GPU que je possède est encensé par beaucoup de monde, impossible de mettre la main sur des simulations de psf... sera-t-il suffisant ?

Romain

Modifié 22 septembre 2020 par Roch

[Yin_Zhen]

il y a 3 minutes, Roch a dit :

Perso c'est un peu ça qui me fait peur avec cette cam.
La barlow que tu montres a beau être "super", avec des pixels de 2.3 microns, ben sur les figures simulées une étoile ne tient pas dans un pixel... très très loin de là.
Si tu regardes à 11mm du centre optique ( donc dans un coin du capteur ), l'info d'une étoile sera contenue dans une zone de 16 microns par 16 microns... ça fait 7x7 pixels ! c'est énorme !
Bon après le gros de l'information est assez centré, mais quand même... ça fera clairement pas de belles étoiles rondes. Si c'est "dans la turbu", c'est pas un drame, mais dans ce cas à quoi bon échantillonner si fort...

 

Effectivement...

 

[xs_man]

Salut Romain,

Salut Yin_Zhen,

 

Pour moi aussi ce sera la QHY 294 M, c'est décidé !

 

Vous avez soulevé le principal soucis des correcteurs de champ qui de toute façon viennent étaler les 

étoiles. Il faudrait idéalement que cet étalement ne dépasse pas, au moins, l'étalement dû à la turbulence

dans les meilleures conditions de seeing. Suréchantillonner une image déjà étalée par la turbu puis par

le correcteur n'a pas de sens !

 

C'est pour ça que j'envisage de mon côté un Newton à F/D 6 sans correcteur pour travailler en bin 2x2

sur les galaxies, nébuleuses voir amas globulaires de luminosité moyenne et faibles. Les coins du capteur

4/3 ne seront pas beau mais un F/D 6 est déjà pas mal niveau planéité du champ. J'envisage de toute

façon de fenêtrer pour éviter ce soucis et le champ de pleine lumière limité qui ne couvrira pas tout le

capteur.

 

Le bin 1x1 sera parfait sur les petites NP brillantes voir les amas glos brillants (du moins leur centre), le 

tout toujours sans aucun correcteur et au foyer. Ces objets doivent être suffisament brillants pour ne pas

dépasser 1 seconde de pose. Et là pas le choix, il faudra fenêtrer sévèrement pour ne pas exploser les DD

et les softs de traitement !

 

Si je veux de la lumière sur des cibles vraiment faibles (donc en poses "courtes longues" ) ou alors pour avoir

du champ, j'ai déjà le 300 à F/D 4 avec un correcteur. Mais on peut obtenir quasiment le même résultat pour

moins cher avec un correcteur-réducteur ASA 0.75x sur un Newt' à F/D 6. Là c'est clair, on ne cherchera pas la

résolution ultime (résolution très proche de la longue pose) mais le champ et la lumière en utilisant le bin 2x2.

 

Donc au final un seul tube optique et une seule caméra qui ont le potentiel d'absolument  tout faire ! Y compris

imagerie en poses longues, planétaire, lunaire voire solaire !

 

 

Albéric

Modifié 22 septembre 2020 par xs_man

[xs_man]

Et j'oubliais...

 

L'IMX482, le capteur couleur que j'attends avec impatience, avec son SNR1s de folie...

C'est un Quad Bayer comme l'IMX 294....

Super-pixels de 5.8 microns...

Donc basé sur un capteur ayant des pixels de base de 2.9 microns...

Il semble que l'IMX 294 couleur peut aussi être utilisé en bin 1x1 (j'avoue ne pas voir pour

l'instant comment se fera le dématricage ?) . Mais admettons que ce soit possible...

....

Je suppose que vous voyez où je veux en venir, non ?....

 

Albéric

[Roch]

il y a 4 minutes, xs_man a dit :

L'IMX482, le capteur couleur que j'attends avec impatience, avec son SNR1s de folie...

C'est un Quad Bayer comme l'IMX 294....

Super-pixels de 5.8 microns...

Donc basé sur un capteur ayant des pixels de base de 2.9 microns...

Il semble que l'IMX 294 couleur peut aussi être utilisé en bin 1x1 (j'avoue ne pas voir pour

l'instant comment se fera le dématricage ?) . Mais admettons que ce soit possible...

....

Je suppose que vous voyez où je veux en venir, non ?....

 

oufffffff...

Donc si on suppose environ 0.7e- pour l'imx482 en quad-bayer...

ça voudrait dire 0.35e- sur l'imx482 en mode non-binning ?

Nom di diou !

Bon malheureusement je ne pense pas que ce soit possible sur un capteur couleur. M'étonnerait pas que ce soit fortement bridé par sony tout ça...

Modifié 22 septembre 2020 par Roch

[xs_man]

il y a 8 minutes, Roch a dit :

oufffffff...
Donc si on suppose environ 0.7e- pour l'imx482 en quad-bayer...
ça voudrait dire 0.35e- sur l'imx482 en mode non-binning ?
Nom di diou !
Bon malheureusement je ne pense pas que ce soit possible sur un capteur couleur. M'étonnerait pas que ce soit fortement bridé par sony tout ça...

 

Tu vois la même chose que moi... 

Mais là c'est le même problème que l'IMX294, il faut une solution de débayerisation crédible.

Si c'est le cas, on aura le "killer" couleur pour la pose courte....

 

Albéric

[Roch]

En réalité, l'imx485 n'en est déjà par si loin et fait la même taille... d'ailleurs je ne comprends pas qu'il ne soit toujours pas décliné en astro non plus celui-là.

Si on se base sur les valeurs SNR1 de sony, l'imx482 avec 0.07 en bin2 donnerait du 0.14 en bin1, et l'imx485 ( ou l'imx462 ) est à 0.18

Donc si on applique une petite règle de 3... ça ferait 0.39e- quand même. Une amélioration sympa tout de même.

 

Modifié 22 septembre 2020 par Roch

[patdut]

QHY propose du super matériel mais je n'ai eu que des soucis avec leur driver (j'utilise le protocole INDI qui s'appuie sur le SDK QHY). Un jour ça fonctionne et à la mise à jour suivante ça ne fonctionne plus. Ils ne sont pas top côté software alors que leur matos est irréprochable.

 

 

[Yin_Zhen]

il y a 1 minute, patdut a dit :

QHY propose du super matériel mais je n'ai eu que des soucis avec leur driver (j'utilise le protocole INDI qui s'appuie sur le SDK QHY). Un jour ça fonctionne et à la mise à jour suivante ça ne fonctionne plus. Ils ne sont pas top côté software alors que leur matos est irréprochable.

 

Je confirme. Ma QHY163M fonctionne très bien, à condition d'y accéder via un HUB USB alimenté sous Windows. Sinon, ce ne sont que problèmes de téléchargement et déconnexions !

 

[Yin_Zhen]

Il y a 16 heures, xs_man a dit :

Donc au final un seul tube optique et une seule caméra qui ont le potentiel d'absolument  tout faire ! Y compris

imagerie en poses longues, planétaire, lunaire voire solaire !

 

C'est un peu ce dont je rêve !

Je ne comprends pas pourquoi ZWO n'a pas implémenté le mode sans binning...