nouveauté Comparatif des derniers capteurs SONY CMOS (IMX385, IMX294, IMX183, etc)

[mathieucarbou]

  Le 23/05/2024 à 12:44, Moot a dit :

 

Parce qu'elle n'est vraiment pas refroidie (même sur la ZWO, il y a un radiateur).

Voir davantage  

 

Oui... Comme toute les autres caméras planétaires ZWO, ça n'en fait pas pour autant de mauvaises caméras.

D'autant plus que la 676MC a un dark current noise level très bas comparés aux autres caméras planétaires et aussi bas que certaines refroidis: ASI585MC Pro, ASI6200MC Pro, ASI6200MM Pro (comparaison faite à 0 degré).

 

Modifié 23 mai 2024 par mathieucarbou

[Goofy]

  Le 23/05/2024 à 10:03, mathieucarbou a dit :

 

Pourquoi ?

 

https://www.zwoastro.com/product/asi676mc/

 

😉

Voir davantage  

La caméra dans le post auquel je faisais référence est une caméra pour un usage avec un microscope trinoculaire (entre autre le coulant n'est pas le même, ce n'est ni du 31.75, ni du 2" et aussi les logiciels qui vont avec sont dédiés à un usage en microscopie, pas en astrophoto):  https://fr.aliexpress.com/i/1005006124719307.html

 

La caméra que tu indiques dans ton post est une caméra dédiée à l'astrophoto: https://www.zwoastro.com/product/asi676mc/

Les deux caméras ne sont pas prévue pour la même utilisation. 
Pour t'en convaincre, fais l'essai avec les deux caméras en ciel profond. Tu seras déjà confronté à la reconnaissance de la caméra pour microscope par ton logiciel de capture astro, puis il faudra que tu bricoles pour adapter un coulant 31.75 sur la caméra utilisable en microscopie. De plus il faudrait que le capteur de la caméra utilisée en microscopie offre également de bonnes performances en très faibles lumières avec peu de bruit, ce qui n'est pas le cas en microscopie où la luminosité est élevée et réglable.

Modifié 23 mai 2024 par Goofy

[polorider]

  Le 23/05/2024 à 12:44, Moot a dit :

 

Parce qu'elle n'est vraiment pas refroidie (même sur la ZWO, il y a un radiateur).

Voir davantage  

 

  Le 23/05/2024 à 13:07, mathieucarbou a dit :

Oui... Comme toute les autres caméras planétaires ZWO, ça n'en fait pas pour autant de mauvaises caméras.

Voir davantage  

Non, les caméras planétaires ZWO ont des "ailettes" d'évacuation de la chaleur:

que n'a pas la caméra de microscopie présentée par @Goofy

[mathieucarbou]

Ah désolé de la confusion: je pensais que tu parlais des caméras basées sur IMX676 en général.

[gerard33]

Bonjour, Ce paquet de caméras 😱

Je suis perdu ! Largué !

Je compte faire des petits/moyens champs mono, CP, sur un 400/2000

Budget serré 

Z'en pensez quoi ?

 

[Titophe]

  Le 07/02/2025 à 10:10, gerard33 a dit :

Bonjour, Ce paquet de caméras 😱

Je suis perdu ! Largué !

Je compte faire des petits/moyens champs mono, CP, sur un 400/2000

Budget serré 

Z'en pensez quoi ?

 

Voir davantage  

comment comptes-tu exploiter ton Dobson 400/2000 en CP ? J’imagine que tu vas plutôt t’orienter vers du lucky imaging… car en pause longue avec la rotation du champs tu vas être limité. 
Pour du lucky imaging, pas besoin de camera refroidi. Reste à définir la taille du capteur pour faire le choix, mais il n’y a pas de capteur au-delà de 4/3’’… ce qui influe directement sur le prix. 
quel ton budget ?

 

[gerard33]

Salut Titophe

Le Dobson n'est pas dans la course, il reste pour le visuel 

L'autre 400 est un newton sur monture à fourche en poste fixe 

Cela sera donc du CP en pose longue 

Le budget étant serré, un champ "moyen" sera choisi avec une caméra refroidie 

Reste à déterminer le type de capteur 

[Titophe]

Pour moi il y a la famille des capteurs Sony IMX571, qui actuellement sont les meilleurs en terme de gestion du bruit. 
il y a donc 3 choix en fonction de ton budget, le prix étant proportionnel à la surface du capteur : le format carré 1’’ du 533, le format APS-C du 2600 et le format 24x36 du 6200. 
Evidemment, au tarif de la caméra il ne faudra pas oublier les filtres LRVB & SHO dont le prix va aussi dépendre de leur diamètre 
Avec la 533, des filtres en 31,75 mm suffisent. Avec la 2600, il faut passer en 36mm et pour la 6200 c’est 2’’ obligatoire. 
Donc pour un budget serré, le mieux est de partir sur une 533. 

[gerard33]

Plein d'indications 👍

Merci 

Je connais bien le 6200 que j'utilise sur le RC 500 du Pic mais...je n'ai pas les moyens 

Les filtres ne m'intéressent pas, je me bricolerai un tiroir HAlpha avec un 2 pouces ou un "non monté"

Je vais regarder le 571 et le 533 en détail 

Merci 

C'est dommage que la 432MM n'ait pas une version refroidie 

[clouzot]

  Le 08/02/2025 à 08:18, gerard33 a dit :

C'est dommage que la 432MM n'ait pas une version refroidie 

Voir davantage  

Elle existe chez PlayerOne : https://player-one-astronomy.com/product/apollo-m-max-pro-usb3-0-mono-camera-imx432/

 

 

[jld37]

Salut Gérard,
Je suis passé depuis les RCE à la 533 M, version Player One, (533M Pro)

et en suis parfaitement satisfait...

Utilisé soit sur mon C11 et réducteur, soit sur le 400 de la coupole à 2800  de focale.

 

@clouzot Je ne connaissais par l'Apollo de Player One.
Est-ce qu'elle génère  de  l'AmpGlow?
JL

[clouzot]

  Le 10/02/2025 à 10:48, jld37 a dit :

Est-ce qu'elle génère  de  l'AmpGlow?

Voir davantage  

Oui…

source (dark de 60s à 0°C) https://www.cloudynights.com/topic/931099-imx-432mm-amp-glow/

 

 

[clouzot]

  Le 10/02/2025 à 12:08, clouzot a dit :

Oui…

source (dark de 60s à 0°C) https://www.cloudynights.com/topic/931099-imx-432mm-amp-glow/

 

 

Voir davantage  

Bon apparemment rien qui ne se "calibre" correctement à coup de dark bien ajusté. Raison de plus pour prendre la version refroidie, d'ailleurs.

Ca reste une techno Pregius-tout-court, donc 2-3 générations avant ce qui se pratique désormais (Starvis 2, Pregius S). Mais c'est aussi une des rares qui offre un global shutter (pour l'utilisation en imagerie solaire, j'imagine que ça a son importance)...

[Discret68]

  Le 07/02/2025 à 10:10, gerard33 a dit :

Budget serré 

Voir davantage  

Salut Gérard

C'est quoi un budget serré pour toi ? Nous n'avons pas forcément la même notion de ce que veut dire "serré" ?

 

La 533 va donner un champ très étroit avec la focale de 2000, juste de quoi prendre des petites galaxies ou de très petites nébuleuses planétaires. Vu de chez moi, la 2600 est un minimum sur une focale de 2000.

 

  Le 08/02/2025 à 07:26, Titophe a dit :

Avec la 2600, il faut passer en 36mm et pour la 6200 c’est 2’’ obligatoire. 

Voir davantage  

Le filtre 2" en capteur plein format, c'est trop petit, sauf peut-être pour des grands rapports f/d (RC, SCT) car pour un newton avec un rapport f/d de 4 (par exemple), le vignettage mécanique est très important et les flats ne peuvent pas corriger.

 

J'ai une 2400MC sur mon newton de 300 en f/d4 et le vignettage est significatif. En plus, avec un retournement au méridien, c'est pire que tout sur l'image empilée ... avec flats.

J'ai essayé de contrer la problématique en prenant des filtres 50 non montés, ce qui laisse un passage de 48mm dans la RAF, mais vu la distance entre le filtre est le capteur, ça vignette beaucoup.

J'ai également pris des filtres montés en M52 dont j'ai récupéré la partie filtre. J'ai même usiné le carrousel de la RAF pou pouvoir les installer. Ce n'est guère mieux.

Il fallait que je "crop" l'image pour virer les angles totalement disgracieux et intraitables. Dommage pour un capteur plein format.

 

J'ai fini par craquer et j'ai installé une RAF avec filtres carrés de 50 x 50. C'est le jour et la nuit. Plus aucun vignettage mécanique, et les flats, réalisés dans les même conditions que précédemment, corrigent parfaitement l'image. Il faut juste que les cotés du capteur soient parallèles avec les coté des filtres.

 

Image empilée avec flats sur la base de brutes réalisées avec un filtre 2" monté. Process STF appliqué uniquement :

 

Avec un filtre rond de 50 non monté, c'est à peine mieux :

 

Et avec un filtre de 50 x 50. Le "crop" se réduit à une bande mince sur le pourtour car je fais du dithering. Le traitement du gradient en est également simplifié :

 

Mais cela ne résout pas pour autant le problème de Gérard !

Jean-Pierre

[gerard33]

  Le 11/02/2025 à 10:11, Discret68 a dit :

La 533 va donner un champ très étroit avec la focale de 2000, juste de quoi prendre des petites galaxies ou de très petites nébuleuses planétaires. Vu de chez moi, la 2600 est un minimum sur une focale de 2000.

Voir davantage  

le projet porte sur des petits champs

le calcul d'échantillonnage pointe vers les pixels de 9 de la 432MM

Avec le tableau d'Albéric je calcule tout ça

 je vais me faire préter une 533 pour essayer