Trump retire les USA des accords de Paris sur le climat

[ursus]

Se restreindre un jour aux EnR constituera un coup de frein efficace, voire définitif, à la croissance. Par leur malcommodité, leur encombrement, leur débit aléatoire, les EnR contraindront fortement le mode de vie. Disons le niveau français de 1950 pour toute la planète. Ce sera déjà très beau.

 

Je pense plutot que c'est un avenir que nous avons du mal à envisager à entrevoir comme toutes les évolutions. Les premières voitures étaient vues comme un avenir catastrophique à l'époque du cheval.

 

C'est aussi oublié que l'homme a su s'adapter et s'adaptera à ces nouvelles possibilités. Certaines technologies disparaitront, d'autres apparaitront...

[Albuquerque]

Les réflexes conditionnés, c'est justement de croire à la croissance

 

Tu as raison, comme on a raison sans difficulté pour peu qu'on se donne la peine de jongler avec les mots pour donner le sens qu'on veut à une phrase quelconque. Bon succès dans la politique.

[Poussin38]

La croissance à eu sa réalité, quand la question de la ressource ne s'est pas posée (trente glorieuses), la notion de croissance subordonnée à la ressource est née du rapport meadows commandé par le club de rime au début des années 1970 et qui concluait à un effondrement du système à terme, fonction de l'évolution d'un certain nombre de variables.

 

Tout le jeu a été et est, tant pour les partisans que les opposants, de trouver le meilleur contre argument pour les uns, le meilleur ajustement pour les autres afin de montrer que le modèle dit des choses allant dans leur sens.

 

Mais le principal est là : si certaines circonstances se réalisent, l'effondrement est bien là, à plus ou moins long terme.

 

Le modèle est né en même temps que le terme "développement durable" car les conclusions radicales du modèle n'étaient pas connues ou pas crues.

 

Depuis, les observables et les analyses associées ont bien montré la nécessité de repenser radicalement la notion de croissance.

 

Mais il subsiste des dinosaures, même à la tête d'états...

[Fred_76]

Est-ce que l'humanité peut vivre sans croissance ?

 

Si oui, quelles en seraient les conséquences ?

 

Si non, quelles en seraient les conséquences ?

[stefg1971]

Est-ce que l'humanité peut vivre sans croissance ?

 

Si oui, quelles en seraient les conséquences ?

 

Si non, quelles en seraient les conséquences ?

 

Vous avez 2 h

[charpy]

La croissance c'est juste le pilier de de l'économie... c'est à dire la dette et le % de rendement associé. Si tu ne t'endettes pas pour gagner plus que la mise de départ tu ne peux pas rembourser et l'économie s'arête (en pratique on ne te prête pas et le projet échoue).

regardez "l'argent dette" de Paul Grignon.

 

la croissance c'est un peu l'antidote au 2eme principe de la thermodynamique.

 

La croissance à eu sa réalité, quand la question de la ressource ne s'est pas posée (trente glorieuses), la notion de croissance subordonnée à la ressource est née du

La croissance et la consommation de ressource à toujours été liée de très près aux risque de pénurie. Presque toutes les colonisation et guerres passées depuis la nuit des temps sont des actions préventives ou curatives sur des pénuries, principalement pour se piquer de la bouffe ou du pognon, plus récemment d'autres ressources de valeur (pétrole, gaz, minerais, brevets...).

la politique n'est qu'un prétexte pour provoquer/attaquer (et on a des champions de "gros bras" en ce moment). Derrière il y a toujours des enjeux ou des intérêts économiques.

 

le 2eme "mal du siècle" qui ruine bien l'environnement c'est la vision court-termiste. on investi pas dans le long terme et on n'y est pas tenté : effets de mode, envie de changer de déco, de voiture, de maison, de boulot, avoir la clim... on veut toujours plus et mieux!

 

En pratique on fait fausse route sur un tas d'action "modernistes" qui ont le vent en poupe (solaire, pompe à chaleur, lampes basse conso) alors que des vieilles recettes éprouvées et "passives" ont du mal à être appliquées à grande échelle : isolation poussée, structure qui assure une inertie thermique, brise soleil, pistes cyclables, urbanisation mixte au lieu des zones étanches habitat/industrie/commerce etc.

 

le seul secteur vraiment critique sur lequel il y a urgence a trouver des alternatives crédibles c'est le transport car il dépends à 98% du pétrole! alors que c'est une super matière première pour la chimique et qu'on en crame bêtement l'immense majorité.

par contre c'est très facile à manipuler (stockage, transport, distribution...) et c'est un concentré d'énergie fabuleux. A titre indicatif pour faire le plein de ma voiture électrique il me faut une journée de soleil sur 20m² de panneaux solaire et ça ne représente que l'équivalent de 5L d'essence!

Je vous dirais dans 5ans si c'était une bonne idée... pour l'instant j'ai récupéré qu'une poignée d'E sur l'investissement et j'assure pas la totalité de mes déplacements en solaire alors que la météo est très favorable... Ca fonctionne depuis quelques semaines et c'est déjà bien de pouvoir concrétiser cette idée pour avoir un vrai retour expérience et pas du baratin intéressé orienté politique ou commercial.

 

les embouteillages et les taxes diverses (TIPP, parking etc...) sont plutôt une bonne incitation à changer de logement ou de mode de transport meme si c'est pénible. C'est même par ce que c'est pénible pour chacun que c'est incitatif dans ce monde de plus en plus individualiste!

On a pas envie d'être emmerdé, ni de se faire tondre, pas vrai Albéric?

 

En meme temps il faut être réaliste et le gaspillage est un luxe qui se retournera contre nos enfants. Les anciens qui ont connus la guerre et le manque connaissent leur chance actuelle et font gaffe.

[yui]

Ce qui est marrant c'est qu'en 1995 lorsque j'étais au lycée on tournait en ridicule Malthus à propos de ses doutes sur la capacité de la terre à nourrir une population mondiale en perpétuelle croissance.

Le naze disait-on n'avait pas prévu les effets positifs du progrès technique sur les rendements agricoles.

De même on s'offusquait de la politique de l'enfant unique menée en Chine.

 

Faut dire qu'à l'époque l'an 2000 était encore symbole de voitures volantes etc

Aujourd'hui c'est plutôt réchauffement climatique et poubelle jaune, en attendant de manger des criquets.

[paradise]

Est-ce que l'humanité peut vivre sans croissance ?

 

Si oui, quelles en seraient les conséquences ?

 

Si non, quelles en seraient les conséquences ?

Je pense que le problème est dans le terme « croissance ».

 

La croissance de qui, et de quoi ?

 

Et à qui profite-t-elle ?

 

Jusqu'à présent, nous étions sur un modèle de croissance dans les pays industrialisés, permettant l'alimentation pour tous, favorisant l'hygiène, la santé, le confort, l'éducation pour tous, l'accès à la consommation, tout cela favorisant aussi une belle espérance de vie.

 

Mais les limites apparaissent, les excès également, les retours de bâton commençant à nous sauter à la figure : surconsommation, pollutions en tout genre, obésité, inégalités sociales trop importantes, déséquilibres géographiques.

Si on y ajoute l'exploitation éhontée d'une énorme majorité de gens par une minorité, la création de besoins favorise certes l'enrichissement de certains mais une surconsommation à outrance inutile et nuisible.

 

La propriété à outrance est également inégalitaire, lorsque l'entraide et le partage devraient être la norme, favorisant le repli sur soi et l'égoïsme généralisé.

 

Je ne crois plus à la croissance illimitée, ni même à notre modèle économique, sauf pour les pays qui sont encore dans la misère, bien évidemment, encore qu'elle devra être repensée pour ne pas tomber dans une concentration de richesses captées par une minorité, comme trop souvent.

Une croissance raisonnée, à long terme, une plus grande solidarité aussi, bien moins de « propriétaire » et beaucoup plus d'entraide, de partage, et de solidarité, le tout allié à moins de matérialisme.

En somme, toute la philosophie de Trump, ce sympathique, jovial, et fin personnage, un nouveau Gandhi, je vous le dis !

 

Je ne cherche pas ici à faire une thèse, c'est juste une réflexion rapide.

Modifié 18 juin 2017 par paradise

[Albuquerque]

Quel bel avenir social... Il faudra prévoir les pilules contre l'ennui mortel.

[paradise]

Quel bel avenir social... Il faudra prévoir les pilules contre l'ennui mortel.

Il est vrai que consommer, ça occupe, quand on le peut du moins.

 

Trump est le représentant décati d'une caste irresponsable, égoïste et élitiste, élu par une bonne part de gens croyant encore désespérément en la croissance, bien qu'écartée de celle-ci..

Les intentions d'ordre écologique ne vont pas dans le sens des lobbies industriels et des financiers, voilà tout.

Mais tant qu'il y aura des terrains de golf... ça sentira bon l'herbe fraîche, c'est l'essentiel !

[syncopatte]

Il est vrai qu'avec Trump et ses Coupbas on ne s'ennuie pas.

 

Je parie pour un prochain décret, visant après ceci de rendre les cours de tir obligatoires depuis la maternelle.

 

Patte.

[Albuquerque]

N'est-il pas normal d'annuler une mesure discriminatoire envers des personnes en situation de handicap.

 

Les Etats-Unis sont d'ailleurs moins dangereux qu'on ne dit. En réalité près de 80% des adultes n'y possèdent aucune arme. Les autres en ont plusieurs, mais si ce sont des pistolets ils ne peuvent tirer qu'avec deux à la fois, pas davantage ; et si c'est un fusil d'assaut, ils ne peuvent tirer qu'avec un seul ; l'usage des armes ainsi s'auto-limite.

[syncopatte]

Même pas vrai:

 

 

Patte.

[charpy]

N'est-il pas normal d'annuler une mesure discriminatoire envers des personnes en situation de handicap.

 

j'espère que c'est de l'humour noir, du second degré... par ce que niveau mauvaise fois ça serait pas mal.

en France aussi il y a une discrimination pour que les malvoyants et certains vieux ne puissent pas conduire. et j'en suis plutôt content !! pas pour que ça leur soit interdit à priori, mais qu'il faille un minimum de capacité pour garantir une circulation en relative sécurité!

 

dans l'aviation la discrimination "visuelle" est encore plus forte... c'est pas juste pour le plaisir de faire chier les porteurs de lunettes.

 

Les Etats-Unis sont d'ailleurs moins dangereux qu'on ne dit.

 

Aux États-Unis, on recense en moyenne une arme à feu par habitant. En moyenne, 30 000 personnes y meurent chaque année par balles.

 

c'est juste 10x plus de mort par balle par habitant qu'en europe... mais avec un bon entrainement dès la maternelle comme le propose pat, ça devrait aller. ce n'est surement qu'un problème éducatif

[syncopatte]

Ben oui et c'est éco-responsable car on obtient un meilleur résultat en gaspillant moins de balles.

 

Patte.

[yui]

N'est-il pas normal d'annuler une mesure discriminatoire envers des personnes en situation de handicap.

 

Les Etats-Unis sont d'ailleurs moins dangereux qu'on ne dit. En réalité près de 80% des adultes n'y possèdent aucune arme. Les autres en ont plusieurs, mais si ce sont des pistolets ils ne peuvent tirer qu'avec deux à la fois, pas davantage ; et si c'est un fusil d'assaut, ils ne peuvent tirer qu'avec un seul ; l'usage des armes ainsi s'auto-limite.

Et si les porteurs d'armes se tuent entre-eux ça le limite aussi c'est ça ?

La vente d'armes est une pure escroquerie pour faire du fric, que l'on parle de fusils ou d'avions de chasse

Et dans ce domaine la France est loin d'être la dernière

Depuis 2 ans l'armement mondial repart à la hausse ai-je entendu hier et bonne nouvelle pour la croissance française on a des entreprises bien en place et/ou innovantes sur ce marché, ça crée même de l'emploi...

On se fait payer pour fabriquer et vendre des avions de chasse à des pays qui nous les renverront probablement un jour ou l'autre sur la gueule, top ça

[Albuquerque]

j'espère que c'est de l'humour noir, du second degré... par ce que niveau mauvaise fois ça serait pas mal.

 

Dès que j'emploie une expression moderne à rallonge, euphémique et tarabiscotée du genre "personne en situation de handicap" au lieu de dire infirme, c'est que je ne suis pas sérieux

[Albuquerque]

dans l'aviation la discrimination "visuelle" est encore plus forte... c'est pas juste pour le plaisir de faire chier les porteurs de lunettes.

 

Je préfère ne pas répondre et fournir des éléments concrets.

Il n'existe aucune norme visuelle en ULM, chacun étant laissé à sa jugeotte. Un borgne a le droit de piloter un ULM. Conséquences : pas plus d'imputation de collisions qu'avec des avions, c'est-à-dire une fois toutes les saint Glin-Glin, et contre ce privilègé, pas de mouvement de protestation des pilotes d'avion qui ont, eux, une norme visuelle (Pas fous : les pilotes d'avion léger refoulés un jour ou l'autre par leur visite médicale passent en masse à l'ULM. La sinistralité résultante est alors la même qu'en avion, moins d'un mort "médical" par an).

 

Quand j'ai commencé à piloter en 1970 en planeur puis avion, la norme était d'un dixième au moins avant correction (une fois corrigé, avec sept dixièmes ça passait), et même de deux dixièmes pour la première visité ! J'avais un oeil à 2/10 et l'autre à 1/20. Cependant en 1970 la norme était de s'asseoir sur les normes. Aussi pouvais-je voler.

 

Pour les pilotes civils de métier en revanche, la norme était une bonne vue non corrigée. Aujourd'hui un pilote de ligne peut exercer avec une correction dépassant celle que j'avais en 1970. Voilà comment la norme en 1970 m'a empêché pour rien de pratiquer le seul métier qui ne m'eût pas enquiquiné.

 

A mon avis le seul risque en l'air si un myope en vol perd ses lunettes (en avion, seconde paire obligatoire en poche) est par temps brumeux de perdre la référence horizontale parce que l'horizon peut devenir indistinct des nuages bas.

Modifié 20 juin 2017 par Albuquerque

[charpy]

en effet t'es bien placé pour en parler....

 

comme toute limite il y a une part d'arbitraire. il y a ceux qui sont du bon coté au ras de la limite et ceux qui sont de l'autre coté... entre les 2 il n'y a souvent pas grand chose.

 

n'empêche que c'st important de fixer des limites et qu'elles évoluent (lentement) en fonction d'un retour d'expérience. dans ce cas de vue des pilotes ça a été dans le bon sens et ça continuera peut être de bouger!

il faut juste se méfier que les limites soient posée par du bon sens et le bien commun plutôt que par des intérêts privés!

 

pour en revenir au problème de départ c'est clairement les intérêt privés qui prévalent : ils ont du pétrole et du charbon aux USA et ils compte l'utiliser tant qu'il y en a quelles qu'en soient les conséquences pour la planètes. ça ne concerne pas seulement les humains et la biodiversité nous a appris énormément de choses : des colles, aux textiles en passant pas des médicaments. Un changement brutal de température fera beaucoup de casse dans la biodiversité en supprimant des espèces endémiques adaptées à des climats très spécifiques.

[xs_man]

Alors, quelques pages de plus de blabla dans ce post qui tourne en rond... L'humanité a-t'elle progressé ?

 

Albéric

[charpy]

Alors, quelques pages de plus de blabla dans ce post qui tourne en rond... L'humanité a-t'elle progressé ?

On peut toujours compter sur toi pour un petit mot agréable! merci pour ton excellente contribution qui relève le niveau dans la bonne humeur

[Paul_Wi11iams]

pour en revenir au problème de départ c'est clairement les intérêt privés qui prévalent : ils ont du pétrole et du charbon aux USA et ils compte l'utiliser tant qu'il y en a quelles qu'en soient les conséquences pour la planètes.

 

il y a une longue liste de grosse entreprises, dont au moins deux pétrolières, qui sont contre la sortie des USA de l'accord de Paris et elles ont fait une lettre ouverte à cet effet.

 

Lorsqu'on parle des intérêts privés, il y a aussi toute l'économie "verte" qui en fait partie. Il y a eu une péripétie amusante du fait que Trump disait défendre les intérêts de Pittsburgh plutôt que Paris. Pas seulement le maire (Democrat) de Pittsburgh a remonté au créneau, mais cette ville comme d'autres voit naître une économie liée aux énergies renouvelables... et le énergies fossiles sont du passé.

 

Je ne fais pas d'angélisme ici car chaque entreprise voit midi à sa porte. Mais il serait assez erroné de représenter les intérêts privés comme polluants et (pourquoi pas) les intérêts publics comme étant vertueux.

 

La Chine, premier pollueur au charbon est aussi (bientôt/déjà?) le premier producteur de panneaux photovoltaïques mondial. Les pays qui polluent le plus souffrent le plus aussi, et il y a une forte pression sur les gouvernements d'encourager le privé dans sa mutation vers les énergies vertes, la consommation raisonnée etc.

 

Pour l'anecdote le grand pétrolier "Shell" a été à l'origine un petit vendeur de coquillages. Une telle entreprise serait parfaitement capable d'une nouvelle mutation. Il peut y avoir plusieurs motivations pour cela. D'abord, les énergies fossiles ne peuvent pas tomber en dessous d'un certain prix de production et de transport. En même temps les énergies vertes suivent une baisse de prix continuelle. Quand les courbes se croisent, la production fossile en site fixe ne sera intéressante que dans des situations bien délimitées. Ensuite, les pétroliers sont maintenant d'une telle taille que les décisions touchant à la longévité de l'entreprise impactent aussi la longévité de l'écosystème terrestre. C'est vrai aussi pour les financiers. A quoi bon faire des bénéfices si le système lui-même s'écroule sous l'effet d'un cataclysme climatique ?

 

Il y a encore beaucoup à dire, Mais je pense que le comportement de l'actuel président des États-Unis est en train de forcer de nombreuses entreprises et institutions de prendre position publiquement et mettre le monde à diapason pour l'ensemble de la question climatique.

Modifié 22 juin 2017 par Paul_Wi11iams

[syncopatte]

Trump aussi se met à l'énergie verte.

Il vient d'avoir une idée, "son" idée, la trouve lumineuse et en est très fier: construire le mur anti-mexicos bien haut mais décoré de panneaux solaires.

 

http://www.lci.fr/international/video-trump-veut-construire-un-mur-solaire-entre-les-etats-unis-et-le-mexique-2056295.html

 

Il est a noter que l'idée a déjà été proposée, mais sous une autre forme (une frontière, pas un mur):

http://www.huffingtonpost.com/entry/solar-panels-us-mexico_us_5857fa6be4b0390447097e56?ncid=engmodushpmg00000004

 

Patte.

Modifié 22 juin 2017 par syncopatte

[xs_man]

On peut toujours compter sur toi pour un petit mot agréable! merci pour ton excellente contribution qui relève le niveau dans la bonne humeur

 

Merci Charpy, c'est toujours un plaisir !

Et pourtant, crois-moi je suis pour la paix dans le monde.

 

Mais je n'arrive juste pas à comprendre pourquoi ce topic remonte régulièrement.

Il aurait dû rapidement être enterré dans les tréfonds du forum.

Et pourtant il fait beau dehors, beaucoup de ciel dégagé en ce moment...

 

Sinon, quelqu'un est-il en mesure de faire une synthèse ?

 

Albéric

[charpy]

il y a une longue liste de grosse entreprises, dont au moins deux pétrolières, qui sont contre la sortie des USA de l'accord de Paris et elles ont fait une lettre ouverte à cet effet.

 

Lorsqu'on parle des intérêts privés, il y a aussi toute l'économie "verte" qui en fait partie. Il y a eu une péripétie amusante du fait que Trump disait défendre les intérêts de Pittsburgh plutôt que Paris. Pas seulement le maire (Democrat) de Pittsburgh a remonté au créneau, mais cette ville comme d'autres voit naître une économie liée aux énergies renouvelables... et le énergies fossiles sont du passé.

 

En pratique quand tu regardes les grosses multinationales il y en a beaucoup du secteur de l'énergie n'y en a pas des masses qui sont spontanément vertueuses. il y a des investissements important dans l'environnement mais ils ont 2 origines principales : les économies d'energies (donc financières) et le respect des réglementations. je n'en connais pas qui lavent plus vert que vert pour le plaisir. elles sont soumises à une pression de la concurrence et s'occupent en priorité d'assurer leur pérennité. L'environnement c'est pas leur boulot meme si certaines travaillent leur image...

 

Et qu'on ne me parle pas des pros de l'environnement "Suez environnement" et autre "Veolia" qui gèrent les déchets et les eaux usées. Ils balayent devant notre porte mais se contentent souvent de cacher la m... un peu plus loin ou sous une autre forme toujours à moindre cout.

 

Concernant les energies nouvelles et les pétroliers, ils sont bien mieux placés que nous pour savoir que leur gagne pain ne sera pas éternel et ceux qui ont le nez fin cherchent à se diversifier dans d'autres énergies (notamment par des rachats de brevets...). Pour certaines qui pompent des stocks à bout de souffle il y a urgence a se trouver de nouveaux modèles de croissance.

 

Pour Albéric

Ce topic remonte peut être par ce qu'il y a une vraie question qui concerne tout le monde :

Soit on ignore les avertissement des scientifiques sur le climat et on continue comme avant sans se poser d'autre question que le prix des energies et leur disponibilité. Tant pis si le milliard d'habitant des pays développés dérangent tout le monde en modifiant le climat, c'est le point de vue de Trump

 

Soit on en tiens compte de la menace collective et c'est le sens des accords de Paris et on cherche des alternatives quitte à se serrer volontairement la ceinture : régime énergétique pour les uns et interdiction de certaines technologie au bilan catastrophiques (schistes bitumeux par exemple).

 

et comme il n'y a pas de réponse simple, unique et consensuelle c'est normal de discuter. mais si tu ne te sens pas concerné rien ne t'oblique à participer aux ébats

[etoilesdesecrins]

Coucou

 

et oui, de retour !

désolé d'insister, mais pour moi le sujet reste politique, au sens étymologique du terme (vie de la cité, ou qui concerne le citoyen), ou du moins ne peut pas s'extraire de la politique.

Evoquer le sujet amène donc forcément à défendre certains points de vue, certaines affinités qui peuvent ressortir, dans l'enthousiasme du débat.

Cela m'a été sèchement reproché plus haut, de façon injuste au vu d'autres avis tout aussi clairement exposés mais non réprimés.

Cette façon de faire ne m'a plus donné envie de participer à ce forum depuis. J'ai préféré me taire plutôt qu'alimenter la polémique. Ce ne sera peut-être pas toujours le cas ...

 

Pour moi, de nombreux argumentaires développés dans ce post sont très intéressants, mais débattre du sujet en restant hors politique relève de la pantalonnade et de l'hypocrisie.

Ou du simple constat. Constat par exemple récemment émis par des gardiens de refuge de haute montagne, qui année après année remarquent une inquiétante sécheresse (ce que j'ai vérifié aussi en photographiant des glaciers à plusieurs années d'intervalles). Comment va évoluer la faune de montagne ? Les espèces d'altitude seront-elles sans cesse poussées plus haut, jusqu'à ne pouvoir dépasser les sommets, ou s'adapteront-elles (un peu, beaucoup ?)

D'autres de plaine prendront-elles leur place ?

Mais après le constat, que dire ou faire qui ne soit pas du domaine du politique ?

Modifié 23 juin 2017 par etoilesdesecrins

[charpy]

toutafé! le constat est clair et n'est quasi plus contesté : ça chauffe. les scientifiques essayent de prévoir l'évolution à long terme et de quantifier les différentes origines de se réchauffement mais c'est encore largement en débat.

 

les politiques ont fini par prendre note du constat et se mettre d'accord (sauf Trump) sur le fait qu'il faut Agir, donc limiter artificiellement les gaz a effet de serre (interdictions, taxes, quotas...). C'est quand meme une avancée majeure!!!

Reste à savoir quoi faire, et comment... chacun y va de sa petite recette et cherche à mettre en avant sa petite industrie...

 

mais si les politiques pouvaient régler les problèmes on aurait plus de guerre, de criminalité, de pauvreté, de chômage, d'accès à l'eau, à la nourriture ou au soins.... en clair ils ont une action assez limitée.

 

Du coup je pense qu'on peut faire aussi beaucoup à notre échelle et avec une somme de petites individualité ça peut peser dans la balance et surtout ça ouvre la voie pour ceux qui hésitent et ne veulent pas prendre de risque (la majorité d'entre nous).

j'ai vu ça avec l'extinction de plusieurs communes. ils s'en faisait tout un drame à priori alors que tout le monde s'en fiche en pratique. il a fallu des élus de communes voisines pour les rassurer.

 

c'est bien d'avoir des témoignages comme ça :

J'ai construit ma maison il y a 3 ans.

Je faisais la tronche quand j'ai vu le prix de l'isolation que la rt2012 m'imposait plus ou moins (15000€ environ). Mais j'ai joué le jeu.

Après 2 hivers, il n'y a pas photo.

Arrêtons de tergiverser et sortons nous les doigts du c.l

[gehelem]

(...)

c'est bien d'avoir des témoignages comme ça :

héhé, merci... justement je me suis bien fait reprendre sur cette intervention par xs_man, je l'ai eue un peu mauvaise je reconnais.

Le problème est peut-être de savoir convaincre, Trump ou pas...

Ma femme bosse avec des gens assez pointus sur toutes ces problématiques : leur vrai problème n'est pas le constat, ils l'ont fait depuis longtemps. Leur problème est de convaincre.

Effectivement c'est de la politique !

[xs_man]

héhé, merci... justement je me suis bien fait reprendre sur cette intervention par xs_man, je l'ai eue un peu mauvaise je reconnais.

....

 

Ne m'en veut pas, ça n'est pas dirigé contre une personne en particulier.

 

Mais c'est ce mode de pensée en général où chacun vient délivrer une leçon de vie qui fait de

lui un sauveur de planète autoproclamé et autodisculpé. Sauveur, qui la plupart du temps,

quand on gratte le vernis vert est un consommateur de base, comme tout le monde...

En résumé : Fait ce que je dis mais ne dit pas ce que je fais...

 

Et enfin je rappelle juste une évidence, les pieux "YAQUA FAUTQUON" peints en vert, ce sont

les contribuables (vous !) qui allez les payer...

 

Albéric

Modifié 23 juin 2017 par xs_man

[Great gig in the sky]

Ne m'en veut pas, ça n'est pas dirigé contre une personne en particulier.

 

Mais plutôt contre tous les gros cons ...

J'exagère:tu l'as pas dit.

 

Mais c'est ce mode de pensée en général où chacun vient délivrer une leçon de vie qui fait de

lui un sauveur de planète autoproclamé et autodisculpé. Sauveur, qui la plupart du temps,

quand on gratte le vernis vert est un consommateur de base, comme tout le monde...

En résumé : Fait ce que je dis mais ne dit pas ce que je fais...

 

Une belle phrase juste pour dire qu'on est entouré de gros cons.

J'exagère :tu l'as pas dit non plus .

 

Mais tu l'as pensé très fort.

 

 

Et enfin je rappelle juste une évidence, les pieux "YAQUA FAUTQUON" peints en vert, ce sont

les contribuables (vous !) qui allez les payer...

 

 

Bon,c'est pas tout à fait faux .

 

Une drôle de façon de se disculper aussi .

Modifié 23 juin 2017 par Great gig in the sky