Trump retire les USA des accords de Paris sur le climat

ursus · 4 juin 2017

Enfin un peu de politiquement scientifiquement incorrect ! Merci Mr Trump.

Albéric

Tout simplement.

syncopatte · 4 juin 2017

Je ne rejette pas la faute aux autres. Le réchauffage climatique fait faire des économies

de chauffage...

Pas là où on a du climat tempéré en Europe: l'apport d'eau douce par la fonte des glaces arctiques risque bien d'interrompre le gulf stream. On se retrouve alors avec le même climat qu'au Canada (un jour d'été et le restant de l'année l'hiver).

Patte.

astronome04 · 4 juin 2017

Plus il fait chaud, plus il neige sur les poles, non?

Modifié 4 juin 2017 par astronome04

xs_man · 4 juin 2017

Affligeant......

J'assume...

Le problème c'est que nos enfants vers notre âge seront dans un merdier sans nom

Des enfants-roi à qui tout est dû, gâtés/pourri par leurs parents (du moins dans les

pays industrialisés), élevée dans la société de consommation et totallement intolérents

à la frustration... Et vous pensez sincèrement que ces générations feront mieux que la

notre (celles des 30 glorieuses) ?? :?:

C'est clair, oui l'avenir s'annonce très sombre.

Extinction de masse Oui, mais est ce une raison pour emmener des millions d'espèces avec nous?

Qui pleure les dinosaures, les amonites ou les libellules géantes du carbonifère ?

C'était des créatures extraordinaires pourtant. Méritaient-ils de disparaitre ?

Après une nouvelle espèce peut évoluer et prendre la place vacante... La vie est

incroyablement résiliente et créative, non ?

Albéric

paradise · 4 juin 2017

Qui pleure les dinosaures, les amonites ou les libellules géantes du carbonifère ?

C'était des créatures extraordinaires pourtant. Méritaient-ils de disparaitre ?

Après une nouvelle espèce peut évoluer et prendre la place vacante... La vie est

incroyablement résiliente et créative, non ?

Albéric

Certes, mais qu'une espèce dite intelligente comme l'être humain, du moins capable de raisonner, puisse se faire hara-kiri par égoïsme et cupidité à court terme, représentée hélas par la 1ère puissance mondiale par le Rouquin cité, relève de l'irresponsabilité.

Les dinosaures et les libellules géantes n'étaient pas responsables de leur destin.

Mais je pense que le Pignouf en question va vite déchanter quand l'Inde et la Chine, plus l'Europe, vont investir massivement dans le renouvelable, du moins espérons-le.

litobrit · 4 juin 2017

Si Trump vient sur le forum il va esquisser un sourire en constatant qu'on le prend pour un primate et un abruti. Un représentant de l'USien de base certes.

Le Groënland porte le nom de "pays vert" parcequ'il était recouvert de prairies autour de l'an 1000.

Ce réchauffement de plusieurs siècles reconnu scientifiquement était du aux diesels des drakkars ?

Ca n'empêche pas de faire attention à la planète

R V · 4 juin 2017

quand l'Inde et la Chine, plus l'Europe, vont investir massivement dans le renouvelable, du moins espérons-le.

Oui, mais qu'est ce que l'on attend... J'me souvient du "on a pas de pétrole, mais on a des idées". C'était extinction des lumière des magasins dans les rues à 23h, fin des programmes TV à 23h, 19° la température maxi dans les appartements, etc... Ou en est-on aujourd'hui ?

Ce matin, je lisais un "truc" sur la production de l'électricité. On est encore en majorité avec des énergies fossile donc pétrole et charbon. Le nucléaire tient une bonne place et puis l'hydraulique qui est pas négligeable non plus. Pour le reste solaire, moulin à vent, etc, c'est vraiment de la gnognote...

Puis comment faire pour empêcher les habitants de notre planète d'avoir une voiture et tout le reste qui fait notre confort ? N'y aurait-il que les pays "développés" qui auraient le droit d'avoir tout ça ? Ben non et il faut bien ce rendre à l'évidence que la pollution est bien loin d'être freinée. A nous de montrer l'exemple et de savoir se priver de voiture et pas mal du reste...

Xs_man, tu as raison pour le chauffage, mais plus il fait chaud et plus les clims tournent... résultat, nul !

L'autre jour, coupure d'électricité chez moi vers les 22h ! Comme ce n'était pas mon heure d'aller me coucher, j'ai fait des sudoku avec une lampe que l'on recharge manuellement, quelle galère... J'étais malheureux, mais malheureux... Oui, pas facile de revenir en arrière. :rolleyes:

Une bonne chose quand même dans cette affaire, c'est que pas mal d'états des USA ne vont pas suivre monsieur Trump...

Modifié 4 juin 2017 par R V

Albuquerque · 4 juin 2017

Quand je lis la prose des mouvements antinucléaires, devant qui on se perd en courbettes, et la compare à ce que je sais de physique, je me demande ce qu'on reproche au juste à onc'Donald.

Modifié 4 juin 2017 par Albuquerque

syncopatte · 4 juin 2017

Si Trump vient sur le forum il va esquisser un sourire en constatant qu'on le prend pour un primate et un abruti. Un représentant de l'USien de base certes.
Le Groënland porte le nom de "pays vert" parcequ'il était recouvert de prairies autour de l'an 1000.

Ce réchauffement de plusieurs siècles reconnu scientifiquement était du aux diesels des drakkars ?

Ca n'empêche pas de faire attention à la planète

Les prairies, c'était à l'extrème sud et ce seulement pendant l'été.

L'Islande (qui veut dire "pays de glace") est situé à une latitude moins nordique et qui de plus est, sous influence du gulf stream.

Bref, l'argument "Groenland" est parfait pour la poubelle.

Patte.

pat59 · 4 juin 2017

Si Trump vient sur le forum il va esquisser un sourire en constatant qu'on le prend pour un primate et un abruti. Un représentant de l'USien de base certes.
Le Groënland porte le nom de "pays vert" parcequ'il était recouvert de prairies autour de l'an 1000.

Ce réchauffement de plusieurs siècles reconnu scientifiquement était du aux diesels des drakkars ?

Ca n'empêche pas de faire attention à la planète

Keski faut pas lire... :confused:

L'optimum climatique médiéval n'a pas été planétaire et ne concernait que certaines régions (Atlantique Nord notamment).

hsdforever · 4 juin 2017

De toutes les façons, la terre va sauto reguler et lutter contre le parasite humain.

La terre VS l'homme.

Je parie surla terre.

pat59 · 4 juin 2017

De toutes les façons, la terre va sauto reguler et lutter contre le parasite humain.

La terre VS l'homme.

Je parie surla terre.

Ça me rappelle un film (pas terrible) de Shyamalan... :rolleyes:

"FSd5Plq1fYc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

syncopatte · 4 juin 2017

Meuh non, la terre n'est pas en lutte contre qui que ce soit.

Le seul truc, c'est que l'homme est responsable de son propre bien-être.

Si tu construis ta maison et la laisse aller à vau l'eau, c'est ton problème (la maison s'en fiche).

Si tu l'entretiens, tu en profiteras plus longtemps.

Le hic, c'est quand ton voisin s'en fout.

Patte.

astronome04 · 4 juin 2017

Un truc mais patte chez toi....

En fait rien

syncopatte · 4 juin 2017

Ah? Du temps où mon salon était transformé en atelier?

C'est réversible au moins!

Patte.

charpy · 4 juin 2017

J'ai une certitude en tout cas, on n'a pas fini de nous écraser d'éco-taxes de tout poil, de tout interdire et de coller des radars partout !

Ouais, c'est la fête ! Je vais sortir le Champomy, m'éclairer à la bougie et bouffer des

graines, il parait que l'alcool ça fait mourir, qu'il faut économiser l'électricité et que la

..... 3 messages plus loin

Des enfants-roi à qui tout est dû, gâtés/pourri par leurs parents (du moins dans les

pays industrialisés), élevée dans la société de consommation et totalement intolérants

à la frustration...

Albéric

c'est marrant j'ai senti comme une frustration à l'idée de t'éclairer à la bougie et bouffer des graines, tout ça en payant plus cher (taxes et tout...).... :be:

c'est vraiment flippant de voir que le Groenland était vert avec "seulement" 1.4 degré de plus!! le GIEC parle de 4° de plus en un siècle et apparemment on prend de l'avance :b:

il y a des trucs tout cons comme le principe de précaution qui logiquement feraient interdire immédiatement le nucléaire. sans faire de la prose pour le plaisir :

- on fait des déchets (quelle que soit la filière) qui seront dangereux à l'échelle de millions d'années alors que les civilisations ne durent tout au plus que quelques dizaines de siècles. On historiquement certains de ne pas pouvoir s'en occuper jusqu'à ce qu'ils soient devenus "inoffensifs" donc on prépare en conscience des cadeaux surprise empoisonnés pour les suivants.

- la filière uranium est par nature instable : si le refroidissement merde pour n'importe quelle raison (ou un cumul de raisons) le cœur fond et nous saute à la tronche. Depuis le début c'est sensé être totalement maitrisé et pourtant ce ne sont pas les exemples d'accidents qui manquent de three miles island (USA) Sellafield (GB), St Laurent (Fr), Tchernobyl, Fukushima... Qui sera le prochain sur la liste? Nous on a déjà fondu 2 cœurs de réacteur en France! Vous en saviez pas ? Regardez le lien St Laurent au dessus!

- le problème de refroidissement des déchets : un cœur qui produit 1.5GW électrique relâche 15MW une semaine après à l'arrêt, 1MW après un an! on a quelques heures pour relancer les pompes sur un cœur à l'arrêt. ou une piscine de stockage de combustible usée qui se vide et ça part en vrille...

- les problèmes de criticité dans la chaine pré-post traitement.

bref on joue avec un truc qui peut devenir instable à court terme et avec des conséquences à très long terme et à longue distance... c'est toujours pareil : "I like it but not in my backyard".

et les arguments en bois du type l'éolien et le solaire sont du pipeau car c'est seulement quelques % de l'électricité... et le nucléaire en 1940 ça existait? c'est arrivé d'un coup, c'était gratuit?

Il y a eu une volonté politique forte et de gros investissement, ça répondait à beaucoup d'attentes (militaire, indépendance, contrôle de production...). La vraie connerie ce n'est pas de se tromper sur quelque chose de nouveau et mal connu, c'est de persister dans ses erreurs alors que la situation devient claire !

Et pour revenir au sujet de départ Mr Trump est complement à coté de la plaque. Il n'y a plus de doute possible : on a déjà bien déconné avec le CO2 et il faut passer le cap de toute urgence. C'est irresponsable de jouer à "c'est pas moi qui commence". J'ai jamais vu un aussi petit joueur pour une aussi grande puissance.

Créateur de bugs · 4 juin 2017

- la filière uranium est par nature instable : si le refroidissement merde pour n'importe quelle raison (ou un cumul de raisons) le cœur fond et nous saute à la tronche. Depuis le début c'est sensé être totalement maitrisé et pourtant ce ne sont pas les exemples d'accidents qui manquent de three miles island (USA) Sellafield (GB),

Juste pour chipoter: le coeur ne saute pas, il fond. Et Fukushima a officiellement fait zéro mort (en terme de nucléaire, sinon c'est le tsunami), ce qui n'est pas forcément le cas des autres formes d'énergie à grande échelle.

snake59 · 4 juin 2017

Coucou

Juste une chose , à chercher la petite bête on la trouve , toute énergie produite à créé son lot de catastrophe , alors si on veut on peut parler nucléaire , gaz , charbon , hydro etc .

Par contre si on s intéressé aux extinction de masse juste avant les dinosaures le niveau de co2 était énorme ( genre l oxygène respirer correspondais à ce qui a au sommet de l Everest ) pas mal d espèces non pas survécu , savoir que nous prenons le même chemin n est guère rassurant sauf si on est assurer de survivre à une extinction de masse déjà bien engagé 😉

syncopatte · 5 juin 2017

c'est vraiment flippant de voir que le Groenland était vert avec "seulement" 1.4 degré de plus!! le GIEC parle de 4° de plus en un siècle et apparemment on prend de l'avance

Le Groenland n'était pas vert (sauf le long des côtes Sud et sous influence du Gulf Stream, à l'instar de l'Islande).

D'où est-ce que ça vient cette ineptie????

Deuxième fois que ça sort aujourd'hui!

Pour ceux qui s'accrochent au terme "Groen" = "vert" (ce qui est exact), que dire alors "Islande" où "Is" veut dire "glace"?

Hein?

Et Belgique où qu'il y a des choses belles mais pas seulement?

Et Italie où on n'écrit pas forcément en italique?

Et Suède où on ne sue que dans les saunas?

Allez, pour bannir ces fausses idées (qui ont la peau dure et ont le don de me faire bouillir), un peu de lecture:

https://www.les-crises.fr/le-mythe-du-groenland-vert/

Patte.

Modifié 5 juin 2017 par syncopatte

hsdforever · 5 juin 2017

Je suis contre les soi disant energie verte de merde qui servent qu'à enrichir ceux qui mangent déjà sur notre tête....

Le nucléaire est mauvais. Mais d'une puissance incomparable.

On a de super centrales à charbon au canada. En mixant les sources, on peut sortir quelque chose d'intéressant pour le climat.

Mais c'est sur la conso qu'il faut faire levier. On gaspille sans fin et sans raison.

charpy · 5 juin 2017

Mais c'est sur la conso qu'il faut faire levier. On gaspille sans fin et sans raison.

C'est clair que le premier facteur de reduction des GES c'est les economies. Va expliquer a Trump qu'il faut se restreindre fausser le cours du marché de l'energie par des kotats made in communisme ou des taxes made in europe.

Les gens sont aussi prix pour des cons sans cette histoires avec des regles qui changent 3 fois par mandats et des h politique complaisants qui promettent l'intenable pour recuperer de la main guche ce qu'ils donnent de la droite.

Si c'est dit clairement "en 2022 on doublera par les taxes les prix des enegies fossiles, nucleaire compris, dans toute l'europe" pour eviter le dumping entre voisins, il devrait se passer des choses interessantes.... a commencer par des reflexions individuelles sur comment consommer moins d'energie fossile. effectivement il faudra faire de grosses depenses pour isoler, moins se deplacer, acheter des produits locaux et de saison, avoir des appareils de meilleure efficacité... bref faire des efforts car ce ne sera plus tenable de gaspiller l'energie comme avant.

Mais au moins il y aura des resultats et d'un coup les energies renouvellables deviendront tres competitives. Au passage l'eolien a terre revient deja moins cher du kwh que le charbon, et bien moins cher que le nucleaire...

yui · 5 juin 2017

Pour le Groenland qui voudrait dire "Green Land" j'avais entendu dans une émission radio historique de France Inter qu'il s'agissait en fait à l'époque d'un argument marketing qu'un chef Viking avait utilisé pour convaincre ses semblables d'aller s'y installer.

(Sans rire, l'origine du nom serait ainsi davantage politique que paysager)

ursus · 5 juin 2017

De toutes les façons, la terre va sauto reguler.

S auto reguler n est pas le bon terme. Il sous-entend que la terre va garder une consigne (la température) constante à la manière du corps humain qui adapte ses pertes de chaleur (suddation, contraction des vaisseaux sanguins) et sa production de chaleur en fonction de la température externe.

La température externe est constante (ou a peu prêt) pour la terre. En changeant les conditions de l effet de serre par l augmentation dun CO2, l'équilibre énergétique actuel de la terre est rompu. La terre evolura vers un autre équilibre quu se traduira par une augmentation de la température. La dynamique de cette évolution, du fait de la taille de la terre, est lente; à l échelle de la centaine d année si ce n est plus long. C'est une échelle largement en dehors du sens commun (dizaines d annees).

La grosse question, au travers, de la quantification de la température, est "est-ce que la vie actuelle saura s adapter?"

La question est aussi d'ordre morale ou philosophique : "l'Homme peut-il, par son action pour avoir un meilleur confort, détruire d'autres formes de vie?"

Je ne crois pas.

Fred_76 · 5 juin 2017

Charly, l'éolien terrestre coûte cher, a peu près autant que la filière charbon. Le nucléaire, selon la cours des comptes, est toujours moins cher avec un coût de l'ordre de 55€/MWh (contre 82€/MWh pour l'éolien). L'éolien offshore est largement plus cher (>300€/MWh).

Pour le nucléaire, le coût de la démolition n'est pas inclus. Ça doit correspondre à 15-20€/MWh si l'argent est provisionné dès le départ, ce qui n'est bien sûr pas le cas. Là, tout le monde attend le dernier moment et il faudra tout dépenser d'un coup... exemple parfait de la mauvaise gestion.

Quant à la pollution, que dire d'une énergie (charbon, pétrole, gaz) qui a mis des centaines de millions d'années à être créée par les plantes et la Soleil puis des bactéries et la tectonique, et qu'on brûle d'un coup en quelques centaines d'années, dont les gaz de combustion vont s'étaler sur la planète entière, affectant le climat global pour des centaines d'années au risque (quasi certain) de provoquer un cataclysme global sur la faune et la flore terrestre et marine ?

Cela à comparer à l'énergie nucléaire, issue des restes d'une supernova il y a des milliards d'années, qu'on va consommer en quelques centaines d'années (ou peut être un peu plus) et dont les déchets extrêmement toxiques et dangereux pourront être stockés dans des zones bien localisées et confinées, ne polluant qu'une infime partie de la planète. Oui, les accidents sont possibles, il y en a deja eu, mais ceux ci n'ont qu'un impact de courte durée et sont localisés.

Mais l'écologiste républicain (et oui l'écologie n'est pas l'apanage de la gauche) que je suis se dit que le nucléaire est malgré tout une ressource qu'on doit arrêter d'exploiter car sa mauvaise utilisation peut causer des catastrophes qui vont bien au delà de la théorie bisounoursesque des politiciens et industriels du secteur. Sans compter l'usage malpropre qui pourrait être fait des déchets enfouis si d'aventure dans 100 ans, 1000 ans... un Ben Laden, Trump, Hitler de ce moment décide d'y puiser pour lancer des attaques contre ses ennemis, voire son peuple.

Mais continuer à brûler les énergies hydrocarbonées fossiles est tout aussi insensé. On se doit de stopper rapidement cette débauche de rejets dans l'atmosphère de produits qui avaient été enfouis il y a des millions d'années.

L'éolien, le solaire, l'hydroélectrique, toutes ces énergies dites renouvelables sont la seule alternative tant qu'on n'a pas trouvé le moteur à eau.

5 juin 2017

Le Groenland n'était pas vert (sauf le long des côtes Sud et sous influence du Gulf Stream, à l'instar de l'Islande).

D'où est-ce que ça vient cette ineptie????

Deuxième fois que ça sort aujourd'hui!

Pour ceux qui s'accrochent au terme "Groen" = "vert" (ce qui est exact), que dire alors "Islande" où "Is" veut dire "glace"?

Hein?

Et Belgique où qu'il y a des choses belles mais pas seulement?

Et Italie où on n'écrit pas forcément en italique?

Et Suède où on ne sue que dans les saunas?

Allez, pour bannir ces fausses idées (qui ont la peau dure et ont le don de me faire bouillir), un peu de lecture:

https://www.les-crises.fr/le-mythe-du-groenland-vert/

Patte.

Très intéressant ton lien, merci!

hsdforever · 5 juin 2017

Que ça soit clair pour tous :

L'écologie actuellement c'est juste une foutue machine à fric. On s'en cogne de la planète. On veut juste faire du fric. Seul les jt à la noix abrutissant le Con-sommateur pensent que c'est un truc bien.

La seule énergie renouvelable non polluante (tres peu en tout cas) c'est la géothermie.

Ensuite c'est l'hydraulique mais la création d'un barrage défigure une région, et détruit faune et flore locale. C'est quand même moins pire que le reste.

Le nucléaire tant qu'il "pète" pas, pollue modérément au vu de la capacité de production. Mais au premier problème grave c'est la grosse cata mondiale et sur des années... donc super risqué.

Le gaz/pétrole/charbon c'est fossile. Polluant, pas illimité mais sur le charbon on a fait de gros progrès en taux de perf et taux de pollution (super centrale à charbon).

Enfin les merdes de éolien/solaire. Les cochonneries par excellence. Panneau hyper polluant, hyper fragile, production avec des taux de rendement risibles, pas stable, sans durée de vie, des batteries hyper polluantes avec une durée de vie alarmante et pas moyen d'augmenter la production en temps réel.... éolien idem. On peut pas faire pire.

Et on nous bassine avec des soi disant voitures propres car électrique. Le pire mensonge après l'amiante et le chlordecone ! On devrait parler de pollution grise pour les ev !

Bref, il faut travailler sur la conso. Ne pas fabriquer un truc de l'autre côté du globe pour économiser mais en polluant x10.

Recycler. Isoler. Ne rien laisser allumer inutilement surtout les enseignes inutiles des magasins et tous ces lampadaires qui font de la pollution lumineuse...

Et bien sur pendant sur l'occidental se fait taxer comme un crétin pour une soi disant pollution. Le brésilien/africain/chinois/autres pollue à mort !!!! Vous imaginez même pas !

Lui on l'embête pas avec des normes et des taxes. On lui refile nos medoc périmés, nos moteurs qui ont 40 ans d'âge et qui polluent (mais sont solides), pas de station d'épuration, pas de normes dans rien... payez vos taxes. Engraissez un état qui s'en fout de la planète, qui pense qu'à son portefeuille perso et laisse le suivant gérer le problème. ..

Bref. Il y a à faire.

Modifié 5 juin 2017 par hsdforever

xs_man · 5 juin 2017

....

bref. Il y a à faire.

Si, si, reste à payer comme des c... et de plus en plus ! :mad:

Albéric

Modifié 5 juin 2017 par xs_man

charpy · 5 juin 2017

Que ça soit clair pour tous :

L'écologie actuellement c'est juste une foutue machine à fric. On s'en cogne de la planète. On veut juste faire du fric. Seul les jt à la noix abrutissant le Con-sommateur pensent que c'est un truc bien.

La seule énergie renouvelable non polluante (tres peu en tout cas) c'est la géothermie.

Ensuite c'est l'hydraulique mais la création d'un barrage défigure une région, et détruit faune et flore locale. C'est quand même moins pire que le reste.

Le nucléaire tant qu'il "pète" pas, pollue modérément au vu de la capacité de production. Mais au premier problème grave c'est la grosse cata mondiale et sur des années... donc super risqué.

Le gaz/pétrole/charbon c'est fossile. Polluant, pas illimité mais sur le charbon on a fait de gros progrès en taux de perf et taux de pollution (super centrale à charbon).

Enfin les merdes de éolien/solaire. Les cochonneries par excellence. Panneau hyper polluant, hyper fragile, production avec des taux de rendement risibles, pas stable, sans durée de vie, des batteries hyper polluantes avec une durée de vie alarmante et pas moyen d'augmenter la production en temps réel.... éolien idem. On peut pas faire pire.

Et on nous bassine avec des soi disant voitures propres car électrique. Le pire mensonge après l'amiante et le chlordecone ! On devrait parler de pollution grise pour les ev !

Bref, il faut travailler sur la conso. Ne pas fabriquer un truc de l'autre côté du globe pour économiser mais en polluant x10.

Recycler. Isoler. Ne rien laisser allumer inutilement surtout les enseignes inutiles des magasins et tous ces lampadaires qui font de la pollution lumineuse...

Et bien sur pendant sur l'occidental se fait taxer comme un crétin pour une soi disant pollution. Le brésilien/africain/chinois/autres pollue à mort !!!! Vous imaginez même pas !

Lui on l'embête pas avec des normes et des taxes. On lui refile nos medoc périmés, nos moteurs qui ont 40 ans d'âge et qui polluent (mais sont solides), pas de station d'épuration, pas de normes dans rien... payez vos taxes. Engraissez un état qui s'en fout de la planète, qui pense qu'à son portefeuille perso et laisse le suivant gérer le problème. ..

Bref. Il y a à faire.

holala! faut se mettre à jour... :b:

tu baignes dans des idée reçues d'il y a 10/20ans

écologie = machine à fric... c'est "à la mode" donc il y a effectivement beaucoup de spéculation dessus. ça passera avec la mode... il y a eu aussi un effet "nouveau on prend pas de risque". par exemple pour passer 10A en câblage maison la norme est de 1.5mm² pour du solaire la norme est de 4mm² (comme pour passer 23A!) :b:

les 2 sont déjà en train de revenir à la raison...

énergie non polluante ... faut savoir de quoi on parle : à l'installation la géothermie est polluante que ce soit en surface ou en profond (défonçage de terrain, forage). il faut voir sur la durée d'utilisation. un barrage dure un siècle en gros c'est quand meme pas mal. et il y a aussi l'hydraulique "au fil de l'eau" qui est largement sous exploité.

les nouvelles éoliennes a électroaimant n'utilisent pas de terres rares pour l'alternateur : de l'acier du cuivre. le plus polluant c'est la fibre et la résine des pales.

les panneaux solaires sont plus discutables au niveau de l'énergie consommée pour produire du silicium (equivalent de 2à 3 ans de production solaire) mais ils sont dores et déjà collectés et recyclés.

concernant la durée de vie des panneaux solaires ils sont garantis 20/25ans (pour 80% de production) et peuvent en pratique fonctionner plus de 40ans même si le rendement continue de baisser. de toutes façon un sol sans panneaux solaire à un rendement de 0% donc autant laisser les vieux panneaux en place au bout de 20ans les %solaire récupérés arrivent gratos et ne coutent quasi rien...

idem pour les voitures électriques!! en quoi ça pollue? si on les recharge avec une centrale a fioul on obtient à peu près le meme rendement global qu'une voiture thermique (autour de 30%) notamment à cause du piètre rendement de la centrale à fioul... mais la centrale à fioul traite mieux ses fumées qu'une voiture et elle ne rejette pas ses particules fines à hauteur de poussette...

on a cruellement besoin de stocker de l'électricité avec les énergies renouvelables et les batteries à moitié HS des voitures élec sont un bon moyen de stockage stationnaire des batteries recyclés (pour les voitures il vaut mieux éviter de porter de la masse inutile).

@fred

pour l'éolien mes chiffres sont autour de 83E du MWh sur les installations récentes 2015, 105 pour le charbon. on est déjà bien au delà pour le nucléaire avec 150E (risques actuels inclus donc un gros accident tout les 20ans) et des couts de démantèlement qui sont probablement très largement sous évalués. quant aux risques, dans le contexte actuel il conviendrait probablement de les revoir à la hausse.

c'est une grosse ineptie de continuer ainsi avec tout le respect que j'ai pour jancovici... et on se prépare une belle grosse ardoise supplémentaire pour les générations futures vu le prix de l'électricité en France...

le problème énergétique de la France c'est la fixette l'idéologique sur le nucléaire avec EDF/Areva/l'état qui défendent âprement leur gagne pain (indépendance, exportations, savoir faire...). Chez nous c'est assez compliqué de devenir producteur d'électricité... il faut demander à EDF si on à le droit de les concurrencer. et ils ont bien bétonné le terrain d'un point de vue législatif :be:

litobrit · 5 juin 2017

Keski faut pas lire...

L'optimum climatique médiéval n'a pas été planétaire et ne concernait que certaines régions (Atlantique Nord notamment).

Encore faut-il savoir ou vouloir lire :b:

Comment comparer des valeurs moyennées sur plusieurs centaines d'années et d'autres sur moins de 10 ans ?

Tu penses que le réchauffement médiéval est du à quoi ? Aux drakkars, à Trump ?

syncopatte · 5 juin 2017

Aux courants marins (idem pour le "petit âge de glace")?

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermohaline_circulation

Patte.

Connexion

Trump retire les USA des accords de Paris sur le climat

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante