Trump retire les USA des accords de Paris sur le climat

astronome04 · 5 juin 2017

Tu penses que le réchauffement médiéval est du à quoi ? Aux drakkars, à Trump ?

Aux pets causé par les haricots

pat59 · 5 juin 2017

Encore faut-il savoir ou vouloir lire
Comment comparer des valeurs moyennées sur plusieurs centaines d'années et d'autres sur moins de 10 ans ?

En les prenant comme telles et en les analysant.

La température moyenne mondiale a considérablement augmenté ces dernières années, et cela est fortement dû aux activités humaines. Lors de l'optimum médiéval, la température moyenne mondiale était largement inférieure à celle d'aujourd'hui, car les effets étaient très localisés.

Je n'irai pas jusqu'à dire que ce genre d'arguments a la faveur des climatosceptiques... mais bon trop tard, je l'ai dit :rolleyes:

Tu penses que le réchauffement médiéval est du à quoi ? Aux drakkars, à Trump ?

Peut-être aux pets de vaches islandaises qui regardaient passer les drakkars.

syncopatte · 5 juin 2017

Article et vidéo très intéressants sur le mécanisme du réchauffement:

https://sciencetonnante.wordpress.com/2015/11/27/faut-il-croire-au-rechauffement-climatique-video/

Patte.

charpy · 5 juin 2017

dans une moindre mesure que les pets de vache il ya aussi l'activité volcanique et des fluctuations d'activité solaire, comme le minimum de maunder. Ce qui est d'autant plus flippant que la hausse des températures des 40 dernières années coincide avec une baisse d'activité solaire.

le réveil risque d'être douloureusement chaud.

snake59 · 5 juin 2017

Charpy

faut savoir également que les volcans peuvent contre balancer l effet serres qu'ils produisent contrairement aux activités de l homme qui va que dans un sens 😔

pat59 · 5 juin 2017

Charpy
faut savoir également que les volcans peuvent contre balancer l effet serres qu'ils produisent contrairement aux activités de l homme qui va que dans un sens 😔

Va falloir pas mal de volcans en éruption quand même pour contrebalancer

(et de préférence, pas tous en même temps, mais les uns à la suite des autres :rolleyes: )

Albuquerque · 5 juin 2017

Je fais le maximum de voyages et d'heures de vol tant que ce n'est pas interdit.

snake59 · 5 juin 2017

Va falloir pas mal de volcans en éruption quand même pour contrebalancer

(et de préférence, pas tous en même temps, mais les uns à la suite des autres )

Pat 😁

Tout dépend du volcan , nous avons des volcans qui sont capables de contrebalancer facilement le climat en une éruption ,par exemple le Yellowstone aux USA , les champs phelgreens en Italie , le taupo , toba et d autres phénomène volcaniques , malheureusement quand ils se réveillent ils ont tendances à exterminé pas mal d espèces , mais l hiver volcanique qui suit peut être bénéfique à la planètes au final .

A savoir par exemple que en Italie les champs phelgreens se réveillent et commence à faire penser à une prochaine éruption .

syncopatte · 5 juin 2017

Oui, mais être protégé d'un réchauffement grâce à des pluies acides, ce n'est pas fort réjouissant...

Puis de toute façon je ne vois pas où se trouve le thermostat qui fonctionne en changeant l'activité volcanique.

Patte.

Modifié 5 juin 2017 par syncopatte

astronome04 · 5 juin 2017

Article et vidéo très intéressants sur le mécanisme du réchauffement:

https://sciencetonnante.wordpress.com/2015/11/27/faut-il-croire-au-rechauffement-climatique-video/

Patte.

Très bonne vidéo, mais il y'a cinq millions d'années le co2 dans l'air était aussi à 400 ppm et pourtant l'homme n’était pas la :?:

snake59 · 5 juin 2017

Synco , pas faux , mais avoir une seule terre est la foirer parce que l on veut du confort à n importe quel prix pas très malin .

Si ils faut passer par là pour garder une terre habitable , sans trop de bouleversement climatiques, pas le choix , bon le plus triste c est que la population mondiale risquent de connaître une bonne phase de déclin , mais bon on l auras chercher 😔

Créateur de bugs · 5 juin 2017

dans une moindre mesure que les pets de vache il ya aussi l'activité volcanique et des fluctuations d'activité solaire, comme le minimum de maunder. Ce qui est d'autant plus flippant que la hausse des températures des 40 dernières années coincide avec une baisse d'activité solaire.

le réveil risque d'être douloureusement chaud.

Ce qu'il serait surtout intéressant de savoir, c'est la part d'influence du soleil et ses rétroactions dans la pause thermique actuelle. Si on l'avait sous-estimé jusque là dans les calculs de réchauffement, c'est cool. Si par contre il a agi avec une compensation bien placée, ça fera plutôt mal. Mais il me semble que le phénomène est pas encore compris pour l'instant (en tout cas selon le dernier rapport du GIEC que j'ai vu passer)...

Tout dépend du volcan , nous avons des volcans qui sont capables de contrebalancer facilement le climat en une éruption ,par exemple le Yellowstone aux USA , les champs phelgreens en Italie , le taupo , toba et d autres phénomène volcaniques , malheureusement quand ils se réveillent ils ont tendances à exterminé pas mal d espèces , mais l hiver volcanique qui suit peut être bénéfique à la planètes au final .

Une extermination "bénéfique" ? :b:

Modifié 5 juin 2017 par Créateur de bugs

gehelem · 5 juin 2017

J'ai construit ma maison il y a 3 ans.

Je faisais la tronche quand j'ai vu le prix de l'isolation que la rt2012 m'imposait plus ou moins (15000€ environ). Mais j'ai joué le jeu.

Après 2 hivers, il n'y a pas photo.

Arrêtons de tergiverser et sortons nous les doigts du c.l

xs_man · 5 juin 2017

...

(15000€ environ)

...

Arrêtons de tergiverser et sortons nous les doigts du c.l

Oh Lord ! Alléluia !

Amen...

Alors payons avec nos doigts souillés...

Albéric

Modifié 5 juin 2017 par xs_man

pat59 · 5 juin 2017

Une extermination "bénéfique" ?

Snake peut se montrer très caustique parfois :be:

(Et il avait mis un "malheureusement" juste avant pour atténuer )

Arrêtons de tergiverser et sortons nous les doigts du c.l

Malheureux !

Et le méthane ?

Poussin38 · 5 juin 2017

Ce qu'il serait surtout intéressant de savoir, c'est la part d'influence du soleil et ses rétroactions dans la pause thermique actuelle. Si on l'avait sous-estimé jusque là dans les calculs de réchauffement, c'est cool. Si par contre il a agi avec une compensation bien placée, ça fera plutôt mal. Mais il me semble que le phénomène est pas encore compris pour l'instant (en tout cas selon le dernier rapport du GIEC que j'ai vu passer)...

De quelle pause thermique tu parles, il n'y en a pas de démontrée sur les 20 dernières années : https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7 ? :cool:

5 juin 2017

Oh Lord ! Alléluia !
Amen...

Alors payons avec nos doigts souillés...

Albéric

Tu n'as peut être pas compris alors je t'explique: isoler correctement sa maison permet de faire de grosses économies de chauffage, donc d'energie, donc de reduire son "emprunte"( )

Mais j'imagine que tu joue l'imbécile, par provoc? :confused:

gehelem · 5 juin 2017

Oh Lord ! Alléluia !
Amen...

Alors payons avec nos doigts souillés...

Albéric

La solidité de ces arguments m'a convaincu.

L'année prochaine, je vote Trump.

syncopatte · 5 juin 2017

Très bonne vidéo, mais il y'a cinq millions d'années le co2 dans l'air était aussi à 400 ppm et pourtant l'homme n’était pas la

Il y a plein d'autres trucs qui "régulent" la teneur en CO2, dans un brassage entre géologie (terres et océans) et biologie, avec des effets rétro positifs et négatifs.

(Tiens, avec la grosse qui s'impose toute la nuit, je vais me retaper l'excellent "sciences de la terre" sous la direction de Jean-Yves Daniel!)

L'important cependant est de savoir que ces changements anciens ont pris des temps considérables; et que l'effet d'origine humaine est autrement plus rapide et par cela "violent".

Patte.

xs_man · 5 juin 2017

Tu n'as peut être pas compris alors je t'explique: isoler correctement sa maison permet de faire de grosses économies de chauffage, donc d'energie, donc de reduire son "emprunte"( )

Si tu as des sous peut-être. C'est pas le cas de tout le monde. Regarde le nombre de personnes qui se sont retrouvées au chômage depuis 2009... Ils ont d'autres préoccupations plus urgentes que d'isoler leur appart. ou maison vétuste puis de payer des co....... d'éco-taxes (quelque soit leur forme), non ?

...

Mais j'imagine que tu joue l'imbécile, par provoc?

Faire l'imbécile ?

Il me semble juste important de tenter de combattre et d'exorciser la possession par les Bisounours ! :b:

Albéric

Fred_76 · 5 juin 2017

Pat 😁
Tout dépend du volcan , nous avons des volcans qui sont capables de contrebalancer facilement le climat en une éruption ,par exemple le Yellowstone aux USA , les champs phelgreens en Italie , le taupo , toba et d autres phénomène volcaniques , malheureusement quand ils se réveillent ils ont tendances à exterminé pas mal d espèces , mais l hiver volcanique qui suit peut être bénéfique à la planètes au final .

A savoir par exemple que en Italie les champs phelgreens se réveillent et commence à faire penser à une prochaine éruption .

Champs Phlégréens, pas phelgreens...

Créateur de bugs · 5 juin 2017

De quelle pause thermique tu parles, il n'y en a pas de démontrée sur les 20 dernières années : https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7 ?

Si on fait un moyennage sur une durée supérieure à la durée de la pause, oui, c'est sûr, qu'on ne verra pas grand chose, mais les variations de plus haute fréquence (si tant est qu'on puisse parler de haute fréquence pour une période de 20 ans) sont importantes aussi pour comprendre et anticiper le phénomène global.

Il reste qu'on a une variation en dehors de ce que prédisaient les modèles, donc intervention d'un effet encore inconnu. C'est pas à sous-estimer, car ça peut être soit à la baisse (phénomène oublié, réchauffement moindre que prévu), soit à la hausse (rétroaction oubliée, possible réchauffement accéléré à la sortie). Dans tous les cas, les investigations sont en cours.

Modifié 5 juin 2017 par Créateur de bugs

gehelem · 5 juin 2017

Si tu as des sous peut-être. C'est pas le cas de tout le monde. Regarde le nombre de personnes qui se sont retrouvées au chômage depuis 2009... Ils ont d'autres préoccupations plus urgentes que d'isoler leur appart. ou maison vétuste puis de payer des co....... d'éco-taxes (quelque soit leur forme), non ?
(...)

Faire l'imbécile ?

Il me semble juste important de tenter de combattre et d'exorciser la possession par les Bisounours !

Albéric

Personne ne dit que tout le monde doit allonger 15000€, personne.

Par contre, prouve moi que tu n'es pas capable d'éteindre la lumière en sortant des cabinets, chômeur ou pas, alleluia ou pas.

Poussin38 · 5 juin 2017

Très bonne vidéo, mais il y'a cinq millions d'années le co2 dans l'air était aussi à 400 ppm et pourtant l'homme n’était pas la

Effectivement et même plus si on prend de la hauteur chronologique : jusqu"à 100 000 fois la teneur en Co2 actuelle

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml

Ce qui est dingue c'est que l'impact de l'humanité sur sa planète est aussi important que les facteurs astrophysiques (ce qui l'est moins, c'est que des décérébrés se pavanent dans leur folie, ça c'est dans l'ordre des choses).

De toute façon les assurances se frottent déjà les mains avec le doublement de la fréquence des aléas climatiques majeurs : faire et défaire c'est toujours travailler.

Et ceux qui sont contre "par nature" (par culture ils ne le seraient pas) ne pourront rien dire quand les primes d'assurances auront pris un rythme pérenne de croissance (s'ils ne subissent pas déjà des effets directs comme l'érosion côtier).

Chacun a son avis et c'est tant mieux, ça prouve que la solution est politique ou ne sera pas.

xs_man · 5 juin 2017

Par contre, prouve moi que tu n'es pas capable d'éteindre la lumière en sortant des cabinets, chômeur ou pas, alleluia ou pas.

Et pour la chasse d'eau faut la tirer ou pas (pour économiser l'eau) ?

Sinon je ne vois pas vraiment l'intérêt de laisser allumée une lumière que ne sert pas...

Albéric

gehelem · 5 juin 2017

Et pour la chasse d'eau faut la tirer ou pas (pour économiser l'eau) ?

Sinon je ne vois pas vraiment l'intérêt de laisser allumée une lumière que ne sert pas...

Albéric

Je pense que tu m'as compris, mais que le sujet t'agace.

On ne règlera rien ici, mais je trouve dommage de rester insensible aux efforts que nos sociétés peuvent faire.

Tu n'y crois pas c'est ton droit, et même tu as le droit de critiquer les erreurs que tu juges manifestes. Mais pardon, revenir au charbon, franchement ?? Tu y crois sincèrement ? Tu crois vraiment qu'on va retrouver des mineurs prêts à se faire exploiter comme il y a cent ans ? (je rappelle que c'est un des arguments de fond de Trump si j'ai bien compris...)

Tu peux me trouver naif avec ma RT2012, mais.... mais rien en fait. ok je suis naif.

Que je serai mort, et que mes enfants vendront ma maison pour pouvoir payer la succession, ils la vendront 15000€ de plus que le voisin qui n'a rien fait.

ça s'appelle un investissement

Le truc, c'est que celui-là il n'est pas que financier.

Poussin38 · 5 juin 2017

Si on fait un moyennage sur une durée supérieure à la durée de la pause, oui, c'est sûr, qu'on ne verra pas grand chose, mais les variations de plus haute fréquence (si tant est qu'on puisse parler de haute fréquence pour une période de 20 ans) sont importantes aussi pour comprendre et anticiper le phénomène global.
Il reste qu'on a une variation en dehors de ce que prédisaient les modèles, donc intervention d'un effet encore inconnu. C'est pas à sous-estimer, car ça peut être soit à la baisse (phénomène oublié, réchauffement moindre que prévu), soit à la hausse (rétroaction oubliée, possible réchauffement accéléré à la sortie). Dans tous les cas, les investigations sont en cours.

C'est bien ce que je trouve dommage : les précisions apportées pour affiner les modèles diluent le message sur l'impact anthropique de moyen voire long terme. Une durée ou amplitude plus importante d'un effet el nino sera l'occasion de fake news tout aussi importants en terme de désinformation pour ne pas bouger des lignes.

Le temps est encore à la prise de conscience, pas à l'action coordonnée. La réaction de Trump montre bien que le problème n'est pas posé dans sa dimension multifactorielle intégrant notamment l'économique et le sociétal. Mais qui le pourra ?

xs_man · 5 juin 2017

Je pense que tu m'as compris, mais que le sujet t'agace.

Culpabilisation, Eco-poncifs gonflants, rabachage constant, autosatisfaction crasse

(moi je fais ceci, cela donc je suis absoud), donneurs de leçon. Quelle personne

normalement constituée ne serait pas énervée ?

On ne règlera rien ici, mais je trouve dommage de rester insensible aux efforts que
nos sociétés peuvent faire.

Au moins ça nous donne bonne conscience...

Que je serai mort, et que mes enfants vendront ma maison pour pouvoir payer la succession, ils la vendront 15000€ de plus que le voisin qui n'a rien fait.
ça s'appelle un investissement

Moi j'appelle ça une belle arnaque... Il y aura de nouvelles RT qui dévalueront ta maison illico par

rapport au neuf !

Albéric

Créateur de bugs · 5 juin 2017

C'est bien ce que je trouve dommage : les précisions apportées pour affiner les modèles diluent le message sur l'impact anthropique de moyen voire long terme. Une durée ou amplitude plus importante d'un effet el nino sera l'occasion de fake news tout aussi importants en terme de désinformation pour ne pas bouger des lignes.

En gros, la haute fréquence parasite tout, oui. Le problème c'est que c'est utilisé par tout le monde, pas que les "anti". Quand des gens paniquent sur le RC au moindre changement de température et annoncent l'apocalypse en permanence, il ne faut pas s'étonner que de l'autre côté d'autres gens finissent par s'en exaspérer puis refuser de voir la trace du RC dans les phénomènes considérés.

Perso j'aime bien dissocier le "réchauffement climatique médiatique" du "réchauffement climatique scientifique", le 2e étant le plus grand ennemi du premier. J'ai l'impression qu'on essaie de répliquer la pression psychologique faite lors du trou de la couche d'ozone - qui avait très bien marché. Sauf que cette fois c'est avec un phénomène beaucoup plus lent dont les effets se font difficilement sentir; et avec beaucoup de prédictions trop hâtives qui ne se réalisent pas, on finit par avoir l'effet exactement inverse au moins sur une partie de la population.

C'est aussi de là que vient Trump.

hsdforever · 5 juin 2017

holala! faut se mettre à jour...
tu baignes dans des idée reçues d'il y a 10/20ans

écologie = machine à fric... c'est "à la mode" donc il y a effectivement beaucoup de spéculation dessus. ça passera avec la mode... il y a eu aussi un effet "nouveau on prend pas de risque". par exemple pour passer 10A en câblage maison la norme est de 1.5mm² pour du solaire la norme est de 4mm² (comme pour passer 23A!)

les 2 sont déjà en train de revenir à la raison...

énergie non polluante ... faut savoir de quoi on parle : à l'installation la géothermie est polluante que ce soit en surface ou en profond (défonçage de terrain, forage). il faut voir sur la durée d'utilisation. un barrage dure un siècle en gros c'est quand meme pas mal. et il y a aussi l'hydraulique "au fil de l'eau" qui est largement sous exploité.

les nouvelles éoliennes a électroaimant n'utilisent pas de terres rares pour l'alternateur : de l'acier du cuivre. le plus polluant c'est la fibre et la résine des pales.

les panneaux solaires sont plus discutables au niveau de l'énergie consommée pour produire du silicium (equivalent de 2à 3 ans de production solaire) mais ils sont dores et déjà collectés et recyclés.

concernant la durée de vie des panneaux solaires ils sont garantis 20/25ans (pour 80% de production) et peuvent en pratique fonctionner plus de 40ans même si le rendement continue de baisser. de toutes façon un sol sans panneaux solaire à un rendement de 0% donc autant laisser les vieux panneaux en place au bout de 20ans les %solaire récupérés arrivent gratos et ne coutent quasi rien...

idem pour les voitures électriques!! en quoi ça pollue? si on les recharge avec une centrale a fioul on obtient à peu près le meme rendement global qu'une voiture thermique (autour de 30%) notamment à cause du piètre rendement de la centrale à fioul... mais la centrale à fioul traite mieux ses fumées qu'une voiture et elle ne rejette pas ses particules fines à hauteur de poussette...

on a cruellement besoin de stocker de l'électricité avec les énergies renouvelables et les batteries à moitié HS des voitures élec sont un bon moyen de stockage stationnaire des batteries recyclés (pour les voitures il vaut mieux éviter de porter de la masse inutile).

@fred

pour l'éolien mes chiffres sont autour de 83E du MWh sur les installations récentes 2015, 105 pour le charbon. on est déjà bien au delà pour le nucléaire avec 150E (risques actuels inclus donc un gros accident tout les 20ans) et des couts de démantèlement qui sont probablement très largement sous évalués. quant aux risques, dans le contexte actuel il conviendrait probablement de les revoir à la hausse.

c'est une grosse ineptie de continuer ainsi avec tout le respect que j'ai pour jancovici... et on se prépare une belle grosse ardoise supplémentaire pour les générations futures vu le prix de l'électricité en France...

le problème énergétique de la France c'est la fixette l'idéologique sur le nucléaire avec EDF/Areva/l'état qui défendent âprement leur gagne pain (indépendance, exportations, savoir faire...). Chez nous c'est assez compliqué de devenir producteur d'électricité... il faut demander à EDF si on à le droit de les concurrencer. et ils ont bien bétonné le terrain d'un point de vue législatif

L'éolien ça utilise ces cochonneries de batteries.

Le solaire aussi. Et 99% de la pollution et des problèmes du renouvelable (appelé par les ignorants énergie propre) c'est ces batteries.

Revenons à la blague des panneaux. Ces trucs produit en masse en chine sans aucun respect de norme de pollution et de qualité ont un rendement dans le meilleur des cas de 70%. Si tout est parfait.

Mais en fonction de l'orientation de la maison, de l'emplacement, de l'ensoleillement. .. on perd un 20 à 30% au passage.

Mais comme en plus on est sur terre, quand le panneau est sale (au bout de 15j) on perd tranquille 10% de rendement. Et puis il peut faire mauvais. Et puis il y a la nuit qui fait que 12h/jour il se tourne les pouces. Bref pas top.

Et ces produits sont garantis 10 ans pour les premier prix (hors de prix) et jusqu'à 25 ans pour les jap/allemands (un peu plus hors de prix). Bien sur faut pas prendre en compte les éventuels dégâts, fuites... qui font qu'ils peuvent polluer la terre de notre maison. Et bien sur le recyclage qui lui aussi pollue.

Après ce super panneau vient une série de machines, onduleur, inverseur, arnaqueur... et nos adorables batteries que l'on retrouve dans les ve polluants. Si l'installation est en batterie chinoises c'est 4 ans de vie. Poubelle et pollution. 10 ans pour du lithium dernier cris. Poubelle et pollution. Le recyclage est amélioré mais loin d'être optimal.

Je parle même pas de la dégradation du rendement des batteries qui font que le 100% de la première année ne sera qu'un misérable 60/% en mi vie... et ça s'effondre tranquille etc. Sortez les euros pour remplacer !

Je ne vais même pas rentrer dans la puissance nécessaire pour tout un logement de 4 personnes. Le coût. L'amortissement sur 15/20 ans (alors que le pack de batterie cher sera mort avant mais pas pris en compte et les panneaux suivront).

Je vais pas parler de la production de jus (en centrale a pétrole pour mon département) qui fait qu'un ve brûle donc chez nous du carburant.

Enfin bref. Je voulais ça chez moi. J'ai fais 6 mois de recherches. J'ai laissé tomber.

La technologie est pas prête. Peut être dans 35 ans.

Modifié 5 juin 2017 par hsdforever

Connexion

Trump retire les USA des accords de Paris sur le climat

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante