Stratolaunch

jackbauer · 1 juin 2017

https://www.cieletespace.fr/actualites/cet-avion-geant-va-lancer-des-fusees

Je dois dire que je n’ai pas du tout suivi le dossier…

Donc il s’agit d’une énième société créée dans le secteur du lancement spatial, avec cette fois ci Paul Allen, créateur de Microsoft, et Burt Rutan comme patrons.

Le concept n’est pas d’utiliser une fusée, mais un énorme avion avec deux fuselages et 6 gros réacteurs pour lancer des engins Pegasus.

Les photos sont impressionnantes mais tout cela va-t-il fonctionner ?

Lien Wiki vers Stratolaunch Systems : https://en.wikipedia.org/wiki/Stratolaunch_Systems

Daniel Rosier · 1 juin 2017

Impressionnant en effet!!!

J'ai également vu l'information cet après midi. On dirait un Antonov AN 225 coupé en deux...

Faudra une bonne coordination entre les deux cockpits en tous cas

den · 1 juin 2017

Faut que le pilote du Twix gauche s'entende bien avec celui du Twix droit, sinon.... :be:

montmein69_2 · 3 juin 2017

Une autre question, c'est si Orbital-ATK va effectivement développer le Pegasus 2 qui devrait être chargé sous la poutre centrale.

Pour l'instant ..... on ne voit rien venir.

Il a été question de "pouvoir lancer trois Pegasus XL" à la fois (c'est le modèle existant qui peut satelliser au maximum 450 kg) ... mais cela me parait assez incongru car il n'y a eu que trois vols de ce petit lanceur entre 2009 et 2016, il n'est guère concurrentiel.

Daniel Rosier · 3 juin 2017

Je ne suis pas ingénieur en aéronautique ou astronautique mais de prime abord un tel projet me semble un peu tiré par les cheveux...

Je parlais précédemment de l'Antonov 225. Cet avion avait été conçu à la base pour transporter la navette russe et ensuite et jusqu'à ce jour, on s' en sert pour transporter des charges incroyables!

La navette américaine était aussi transportée sur le dos d'un avion.

Pourquoi ne pas développer ce type d'avion "normal" au lieu d'un "machin", certes incroyablement novateur, rudement complexe?? :b:

Le lanceur fusée serait propulsé depuis le dos de l'avion.

Ce n'est que mon avis de non connaisseur... :be:

Modifié 3 juin 2017 par Daniel Rosier

xs_man · 3 juin 2017

Pourquoi ne pas développer ce type d'avion "normal" au lieu d'un "machin", certes incroyablement novateur, rudement complexe??

Novateur ?

Ils ont juste ressorti le concept du Heinkel He 111 Zwilling mais en version moderne à réacteurs. :b:

Albéric

Daniel Rosier · 3 juin 2017

Ah oui quand même! Décidément ces Allemands en ont inventées des choses.

Mais bon, d'après ce que je viens de lire, le Heinkel 111 Zwilling a été conçu pour remorquer des planeurs et ainsi éviter les collisions entre avions... Il semble que les Allemands ont envisagé d'utiliser cet avion pour larguer des missiles mais le projet a été abandonné... c'est pas une bonne nouvelle pour Stratolaunch tout ça:D

Donc, résurrection, version moderne, du He 111 Z...

Si des fois le projet de lancement des fusées Pégasus tombait à l'eau, grâce à xs_man, Paul Allen sait comment reconvertir son avion :be:

Ps: tiens, on parle du He 111 et c'est mon 111 ème message!

Modifié 3 juin 2017 par Daniel Rosier

xs_man · 3 juin 2017

Mais bon, d'après ce que je viens de lire, le Heinkel 111 Zwilling a été conçu pour remorquer des planeurs et ainsi éviter les collisions entre avions...

Oui, ils étaient conçu pour tracter des planeurs géants très lourds.

Et les Pégasus sont juste... des V2 améliorés.

Il semble que les Allemands ont envisagé d'utiliser cet avion pour larguer des missiles mais le projet a été abandonné... c'est pas une bonne nouvelle pour Stratolaunch tout ça:D

Placer une fusée sous un avion, c'est génial et innovant? :be:

Ben non...

Déjà fait il y a 75 ans :

http://www.loutan.net/olivier/archives/2017/03/02/heinkel-he-111-h-16-mistel-18/

Bon le V1 est une bombe volante à pulsoréacteur, certes, pas une vraie fusée comme le V2

ou la sophistiquée Pegasus.

Mais le principe est là.

Albéric

Modifié 3 juin 2017 par xs_man

Daniel Rosier · 3 juin 2017

Oups, je crois qu'on s' est mal compris... J'ai cru comprendre que les Allemands avaient envisagé d'utiliser la version Zwilling du He 111 pour larguer des missiles en les plaçant sous l'aile centrale, un peu comme ce que compte faire la societe Stratolaunch. Mais cela, heureusement peut être, n'a pas abouti.

Modifié 3 juin 2017 par Daniel Rosier

Julien3146 · 4 juin 2017

Je ne suis pas ingénieur en aéronautique

C'est plus où moins mon cas, et je ne sais pas à quelle vitesse est censé voler cet avion, mais sans flèche ni dièdre, et vu le type des réacteur, je pense que ça n'était pas vraiment le boulot de celui qui a conçu ce truc...

M'enfin... vu le poids du truc et sa tronche... l'absence de flèche se justifie au moins par le fait que sinon, il ne s'eleverait pas d'un mètre... j'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt de ce "carrier" si c'est pour donner moins de 200m/s d'avance (il ne volera pas beaucoup plus vite...) à son engin lancé...

Edit : j'ai jeté un oeil aux specs, je n'y crois pas une seconde...

Modifié 4 juin 2017 par Julien3146

montmein69_2 · 5 juin 2017

M'enfin... vu le poids du truc et sa tronche... l'absence de flèche se justifie au moins par le fait que sinon, il ne s'eleverait pas d'un mètre... j'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt de ce "carrier" si c'est pour donner moins de 200m/s d'avance (il ne volera pas beaucoup plus vite...) à son engin lancé...

Ne pas oublier toutefois, que le marché qui se développe est celui de petits satellites.

Les "têtes pensantes" qui proposent d'utiliser un porteur pour faire la première partie du voyage entre le sol et l'espace (au-dessus de 100 km en atteignant la première vitesse de libération) à un coût concurrentiel se basent essentiellement sur :

- pas besoin d'une installation au sol - complexe et chère à entretenir - dédiée (le pas de tir), une piste suffit.

- la résistance de l'air atmosphérique est pénalisante pour les 10 premiers kilomètres du trajet. On économise des ergols du lanceur en atteignant cette altitude avec un porteur.

- le délai entre deux lancements successifs peut-être réduit (pas de remise en état fonctionnel d'un pas de tir)

Cela dit, rien ne permet à l'heure actuelle de savoir au cas où la partie technique soit bien maîtrisée (ce qui reste encore à prouver), si le modèle économique serait rentable.

D'autres comme Rocket Lab viennent d'entamer des essais avec un petit lanceur classique baptisé Electron, il y a aussi Virgin Orbit qui voudrait se frotter à ce marché.

https://reves-d-espace.com/electron-un-nouveau-petit-lanceur/

https://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Orbit

Modifié 5 juin 2017 par montmein69_2

Julien3146 · 5 juin 2017

Je comprends l'idée d'économiser le carburant sur les 10 premiers kilomètres, c'est en effet une relativement bonne idée, c'est indiscutable.

Ce qui l'est moins, c'est la tronche de ce coucou et les performances attendues... m'enfin, ça me fera sûrement mentir :be:

tictactoc · 5 juin 2017

Salut

Bon, je vais dire n'importe quoi, mais ils ne pourraient pas passer directement à l'Ascenseur spatial, et mettre tout l'argent que ces diverse entreprise mettes dans un véhicule spatial dans la recherche de matériau léger et résistant pour un Ascenseur spatial :b:

Julien3146 · 5 juin 2017

Au moins t'avais prévenu :be: .

Je charrie hein

Daniel Rosier · 5 juin 2017

Tictactoc. Ce n'est pas aussi simple. Je crois qu'on ira plus vite griller quelques saucisses tout près du soleil que construire un ascenseur spatial.

Imaginons que l'ascenseur de plusieurs centaines de kilomètres soit monté... Que fait-on du satellite une fois en haut? Si on le lâche, il tombe car sa vitesse est nulle.

Il faut placer le satellite en orbite et pour ça il faut lui donner une vitesse conséquente, un peu plus de 7km/s. Seule une fusée peut y arriver.

Daniel

Julien3146 · 5 juin 2017

Non Daniel, le concept de l'ascenseur spatial, une fois le problème de la tension du câble mis de côté, est un concept viable.

tictactoc · 5 juin 2017

:be: :be: bon ben j'avais prévenu, je crois que c'est viable mais bon

un peu cher

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1551464-abandonner-les-fusees-et-construire-un-ascenseur-vers-l-espace-une-idee-pas-si-folle.html

Mais réalisable

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial

Modifié 5 juin 2017 par tictactoc

AlphaCentaury · 5 juin 2017

Les gars, restons dans le sujet du Stratolaunch, svp. :glisse:

Daniel Rosier · 5 juin 2017

Oui Julien, tu as raison, à condition toutefois que l'ascenseur dépasse 36000km d'altitude... ce qui au-delà de nos compétences actuelles.

tictactoc · 5 juin 2017

ouaip :rolleyes:

montmein69_2 · 6 juin 2017

Je comprends l'idée d'économiser le carburant sur les 10 premiers kilomètres, c'est en effet une relativement bonne idée, c'est indiscutable.

Ce qui l'est moins, c'est la tronche de ce coucou et les performances attendues... m'enfin, ça me fera sûrement mentir

Ils se sont sûrement basé sur le White Knight 2 qui devrait permettre au Spaceship 2 de Virgin Galactic de réaliser ses vols touristiques.

C'est le même constructeur .... il doit avoir bien étudié la question et être sûr de son concept.

Le WK 2 vole et largue actuellement le nouveau SS2 non motorisé (nouveaux essais suite à l'accident).

Pour le nouvel engin de StratoLaunch bien plus grand et plus lourd, avant qu'il vole et largue un lanceur spatial opérationnel ... il y a du chemin (pour le porteur et pour le lanceur).

Wait and see.

AlphaCentaury · 6 juin 2017

En fait, l'idée du Stratolaunch n'est pas d'économiser 10 km, hauteur ridicule comparée à celle nécessaire à une orbite, même basse. Leur idée est de s'affranchir des couteuses installations du pas de tir et de s'affranchir des contraintes météorologique, de plus, on peut envoyer directement un engin dans la direction souhaitée.

montmein69_2 · 8 juin 2017

La hauteur atteinte par le porteur est certes modeste .... mais c'est la partie du "voyage" où la résistance de l'air est très pénalisante pour la progression d'un lanceur spatial.

Mais tu as raison, il ne s'agit que d'un des éléments du choix de cette technique.

Carlos25 · 12 juin 2017

Ils se sont sûrement basé sur le White Knight 2 qui devrait permettre au Spaceship 2 de Virgin Galactic de réaliser ses vols touristiques.

obtenir crédit

C'est le même constructeur .... il doit avoir bien étudié la question et être sûr de son concept.

Le WK 2 vole et largue actuellement le nouveau SS2 non motorisé (nouveaux essais suite à l'accident).

Pour le nouvel engin de StratoLaunch bien plus grand et plus lourd, avant qu'il vole et largue un lanceur spatial opérationnel ... il y a du chemin (pour le porteur et pour le lanceur).

Wait and see.

waoouw, c'est vraiment epoustouflant

jackbauer · 19 décembre 2017

Le Statolaunch aircraft nous donne de ses nouvelles : pas encore de vol, mais un petit tour de piste :

http://www.scaled.com/images/uploads/pdf/Scaled_ForRelease_TaxiTest01_20171216.pdf

jmponge · 19 décembre 2017

Ce qui est dingue AMHA, c'est que des gus soient prêts à investir des myons de dollars dans

des trucs assez farfelus comme pour le spruce goose...

A moins d'avoir un peu d'entregent.

VNA · 19 décembre 2017

Il pourrait y avoir ça:

http://rocketplane.ca/IndexXS.html

Et puis il y avait ça:

https://www.nasa.gov/centers/armstrong/news/FactSheets/FS-052-DFRC.html

https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/343293main_EC68-1889_full.jpg

VNA · 20 décembre 2017

Pas mal de photos impressionantes--soyons patient parce qu'il faut attendre 2019 pour le premier vol!

http://www.stratolaunch.com/gallery.html

litobrit · 20 décembre 2017

Les contraintes dans la partie centrale de l'aile doivent être énormes. Inquiétant...

Connexion

Stratolaunch

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante