Cible pour comparer des ouvertures différentes ?

[AstroSylv1]

Hello tous,

Quand je suis passé d'une lunette 80ED à une 100ED il y a quelques années, j'ai vu le gain en lumière et en détails de manière flagrante.

Cela fait quelques soirs que j'essaie de jauger la différence, et le gain, entre ma lunette de 100mm (Taka apo) et une 120 apo... bon ok, je ne rajeunis pas, mais je ne trouve pas de réel gain en résolution ou en "détails" perceptibles entre 100 et 120mm... beaucoup moins qu'entre 80mm et 100mm en fait. Aussi je me suis dit que je ne comparais pas (peut-être) sur les bonnes cibles (Lune, Jupiter, des doubles serrées comme Izar en ce moment). Bon ok, il y a un peu de turbu, et la nuit noire se fait attendre à 23h30 passé... A ceux qui ont clairement vu le gain en passant de 100mm à 120mm, quelle cible est idéale pour se dire "ah ben oui là, c'est évident"

Attention, je vois bien le gain en luminosité hein, pas de soucis de ce côté là, mais en résolution et en détails perceptibles, je ne suis pas convaincu parce que j'ai vu (avec même RC et mêmes oculaires, et comme les 2 ont la même focale, ça facilite le boulot).

Merci !

[gerard33]

Salut

peut-être choisir les cibles où tu as été en échec avec la 100? centrales de NP, spires de galaxies (pour moi, entre mon moyen 300 et mon bon 400, cela a été les spires de M101)

[Daube-sonne]

En bino sur Jupiter c'est sensible à condition de se placer dans les mêmes conditions ; même pupille de sortie. Bien entendu faut pas que le ciel nivelle. 1,5xD sur une apo ça donne une belle image et 20 % de grossissement supplémentaire c'est sympa aussi (avec la 120).

 

Maintenant faut que la 120 soit aussi de qualité...

[teddelyon]

Salut,

Comme pistes possibles : le nombre d'étoiles résolus dans les amas ainsi que peut-être le nombre de craterlets lunaires clairement vus dans les cirques, choisir les étoiles doubles en limite de résolution de la 120...

 

Aussi de 80 à 100 tu gagnes 25 % en résolution mais plus que 20% de 100 à 120... sans parler des optiques et de la turbu...

[fred-burgeot]

Salut Sylvain,

 

Jupiter, c'est pas mal pour comparer.

Entre 100 et 120, je ne pense pas que la turbu nivelle. Sauf si elle est pourrie de chez pourrie.

Tu étais à quel grossissement ? S'il était peu élevé c'est potentiellement lui qui limite. Ca vaut peut-être le coup de pousser un peu, la différence se fera peut-être là.

 

Il y a aussi des effets de seuils : pour accéder à une nouvelle catégorie de détails il faut franchir un certain diamètre. Le passage 100 -> 120 n'est peut-être pas suffisant pour franchir le seuil sur Jupiter.

 

Fred.

[AstroSylv1]

Merci à tous pour vos réponses. Comme j'étais en parallèle (les deux lunettes sur une AOK AYO), je n'avais pas de suivi moteur, tout en manuel : grossissement 180x (oculaire de 5 mm Pentax XW 10 barlowté et j'ai alterné avec un XO 5 mm) car focale de 900mm.

Je n'ai qu'une EQ5 pour le suivi, donc impossible de monter les 2 lunettes dessus. J'ai encore de belles nuits de Tests devant moi avant de trancher, je vais chercher la petite bête.

[syncopatte]

Va aussi voir du côté des globulaires!

 

Patte.

[arno18]

Bonjour à tous

 

J ai pu observer par une belle nuit en terme de turbulence 4 cratères dans l arène de Platon a la TSA 100 et 6 cratères dans la TSA 120 .

Sur Jupiter le niveau de contraste et le rendu des couleurs est nettement en faveur de la 120 mm.

De même la division de Cassini est bien mieux résolue devant et derrière le globe à travers la 120mm, la difference est nette .

( Ces observations ont été faites avec un zoom Nagler 3-6 , Pentax xw3,5mm et rc Baader à prisme Zeiss , le tout en parallèle.)

 

En solaire les pénombres sont bien mieux tranchées dans la 120mm , tout est plus evident ...

Les contours des facules sont plus saisisants à la 120. La granulation n etait pas par contre beaucoup plus évidente à travers la 120mm que dans la 102mm .

(Pentax xw 10mm et 7mm utilisé en solaire )

 

 

Les amas globulaires sont bien mieux résolus et plus lumineux dans la 120mm.

M16 , M7 et M27 sont plus lumineuse et mieux détourées à la 120.

M42 laisse entrevoir de belles couleurs vertes dans la 120 alors que dans la 102 on reste dans les teintes grisâtres.

 

Un de mes meilleurs amis possedait une TEC140 et possède maintenant une TSA 120 , il trouvait que la 140 mm prenait l avantage qu avec une utilisation binoculaire où sur Jupiter la TSA120 plafonnait à 225X alors qu il était très a l aise à plus de 300x avec la Tec 140.

Modifié 3 juin 2017 par arno18

[AstroSylv1]

Merci Patte, Arno... pourvu que le temps se dégage ce week-end

[AstroSylv1]

Petit comparatif hier soir sur Saturne, Jupiter et M3... c'est vrai que c'est sur le globulaire que la différence et la plus flagrante... mais en planétaire, avec la faible turbu qu'on avait, le gain en résolution n'y était pas... A suivre...

[AstroSylv1]

Le verdict est tombé, quand on a un Dob 400 pour les bons soirs, la petite lulu de 100mm va bien pour les soirs de lunaire, doubles ou planétaire, pas besoin d'une lulu de 120 qui fait 3kg de plus et qui met plus de temps à se mettre en température... on voit le gain de lumière, mais dans la balance, le poids/temps de mise en temp. l'emporte... d'où le départ de la 120 de la maison...

[babar001]

Le verdict est tombé, quand on a un Dob 400 pour les bons soirs, la petite lulu de 100mm va bien pour les soirs de lunaire, doubles ou planétaire, pas besoin d'une lulu de 120 qui fait 3kg de plus et qui met plus de temps à se mettre en température... on voit le gain de lumière, mais dans la balance, le poids/temps de mise en temp. l'emporte... d'où le départ de la 120 de la maison...

 

+1

[etoilesdesecrins]

Cela conforte mon pressentiment. Toutefois je n'ai pas de 120 pour tester.

Mais quand je cherchais une lunette plus grosse que ma 80ED et qui tienne sur AZ4, toutes les 120 que je voyais nécessitaient une monture plus robuste, voire une équatoriale (hormis la 120 achro SW mais hors cahier des charges). Du coup le poids total explosait (et donc inertie d'installation, encombrement, etc ...) et pour passer de 100-110 (AZ4 possible) à 120 ça ne valait plus le coup.

J'ai donc pris la FC-100 DF, très légère et optimisée visuel.

 

Le set-up n'est quasi pas plus lourd que la 80ED mais le gain visuellement est assez sensible, voire conséquent selon les objets.

Patte a vu juste, c'est sur les globulaires classiques (Messier) que c'est le plus impressionnant, mais aussi sur Jupiter, Saturne ainsi qu'en CP diffus.

[AstroSylv1]

En visuel, une EQ5 suffit pour la TSA 120. Pour la photo par contre...

[AstroSylv1]

Il semblerait qu’une augmentation de 1/2 magnitude soit gagnée avec une hausse de 1,26x le diamètre précédent... Zeiss a donc eu des ouvertures de: 50mm, 63mm, 80mm, 100mm, (et il arrive que le suivant soit arrondi à 125mm)...

[etoilesdesecrins]

En termes de récolte de lumière, c'est proportionnel à la surface donc plutôt au carré du diamètre.

Ceci dit on retrouve bien le rapport de 1.25 en diamètre en passant de 80 à 100 mm.

 

Je ne sais pas trop en stellaire, mais en ciel profond "extrême" mes références sont les petites galaxies, voire les petites nébuleuses planétaires.

L'expérience depuis que je possède la FC-100 (février 2016) me montre que je gagne en moyenne entre 0.5 et 1 mag sur ce type d'objets quand à la détection extrême. Pour les étoiles ce pourrait être à peu près pareil.

A la 80ED j'arrivais à la limite à déceler une faible et petite tâchouille (galaxie, NP) de mag 12 à 12,2.

A la FC-100, je parviens à 12,5 - 13