Retour Thomas Pesquet

[Sebriviere]

Bon, il est bien rentré et bien atterri.

 

Ce qui m'a surpris, c'est la distance annonce par les journaliste.

27700 km/h --> 197 jour = 130 Mkm

 

Il aurait donc presque fait un A/R Terre-Mars avec la distance en opposition de 2016 a 75 Mkm...

 

Pourquoi parle-t-on alors d'un voyage de plusieurs années pour Mars?

Scusez le cote "stupide sincère" ce la question.

[jp59]

Salut,

 

Pour Curiosity il a mis 8 mois pour arriver sur Mars, je pense que ton chiffre de plusieurs années est incorrect, sur le lien ci dessous la durée indiquée est de 7 mois

http://www.ladepeche.fr/article/2015/02/17/2051004-voyage-retour-mars-francais-parmi-100-derniers-candidats.html

 

Donc ça colle à peu près avec la durée de sa mission sur l'ISS (6 mois)

[Gildas974]

J'ai suivi son retour sur Terre...Cela fait du bien de voir sur une chaine info des news aussi intenses et belles. Quand le sensationnel journalistique rime enfin avec aventure humaine et non pas avec la mort...

Combien aimeraient vivre la même chose !

[Qorche]

Bonjour Seb,

 

la cinématique dans l'espace c'est assez surprenant pour les Terriens que nous sommes.

 

Sache que pendant ces 197 jours tu as toi-même, sur la Terre, parcouru plus de 550 millions de kilomètres... autour du Soleil. Et plus de 4 milliards... autour du centre galactique

 

Ce qui m'a surpris, c'est la distance annonce par les journaliste.

27700 km/h --> 197 jour = 130 Mkm

Il aurait donc presque fait un A/R Terre-Mars avec la distance en opposition de 2016 a 75 Mkm...

Pourquoi parle-t-on alors d'un voyage de plusieurs années pour Mars?

On ne voyage pas dans l'espace comme on voyage sur Terre. Pour aller sur Mars on pourrait effectivement "tirer" au moment où la planète est proche de la Terre, au voisinage de l'opposition... mais c'est oublier que tout astronef qui échappe à l'attraction terrestre se retrouve en orbite autour du Soleil, donc avec environ 30 km/s de vitesse par rapport à ce dernier.

 

La technique généralement utilisée pour aller sur Mars est celle le plus économe en propulsion, point très dimensionnant en exploration spatiale. En gros on donne une bonne impulsion au voisinage de la Terre pour envoyer le vaisseau au niveau de Mars, et une fois proche de Mars on redonne une impulsion pour se laisser piéger par la planète qui va trop vite par rapport à nous. C'est ce qu'on appelle l'orbite de Hohmann et ça permet d'envoyer des sondes sur Mars tous les 2 ans et quelques.

Modifié 2 juin 2017 par Qorche

[Sebriviere]

Merci pour les eclaircissements...

 

Donc reste plus qu'a pourrir la gxxxle au rayons gamma, ceux qui lavent plus blanc que blanc.

[gehelem]

Je vais me remettre a jouer a Kerbal Space Program.

Pour appréhender ces notions c'est super ludique et me semble vraiment très réaliste, je vous le recommande!

[jp59]

J'ai suivi son retour sur Terre...Cela fait du bien de voir sur une chaine info des news aussi intenses et belles. Quand le sensationnel journalistique rime enfin avec aventure humaine et non pas avec la mort...

Combien aimeraient vivre la même chose !

 

C'est vrai que ça change des infos habituelles, et que ça fait du bien autant de gens qui sont fiers à l'unisson d'un "héro" national, il a assuré le bonhomme !

[chatbleu54]

Un aller-retour sur Mars dure 2 ans mais il ne faut pas oublier qu'il y a une pause sur Mars ! Ce n'est pas deux ans de voyage continu !

[chatbleu54]

différents scénarii :

Aller, 217 jours, séjour, 30 jours, retour 404 jours ! soit 651 jours, un peu moins de 2 ans

Aller, 210 jours, séjour, 496 jours, retour 210 jours ! soit 916 jours, 2 ans et demi environ

[deep impact]

Avec un engin spatial allant à 61000 km/h, il faut 1 mois et 1 an à 7300 km/h.

[Paul_Wi11iams]

C'est vrai que ça change des infos habituelles, et que ça fait du bien autant de gens qui sont fiers à l'unisson d'un "héro" national, il a assuré le bonhomme !

 

Ça change de planète aussi par rapport à celle d'où il est parti il y a six mois...

[montmein69_2]

différents scénarii :

Aller, 217 jours, séjour, 30 jours, retour 404 jours ! soit 651 jours, un peu moins de 2 ans

Aller, 210 jours, séjour, 496 jours, retour 210 jours ! soit 916 jours, 2 ans et demi environ

 

Un voyage aller, où les voyageurs devront supporter les inconvénients de l'espace (à moins qu'on ne puisse recréer une pesanteur artificielle ... mais on a renoncé pour des raisons de coût à tester une centrifugeuse dans l'ISS)

Puis être dans une forme optimale pour "travailler" pendant leur séjour sur Mars. Ce ne sera pas le club Med assurément.

Et faire un voyage retour avec à nouveau des conditions spatiales éprouvantes.

Le souhait étant bien entendu qu'ils reviennent avec une bonne santé physique et mentale.

 

Pour l'instant ... on ne peut qu'en rêver.

[Sebriviere]

Dans 2001, c'est plutôt la santé mentale de l'ordi qui laissait a désirer...

 

Pour la centrifugeuse, on peut pas faire les faire tourner au bout du bras robotisé, comme dans Gravity??

 

Je dis ça...pour faire avancer la conquête de Mars...

[deep impact]

De toute façon, les astrophysiciens n'auront pas d'autres choix de trouver des solutions pour coloniser mars, seule planète de système solaire interne à échapper à la colère de notre étoile.

 

A moins de coloniser les lunes des géantes gazeuses.

 

Pour l'instant, ce n'est pas possible ce voyage et quand on voit les effets sur Thomas Pesquet, on est pas prêt pour ce long voyage.

[jp59]

De toute façon, les astrophysiciens n'auront pas d'autres choix de trouver des solutions pour coloniser mars, seule planète de système solaire interne à échapper à la colère de notre étoile.

 

A moins de coloniser les lunes des géantes gazeuses.

 

Pour l'instant, ce n'est pas possible ce voyage et quand on voit les effets sur Thomas Pesquet, on est pas prêt pour ce long voyage.

 

J'ai l'impression que nos politiques veulent s'empresser de le faire, pour leur "gloire", il y a déjà beaucoup à faire et à comprendre à proximité de la terre, sans pour autant perdre de vue pour plus tard l'envoi d'hommes sur Mars.

 

J'ai du mal à comprendre comment on peut envisager dans un futur proche d'installer une base sur Mars alors qu'on a jamais essayé de le faire sur la cible plus proche qui est la lune, qui pourrait être un excellent laboratoire de test et plutôt accessible en cas de problème pour intervenir.

[deep impact]

La lune est un astre mort sans atmosphère, il y a beaucoup à faire dessus, c'est sûr mais mars est une cible qui a eu un beau passé.

 

La lune aura dans le futur la même punition que la terre alors pourquoi s'embêter avec la lune alors que mars est une planète que l'on peut coloniser et qui sera épargné par notre étoile.

 

Le soleil va bien mais il chauffe de plus en plus avec le réchauffement climatique, il est temps de réagir pour nos générations future.

[montmein69_2]

J

J'ai du mal à comprendre comment on peut envisager dans un futur proche d'installer une base sur Mars alors qu'on a jamais essayé de le faire sur la cible plus proche qui est la lune, qui pourrait être un excellent laboratoire de test et plutôt accessible en cas de problème pour intervenir.

 

Le seul qui a cette visée c'est Elon Musk le milliardaire propriétaire de Space X et Tesla notamment.

Il a dévoilé le projet d'un système de lancement (ITS) qui aurait la capacité d'envoyer une centaine de colons par vol. Ce système (la navette) reviendrait vers la Terre pour préparer un nouveau voyage.

On mettra entre parenthèses des sociétés comme Mars One qui envisagent un voyage sans-retour ....

 

Les agences spatiales préparent un voyage (années 2030 au mieux) mais annoncent qu'on est loin d'avoir géré tous les aspects techniques et de santé.

Le principal hic ! c'est le coût d'une telle expédition.

Et si on veut "s'entrainer" avec une base sur la Lune, le coût aussi, sera important, surtout si on envisage une occupation permanente. Cumuler cela avec la préparation d'un voyage martien.... serait très complexe, pour ne pas dire ingérable.

D'autant que l'environnement lunaire et celui de Mars sont très différents, essayer d'exploiter/ produire sur place des choses (oxygène, eau, ergol comme le méthane, ...) - ce qu'on appelle in situ resource utilization (ISRU) - ne se ferait pas de la même manière ou serait impossible suivant les ressources disponibles différentes.

[fratton]

Le soleil va bien mais il chauffe de plus en plus avec le réchauffement climatique, il est temps de réagir pour nos générations future.

 

Ce n'est pas le soleil la cause du réchauffement climatique (Le CO2 est responsable de 63 % du réchauffement de la planète). Si tu parle de la mort du soleil (5 milliards d'années environ), il est fort improbable que notre espèce survive aussi longtemps

 

Vivre sur Mars ce sera principalement vivre sous la surface pour être protégé des radiations. Dans ce cas autant dés aujourd'hui vivre sous terre si tu as trop chaud

 

Franchement la conquête spatiale habitée n'est pas nécessairement une avancée pour l'homme. L'avenir est pour les engins autonomes (sonde ou drone) comme malheureusement pour la guerre. De plus l'opinion publique n'acceptera jamais que l'on envoi à la mort des astronautes comme dans les années 60 où l'on perdait des centaines de millier d'hommes lors des guerres (+ de 500 000 pour les USA au Vietnam). La navette spatiale américaine en est une preuve, trop complexe et donc trop chère a sécuriser on préfère la 2 chevaux Russe (soyouz) et on refait des capsule Appolo (Orion, Dragon V2...)

 

Et je ne suis pas sûr qu'Elon Musk est le feu vert de l'administration américaine pour aller ailleurs que sur l'ISS (et encore c'est pas pour demain). Un satellite qui explose, ce n'est que matériel, perdre des hommes, une société privée ne s'en remettrait pas, il faudrait un coupable !

Modifié 7 juin 2017 par fratton

[Albuquerque]

A moins de coloniser les lunes des géantes gazeuses.

 

Sauf Europe, qui nous est interdit

[Albuquerque]

De plus l'opinion publique n'acceptera jamais que l'on envoi à la mort des astronautes comme dans les années 60

 

et 80 et 2000.

Mais qu'est-ce que l'opinion publique à voir avec les risques pris volontairement ?

[Julien3146]

Et je ne suis pas sûr qu'Elon Musk est le feu vert de l'administration américaine pour aller ailleurs que sur l'ISS (et encore c'est pas pour demain). Un satellite qui explose, ce n'est que matériel, perdre des hommes, une société privée ne s'en remettrait pas, il faudrait un coupable !

 

SpaceX n'a pas besoin de l'administration américaine pour envoyer des gens ou ça leur chante, tant qu'ils prouvent qu'ils respectent les règles.

C'est une société privée, et c'est tant mieux.

En plus, ce raisonnement n'a pas de sens (sans t'offenser)... faire une FRT autour de la lune n'a absolument rien de plus dangereux que rejoindre l'ISS, on explose rarement une fois les réservoirs vides.

[fratton]

et 80 et 2000.

Mais qu'est-ce que l'opinion publique à voir avec les risques pris volontairement ?

Justement, depuis 6 ans les USA n'envoient plus d'homme dans l'espace par leur propre moyen ! Simplement parce que 2 navettes se sont désintégrées et que l'opinion publique (élus du peuple) à dit stop au navettes !

 

SpaceX n'a pas besoin de l'administration américaine pour envoyer des gens ou ça leur chante, tant qu'ils prouvent qu'ils respectent les règles.

C'est là le problème, il faudra que SpaceX prouve que tout est fait pour limiter les risques, et ce n'est pas gagné quand on sait que la moitié des missions martiennes n'ont pas réussi ! Dernière en date le démonstrateur Schiaparelli qui a bien démontré que c'est très compliqué

 

faire une FRT autour de la lune n'a absolument rien de plus dangereux que rejoindre l'ISS, on explose rarement une fois les réservoirs vides.

Je pensais à Mars (mission de plusieurs années), pas de la Lune (mission de quelques jours).

 

on explose rarement une fois les réservoirs vides.

T'as vu Apollo 13 ?

Modifié 8 juin 2017 par fratton

[gehelem]

Ce soir sur France 2 : envoyé spécial sur Thomas Pesquet

[Sebriviere]

Ah? il serait rentré?

[Daniel Rosier]

En 2015, l'administrateur de la NASA, Francq Bolden, émettait le vif souhait de collaborer avec les sociétés privées pour les voyages vers la lune et mars.

 

Et je crois que l'administration américaine ne demanderait pas mieux d'avoir un sérieux coup de pouce au niveau spatial, d'autant que la Chine commence à les rattraper et risque de coloniser la lune et mars avant tout le monde.

[chatbleu54]

Ce n'est pas le soleil la cause du réchauffement climatique (Le CO2 est responsable de 63 % du réchauffement de la planète). Si tu parle de la mort du soleil (5 milliards d'années environ), il est fort improbable que notre espèce survive aussi longtemps

 

J'ai lu que le Soleil sera responsable du réchauffement climatique et de la disparition de toute vie sur Terre dans ... 2,8 Milliards d'années, mais on ne sera plus là !

[hsdforever]

Pour moi la vraie question c'est faut il aller sur mars ?

Les sondes ou autres robots peuvent faire le taf sans soucis...

[fratton]

En 2015, l'administrateur de la NASA, Francq Bolden, émettait le vif souhait de collaborer avec les sociétés privées pour les voyages vers la lune et mars

 

Je ne doute pas que les agences spatiales souhaitent envoyer des humains sur Mars, c'est leur fond de commerce et leur passion. Par contre je ne pense pas que les politiciens occidentaux prendrons le risque d'envoyer des hommes sans possibilité d'intervention si ça tourne mal.

 

Imagine le scénario si une panne irréparable se produit quelques semaines après le départ, tu te retrouve avec des astronautes qui ont des vivres pour plusieurs mois/année, sans pouvoir intervenir

 

Pour moi la vraie question c'est faut il aller sur mars ?

Les sondes ou autres robots peuvent faire le taf sans soucis...

Je plussois, c'est moins cher donc plus de mission !

Modifié 8 juin 2017 par fratton

[Julien3146]

T'as vu Apollo 13 ?

 

Lol... Je ne me risquerai pas à comparer une boite de conserve bricolée à la va-vite dans les années 60 aux concentrés de techno ultra-redondants/sécurisés qui décolleront dans quelques années.

[fratton]

C'est pourtant une boite de conserve conçue dans les années 60 (mais modernisé coté navigation) qui à permis à Thomas P. d'aller et de revenir de l'ISS en 2017 !

 

Après tout on a rien inventé depuis les années 40. Une fusée même comme la Falcon 9 reste une évolution d'un V2 allemand. Propulsion chimique. Peut être q'un Einstein trouvera un autre moyen que de s’asseoir au dessus de plusieurs tonnes d'explosif pour quitter l'orbite terrestre, mais cela reste, pour l'instant, de la SF.

Modifié 8 juin 2017 par fratton