Retour Thomas Pesquet

[Julien3146]

C'est insulter toute l'ingénierie moderne de la fin du XXe et du XXIe siècle de comparer les deux...

Que Newton soit dans le siège du pilote ne change rien au fait que les fusées de maintenant n'ont plus grand chose à voir avec celles du milieu du siècle dernier, le carburant et le mode de propulsion sont peut être similaires mais tout le reste... voilà quoi. Ça vaut également pour les équipements du Soyouz...

 

C'est comme comparer une Caravelle à un A350...

[Paul_Wi11iams]

C'est pourtant une boite de conserve conçue dans les années 60 (mais modernisé coté navigation) qui à permis à Thomas P. d'aller et de revenir de l'ISS en 2017 !

 

Après tout on a rien inventé depuis les années 40. Une fusée même comme la Falcon 9 reste une évolution d'un V2 allemand. Propulsion chimique. Peut être q'un Einstein trouvera un autre moyen que de s’asseoir au dessus de plusieurs tonnes d'explosif pour quitter l'orbite terrestre, mais cela reste, pour l'instant, de la SF.

 

Pour la conservation des aliments, la boîte de conserve a fait ses preuves et évolue constamment.

Et grâce à la poubelle "verte", elle devient réutilisable. Pour les lancements, la SF est aussi dans un chemin d'évolution à partir d'un bon principe. Donc, je ne trouve rien de choquant dans le fait de construire à partir de l'héritage d'Apollo. C'est d'autant plus vrai que, avec l'avions spatial, on a fait fausse route pendant près de quarante ans avant de revenir au point de départ.

 

Il y a d'autres exemples comme les transports en commun qui sont passé du tram au trolley-bus pour retourner (pour partie) au tram amélioré qui roule en site propre. Pour les transports individuels on est passé du vélo à la voiture et (pour beaucoup) on est repassé au vélo (parfois à assistance électrique) ! Bon nombre des premières voitures étaient à propulsion électrique et après un passage par l'essence on commence à retourner à l'électricité. etc.

 

A mon sens, le tout est d'avancer de manière empirique.Tester différent chemins pour suivre une authentique évolution. Pour les lanceurs, l'une des grandes surprises est que deux constructeurs s'apprêtent à se mettre au gaz naturel (SpX et B.O.). C'est complètement contre-intuitif car on se souvient de l'argument pour l'hydrogène le "seul" gaz capable d'assurer la densité énergétique nécessaire.

 

Quant aux fusées d'appoint à poudre d'aluminium, ce n'était qu'un passage. V2 comme Falcon 9 et New Shepherd et New Glenn était aux ergols liquides.

 

 

comme dit Julien

C'est comme comparer une Caravelle à un A350...

La Caravelle a deux ailes pareil que l'A350. Et nous, on a des pattes comme les premières créatures terrestres. L'évolution fait le reste.

Modifié 8 juin 2017 par Paul_Wi11iams

[Daniel Rosier]

Pour moi la vraie question c'est faut il aller sur mars ?

Les sondes ou autres robots peuvent faire le taf sans soucis...

 

Tout à fait d'accord.

 

Alors pourquoi s'évertuer à envoyer des hommes ?

 

Parce qu'un robot, c'est impersonnel. Ce n'est pas parce que les russes ont envoyé des robots russes sur la lune qu'on dit que les russes y sont allés. Bizarre non? Idem pour les américains.

 

Il a suffit que Neil Armstrong pose un pied sur la lune pour qu'on dise: "les américains ont marché sur la Lune". Et même: "L'Homme est allé sur la Lune".

 

Donc un seul homme ou quelques-uns suffisent à représenter une nation ou même le monde des hommes. Un robot n'a pas cette légitimité.

 

Envoyer un robot, c'est pour faire le travail. Envoyer un homme, c'est surtout symbolique. Un Américain va sur Mars, il emporte toute l'Amérique avec lui. Plus, le pays pourrait presque revendiquer un titre de propriété, comme une conquête, et s'approprier les éventuelles ressources locales.

 

Envoyer un homme, c'est également une aventure qui retient l'attention du public, bien plus que pour un simple robot. Non seulement on envoie un homme mais on doit le faire revenir vivant, et on en fait un héros. Pas un robot.

 

Enfin, un homme peut commettre des erreurs certes, mais il peut faire face à un imprévu mieux qu'un robot, du moins s'il possède les outils nécessaires.

 

Ceci n'est qu'une réflexion personnelle, cela ne veut pas dire que je soutiens un quelconque voyage humain vers Mars, où malheureusement des victimes seraient probablement à déplorer tôt ou tard.

 

Daniel