Quel diamètre pour ne pas être déçu avec une lunette

Astrowl · 5 juin 2017

Ps : pourquoi ne pas continuer avec le petit 114 ? Walter Scott Houston a dit une fois, personne n'a vu tout ce qui peut être vu avec un télescope de 6", je pense personnellement que cela s'applique à un 114^^.

C'est vrai et également valable avec un diamètre inférieur. Mais sur les cibles privilégiées en visuel comme les planètes, la lune, les amas, ... et même tous les autres, le spectacle sera sublimé avec un instrument de qualité et de plus grand diamètre.

Distinguer les volutes dans l'atmosphère jovien, détailler le coeur d'un amas, ..., rien ne vaut cette magie et c'est dommage de passer à côté avec un telescope "moyen".

syncopatte · 5 juin 2017

C'est cher , mais la question n'est pas là. La question, c'est quel est le diamètre minimum pour ne pas être déçu.

Difficile de répondre en effet. Il y a des gens qui s'extasient devant M40, d'autres qui haussent les épaules devant des objets phares.

Une chose est sûre, car la question du prix intervient forcément: on risque plus d'être déçu après avoir payé cher et vilain que si on n'a pas trop déboursé.

Ce qui permet de rappeler que le marché de l'occasion (tout instrument confondu) reste finalement la meilleure voie à suivre; et ce de préférence après test et/ou comparo en vrai.

Patte.

dudugaz · 5 juin 2017

J'adore ce post, cela part dans tous les sens. :be: tu souhaites une lulu ... on te vends un dob:p

Cet fin d'aprem où l'on fêtait beaucoup de choses en retard (Anniversaires en autres) et je parlais de photo astro avec une Pro de la photo, j'ai sorti ma 80/480 déjà installée sur son EQ3-2 pour viser la lune sur ciel "bleu" (MES à la boussole) et en suivi manuel. Après 30' ... puis 1h quelques tours de la molette AD et la lune se retrouvait avec le xw5 (96x) toujours dans le cadre.

J'ai, il y a 2 jours, visé Saturne, avec cette petite lulu et au XO2.5 (192x) et elle avait beaucoup de charme. Ces petites lulu à F/D court sont faites pour la photos grand champ, mais si on met de bonnes optique derrière, en visuel, il me semble qu'elle permettent d'explorer le ciel de la plus belle des manières.

Olivier et d'autres ont raison, avec plus gros on voit mieux. J'ai une AP130 (achetée avant la lulu 80) et C11, je peux donc comparer. Et les Dobson (j'en vois en club ) sont aussi une bonne solution (Taille/Prix).

Maintenant c'est surtout la qualité du ciel qui "permet", pas uniquement le diamètre.

Et puis reste tes critères initiaux de choix.

Il faudrait que tu puisses comparer entre ton 114/900 et des lulu Achro ou Apo pour bien faire et donc sur bon ciel.

Modifié 5 juin 2017 par dudugaz

José9 · 5 juin 2017

Il faut un 200 alors avec d'excellents miroirs, en général pas ceux de chez Skymachin et compagnie.
Faudra aimer retourner le tube dans ses colliers suivant la position de l'objet à observer.

Bon j'arrête sinon on va retourner dans le fameux débat lulus vs newtons

Boah, retourner un dob dans ses colliers, ça ne m'est jamais arrivé. Ni mettre 3 plombes pour faire une MES avant d'observer en fait...

Astrowl · 6 juin 2017

J'adore ce post, cela part dans tous les sens. tu souhaites une lulu ... on te vends un dob:p
.

En fait tous les posts sur les lunettes finissent comme ça et je pense qu'un forumeur particulièrement en est responsable et intervient systématiquement sur ces sujets avec les mêmes arguments. Mais bon on ne s'en lasse (presque) pas 😜

merzhin · 6 juin 2017

Ces petites lulu à F/D court sont faites pour la photos grand champ

Ce sont des bons des astrographes mais elle ne servent pas qu'à cela sinon ils ne les vendraient pas avec RC et oculaires comme ils le font ici :

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/lunettes-astronomiques/83-lunette-astronomique-sky-watcher-80ed-ds.html

Laurent ferrero qui en utilise une en complément de son dobson pour les observations rapides. A noter les dessins de Jupi qui ont été fait récemment.

http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/

En fait tous les posts sur les lunettes finissent comme ça et je pense qu'un forumeur particulièrement en est responsable et intervient systématiquement sur ces sujets avec les mêmes arguments. Mais bon on ne s'en lasse (presque) pas 😜

Eheh, c'est vrai que dès que l'on parle visuel, ça finit toujours en Dobson même si la personne mentionne qu'elle n'est pas intéressée au départ:p.

C'est vrai et également valable avec un diamètre inférieur. Mais sur les cibles privilégiées en visuel comme les planètes, la lune, les amas, ... et même tous les autres, le spectacle sera sublimé avec un instrument de qualité et de plus grand diamètre.

C'est vrai que concernant les utilisateurs du forum, la plupart des utilisateurs intensifs de petites lunettes sont passés au dobson ou gros schmidt casssegrain à terme : etoilesdesécrins, petitprince... Wolfan résiste mais je sens qu'il nous prépare quelque chose^^.

Modifié 6 juin 2017 par merzhin

dudugaz · 6 juin 2017

Ce sont des bons des astrographes mais elle ne servent pas qu'à cela sinon ils ne les vendraient pas avec RC et oculaires comme ils le font ici :

Effectivement, c'est le sens de la suite de ma phrase "mais si on met de bonnes optiques derrière, en visuel, il me semble qu'elle permettent d'explorer le ciel de la plus belle des manières."

Je n'ai d'ailleurs que très peu testé cette lunette comme astrographe, l'AP130 me donnant satisfaction sur cet aspect.

Par contre le coté transportabilité j'ai fait.

hibou · 6 juin 2017

Salut Romain,

Je crois que tu auras compris que c'est une question à laquelle on peut difficilement répondre à ta place, et au mieux chacun peut donner son expérience mais tout ça reste très subjectif.

Pour certains un diamètre de 60mm sera déjà suffisant alors que pour d'autres 120mm sera ridiculement sombre.

Et au niveau de la qualité de ton ciel comment ça se passe?

Parce que c'est tout aussi important que le diamètre!

Pour ma propre expérience, l'une des premières fois que j'ai mis un oeil à l'oculaire c'était dans une lunette achro de 120mm qui visait M7 -je pense, cette vision m'a littéralement subjugué et reste gravée plus ou moins fidèlement dans ma mémoire.

Est-ce que ça t'aurai plu aussi? Il n'y a que toi qui peut y répondre.

Dix ans plus tard après être passé par le 114 j'ai un dob et 3 lunettes.

Dans la 80/900 je me fais plaisir en planétaire, mais c'est au prix d'heures et d'heures d'observations pour gratter le moindre détail! Est-ce que ça ne te frustrerai pas?

Depuis quelques temps je fais aussi joujou avec une 70/500. J'ai été surpris du nombre de tachouilles accessibles là-dedans (ciel de campagne correct), et même vraiment content de quelques observations comme M104, M51. Est-ce que ces minuscules taches floues vont t'émouvoir autant?

Si tu as la chance de te rendre à une soirée où sont mises en oeuvre plusieurs lunettes, va voir dedans et trouves toi même ton seuil de déception!

Wolfan résiste mais je sens qu'il nous prépare quelque chose^^.

Une achro de 100? :be: La nouvelle Bresser F12!

etoilesdesecrins · 6 juin 2017

Sachant que j'ai de tout comme instruments (achro, apo, newtons de 150 à 400, équato, dob, azimutales, SC, Mak, jumelles...) j'estime savoir de quoi je parle.

Patte.

Et donc perso, à l'opposé, n'ayant eu que des lunettes et actuellement un doublet fluorite de 100, je ne dirai rien sur la qualité de ce tube, ne pouvant comparer. Est-ce de la bonne came ? !

En outre ça pourrait être mal interprété car pas en accord avec ce que je dis sur le post de Trump et la conso, alors qu'il ne s'agit pas de ne plus consommer, mais de mieux consommer

Modifié 6 juin 2017 par etoilesdesecrins

etoilesdesecrins · 6 juin 2017

Plus sérieusement, la contrainte monture azimuth est toujours d'actualité ou pas ?

Car j'avais fait une étude lors de l'achat de mon tube, pour le poids max sur une AZ4 en lulu.

D'après ce que j'avais comme éléments, 120 mm était déjà trop lourd / encombrant, sauf la 120 achro SW de Patte. En ED / APO, fallait se limiter à 100 ou 110. De là, ça limitait les perfs forcément.

Après, sur une Sky Tee ou analogue, on peut mettre plus lourd.

Sinon, bien sûr, pour répondre à la question de base faut en savoir plus sur les attentes de Romain V. S'il veut voir autre chose que des tâches en CP, faut laisser tomber la lunette.

S'il veut en découvrir un max, même sous forme de lueurs infimes, une 100 sous excellent ciel suffit (galaxies de mag 13 encore récemment dans la Vierge).

S'il s'extasie déjà sur les anneaux de Saturne, quelques amas brillants...une 60 ou une 80 peut aller.

Etc etc ...

sixela · 6 juin 2017

En fait tous les posts sur les lunettes finissent comme ça

Pas tous (je viens sur un autre forum d'ailleurs de conseiller une 102/1000 à quelqu'un).

Mais "je veux une lulu mais je ne sais pas bien pourquoi", sans que l'on ne reçoive de réponse quand on demande le pourquoi, par contre...

Romain v · 6 juin 2017

La solution à 2 instruments seraient évidemment la meilleure, mais pour des questions de budget, place... Ce n'est pas envisageable pour moi pour les 2 années à venir au moins.

Alors, bien sûr le dobson est très alléchant, mais le poids et l'encombrement me freine un peu, du coup, je me suis demandé si une lunette ne serait pas une bonne alternative.

C'est un à priori peut être invalide, mais il me semble que la lunette à quelque chose de plus naturel, de plus intuitif et de plus facile à mettre en oeuvre.

Étant débutant, les cibles seraient: les messiers les plus accessibles, étoiles doubles, un peu de planétaire.

Je suis conscient de la supériorité du diamètre, mais peut être aurais-je plus tendance à sortir la lunette plus souvent.

C'est pour ça que j'essaierai de confronter cet à priori auprès du club local.

Merci encore pour l'ensemble des réponses, tout est bon à prendre

sixela · 6 juin 2017

C'est un à priori peut être invalide,

D'où le conseil de te déplacer et de voir du coté d'un club d'astrams (où même de voir sur le forum où des soirées d'observations s'organisent.)

Un Dob est très intuitif et naturel: on tape la monture par terre, on met le tube dedans, on mets un oculaire et hop c'est parti, en tout cas à bas grossissement si la collimation a tenu plus ou moins bien -- pour de plus hauts grossissements il faut collimater au moins un miroir avec un oeilleton, ce qui prend quand-même 15 secondes, mais surtout il faut attendre que le miroir soit en température.

Une lunette sur une monture Alt/az aussi, mais il ne faut pas oublier le trépied et la monture (et pour les plus grosses le contrepoids) quand on parle d'encombrement et de poids. Une lulu APO de 130mm sur une monture équatoriale solide, ce n'est pas vraiment "grab and go" comme on dit en anglais.

En effet, une lulu sort plus facilement qu'un Dob trop grand, mais même des Dobs, il y en a à la sauce "Dob de table" (mais ils ne se mettent pas en température aussi vite qu'une lulu -- if leur fait souvent 15-20 minutes pour se mettre à température presque ambiante).

Si tu n'a pas de place pour par exemple un Orion Skyscanner 100mm ou un AstroDazzle, t'es mal barré ;-). Par contre, il faut compter une caisse ou un tabouret (3 pieds!!) pour mettre le Dob dit "de table" dessus (surtout pas une table!)

Si tes sessions risquent d'être courtes rien ne bat une lulu pas trop grosse: ça reste vrai jusqu'à 80-100mm, des lulus plus grandes sont plus lourdes et encombrantes et demandent des montures à leur mesure qui le sont encore plus.

Modifié 6 juin 2017 par sixela

Qorche · 6 juin 2017

Bonjour romain v,

pour ne pas être déçu le mieux est d'avoir les bonnes attentes. En l'occurrence si tu t'attends à résoudre le quintette de Stephan ou les bras spiraux d'une galaxie à l'oculaire d'une lunette, faut viser au moins 200 ou 250 mm de diamètre en poste fixe et débourser le prix d'une belle voiture.

Bonjour,
Le sujet à peut être été débatu à plusieurs reprises, je serais donc preneur d'un lien éventuel vers une discussion précédente, mais dans le cas inverse, je voudrais bénéficier de vos lumières.

J'ai tendance à dire qu'il est facile de se procurer une lunette qui montre l'essentiel en planétaire et en ciel profond.

Mais qu'est-ce que l'essentiel ?

En planétaire, l'essentiel c'est de pouvoir observer les détails classiques des planètes extérieures, ceux connus depuis le XVIIè siècle : provinces géologiques martiennes, division de Cassini sur Saturne, grande tache rouge et autre chose que les simples bandes équatoriales sur Jupiter. Ceci en plus des lunes principales : les 4 de Galilée et les 5 de Cassini.

En ciel profond, il s'agit de résoudre des amas stellaires (ouverts mais aussi globulaires), de commencer à percevoir des détails dans les nébuleuses les plus brillantes.

Dans les deux cas je considère qu'une lunette de 60 fait le boulot dans des conditions très favorables, une lunette de 80 dans des conditions moyennement favorables et une lunette de 100 dans des conditions peu favorables. À condition qu'elle soit très bien corrigée (achro longue ou apo).

En planétaire les conditions sont dépendantes de la distance des planètes à la Terre, Mars n'étant considérée qu'au voisinage de l'opposition (diamètre apparent > 12"), Jupiter et Saturne pouvant voir varier leur distance à la Terre d'un tiers à plus de la moitié entre oppositions périhéliques et conjonctions aphéliques.

En ciel profond les conditions sont dépendantes du niveau de pollution lumineuse. Ainsi la résolution des amas dans une lunette de 60 en ciel propre est proche de celle dans une lunette de 100 en ciel pollué. C'est bien sûr à reconsidérer pour les objets nébuleux mais l'idée est d'avoir une règle approximative.

Mais tout cela n'est qu'un point de vue.

jeap · 6 juin 2017

Salut

C'est pas pour te pousser a prendre un dob, mais juste pour montrer qu'un 350mm n'est pas si encombrant que ça par rapport a une lulu 102mm sur Vixen GPD2

Modifié 6 juin 2017 par jeap

merzhin · 6 juin 2017

Bonjour romain v,

pour ne pas être déçu le mieux est d'avoir les bonnes attentes. En l'occurrence si tu t'attends à résoudre le quintette de Stephan ou les bras spiraux d'une galaxie à l'oculaire d'une lunette, faut viser au moins 200 ou 250 mm de diamètre en poste fixe et débourser le prix d'une belle voiture.

Citation:

Envoyé par Romain v Voir le message

Bonjour,

Le sujet à peut être été débatu à plusieurs reprises, je serais donc preneur d'un lien éventuel vers une discussion précédente, mais dans le cas inverse, je voudrais bénéficier de vos lumières.

J'ai tendance à dire qu'il est facile de se procurer une lunette qui montre l'essentiel en planétaire et en ciel profond.

Mais qu'est-ce que l'essentiel ?

En planétaire, l'essentiel c'est de pouvoir observer les détails classiques des planètes extérieures, ceux connus depuis le XVIIè siècle : provinces géologiques martiennes, division de Cassini sur Saturne, grande tache rouge et autre chose que les simples bandes équatoriales sur Jupiter. Ceci en plus des lunes principales : les 4 de Galilée et les 5 de Cassini.

En ciel profond, il s'agit de résoudre des amas stellaires (ouverts mais aussi globulaires), de commencer à percevoir des détails dans les nébuleuses les plus brillantes.

Dans les deux cas je considère qu'une lunette de 60 fait le boulot dans des conditions très favorables, une lunette de 80 dans des conditions moyennement favorables et une lunette de 100 dans des conditions peu favorables. À condition qu'elle soit très bien corrigée (achro longue ou apo).

En planétaire les conditions sont dépendantes de la distance des planètes à la Terre, Mars n'étant considérée qu'au voisinage de l'opposition (diamètre apparent > 12"), Jupiter et Saturne pouvant voir varier leur distance à la Terre d'un tiers à plus de la moitié entre oppositions périhéliques et conjonctions aphéliques.

En ciel profond les conditions sont dépendantes du niveau de pollution lumineuse. Ainsi la résolution des amas dans une lunette de 60 en ciel propre est proche de celle dans une lunette de 100 en ciel pollué. C'est bien sûr à reconsidérer pour les objets nébuleux mais l'idée est d'avoir une règle approximative.

Mais tout cela n'est qu'un point de vue.

+1 avec Qorche, si je l'avais plus écouté, j'aurais économisé bien des sous^^.

Dans les deux cas je considère qu'une lunette de 60 fait le boulot dans des conditions très favorables, une lunette de 80 dans des conditions moyennement favorables et une lunette de 100 dans des conditions peu favorables. À condition qu'elle soit très bien corrigée (achro longue ou apo).

Pour une achro longue, tu veux parler d'un F/D de 10 au moins comme les Vixen 100/1000 ou la bresser ?

Salut

C'est pas pour te pousser a prendre un dob, mais juste pour montrer qu'un 350mm n'est pas si encombrant que ça par rapport a une lulu 102mm sur Vixen GPD2

On montre toujours une photo comme celle-là pour parler de l'encombrement mais ce n'est pas l'encombrement une fois installé sur le site d'observation qui pose problème, c'est le fait d'avoir à le trimballer qui peut être pénible. On ne peut pas spéarer le dob en petits morceaux et le stocker sous son lit alors qu'avec la lunette oui. Il faut que tu replie le trépied, mette la lunette dans sa valise avec la tête de la monture dans son sac également et tu pose tout ça à côté du dobson pour mieux se rendre compte.

Modifié 6 juin 2017 par merzhin

jeap · 6 juin 2017

erreur

Astrowl · 6 juin 2017

Salut

C'est pas pour te pousser a prendre un dob, mais juste pour montrer qu'un 350mm n'est pas si encombrant que ça par rapport a une lulu 102mm sur Vixen GPD2

Sur moi, cette photo a l'effet escompté inverse. Je m'imagine en train de peiner à porter la caisse du primaire, je pense même que pour certains le transport seul est impossible. Ensuite tu transportes les tubes, la cage du secondaire... Après on passe au montage...

Je sais de quoi je parle j'ai eu un 16" et un 18" et au final ça m'a plus dégoûté de l'astro qu'autre chose. Mais, et j'insiste sur ce point, c'est parce que le dob n'était pas adapté à mes contraintes et à ma façon d'aborder l'astro.

yann35 · 6 juin 2017

La lunette à tellement plus de gueule :)

Mais là c'est une autre histoire...

Daniel Rosier · 6 juin 2017

Pour aller dans le sens de Jeap, à diamètre égal, un dobson l'emporte largement question encombrement par rapport à une lunette de même diamètre. Comparons ce qui est comparable.

Mettons côte à côte une lunette de 350mm avec sa monture et le dob 350 et là comparons...

Non, rappelons que les deux instruments ont chacun leur atout et arrêtons ces comparaisons qui n'ont finalement pas beaucoup d'intérêt.

Daniel

sixela · 6 juin 2017

Sur moi, cette photo a l'effet escompté inverse.

Ce genre de Dob ne brille pas exactement par son rapport diamètre/poids...

Autre exemple: 400mm:

https://www.astroforum.nl/filedata/fetch?id=1340336&d=1495485099

https://www.astroforum.nl/filedata/fetch?id=1338792&d=1494686267

Modifié 6 juin 2017 par sixela

Vince84 · 6 juin 2017

La lunette à tellement plus de gueule :)
Mais là c'est une autre histoire...

Carrément +1+1+1

sixela · 6 juin 2017

Surtout sur une vraie Vixen sur un trépied Berlebach UNI... :wub:

merzhin · 7 juin 2017

Ce genre de Dob ne brille pas exactement par son rapport diamètre/poids...

Autre exemple: 400mm:

https://www.astroforum.nl/filedata/f...6&d=1495485099

https://www.astroforum.nl/filedata/f...2&d=1494686267

Sans tourillon avec suspension par des aimant^^. Il ne faut pas oublier le temps de montage. La lunette sur une AZ, cela prend 2 minutes sans se dépêcher. Même chose pour la ranger après une nuit d'astro. Le rangement de ces télescope strockisé m'a toujours un peu effrayé. Je connais une personne qui est revenu au dob plein de 15kg car trop galère à démonter/remonter. Après, c'est une belle aventure à fabriquer et je ne doute pas qu'il doit satisfaire les passionnés.

jeap · 7 juin 2017

Vu que j'observe principalement de ma terrasse ou pelouse, ( un diable est utilisé pour le dob ) et que je stocke le dobson comme sur la photo tout comme la monture et le trépied, ( la lulu est stockée dans la caisse a gauche et le contrepoids enlevé ) j'ai jugé utile de poster la photo au cas ou notre ami serait dans le même contexte que moi, ( en précisant bien que ce n'était pas pour pousser a l'achat d'un dob ) s'il est est autrement, il est évident qu'il faut y réfléchir a deux fois

fdudu · 6 décembre 2017

Romain v

Qu'as tu decide d'acheter ?

Connexion

Quel diamètre pour ne pas être déçu avec une lunette

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante