Aller au contenu

TS-Optics Astrograph

hartmannjeanbaptiste
 Partager

Messages recommandés

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

je ne connais pas ce tube en particulier, mais il semble bien qu'il reprenne pas mal d'éléments de l'ONTC avec en plus:

- un focuser 3" feather touch

- un correcteur TS N-AGK 3"

- des anneaux usinés en CNC

 

Le correcteur TS 3" est original : dans le même esprit que le paracorr 3" : 4 lentilles, facteur de grossissement x1,15, du coup champ illuminé très large.

 

TS le compare au Wynne. C'est intéressant, mais il ne faut pas oublier que le facteur de grossissement est supérieur de 20% par rapport au Wynne 3".

mbnb24

mbnb24

Posté
Posté

L'autre question que je me pose devant ce modèle est le choix du diamètre. Quelque soit celui-ci le secondaire fait 80mm de petit axe. Sur un modèle 8" ca me semble commencer à faire une grosse obstruction, non ?

astroJB

astroJB

Posté
Posté

L'obstruction n'est pas génante pour un astrographe dédié au cp, la grande taille de secondaire permet d'avoir un grand champ de pleine lumière

litobrit

litobrit

Posté
Posté

J'espère que ça ne marche pas bien sinon je vais regretter l'achat du ASA10 ;)

J'avais renoncé à l'achat du 10 pouces avec un correcteur focuseur en 2,5", le champ couvert étant incertain.

Entre la demande de renseignements et la commande il a été réduit de moitié sur leur site.

Ils m'ont remboursé et il a été enlevé de la vente.

Il ont expliqué que l'ensemble était en cours de reconstruction. C'est fait.

Pas certain que le Feather touch très agréable pour le visuel soit idéal avec un train imageur lourd.

J'avais envisagé le FLI.

mbnb24

mbnb24

Posté
Posté

Le feather touch 3" n a aucun intérêt en visuel, il peu être motorisé même si ça coûte un bras avec le matériel constructeur

hartmannjeanbaptiste

hartmannjeanbaptiste

Posté
  • Auteur
Posté

Si j'avais les moyens je sauterais sur l'ASA :D, c'est juste une pure merveille.

 

 

Sinon, ils donnent un backfocus de 69mm avec l'AGK3, ca laisse pas mal de marge pour utiliser un diviseur optique et une roue à filtre.

 

Le tube est annoncé avec une épaisseur de 5mm. Le problème récurrent sur les newtons et leur train d'acquisition excentré étant la flexions au niveau des portes occulaires lourdement chargés, je me demande quelle est la capacité réelle de charge sur ce genre de configuration sans renforcer le tube.

TIbasic

TIbasic

Posté
Posté
120 Kg...tu t'installe un transat sur la barre de contrepoids et tu tiens les sacs à la main.

 

oui, mais faut-il encore tenir compte du transfert de masse lié à l'hydratation constante en bière ou cocktail inérante à l'utilisation du transat. Non, je pense que la version classique, sans les sacs de béton, est plus sûre... ;)

Discret68

Discret68

Posté
Posté

La fibre de carbone est certes très résistante, mais cela n'empêche pas les phénomènes de flexion. Pas trop dans le sens longitudinal, mais plutôt en diamétral (ovalisation). D'ailleurs, les cannes à pêche en fibre de carbone sont très flexible.

 

Sur mon ONTC 300, pour éviter les déformations potentielles liées à la charge de l'équipement photo et à la distance de cet équipement par rapport au tube, j'ai monté 2 renforts (alu de 15mm d'épaisseur) ainsi qu'une platine (alu épaisseur 10). Cette dernière me permet de fixer les équipements (FLI PDF, RAF et CCD). Chaque renfort couvre un angle de 90° et est fixé au tube par 3 vis CHc M8.

 

Certains utilisent des anneaux complets (ex : récupération) pour rigidifier la zone au droit du PO.

 

19614-1496651470.jpg

mbnb24

mbnb24

Posté
Posté

Le principe du sandwich plutôt que de la fibre de carbone classique est justement de gagner en rigidité dans ce sens. Si on n a pas ou peu de phénomème d ovalisation avec 120kg de béton sur le tube, il est probable que ca n apparaisse pas avec une chaîne optique de moins de 10kg.

Discret68

Discret68

Posté
Posté
Le principe du sandwich plutôt que de la fibre de carbone classique est justement de gagner en rigidité dans ce sens. Si on n a pas ou peu de phénomème d ovalisation avec 120kg de béton sur le tube, il est probable que ca n apparaisse pas avec une chaîne optique de moins de 10kg.

 

Même avec du sandwich (mais sans jambon), il y a de la déformation, beaucoup moins qu'un simple enroulement, mais elle existe. Et comme en astro, on taquine les microns :confused::confused:

 

Et puis la photo qui est présentée avec 3 sacs de ciment, je défie quiconque de voir à l'oeil nu la présence ou non d'une déformation. Par contre, coté résistance, y'a rien à redire.

Discret68

Discret68

Posté
Posté (modifié)
As tu pu constater une différence avec et sans tes renforts ?

 

Pas encore car je viens de monter le tout récemment et comme dans mon coin, les nuits claires sont denrée rare, j'exerce surtout ma patience :cru:

 

En plus, ça va être difficile de comparer objectivement car j'ai modifié tout l'équipement au niveau du PO : remplacement du PO MoonLite par un FLI PDF et mise en place d'une platine intermédiaire de réglage de tilt (Montage avec vis tirantes et rondelles ressort à forte précontrainte afin d'éliminer les vis poussantes - Un délire perso :D )

Modifié par Discret68
Invité

Invité

Posté
Posté
La fibre de carbone est certes très résistante, mais cela n'empêche pas les phénomènes de flexion. Pas trop dans le sens longitudinal, mais plutôt en diamétral (ovalisation). D'ailleurs, les cannes à pêche en fibre de carbone sont très flexible.

 

]

 

Les cannes a pêche sont conçues pour être flexibles, celles en carbone le sont donc aussi.

 

L'utilisation du carbone ne se fait pas à la va comme je te pousse, il y a un travail de réflexion pour supprimer ou optimiser les flexions, suivant le sens et l'orientation des fibres, le grammage des tissus, les renforts éventuels....

Invité

Invité

Posté
Posté
je ne connais pas ce tube en particulier, mais il semble bien qu'il reprenne pas mal d'éléments de l'ONTC avec en plus:

- un focuser 3" feather touch

- un correcteur TS N-AGK 3"

- des anneaux usinés en CNC

 

Le correcteur TS 3" est original : dans le même esprit que le paracorr 3" : 4 lentilles, facteur de grossissement x1,15, du coup champ illuminé très large.

 

TS le compare au Wynne. C'est intéressant, mais il ne faut pas oublier que le facteur de grossissement est supérieur de 20% par rapport au Wynne 3".

 

As tu des infos sur ce correcteur TS?

lantha

lantha

Posté
Posté

Coucou, j'ai un 300 F4 à vendre ^^ si des fois :D Et il est amélioré.

 

Comme beaucoup de tubes, il faudra renforcer la partie haute avec une plaque de renfort ou des renfort comme Jean-Pierre a fait. Sans ça, on peut avoir le diamètre qu'on veut, le carbone qu'on veut, à moins d'avoir un tube super épais, ça bougera.

 

Moi, le 300 il a 7mm d'épaisseur, sans plaque de renfort, avec le cats'eye, je voyais que la collimation bougeait légèrement entre un côté du méridien et l'autre. Il faut aussi bien avoir les viroles en bout de tube. Sans elles, le tube va bouger aussi. Pas grand chose, mais suffisamment pour embêter.

 

Là, ça éclaire un 24x36 à 90% dans les coins si le tirage est de 250mm depuis le centre du secondaire (115 jusqu'au tube, 5mm de tube et 130mm au dessus du tube de ce qu'ils disent si j'ai bien suivi) On monte à 95% avec un miroir de 90mm de petit axe.

 

Pour le reste , leurs tubes sont bien fait, les araignées aussi,, le barillet est un poil chiant à régler au début mais une fois réglé, il ne bouge plus. Les PO feather touch fonctionnent bien. J'ai mis un 3.5" sur le 300 et ça prend bien la charge sans soucis. Donc le True 3" devrait aussi sans soucis prendre la charge. Une fois motorisé ça fera bien la MAP. Et à la main ça se fait aussi sans problèmes. Pour le correcteur, ils en ont un autre, le Riccardi qui est un Wynne de 3" avec 100mm de longueur et 65mm de tirage : aucun allongement du rapport FD. Donc, il y a des alternatives autre encore.

 

Mais absolument indispensable : renfort au niveau porte oculaire, on ne peut pas s'en affranchir sur un newton si on veut que ça tienne bien la collimation.

litobrit

litobrit

Posté
Posté

Le sandwich carbone/mousse est extrêmement rigide. Surtout en forme de tube. Beaucoup plus que les simples tubes en carbone.

C'est ainsi que sont construits les fuselages et ailes d'avions légers et lourds ainsi que des ULM modernes.

lantha

lantha

Posté
Posté

Certes c'est rigide, mais ça ne suffit pas pour tenir un PO et sa charge comme il faut. Pour l'aviation ça suffit peut-être, pour l'imagerie astro, c'est bien, mais pas top (ou alors, il faut des épaisseurs plus conséquentes, et à par AGOptical aux Etats-Unis, il faut faire faire du sur-mesure par des boites spécialisées dans le carbone.

 

Ce n'est pas grand chose à faire, mais c'est méga important, après, chacun fait ce qu'il veut, je ne pousse personne. mais si on regarde bien tous les newtons qui sortent des images de haute qualité, ils ont systématiquement un système qui rigidifie le tout du côté du PO :)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.