10mm or not 10mm?

jpch84 · 4 juin 2017

Bonjour,

Pour un Dobson 1500/300 j'ai un maxvision 24mm 82° et un Nikon nav 14mm, bientôt avec la barlow 1,6 nikon, j'aurai aussi une focale de 8,8.

Je me demande si dans mon cas le 10mm / barlowté à 6.25 serait utile?

ça me ferait:

24mm X63

14mm x107

10mm x150

8.8mm x171

6.3mm x240

14 et 8.8, je connais, c'était mes ES82 qui me convenait parfaitement en focale, le 10mm ferait un peu double usage avec le 14 barlowté, par contre j'aurai un x240 parfait pour jupiter.

7mm, je n'en veux pas, j'avais avec le 14 barlowté: trop puissant pour le ciel profond, pas assez pour les planètes et le 8,8 barlowté à 4,4 ne passait que très rarement, c'était trop puissant.

En fait, je m'adresse surtout a ceux qui ont la gamme complète en Delos/Pentax 14/10/8/6, qu'est-ce que vous utilisez le plus souvent? ou autrement dit vous y passez par le 10 alors que vous avez le 14 et le 8?

Sachant qu'il me donnerait aussi un 6,3 peut être utile, mais moins souvent, bref, les 370€ sont t'il justifié?

olivdeso · 4 juin 2017

le XW5 marche très bien sur les amas globulaires

Z80 · 4 juin 2017

Salut,

D'expérience, le grossissement de 150x (en grand champ apparent, au moins 82°) est un de ceux que j'utilise le plus sur les nébuleuses pas trop étendues (M8, M20) et les gros amas globulaires (Omega Centauri, 47 Toucan). Sur le 300/1500, ça correspond effectivement à un 10 mm. Sur le mien (254/1200), ça correspond au Nagler 12 mm que je mets en vente sur les P.A. (remplacé par un Ethos 13 mm, qui me donne le même champ que le Nagler 17 que je vends aussi, du coup).

J'ai effectivement testé le XW 5mm que j'avais avant sur un 300/1500. Le grossissement (300x) était parfaitement adapté au planétaire (très belle vision de Mars dans cet instrument). Je l'ai revendu (au propriétaire du 300, justement) parce qu'il ne grossissait pas assez sur mon instrument (et trop pour d'autres usages). J'utilise un zoom Nagler 3-6 mm pour le planétaire, mais en en réalité, il me faudrait pile entre 3 et 4 mm.

Il faut effectivement adapter sa collection d'oculaires à l'instrument... Je n'ai aucun usage d'un 5 mm sur le mien : un 3,5 mm serait parfait, et au dessus, c'est un 8 mm qu'il me faut (j'ai fini par craquer sur un Ethos 8 mm, les Nagler 7 et 9 mm sont donc en vente aussi). Les étagements à 1200 mm de focale ne sont pas pareils que sur un 1500...

Astroced69 · 4 juin 2017

J'ai la même configuration dob300/1500 Et les oculaires suivant.

15 et 30 d'origine que j'utilise rarement...

Pano 24 et Nager 5-9-13. Plus une barlow 2x à pas cher que j'utilise pour la collim.

Le Nager9 est une acquisition récente et je ne regrette rien. C'est vraiment un bon oculaire! Si je devait compléter ma game, je choisirai quelque chose entre le 13 et le 24.

A ta place j'oublierai le 10, ton 8.8 Avec ta barlow 1.6 te donne un 5.5 ce qui est très bien en planétaire. Jupi a 300x est vraiment belle quand le ciel est clément!

paradise · 4 juin 2017

Pour ma part, comme Z80, l'oculaire qui me servait le plus pour la chasse aux petites galaxies lointaines, quand j'avais mon GSO 12", était le 10mm offrant 150X de G, bien souvent il ne servait à rien de grossir davantage, et en-dessous c'était trop petit.

Avec mon 16" actuel c'est le 8mm qui a pris le relais.

Ton 10mm est à D/2, donc max de lumière et G moyen, excellent !

Concernant les NP, elles sont trop différentes en taille et en magnitude pour répondre précisément, mais les petites je les chassais soit au 14mm soit au 10mm, mais ensuite il faut de toute façon les grossir le plus possible.

Dans ton cas, le 10mm me paraît justifié, la base 24mm/14/10 est vraiment très bonne pour ensuite être éventuellement barlowtée.

Ton étagement

24mm X63

14mm x107

10mm x150

8.8mm x171

6.3mm x240

est très cohérent, bien que le 8,8mm soit peut-être un peu trop proche du 10mm.

Il te manque encore du fort et très fort grossissement, genre 300 et 400, très utile, je dirais, surtout sur les petites NP brillantes.

Personnellement, j'ai eu les Barlow Televue 2X et 3X, pour finalement me séparer de la 3X et opter pour une 2,5X qui étageait mieux mes grossissements. Je garde la 2X uniquement pour barlowter le 10mm justement, il me restait un trou à combler dans mon étagement pour mon scope 16" actuel.

Attention, c'est juste une démarche perso, à chacun de trouver ce qui lui convient !

Voici les G que j'avais avec mon GSO, juste avant d'acquérir mon 16" :

62X : 24mm 68°

75X : 20mm 100°

107X : 14mm

150X : 10mm

214X : 14mm + B 2X

250X : 6mm

300X : 10mm + B 2X

375X : 10mm + B 2,5X

500X : 6mm + B 2X

625X : 6mm + B 2,5X (ne servait quasiment jamais)

Avec l'acquisition du 8mm, j'ai pu mieux étager les G de mon 16" actuel, me passer de la Barlow 2X (sauf à la rigueur pour le 10mm mais rien d'indispensable), et moins souvent barlowter, mais c'est surtout parce que ma focale est passée à 1800mm et que de ce fait les écarts de G sont plus importants, avec ton GSO le 8mm serait trop proche du 10mm.

L'étagement idéal des G est vrai casse-tête :rolleyes: , j'ai mis 4 ans pour l'obtenir, et je suis un fana de la Barlow, cela évite d'avoir trop d'oculaires dans sa mallette et je trouve donc que c'est pratique, changer d'oculaire, ou oculaire et ajouter une Barlow, c'est quasiment kif kif.

Il faut trouver la combinaison focales d'oculaires / focale de Barlow, pas évident !! :rolleyes:

L'avantage énorme d'acquérir des oculaires haut de gamme en occasion est triple :

- on paye moins cher (évidemment),

- on peut les garder à vie parce qu'on a la qualité ET le confort, et finalement c'est économique,

- si on s'en sépare, notamment pour changer de focale, on ne perd rien ou quasiment rien.

Modifié 4 juin 2017 par paradise

Tachyons · 4 juin 2017

Avec mon 254 F5, j'utilise un Delos 10mm et c'est vraiment un super compromis pour les globulaires, pas mal de NP, certaines galaxies ... je l'utilise aussi sur des amas ouverts et des étoiles doubles pas trop serrées, pour ces dernières, les effets de bouillonnement sur les étoiles restent relativement discret à x127 les nuits instables. Sur la Lune il est génial aussi.

Comme tu le sais, j'ai reçu le nikon nav 5mm et l'ES 24mm 82°, et je vais bientôt remplacer mon hyperion 13mm par un nikon ou Delos 14mm. Donc ça fera: 24, 14 , 10 , 5 mm. (il reste un ou deux trou à combler encore ).

Le 10mm est vraiment idéalement situé. Pour te dire, aux estivales de l'an dernier, je n'avais que le Delos 10mm, l'hyperion 13mm et le meade 28mm. Au vue du gouffre qu'il y a entre les Delos et les deux autres (en terme de qualité optique, confort, immersion ...) j'ai eu beaucoup de mal à utiliser autre chose que le Delos, et je me suis fait 2 nuits d'observations quasi exclusivement au 10mm (quand j'étais sur mon scope) et ça ne m'a pas du tout gêné.

Avec la barlow nikon x1.6, c'est banco parce que sinon tu es un peu faiblard dans les courtes focales, pour le planétaire et pas mal de NP. Même si à mon avis tu pourrais te permettre de monter encore plus haut dans les grossissements (si ce genre d'observations te plait bien sûr) un x240 ne ferait vraiment pas de mal à ton étagement.

ps: tu habites où ? Parce que entre ton 14mm qui me fait de l'oeil, mon 5mm qui te fait de l'oeil et maintenant le delos 10mm, une soirée astro répondrait facilement à toutes les interrogations

Modifié 4 juin 2017 par Tachyons

jpch84 · 4 juin 2017

Je pense que je vais me prendre un 10mm un jour ou l'autre, l'avantage aussi c'est que j'aurai 2 oculaires a manipuler, plus facile pour monter progressivement les grossissement, sinon, 1 seul oculaire le 14 et tout en barlow. 1.6 2 2.5 peut être pas raisonnable...

Z80 · 5 juin 2017

Effectivement, je ne l'avais pas mentionné, mais si j'ai désespérément tourné autour du 8 mm à l'époque (d'où les Nagler 7 et 9), c'était pour les galaxies.

Et je confirme que 150x, du moins sur le 254, c'est pile-poil le bon compromis grossissement / contraste luminosité. Quand l'Ethos 8 est sorti, j'ai pu le tester car un ami en avait acheté un. Du coup, maintenant, on peut l'utiliser en bino puisqu'on en a un chacun.

L'ethos 8 me permet de mettre le trio du Lion dans le même champ avec le contraste optimal pour les observer.

Le grossissement de 150x correspond donc bien à un 10 mm sur le 300.

Le 300 étant plus lumineux, il est possible qu'il permette de grossir plus, par contre.

Après, c'est aussi à mettre en adéquation avec le champ recherché. Mes Nagler 12 et 17 mm (à présent remplacés par un Ethos 13 comme unique oculaire à nébuleuses) étaient choisis précisément en ce sens, et l'Ethos me donne le champ du 17 avec quasiment le contraste du 12).

Le XW 10 est un oculaire merveilleux, par exemple, mais son champ apparent de 70° ne lui permettra peut-être pas de mettre le trio du Lion dans le champ, donc il faut bien savoir pour quel usage on le choisit...

Mon meilleur outil est une feuille de calcul sur laquelle j'ai placé les caractéristiques de l'instrument et celles de tous les oculaires que je veux analyser et comparer. Elle me donne le grossissement, le champ réel et la pupille de sortie, avec et sans barlow, réducteur, correcteur de coma...

jpch84 · 9 juin 2017

voilà, Nav 10 reçu aujourd'hui et surprise: absolument aucune courbure de champ au GSO 1500/300.

Un coup de chance pour l'adaptation a l'instrument je suppose.

paradise · 9 juin 2017

voilà, Nav 10 reçu aujourd'hui et surprise: absolument aucune courbure de champ au GSO 1500/300.
Un coup de chance pour l'adaptation a l'instrument je suppose.

Excellente acquisition !

De fait, le trio Nikon/Pentax/Delos, en 10mm, est un tiercé gagnant, j'ai pu tester les trois, ils sont équivalents en terme de qualité optique, de vrais bijoux.

Des oculaires qu'on oublie en fait, on est serein, sachant qu'ils restituent le maximum de ce que donne son instrument (qu'il soit chinois ou artisan).

On prend même davantage conscience de leurs qualités au fur et mesure qu'on prend de l'expérience.

Reste les oculaires 100°, mais le prix et l'ergonomie peuvent les mettre hors jeu.

Modifié 9 juin 2017 par paradise

jpch84 · 6 août 2017

Finalement, ce fil j'aurai du l'intitulé "14mm or not 14mm" parce qu'avec le recul de ces 2 mois, je constate que je me sert bien plus souvent du 10mm.

Lors de mes soirées j'ai tendance à passer direct du 24 au 10 en zappant le 14.

J'ai aussi la barlow de course X1,6 nikon, très utile avec le 10, ça donne un 6.25

Avec le 14 c'est du 8.8, trop proche du 10, l'usage est rare.

Du coup je me demande si je vais pas lourder le Nav 14mm pour un 17 ou 20 de même qualité, mais plus grand champ... pas facile.

Les Delos Nikon Pentax en 17, ça vaut pas le coups par rapport au Nav 14.

Les 20-21mm 100° non, passer la soirée très collé a l'oculaire c'est pas mon truc, ou alors autant rester sur du 70°.

Il y aurait bien le HW 17 mais il coute un bras.

ES 17 92° c'est le poids d'un bras, mais il est tentant.

Pas de solution totalement satisfaisante, je suis 100% ok avec mon maxvision 24mm 82°, Nav 10mm, barlow X1,6.

paradise · 6 août 2017

Du coup je me demande si je vais pas lourder le Nav 14mm pour un 17 ou 20 de même qualité, mais plus grand champ... pas facile.

Mmmmh... Tu risques de regretter ton 14mm. :?:

Nous sommes sans doute nombreux à passer directement du 24mm au 10mm sur un objet avec les focales moyennes des Newton de série, mais tu auras maintes occasions d'être content d'avoir ce 14mm pour certaines nébuleuses, tu verras (ex : Dentelles du Cygne, Nébuleuse du Croissant).

Et le 14mm peut servir à repérer un objet également, à la place du 24mm en 2", à moi il me sert à 50% à cela, les autres 50% pour observer.

24/14/10 c'est parfait pour les Newton à focale moyenne, c'est juste le 8,8 qui est de trop, comme je te le disais au début.

Je verrais bien pour toi un 7mm à la place, Pentax XW ou Nikon NAV, là ce serait cohérent, associé à une Barlow 2,5X genre TV Powermate.

Cela te donnerait :

14mm : 107X

10mm : 150X

7mm : 214X

14mm + PM (=5,6mm) : 268X

10mm + PM (4mm) : 375X

7mm + PM (=2,8mm): 535X

Bon, le dernier ne pourra pas servir, je pense :be: , mais le reste si.

C'est une suggestion parmi d'autres, mais le 14mm garde-le, à mon avis.

Une autre possibilité est le Delos 6mm, associé à une Barlow TV 2X :

14mm : 107X

10mm : 150X

14mm + B 2X : 214X

6mm : 250X

10mm + B 2X : 300X

6mm + B 2X : 500X

Modifié 6 août 2017 par paradise

jpch84 · 6 août 2017

Et oui, quand on a optimisé et que l'on a déjà l'équipe qui gagne, ça devient de plus en plus difficile d'optimiser encore un peu plus.

Et il est vrai que la 14 avec le filtre NPB ça passe, avec le 10mm trop sombre.

Je veux un ES 17mm 92° qui pèse 500gr !

paradise · 6 août 2017

Et oui, quand on a optimisé et que l'on a déjà l'équipe qui gagne, ça devient de plus en plus difficile d'optimiser encore un peu plus.

Et il est vrai que la 14 avec le filtre NPB ça passe, avec le 10mm trop sombre.

Je veux un ES 17mm 92° qui pèse 500gr !

C'est une possibilité, que j'ai envisagée.

Ce qui m'a la fait oublier : le fait qu'il soit un 2", et il pèse 1,100 kg mon p'tit gars ! , et 92° je m'en fiche un peu, avec 70/72° on a suffisamment de champ, la plupart des objets sont petits et même minuscules...

Personnellement j'apprécie les très grands champs comme 100° surtout à faible grossissement, pour les objets étendus.

Le NPB, et a fortiori un OIII pur, ça assombrit l'image, mais le but d'un filtre est surtout de percevoir des détails invisibles autrement, quitte à faire moins joli dans l'ensemble ou à effacer le reste de l'objet. :cool:

Z80 · 7 août 2017

Effectivement, le 14 et le 8,8 ne donnent pas du tout des grossissements proches (107x et 170x respectivement).

Or ce sont justement les deux grossissements les plus importants en ciel profond pour ce diamètre.

Perso, j'ai justement deux oculaires spécifiques rien que pour cet usage, et ce sont ceux qui me servent 95% du temps (Ethos 13 et 8 mm).

Le 21 ne sert que sur les objets très étendus, et pour me repérer.

Et sinon, j'ai un oculaire dédié pour le planétaire.

Et rien d'autre.

Ca me semble super bizarre de vouloir se séparer de justement les deux seules focales utiles... Surtout quand en plus, on peut tout faire avec un seul oculaire. C'est encore plus bizarre, du coup !

D'ailleurs, un étagement de 1,5x (ou 1,6x, ne chipotons pas) est précisément ce qui est universellement recommandé (à commencer par Al Nagler lui-même, d'ailleurs).

Après, si tu peux obtenir la même chose centré sur un 17 mm, why not, ça se justifie aussi.

C'est plus le 14 mm qui est trop proche du 17, en fait.

Idéalement, tu aurais besoin d'un 15 mm (100x) et d'un 10 mm (150x). Ensuite, ça va dépendre du champ apparent des oculaires, qui peut amener à des choix différents, mais grosso modo, les grossissements utiles se trouvent dans cette plage.

Modifié 7 août 2017 par Z80

jpch84 · 7 août 2017

Je l'ai le 10mm X150, avec sa barlow 1,6 X240, c'est ce que j'utilise le plus, mais c'est vrai qu'on a eu les grosses planètes sur ces deux derniers mois.

Un 17mm champ plus large me tenterait, le ES92 serait parfait mais ce qui me rebute c'est son poids.

Je pense que je vais garder mon Nikon Nav 14, le 17 ES92 est trop lourd, et le Nikon HW est trop cher et trop lourd.

Z80 · 8 août 2017

C'est vrai que le poids compte sur les dobsons... Je ne connais pas encore ce genre de joie, mais ça va venir.

Je réfléchis à un système de contrepoids glissant le long d'une tige parallèle au "tube optique", éventuellement motorisée (tige filetée entraînée par un moteur électrique commandé depuis la position d'observation) pour faciliter l'alternance des oculaires. Et fixée à la caisse du primaire du côté opposé au P.O., histoire d'équilibrer aussi en torsion...

En même temps, je n'ai que des oculaires lourds sauf celui utilisé en planétaire, et la tête bino pèse un âne mort elle aussi, alors...

paradise · 8 août 2017

Je l'ai le 10mm X150, avec sa barlow 1,6 X240, c'est ce que j'utilise le plus, mais c'est vrai qu'on a eu les grosses planètes sur ces deux derniers mois.
Un 17mm champ plus large me tenterait, le ES92 serait parfait mais ce qui me rebute c'est son poids.

Je pense que je vais garder mon Nikon Nav 14, le 17 ES92 est trop lourd, et le Nikon HW est trop cher et trop lourd.

Sage idée de garder le 14mm, sur un f/5 il faut un 13/14mm, ensuite un 10 ou 9, et on descend ainsi de suite.

Quitte à posséder, quand tu le pourras, un grand champ, l'ES 20mm 100° va vraiment nickel sur le GSO 300, j'ai attendu deux ans avant de me le payer, un beau jour une occaz est passée et hop!

Concernant l'ES 20mm 100°, j'avais reculé encore davantage le tube du GSO pour qu'il ne pique pas du nez.

Pour la chasse à la galaxie lointaine, le 10mm était parfait sur mon GSO 300, et le 14mm était indispensable pour certaines grandes nébuleuses, ainsi que pour me repérer à l'occasion.

Dans ton cas je pense que tu es déjà bien pourvu en oculaires et G grâce à ta Barlow, et je pense que c'est à l'usage qu'on se rend compte de ce qui manque.

Rien ne t'empêche un jour de tout basculer en 100° et 92°, certains le font, question de goût perso.

Personnellement je ne vois pas l'intérêt de 92° ou 100° pour observer les petits objets, à barlowter ou à changer à fort G la taille et le poids me rebutent, mais chacun fait comme il lui plaît.

EDIT : Une gamme d'Ethos, plus légers, peut être intéressante au vu du poids moindre, mais si on peut se passer de Paracorr... :be:

Modifié 8 août 2017 par paradise

jpch84 · 8 août 2017

EDIT : Une gamme d'Ethos, plus légers, peut être intéressante au vu du poids moindre, mais si on peut se passer de Paracorr...

Et si on ne recule pas en qualité, c'est pas gagné de faire aussi bien que les nikon.

Je suis de ton avis, un grand champ en 20mm pour le fun et c'est tout.

Z80 · 8 août 2017

Les Nagler et Ethos corrigent tellement bien l'astigmatisme que les observateurs (Cloudy Nights, Stagazer's Lounge...) disent qu'ils ne voient pas la coma sur des instruments ouverts à f/4,7, alors à f/5...

Et effectivement, je ne la vois pas.

Sinon, j'ai toujours un Nagler 9 mm type 6 à vendre... Petit et léger, prix négociable. :be:

Sinon, je ne vois pas non plus l'intérêt d'un grand champ en observation à fort grossissement sur un objet de taille apparente réduite (planètes, petites nébuleuses planétaires...) mais ça peut être quand même un confort sur un dobson non motorisé.

Par exemple, un XW 5mm était parfait pour détailler Mars dans un 300/1500 : la planète laissait tout le temps de l'observer confortablement le temps qu'elle traverse le champ de l'oculaire. Pas sûr que ça ait été aussi pratique dans un oculaire à champ étroit...

eric l · 9 août 2017

Non c'est pas confortable surtout en AZ mais il vaut mieux un oculaire simple , bien transparent conne un ortho .

La différence de détection est notable entre mon Pano24 et mon ortho Fujiyama de 25mm , ce dernier est moins confortable coté champ mais permet de mieux voir ...

Z80 · 9 août 2017

Ca dépend des instruments : une telle focale me donnerait 1° 30' de champ réel (avec un oculaire à très grand champ) et un grossissement de 50x, ce n'est pas ce que j'utiliserai pour du planétaire (la planète serait quasiment ponctuelle).

Là on parle de grossissements de 300x ou plus, donc sûrement pas en utilisant un Pano 24.

Et à cet égard, les tests donnent clairement des oculaires complexes comme un Pentax XW 5 mm ou un Delos 4,5 mm comme aussi bons en termes de transparence et de détection qu'un orthoscopique (et incommensurablement mieux corrigés hors axe en prime). A égalité ou au moins similaire à un Pentax XO, un Takahashi LE, etc.

Donc on n'est pas absolument obligé de se priver d'un peu de champ pour obtenir une bonne détection.

Modifié 9 août 2017 par Z80

eric l · 9 août 2017

Les 24mm étaient pour illustrer l'exemple mais je fais le même constat avec un Nagler 11mm et un Eudiascopique de 10mm .

Concernant les Nagler je n'ai pas noté de coloration dans les tons jaunes que certains décrivent ...

Z80 · 10 août 2017

Le Nagler est peut-être un mauvais exemple, en effet.

Pendant longtemps on a conseillé les type 6 en planétaire, mais je vois sur les forums que depuis que de meilleurs oculaires sont disponibles, ils ont été pas mal relégués.

Concernant la coloration, il faudrait que tu aies la possibilité de comparer côte à côte un Nagler et par exemple un Pentax, réputé très neutre, voire même froid pour certains.

Cela dit, beaucoup considèrent que la coloration plus chaude des Nagler aide à faire ressortir le contraste sur Jupiter, par exemple. D'autres préfèrent la neutralité des Pentax (c'est peut-être aussi une question de goût).

Après, un Eudiascopique doit être idéal pour faire ressortir des détails au centre du champ, de même qu'un orthoscopique comme le Pentax XO, mais là encore, il serait intéressant de le comparer avec un Delos : c'est une formule dérivée de l'Ethos dont seul le champ central a été conservé et optimisé, et il est très réputé en planétaire.

Le problème avec les formules Plössl eudiascopique et orthoscopique, c'est leur confort (tirage d'oeil très très court). Peut-être qu'une focale plus longue + barlow améliorerait ce point, mais du coup, est-ce qu'on resterait sur l'idée d'un nombre minimal de lentilles ?...

Tiens, j'ai retrouvé une petite discussion sur la comparaison d'oculaires extrêmes dédiés à l'observation planétaire :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034826.html

Il y a ce comparatif aussi :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/5mm_EP/5mm_ep.html

En fait, c'est un sujet qui m'intéresse particulièrement : le zoom Nagler est pratique et donne de belles images, mais les étagements ne me conviennent pas tout à fait : il me faudrait un 3,5 mm.

Or on ne trouve pas toujours cette focale dans les gammes dédiées : par exemple chez Pentax, on ne trouve que des XO 2,5 mm (grossit trop) et XO 5 mm (ne grossit pas assez), il n'y a pas de Takahashi Hi-LE 3,5 mm (mais il y a un 3,8 mm qui pourrait convenir)...

Aujourd'hui, il semble que le Delos 3,5 mm fasse beaucoup l'unanimité. Peut-être que des critères de confort entrent en ligne de compte dans le jugement des observateurs et qu'un pur ortho ou un eudia feraient mieux : pour ça, il faudrait vraiment les comparer côte à côte, mais je n'ai pas cette possibilité localement.

Bon, en même temps, c'est le genre de grossissement qui n'est pas exploitable tous les jours non plus, qui nécessite une collimation parfaite, etc. Idem pour exploiter à fond un oculaire particulièrement piqué, je pense. Sinon, pas sûr qu'on voie une différence...

Mais bon, là on parle d'un 10 mm sur 300/1500 : un grossissement de 150x est celui que j'ai trouvé idéal pour les galaxies de petites dimension, et là, je privilégie le champ (par exemple, je mets le trio du Lion dans le champ de mon Ethos 8 mm qui me donne justement le grossissement de 150x que j'ai eu tant de mal à obtenir faute de trouver l'oculaire de 8 mm à grand champ qui me manquait jusqu'à ce que cette série soit mise au point).

Mais un 10 mm ne servira à rien en planétaire, surtout que le miroir d'un dobson chinois ne donnera pas le piqué d'une lunette apo, qui aurait pu compenser la petitesse de l'image. L'idéal est un oculaire de 5 mm au grand maximum, pour utiliser au mieux la résolution et la luminosité offertes par le diamètre du 300 mm comme compensation.

En revanche, dans l'absolu, oui, un 10 mm sera extrêmement utile. Après avoir galéré des années pour déterminer que le grossissement idéal était de 150x et attendu l'arrivée des Ethos sur le marché pour enfin obtenir ce que je souhaitais, je peux être clairement affirmatif. Mais il s'agit encore de ciel profond, donc le champ va compter. Il faut choisir en fonction de son budget, évidemment, mais on n'a que faire d'un Eudiascopique à ce grossissement à mon avis. Il vaut mieux viser du 68° à 70° de champ apparent au minimum. Et plus si on peut le financer.

Modifié 10 août 2017 par Z80

yann35 · 10 août 2017

Je corrobore tout à fait, les eudia ou les ortho sont redoutables, j’ai comparé un Pentax et un Eudia, l’Eudia était bien meilleur….au centre…..mais quel manque de confort !

Les technologies se sont développées, c’est dommage de rester à l’age de Cro-Magnon !

Aujourd’hui j’utilise un Panoptic 35mm, un Nagler 17mm que j’aime beaucoup, un 12mm, un 9mm toujours en Nagler et un zoom 3-6mm pour le planétaire (redoutable).

Je remplacerai bien le 12 et le 9 par un Ethos 8mm mais je ne sais pas si cet oculaire remplacera aussi bien les deux autres (au vu du prix)

yann35 · 10 août 2017

Je corrobore tout à fait, les eudia ou les ortho sont redoutables, j’ai comparé un Pentax et un Eudia, l’Eudia était bien meilleur….au centre…..mais quel manque de confort !

Les technologies se sont développées, c’est dommage de rester à l’age de Cro-Magnon !

Aujourd’hui j’utilise un Panoptic 35mm, un Nagler 17mm que j’aime beaucoup, un 12mm, un 9mm toujours en Nagler et un zoom 3-6mm pour le planétaire (redoutable).

Je remplacerai bien le 12 et le 9 par un Ethos 8mm mais je ne sais pas si cet oculaire remplacera aussi bien les deux autres (au vu du prix)

Z80 · 10 août 2017

Je remplacerai bien le 12 et le 9 par un Ethos 8mm mais je ne sais pas si cet oculaire remplacera aussi bien les deux autres (au vu du prix)

C'est précisément ce que j'ai fait, et je t'encourage à la faire... Le grossissement d'un 8 mm avec un champ relativement proche de celui du Nagler 12...

C'est le premier Ethos que j'ai acheté, et je me suis littéralement jeté dessus quand il est sorti, après avoir testé celui d'un ami (qui l'utilise sur un dobson 300/1500, justement, tiens).

Je l'ai complété par un Ethos 13 mm qui a remplacé les Nagler 12 et 17 mm (exactement le même champ que le Nagler 17, cette fois-ci).

Le problème, c'est de revendre les Nagler, parce que les Ethos coûtent une blinde... Le 17 et le 26 sont partis, il me reste les 12, 9 et 7 mm (tu vois que j'avais tourné autour du pot ! )

Mais dans l'absolu, les Nagler type 4 (j'ai/j'avais le 12 et 17 mm) sont des oculaires formidables.

Modifié 11 août 2017 par Z80

jpch84 · 1 juin 2018

Le 04/06/2017 à 11:18, paradise a dit :

Ton étagement

24mm X63

14mm x107

10mm x150

8.8mm x171

6.3mm x240

est très cohérent, bien que le 8,8mm soit peut-être un peu trop proche du 10mm.

Tellement cohérent qu'un an plus tard j'ai rien changé et effectivement la combinaison 8.8 ne sert quasiment jamais.

Je voudrais grossir un peu plus, j’envisage 2 solutions:

1. un Nikon SW7 à 270€

ça me donnerait X214 directement et X340 avec la barlow (la combinaison 10 barlowté à X240 ne servira probablement plus beaucoup).

Avantage, une gamme 14-10-7 moins de manips avec la barlow sauf pour le X340, Inconvénient, on fait quoi avec un x214?

2. une barlow TV 3x à 145€

En plus de ce que j'ai déjà j'aurais x320 avec le 10, x450 avec le 14

Avantage, bel étagement de grossissements et bonne manips 10mm ou 10mm barlowté > 14mm TV3x

Inconvénients, la longueur de la tv 3x et le porte a faux.

Personne n'a une tv x3 serrage annulaire d'occaz a vendre? ça réglerait mon dilemme je pense.

olivdeso · 2 juin 2018

Le 04/06/2017 à 03:34, jpch84 a dit :

Bonjour,

Pour un Dobson 1500/300 j'ai un maxvision 24mm 82° et un Nikon nav 14mm, bientôt avec la barlow 1,6 nikon, j'aurai aussi une focale de 8,8.

Je me demande si dans mon cas le 10mm / barlowté à 6.25 serait utile?

ça me ferait:

24mm X63

14mm x107

10mm x150

8.8mm x171

6.3mm x240

En fait, je m'adresse surtout a ceux qui ont la gamme complète en Delos/Pentax 14/10/8/6, qu'est-ce que vous utilisez le plus souvent? ou autrement dit vous y passez par le 10 alors que vous avez le 14 et le 8?

Avec les Pentax, oui j'utilise tout 14,10,7,5,3.5 (et le 20 en photo plantaire derrière barlow pour trouver la cible)

Sur ton Newton 300/1500, le XW 5 est excellent pour les planètes et les amas globulaires. M13 là dedans est top.

Le 3.5 sert plus rarement, mais est utile aussi, sur Mars quand elle est là ou des petites nébuleuses planétaires.

Vu l'étagement, je ne suis pas sur que le 10 soit utile si tu as déjà un 8.8. 24, 14, 8,8 ça me parait bien.

Pour moi il manque surtout un 5mm.

Si tu veux resserrer les focale, je le ferais plutôt en dessous du 8.8. un 6.7 et un 5 par exemple.

Connexion

10mm or not 10mm?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante