Lunette pour visuel

Gildas974 · 8 juin 2017

Oui, je sais! J'ai édité d'ailleurs!

Faut voir le cas par cas.

Certes, souvent on conseille un dob pour les raisons (raisonnables) qu'on connait.

Cependant dès qu'un débutant s'informe sur des lunettes et que les dobsonneux arrivent, les lunetteux ne tardent pas à le leur reprocher et encenser leurs tubes à lentilles.

Purée cela devient lassant!

Parlez d'arguments ciblés et ajustés au demandeur; et non de vos coups de cœur et de la prétendue supériorité des lunettes en tous domaines.

Je répète: lors d'une demande, faut s'efforcer de trouver ce qui serait le plus adapté au cas précis, pas venir avec des généralités ou des préférences personnelles.

Patte.

Disons qu'il faut je crois tenter de coller le plus possible au choix initial du demandeur.

La lassitude dont tu parles peut être réciproquement perçue par les possesseurs de lunette. Mais faut avouer que le virage à 180° est quand même vite pris dans ce genre de post : point de départ lulu et deux trois messages plus loin, c'est Dobson. "Purée cela devient lassant" :D:D

Il y a sans doute initialement des éléments qui ont orienté Paulsky vers le réfracteur. C'est cela qu'il faut tenter de respecter autant que possible.

Modifié 8 juin 2017 par Gildas974

syncopatte · 8 juin 2017

Je viens de voir en effet la monture...Bon en effet, faut pas un tube trop long. La charge max conseillée est de 3Kg...

3 kg seulement, la monture Nexstar SE 6/8" ?

Il n'est pas clair laquelle des deux est concernée, mais même la plus petite devrait pourvoir supporter un tube compact comme un SC6":

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1823_Celestron-NexStar-SE-GoTo-Montierung-fuer-kleinere-Teleskope---azimutal---parallakt.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1822_Celestron-GoTo-Montierung-fuer-Teleskope-bis-6-kg---Autoguiding-Anschluss.html

Avec la deuxième on pourrait même pousser à un SC8" ou un Mak Intes 6".

Patte.

Gildas974 · 8 juin 2017

3 kg seulement, la monture Nexstar SE 6/8" ?

Il n'est pas clair laquelle des deux est concernée, mais même la plus petite devrait pourvoir supporter un tube compact comme un SC6":

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1823_Celestron-NexStar-SE-GoTo-Montierung-fuer-kleinere-Teleskope---azimutal---parallakt.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1822_Celestron-GoTo-Montierung-fuer-Teleskope-bis-6-kg---Autoguiding-Anschluss.html

Avec la deuxième on pourrait même pousser à un SC8" ou un Mak Intes 6".

Patte.

Oups c'est pour la SE4/5. C'est plus pour la Nexstar SE6/8. Sur le site Pierre Astro, on peut y voir 5kg.

Modifié 8 juin 2017 par Gildas974

sixela · 8 juin 2017

point de départ lulu et deux trois messages plus loin, c'est Dobson. "Purée cela devient lassant" :D:D

Sans parler de la méta-discussion qui s'installe souvent et qui n'a rien à voir avec la demande initiale ;-). Si on revenait au sujet (enfin, dans ton cas, si on commençait à parler du sujet, qui n'est ni le choix d'un tube "dans le vide" ni sur monture NexStar 4"/5").

On est tous bien d'accord: un lulu ira bien, mais l'ouverture sera limité, et pour une plus grande ouverture il faudra bien changer de formule optique (parce que la superbe APO 130mm f/3 super courte au large champ bien corrigé, et à utiliser avec une barlow pour ne pas trop faire souffrir les oculaires, je ne l'ai pas vraiment trouvée).

Modifié 8 juin 2017 par sixela

syncopatte · 8 juin 2017

Il y a sans doute initialement des éléments qui ont orienté Paulsky vers le réfracteur. C'est cela qu'il faut tenter de respecter autant que possible.

Pas forcément: il y a pas mal de fausses idées qui ont la vie dure.

Comme dit dans un autre post: si quelqu'un demande quelle binette choisir pour creuser un trou, tandis qu'il ignore qu'il existe aussi des pelles, tu fais quoi?

Si on revenait au sujet?

Ben cela dépend de l'initiateur!

On avance des arguments, des idées...à Paulsky d'y réagir, apporter des précisions ou prendre ses conclusions.

Moi je m'en fous: ce n'est pas moi qui achète! (ni vends)

Patte.

Modifié 8 juin 2017 par syncopatte

fred-burgeot · 8 juin 2017

Cependant dès qu'un débutant s'informe sur des lunettes et que les dobsonneux arrivent, les lunetteux ne tardent pas à le leur reprocher et encenser leurs tubes à lentilles.

D'autant plus que nombre de débutants arrivent en pensant que la lunette, c'est mieux.

C'est donc normal qu'ils demandent "quelle lunette choisir".

Ce tube long, avec des lentilles à l'avant et l'oculaire à l'arrière, quand on ne connait pas trop le domaine, instinctivement on pense que c'est davantage un 'vrai instrument'.

Je crois d'ailleurs que ce sentiment peut persister même très longtemps après ses débuts

Quand un débutant demande "quelle lunette pour faire du visuel", que faire ?

Limiter sa réponse aux seules lunettes ?

Ou bien se dire que l'impératif, c'est pas la formule optique mais "faire du visuel" et dans ce cas la lunette n'est pas forcément le tube le mieux adapté ?

Fred.

paulsky · 8 juin 2017

Merci à tous pour les conseils.

J'ai regardé quelques possibilités qui pourraient aller bien en selle en question, en poids et / ou de la taille:

- TS Lunette ED102 F / 7 (peut-être un peu juste de passer à la base)

- SW 127mm F / 12 Maksutov-Cassegrain.

- ED80 court

Qu'est-ce que vous pensez?

Pour visuel: En particulier, la Lune, les planètes, les étoiles doubles,

Quelqu'un pourrait comparer certains d'entre eux?

SC Je n'aime pas, j'ai utilisé et pufff ..

Avec nos meilleures salutations,

Paulsky

JC LYON · 8 juin 2017

Pourquoi pas une lunette de 80 montée sur un Dobson de 200 ou 300?

Comme cela tu ne froisseras ni les

Dobsoneux , ni les lunetteux ! ☺

Guilaume · 8 juin 2017

Bonjour,

Le mak127 semble bien indiqué pour les cibles que tu souhaite observer.

Il a une focale élevée qui te permettra un grossissement consequent avec des oculaires confortables et son diamètre permet une bonne résolution. Tu auras du mal par contre à passer à des objets plus étendu du ciel profond (si un jour tu en as envie) car son champ est assez restreint.

La 80ed sera plus polivalente, mais tu auras moins de definition et le grossissement max sera moins important.

La 100ed risque d'être limite sur ta monture.

Ce n'est qu'un avis.

Edit: par contre je ne sais pas si ton experience negative avec le sc sera différente avec un mak.

Modifié 8 juin 2017 par Guilaume

starac · 8 juin 2017

Bonsoir,

… Je cherche actuellement une lunette pour une utilisation visuelle, pas photo, je pense que mieux avec triplet lentille ED, ou APO ou non?
mieux un tube de fibre de carbone?

Je voudrais me donner votre avis à ce sujet,

J'ai débuté le visuel il y a presque 10 ans avec une apo triplet de 115 sans encore connaître l'un ou l'autre forum astro ... je ne le regrette toujours pas (la lunette, pas l'ignorance des forums :be: ). Cette lunette, je l'ai toujours, et elle sort régulièrement.

Avec elle, j'ai pu "découvrir" tous les grands types d'objets célestes ordinaires: galaxies (certes moins qu'avec un gros diamètre), nébuleuses (idem), amas globulaires ou ouverts (idem), de beaux champs stellaires, des étoiles doubles, quelques comètes, les planètes avec les détails usuels, la lune.

Tu en pinces pour une apo de 100 à 120mm? Ecoute ton coeur avant d'écouter la raison et fonce !

merzhin · 8 juin 2017

J'utilise un C6 et une 80ED régulièrement. La 80 a l'avantage de son grand champ qui permet de trouver les objets facilement. elle peut avec une barlow ou un oculaire de courte focale grossir sur les planètes (à l'aise jusqu'à 130x/150x, elle en bave à 200x sauf sur la lune mais ça commence à être limite).

Le C6 supporte mieux les grossissements en planétaire et montre plus de détails que la lunette sur les planètes mais a un relativement petit champ (comparé à une lunette de courte focale). Je pensais d'ailleurs que le C6 allait remplacer la lunette mais la lunette a un confort et une facilité d'utilisation qui en fait un instrument difficilement remplaçable.

Quand à la question du diamètre de la lunette, je suis resté à 80/C6 car elle tient sur une monture légère comme l'AZ4 ou la GSO kepler (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-azimutale-kepler-avec-trepied_detail) ce qui fait qu'elle est installé en 2mn ce qui est un critère important quand on observe pas aussi souvent qu'on le souhaite et que l'on peut pas observer toute la nuit. Je descends mes 3 étages avec la valise de la lunette, le trépied et un sac à dos avec oculaire en une fois tandis qu'avec une équato... Je fais beaucoup plus de voyage mais c'est charmant à utiliser une équatoriale donc il faut essayer pour se rendre compte.

Les lunettes de 100, notamment la skywatcher 100ED exige une monture plus conséquente, soit en équato, soit en AZ ce qui la rend un peu moins transportable. Je crois que Takahashi FS102 tient sur une AZ4 mais elle coute une jambe donc il vaut mieux bien savoir ce que l'on veut avant de se lancer dans un tel investissement.

Oui, je sais! J'ai édité d'ailleurs!

Faut voir le cas par cas.

Certes, souvent on conseille un dob pour les raisons (raisonnables) qu'on connait.

Cependant dès qu'un débutant s'informe sur des lunettes et que les dobsonneux arrivent, les lunetteux ne tardent pas à le leur reprocher et encenser leurs tubes à lentilles.

Purée cela devient lassant!

Parlez d'arguments ciblés et ajustés au demandeur; et non de vos coups de cœur et de la prétendue supériorité des lunettes en tous domaines.

Je répète: lors d'une demande, faut s'efforcer de trouver ce qui serait le plus adapté au cas précis, pas venir avec des généralités ou des préférences personnelles.

Patte.

Je suis d'accord avec la plupart de tes interventions patte, notamment sur le fait que rien ne vaut du diamètre pour chopper des détails en planétaire et CP mais sur le forum il y a clairement une tendance à proposer du dobson dès que l'on parle de visuel. Bruno avait d'ailleurs fait un post ironique à ce sujet :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=103033

J'ai débuté le visuel il y a presque 10 ans avec une apo triplet de 115 sans encore connaître l'un ou l'autre forum astro ... je ne le regrette toujours pas (la lunette, pas l'ignorance des forums ). Cette lunette, je l'ai toujours, et elle sort régulièrement.
Avec elle, j'ai pu "découvrir" tous les grands types d'objets célestes ordinaires: galaxies (certes moins qu'avec un gros diamètre), nébuleuses (idem), amas globulaires ou ouverts (idem), de beaux champs stellaires, des étoiles doubles, quelques comètes, les planètes avec les détails usuels, la lune.

Tu en pinces pour une apo de 100 à 120mm? Ecoute ton coeur avant d'écouter la raison et fonce !

+1 avec le gentleman observateur (ça va, tu débute pas avec des trucs pourris toi^^, je rigole). Si une lunette te fait rêver, il faut prendre une lunette. Quand j'ai repris l'astro, je voulais une lunette sur AZ, je suis allé dans une association d'astronome : on m'a dit mais non, ne prends pas ça, il faut un dobson ou un C8+équato dans ton cas... Résultat j'ai acheté tout ce que l'on m'a dit pour finalement revendre et revenir à la lunette sur AZ car c'est ce qui me correspondait le plus.

triton · 8 juin 2017

bonsoir,

personnellement je possède une lunette 80ed et un dobson 250; Depuis que j'ai la lunette, celle-ci sort au moins autant que le dob (voir même un peu plus); L'une des raisons est la facilité d'installation sur l'AZ4 et la rapidité d'observation (on observe tout de suite, même en hiver).

L'autre raison est le piqué de l'image: j'ai observé récemment Izar du Bouvier et l'image à 120x à la 80ED était magnifique; La même étoile double dans le dobson montre une image bien plus lumineuse mais surtout plus "baveuse".

Le dob permet d'aller chercher la lumière la où la lunette peine à y arriver, il permet de bien belles observations d'amas en tout genre (la différence est énorme sur les globulaires en faveur du dob).

La lunette excelle en grand champ, en piqué et permet d'observer certaines cibles dans leur environnement, sans oublier les belles doubles plus esthétiques que dans le dob (c'est un avis personnel); Par contre son diamètre limité la réserve aux doubles assez lumineuses.

Une lulu apo entre 100 et 120mm doit dépoter en visuel et peut se concevoir comme unique instrument à condition de savoir à quoi s'attendre.

bon ciel

8 juin 2017

Bref...
Je revenais juste sur cette tendance peut-être trop fréquente d'orienter trop catégoriquement le demandeur de conseils vers un Dobson.

J'ai lu en diagonale en effet. Mais les ED sont justement assez courtes comme lulu, non ?

Bonjour,

Oui en effet on guide trop souvent les gens sur le même type d'instrument, et oui les ED sont des lunettes raccourci, et puis les orthoscopiques ne risque de ne pas bien passer dessus :be:

Après c'est une question de goût de la part de l'utilisateur, moi je n'ai jamais aimé le design des autres optiques que je trouve d'un compliqué.

Après l'éternel question de la diamètrite (diamètre), en proposant un instrument conséquent je ne suis pas convaincu. Voir mieux, cela dépendra de son ciel local.

PS: je sais !.....,Une lunette longue cela a bien plus d'élégance qu'une courte non ?

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Modifié 8 juin 2017 par Wolfan

syncopatte · 8 juin 2017

De toute façon la monture Nexstar SE, même peinte en rouge, n'est pas adaptée à une longue lunette.

Ce soir j'ai des adultes et des enfants pour une séance d'observation.

Heureusement qu'il y a Jupiter et Saturne à voir à côté de la grosse.

Nous sommes bien dans "lunaire/planétaire".

Fort bien: j'ai une apo sur AZ, un dob et un SC goto de préparés.

Je vous dirai le résultat?

Mais le plus important: Paulsky, c'est quoi la mauvaise expérience avec un SC? Une histoire de collimation?

Patte.

Modifié 8 juin 2017 par syncopatte

paulsky · 8 juin 2017

Donc, vous avez raison, collimation ..

images planétaires et lunaires très ému et tremblant, pas la netteté et .. Piqué

Une nuit, il y avait: un SC 250 , un 300 mm Dobson à côté d'une petite lunette 107mm APO,,, je peux vous assurer que la file d'attente dans la lunette, était infiniment plus que l'autre, l'image sur la lunette, était beaucoup plus joli et « calme »..

sixela · 8 juin 2017

L'image est toujours plus calme et donc plus jolie avec moins d'ouverture (avoir plus de résolution c'est aussi voir plus la turbulence atmosphérique). Mais cela ne veut pas dire qu'on perçoit les mêmes détails (sauf si le seeing est tel que r0 < D/3 pour le plus grand télescope -- il y a en effet des nuits comme ça), surtout avec de la patience -- le style d'observation est tout à fait différent.

En plus, il n'y a pas à dire, c'est bien plus simple de sortir le maximum d'une lunette (et c'est pourquoi elles sont toujours supérieures pour de courtes sessions.) Surtout que la qualité (et le prix!) d'une lunette APO est souvent supérieur à celle d'un Newton "de masse".

Mais bon, j'attends encore toujours de voir des détails sur Ganymède dans une lulu 107mm, file d'attente ou pas.

Modifié 8 juin 2017 par sixela

sixela · 8 juin 2017

A Maksutov 127mm F/12 por visuel planetaire,lunar..ou une petite ED72, ED80..?

Cela dépend de la longueur de la session et si tu veux observer aussi quand le seeing est pourri (ça arrive: on ne choisit pas la turbulence quand il y a un beau passage de satellites devant Jupiter).

Le Mak 127 a une obstruction centrale assez importante est est assez comparable à ce que montre une lulu ED 100mm, mais est bien plus capricieuse (il faut la mettre à température ou bien l'isoler et avoir une résistance réglable pour la lame à l'avant, la collimater, etc.). La lulu, on la sort, on attend 7 minutes, et hop, elle fait ce qu'elle doit.

Par contre, la lulu 100mm, souvent c'est limite sur une monture NexStar (enfin, je n'ai pas encore vu une très courte dessus, ça pourrait peut-être aller).

Quand on a un Mak 150mm, par contre, avec un peu de bol (et beaucoup d'expérience pour naviguer les écueils) ça montre (un peu) plus. Et on peut aller vers plus d'ouverture sans trop taxer une monture "One Arm Bandit".

Moi j'ai tendance à dire une lulu, mais c'est parce que pour les bonnes nuits et longues sessions j'ai un 400mm qui me donne la résolution (et du grossissement) à gogo.

Modifié 8 juin 2017 par sixela

syncopatte · 9 juin 2017

Une nuit, il y avait: un SC 250 , un 300 mm Dobson à côté d'une petite lunette 107mm APO,,, je peux vous assurer que la file d'attente dans la lunette, était infiniment plus que l'autre, l'image sur la lunette, était beaucoup plus joli et « calme »..

Tu précises bien "une nuit"...Et les autres?

Evidemment si la turbu est merdique, il est plus plaisant d'avoir une image toute petite mais flatteuse qu'une grande baveuse.

Cependant, avec un tube plus gros ET un oculaire de grande focale, on constate autre chose. A grossissement comparable, turbu ou pas, le gros l'emportera, du moins si le gros n'est pas une daube en qualité optique et/ou mal réglé.

Si le SC ou le dob sont mal réglés, là rien à faire: la lulu sera meilleure.

La collimation ne devrait pas être un critère prépondérant: cela s'apprend vite et devient de fait une (éventuelle) formalité.

Mon Intes, je ne l'ai collimaté (aux petits oignions) qu'une seule fois et pas eu besoin de retoucher quoi que ce soit.

Les SC demandent plus d'attention.

Les newtons, cela dépend: le gros (démontable) nécessite une collim' à chaque montage. Le tube plein reste très stable. (mais du coup là on s'en fout: les réflecteurs ne passent pas sur la monture en prémisse).

Pour rappel: envisager une tête bino pour le futur est à prendre en considération.

Et là une petite lunette peut poser des problèmes de mise-au-point, d'équilibrage et d'ergonomie.

Voilà, je pense avoir fait le tour et vous tire ma révérence!

Patte.

PS: ah oui, ce soir chaque instrument a eu son petit succès!

La lulu pasque très belle image de la lune et la plus facile pour obtenir une photo avec le téléphone (les autres montraient l'ombre du secondaire).

Le dob pasque image de la lune et planètes très détaillée et mouvements manuels (ce qui est chouette).

Le SC goto pasque images très détaillées aussi et suivi automatique (ce qui est chouette. En plus on peut facilement se déplacer sur la lune avec la raquette).

C'est la tête bino qui a mis tout-le-monde d'accord côté "waow", sauf les plus petits qui avaient du mal à l'utiliser et préféraient rester en vision mono.

Modifié 9 juin 2017 par syncopatte

Daube-sonne · 9 juin 2017

Bonjour,

J'avais une monture azgoto avec un mak 127. J'ai essayé dessus une lunette 102 f7 (doublet donc légère). C'était très limite.

Pas question d'y mettre la bino comme je faisais avec le mak..

Pour moi l'instrument idéal sur cette Nexstar est le SC 6", voire un Intes 150.

Si on veut plus de diamètre le SC 8" doit passer encore puisque c'est prévu. Mais ça doit être la limite.

Après faut changer de concept. Je dois reconnaître que ces petites montures avec suivi sont géniales, surtout pour le planétaire ; on ne touche rien, ça suit, pas de vibrations ou de secousses dues aux manip.

Maintenant en ciel profond j'ai toujours détesté ! La liberté de mouvements qu'on trouve sur un dobson ou une monture altaz manque cruellement au point de gâcher complètement le plaisir de ce genre d'observations. Surtout avec les instruments à grand champ comme les lunettes.

J'ai fini par prendre une monture altaz pour mon mak 127 et plus tard elle a fait l'affaire pour la lulu. Certes on perd du confort en planétaire mais pas tant que ça ; les grossissements de ces petits diamètres sont gérables à la mano...

Par contre en ciel profond là c'est du bonheur.

Je me dis que pour notre ami c'est peut-être la solution à son envie de réfracteur.

Mais attention une bonne altaz ça coûte un peu... Moi j'ai l'Astrotech Voyageur (un peu lourde/encombrante je trouve), une lunette jusqu'à 5kg ça va bien. C'est celle-là !

Elle accepte encore la Vixen 115 avec bino et gros prisme mais faut équilibrer dans les anneaux évidemment. Après avec les molettes on peut suivre assez facilement.

Au fait si quelqu'un connaît une super monture altaz qui vaut vraiment le coup plus mieux que les autres ... ?

Amicalement, Vincent

Modifié 9 juin 2017 par Daube-sonne

Daube-sonne · 9 juin 2017

bonsoir,
personnellement je possède une lunette 80ed et un dobson 250; Depuis que j'ai la lunette, celle-ci sort au moins autant que le dob (voir même un peu plus); L'une des raisons est la facilité d'installation sur l'AZ4 et la rapidité d'observation (on observe tout de suite, même en hiver).

L'autre raison est le piqué de l'image: j'ai observé récemment Izar du Bouvier et l'image à 120x à la 80ED était magnifique; La même étoile double dans le dobson montre une image bien plus lumineuse mais surtout plus "baveuse".

Le dob permet d'aller chercher la lumière la où la lunette peine à y arriver, il permet de bien belles observations d'amas en tout genre (la différence est énorme sur les globulaires en faveur du dob).

La lunette excelle en grand champ, en piqué et permet d'observer certaines cibles dans leur environnement, sans oublier les belles doubles plus esthétiques que dans le dob (c'est un avis personnel); Par contre son diamètre limité la réserve aux doubles assez lumineuses.

Une lulu apo entre 100 et 120mm doit dépoter en visuel et peut se concevoir comme unique instrument à condition de savoir à quoi s'attendre.

bon ciel

Faut pas prendre une même étoile pour comparer, car dans le gros elle brillera plus et automatiquement "éclaboussera" plus ! Y a des confusions dans ton discours entre ce qu'est réellement le piqué et la perception de la "taille" d'une étoile dans une optique. Lire David Vernet...

Amicalement, Vincent

merzhin · 9 juin 2017

J'utilise cette monture avec un C6 et une 80/600 :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-azimutale-kepler-avec-trepied_detail

Elle marche bien avec les deux instruments bien qu'un peu limite avec le C6 en planétaire à fort grossissement. Le top du top sont les giro : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8256_Giro-Ercole-Mini-Azimutale-Montierung-fuer-Instumente-bis-9-kg.html

Il faut toutefois ajouter selon l'instrument un contrepoids pour une bonne fluidité des mouvements.

Il y en a pour tous les poids.

Fredjel · 9 juin 2017

Je m'installe. Où ai je mis mon pop corn?

merzhin · 9 juin 2017

Donc, vous avez raison, collimation ..
images planétaires et lunaires très ému et tremblant, pas la netteté et .. Piqué

Une nuit, il y avait: un SC 250 , un 300 mm Dobson à côté d'une petite lunette 107mm APO,,, je peux vous assurer que la file d'attente dans la lunette, était infiniment plus que l'autre, l'image sur la lunette, était beaucoup plus joli et « calme »..

De toute façon, tu as beau avoir essayé un dobson et trouvé que cela ne te convenait pas, tu vas te faire pilonner jusqu'à ce que tu prennes un dobson^^.

Une fois qu'il a testé par lui-même et s'est fait sa propre idée, je ne vois pas pourquoi on l'oriente vers autre chose en considérant que son expérience est la mauvaise. Il n' pas aimé le SC, je n'insiste pas avec le C6 qui pourtant pourrait être adapté mais il a préféré la lunette.

Si on prend un sujet uniquement consacré au dobson, aucun "lunettiste" ne vient en disant, mais au fait, as-tu pensé à la lunette ? Par exemple, récemment :

http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-148658.html

sixela · 9 juin 2017

tu vas te faire pilonner jusqu'à ce que tu prennes un dobson

Dans ce genre de sujet, je vois plus des lunettistes qui gémissent que ça va arriver qu'autre chose. Ça fait toujours un peu "Caliméro" et en plus ces métadiscussions polluent le sujet.

Petit rappel de ce que j'ai écrit plus haut:

Moi j'ai tendance à dire une lulu,

Justement, comme "Dobsiste" je suis toujours charmé par ce que les lunettes apportent de différent (et parfois mieux).

En plus, ici comme on parle d'une monture Nexstar, on parlait surtout de SC ou de Mak (si une ouverture plus grande était désirée uniquement). Donc gémir au sujets des Dobsistes invétérés, c'est un peu bizarre.

Modifié 9 juin 2017 par sixela

babar001 · 9 juin 2017

Dans ce genre de sujet, je vois plus des lunettistes qui gémissent que ça va arriver qu'autre chose. Ça fait toujours un peu "Caliméro" et en plus ces métadiscussions polluent le sujet..

Exactement si quelqu'un demande quelle lunette est préférable en que lunette signifie bien réfracteur et non pas n'importe quel instrument alors on doit continuer la discussion dans ce sens.

Ce sont alors les dobsoneux qui commencent à gémir et à s'agiter et qui au final doivent absolument la ramener... :be:

etoilesdesecrins · 9 juin 2017

Quand un débutant demande "quelle lunette pour faire du visuel", que faire ?

Limiter sa réponse aux seules lunettes ?

Ou bien se dire que l'impératif, c'est pas la formule optique mais "faire du visuel" et dans ce cas la lunette n'est pas forcément le tube le mieux adapté ?

Fred.

Salut Fred,

oui il est impératif de lui demander pourquoi une lunette, et de lui présenter les autres alternatives avec avantages et inconvénients.

Il s'agit en effet de vérifier qu'il a bien conscience des autres opportunités et ne propose pas la lunette par défaut.

Ptitprince me cite concernant la 80ED mais je n'interviendrai pas dans le débat lunette versus Dob, vu qu'un artisan pas bien pressé ne me permet pas de comparer durablement la seconde solution pour le moment.

Je peux parler des avantages / inconvénients 80ED et Taka 100, les deux sur AZ4 sans souci en visuel, mais pas comparer avec du Dob (même si j'ai quelques idées à la lecture quotidienne du forum et autres depuis plusieurs années).

Notre ami semble rester sur lulu ou Mak suite à une expérience avec SC. Si comme le dit Patte il peut ne s'agir que d'une mauvaise expérience occasionnelle, il risque d'être délicat de le faire changer d'avis.

Je ne connais pas la 102 TS.

Dans ce qu'il retient, j'aurais tendance à éliminer le Mak 127 de par sa trop grande focale le spécialisant en planétaire / objets brillants, sans offrir le diamètre permettant de compenser cela par une grosse différence avec les 80ED et surtout 102TS.

Vérifier si la 102 passe sur la monture voulue, si oui à mon avis elle vaut le coup par rapport à la 80ED.

Je constate des différences assez importantes entre la 80ED et la FC-100.

Sous très bon ciel ne pas oublier que cette dernière va chercher des galaxies de mag 13.

La différence se voit dans les détails des bandes de Jupiter et son aspect global, sue l'aspect de Saturne, les galaxies mieux définies (noyau, allongement), les globulaires mieux résolus, assez impressionnants par rapport à 80ED.

Pour autant, notamment pour les raisons souvent évoquées par Fred et Patte, 100 mm me paraît être difficilement une fin en soin dès lors qu'on veut aller plus loin dans la finesse des détails et la recherche des pâles nébulosités. Je pense qu'un 300 ou 400 est complémentaire.

Modifié 9 juin 2017 par etoilesdesecrins

Daniel Rosier · 9 juin 2017

Comment dit-on ceux qui ne jurent que par les cassegrains?

Des casseurs de graines ??😀

Guilaume · 9 juin 2017

Dans ce qu'il retient, j'aurais tendance à éliminer le Mak 127 de par sa trop grande focale le spécialisant en planétaire / objets brillants,

c'est ce qu'il note comme envie d'observations.

Lune, planetaire...solar..

...
Pour visuel: En particulier, la Lune, les planètes, les étoiles doubles,

...

Son budjet est 500-800€.

Ce sont les données.

Si il souhaite garder du budget pour des oculaires, la 100ed ne le permettra pas vraiment.

etoilesdesecrins · 9 juin 2017

OK, mais comme ces indications ne sont pas très développées peut-être lui prendra-t-il envie de se mettre aussi à un peu de ciel profond. Dans ce cas je trouve dommage de se limiter au Mak, alors qu'une 100 mm en montrera autant en planétaire et plus en ciel profond (grand champ du moins).

Guilaume · 9 juin 2017

Je suis d'accord avec toi sur le manque de champ du mak et lui en ai fait la remarque précédemment, mais sans extrapoler ou interpréter de futures envies, le mak est ce qui est le plus adapté à sa demande sauf si la 100ed passe sur sa monture, mais dans ce cas c'est la fourchette haute de son budget (sauf si occasion).

Connexion

Lunette pour visuel

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante