Dilatation du temps

Skeletom677 · 5 juin 2017

Je viens de voir un article (http://sciencepost.fr/2017/06/grace-a-dilatation-temps-noyau-de-terre-2-ans-demi-plus-jeune-surface-terrestre/) qui dit que grâce a la dilatation du temps le noyaux de la terre est plus jeune que la surface de la terre.

Cela veut donc dire que plus l'attraction d'un objet est forte, plus le temps qui s'y passe est lent ?

En résumé : Plus de pesanteur = dilatation du temps ?

Moins de pesanteur = contraction du temps ?

Modifié 5 juin 2017 par Skeletom677

Gildas974 · 5 juin 2017

Plus jeune de deux ans en effet...Plus la gravité est forte, plus le temps est ralenti, si je ne dis pas de bêtise...

Skeletom677 · 5 juin 2017

ptitprince974 a dit :

Plus jeune de deux ans en effet...Plus la gravité est forte, plus le temps est ralenti, si je ne dis pas de bêtise...

Ok merci !

Modifié 28 février 2020 par Skeletom677

Cephelraï · 5 juin 2017

Si tu veux en savoir plus tu peux toujours te renseigner sur la Relativité Restreinte d'Einstein.

.AleX. · 5 juin 2017

A noter également une corrélation spectaculaire de compression du temps reproductible par tout à chacun :

Lancer un chrono, et aller 5 minutes sur l'ordi pour regarder WebAstro par exemple.

Après les dites 5 minutes, regarder le chrono : il à facilement avancé du double, voir de 10 fois plus !!

Je suis persuadé que c'est lié au flux de photos de l'écran :D

Poussin38 · 5 juin 2017

Si tu veux en savoir plus tu peux toujours te renseigner sur la Relativité Restreinte d'Einstein.

En l'occurence l'impact de la gravitation sur le temps est étudiée dans la relativité générale

jpch84 · 5 juin 2017

A noter également une corrélation spectaculaire de compression du temps reproductible par tout à chacun :

Lancer un chrono, et aller 5 minutes sur l'ordi pour regarder WebAstro par exemple.

Après les dites 5 minutes, regarder le chrono : il à facilement avancé du double, voir de 10 fois plus !!

Je suis persuadé que c'est lié au flux de photos de l'écran :D

:be: :be: Excellent et très vrai!! pas besoin de 12 pages d'équations d'einstein pour le constater!

jim · 6 juin 2017

Là j'ai beaucoup de mal à imaginer la dilatation du temps excepté dans la scénario suivant :

Si on dit que le temps est déduit de l’oscillation d'un atome, d'une particule,... et que tout se coordonne par rapport à cette oscillation alors je peux comprendre la dilatation du temps .

Maintenant si le temps est "absolu" c'est à dire un temps indépendant du contexte (atome, particule,... ) alors là je ne comprends pas !!!! :cry:

bongibong · 6 juin 2017

Je viens de voir un article (http://sciencepost.fr/2017/06/grace-a-dilatation-temps-noyau-de-terre-2-ans-demi-plus-jeune-surface-terrestre/) qui dit que grâce a la dilatation du temps le noyaux de la terre est plus jeune que la surface de la terre.
Cela veut donc dire que plus l'attraction d'un objet est forte, plus le temps qui s'y passe est lent ?

En résumé : Plus de pesanteur = dilatation du temps ?

Moins de pesanteur = contraction du temps ?

Pas tout à fait. En fait c'est plus une question de potentiel de gravitation que d'accélération de la pesanteur.

Il est vrai qu'en s'enfonçant sou le sol, la gravitation augmente, jusqu'à un point, puis elle diminue pour devenir nulle au centre de la terre, où le temps s'y écoule le plus lentement, mais où le champ est nul. C'est bien le potentiel qui compte.

orion066 · 6 juin 2017

Là j'ai beaucoup de mal à imaginer la dilatation du temps excepté dans la scénario suivant :
Si on dit que le temps est déduit de l’oscillation d'un atome, d'une particule,... et que tout se coordonne par rapport à cette oscillation alors je peux comprendre la dilatation du temps .

Maintenant si le temps est "absolu" c'est à dire un temps indépendant du contexte (atome, particule,... ) alors là je ne comprends pas !!!!

Le temps absolu n'existe pas. C'est juste un concept assez pratique, mais la relativité montre que ça n'a pas de réalité. Le temps existe toujours dans un référentiel donné. Le fait que la lumière possède une vitesse constante même en changeant de référentiel, prouve que le temps s'écoule à des vitesses différentes pour chaque référentiel.

Dès que tu es dans une voiture, le temps s'écoule plus lentement pour toi que pour une personne immobile sur le trottoir. C'est parfaitement démontré par l'expérience, notamment en envoyant des chronomètres faire des tours d'avion.

Ce phénomène de dilatation du temps apparaît dès que deux référentiels sont en mouvement. Comme tout bouge dans l'univers, il n'y pas de temps absolu. La gravité déforme aussi l'espace-temps, mais c'est un autre sujet.

Si tu veux voir une introduction à la relativité je te conseille ce cours en video (vrai cours d'université en L2) :

(notamment à partir de 25:00 la différence entre propagation du son et de la lumière)

Modifié 6 juin 2017 par orion066

RemSim · 12 juin 2017

Salut,

Peut être connaissez vous déjà, mais les conférences d'Etienne Klein sur la notion de temps (qu'est ce que le temps?, le temps existe t-il?, ...) sont passionnantes et pédagogiques. Moi, maintenant je ne ne suis pas sur qu'il existe mais la aussi, vaste débat.

syncopatte · 12 juin 2017

Michel Serres a joliment exprimé ce qu'est le temps, en disant que ce n'est pas l'heure affichée sur sa montre, mais l'état d'usure de celle-ci.

C'était dans "tours du monde tours du ciel"

Patte.

Modifié 12 juin 2017 par syncopatte

bang*gib · 12 juin 2017

Salut,

Peut être connaissez vous déjà, mais les conférences d'Etienne Klein sur la notion de temps (qu'est ce que le temps?, le temps existe t-il?, ...) sont passionnantes et pédagogiques. Moi, maintenant je ne ne suis pas sur qu'il existe mais la aussi, vaste débat.

Bonsoir

Eh si.

Tout dépend de la valeur accordée...

"Time is money" :jesors:

Modifié 12 juin 2017 par bang*gib

jpch84 · 12 juin 2017

A ceux qui s'intéressent au temps vous devez absolument aller voir ça: http://etienneklein.fr/quest-ce-que-le-temps/

Si affinités, vous pouvez aller plus loin avec les conférences sur le même site.

DrGkill2 · 13 juin 2017

Les vidéos sur PBS spacetime sont egalement excellentes :

En anglais et ca parle assez vite mais bien expliqué et illustré.

Le temps serait une illusion car deux observateurs peuvent ne jamais être d'accord sur la séquence des événements et le temps qui les séparent. De ce fait il n'y a pas de notion de temps universellement valable ni d'espace universellement valable. La seule chose d'universellement valable est la causalité. Le présent passé ou futur n'est donc pour nous qu'une illusion. (adieu le libre arbitre).

Nous ne percevons réellement que 2 dimensions à la fois, la 3e étant un calcul cérébral. (si nous percevions 3 dimensions nous serions capable de percevoir une boule dans son intégralité par exemple. Nous ne serions pas obligé d'avoir un jeu d'ombre et de lumière pour "calculer" qu"il s'agit d'une boule).

De ce fait, imaginer un monde en 4 dimensions (le continuumm espace-temps d'einstein) est une veritable torture de l'esprit.

Mais si Einstein ne s'est pas trompé, le monde autour de nous est "écrit" et figé.

syncopatte · 13 juin 2017

Un aveugle peut très bien savoir qu'il s'agit d'une boule en la tâtant.

Que le temps soit relatif n'exclut pas (que du contraire!) qu'il existe bel et bien.

L'univers a une histoire. L'histoire a un début et une évolution (inscrite dans le temps).

Je ne vois pas d'où vient cette idée que temps ne serait qu'illusion.

Un mathématicien peut aisément changer les signes d'une équation.

Mais un chimiste est obligé de prendre les vitesses de réaction en considération (et comme l'unité de temps fait part de la vitesse...)

On ne serait pas obligé de changer de maîtresse si le temps ne laissait pas ses marques.

Patte.

DrGkill2 · 13 juin 2017

Un aveugle peut très bien savoir qu'il s'agit d'une boule en la tâtant.

Que le temps soit relatif n'exclut pas (que du contraire!) qu'il existe bel et bien.

L'univers a une histoire. L'histoire a un début et une évolution (inscrite dans le temps).

Je ne vois pas d'où vient cette idée que temps ne serait qu'illusion.

Un mathématicien peut aisément changer les signes d'une équation.

Mais un chimiste est obligé de prendre les vitesses de réaction en considération (et comme l'unité de temps fait part de la vitesse...)

On ne serait pas obligé de changer de maîtresse si le temps ne laissait pas ses marques.

Patte.

Mais même un aveugle ne peut pas visualiser la boule dans son intégralité, il parcourt successivement la surface avec la main pour progressivement conceptualiser la boule.

Un autre exemple intéressant est la cartographie, nous projetons sur un plan en 2D nôtre terre car il nous est impossible de la visualiser d'une seule traite dans ses 3 dimensions.

Un être vivant dans 4 dimensions serait capable de simultanément visualiser 3 dimension et conceptualiser la 4e.

Pour le temps, ce n'est pas qu'il n'existe pas, il existe bel et bien mais pas de la manière dont nous le percevons. Il faut imaginer le temps comme une dimension à part entière. Ce qui est une illusion c'est l'écoulement du temps, la notion de passé, présent et futur.

Un chimiste pourrait très bien concevoir ses réactions dans le sens inverse. Notre monde semble s'écouler dans le sens de la stabilité vers le chaos, c'est à dire avec une entropie grandissante. Il est tout à fait concevable de visualiser l'inverse, un univers qui va de l'entropie vers l'ordre. Et ça aurait limite plus de sens.

La seule chose qui importe est donc la causalité, soit une suite d’événements pris dans leur ensemble.

Notre univers a un début et une fin au même titre qu'un film sur une bande magnétique. Mais il nous est possible de voir le film à l'envers, et même de tenir l'intégralité du film dans notre main. Le fait que le film s'écoule dans le temps lorsqu'on le regarde ne veut pas dire que la fin du film n'a pas été tourné, ni que le début du film n'existe plus

syncopatte · 13 juin 2017

Mais même un aveugle ne peut pas visualiser la boule dans son intégralité, il parcourt successivement la surface avec la main pour progressivement conceptualiser la boule.

Mais si! Une balle de ping pong, ça tient dans la main.

Et une boule transparente? Hein?

(puis je ne vois pas où est le problème)

Patte.

DrGkill2 · 13 juin 2017

Mais si! Une balle de ping pong, ça tient dans la main.

Et une boule transparente? Hein?

(puis je ne vois pas où est le problème)

Patte.

Mais il n'y a pas de problèmes mon cher Patte, que des causes

bongibong · 13 juin 2017

Le temps serait une illusion car deux observateurs peuvent ne jamais être d'accord sur la séquence des événements et le temps qui les séparent. De ce fait il n'y a pas de notion de temps universellement valable ni d'espace universellement valable. La seule chose d'universellement valable est la causalité. Le présent passé ou futur n'est donc pour nous qu'une illusion. (adieu le libre arbitre).

C’est un peu plus compliqué que ça.

En fait tu as raison, les enseignements de la relativité disent que ce qui est fondamental, c’est la causalité. C’est-à-dire que si deux événements sont séparés par un intervalle d’espace-temps positif, alors tous les observateurs seront d’accord sur la synchronicité de ces événements (A précède B par exemple). Ces deux événements sont causaux, A peut influencer B, ou dit autrement, A peut envoyer un message qui provoque B, on dit que les deux événements sont causalement reliés.

Par contre, si ces deux événements sont séparés par un intervalle d’espace-temps négatif, alors A peut très bien être antérieur à B ou l’inverse, de toute façon ce n’est pas grave, de toute façon aucun des deux ne peut engendrer l’autre.

Là où la relativité nous suggère que le temps n’existe pas, c’est le fait de parler du présent. En raison de la relativité de la simultanéité, deux observateurs ne seront pas d’accord sur la façon de couper la miche d’espace-temps pour reprendre Brian Greene.

On sait que la relativité n’est pas la finalité, il manque un ingrédient quantique. Et quand on s’y attaque, et bien la variable t disparaît des équations, c’est ce genre de chose qui suggère la disparition du temps.

De même quand on cherche par exemple l’équation de Schrödinger, et bien… il n’y a pas besoin de conditions initiales, contrairement aux équations de Newton… cela aussi suggère une disparition du temps.

D’ailleurs, les théoriciens tels que Carlo Rovelli, ou Julian Barbour pensent que le temps n’existe pas au niveau fondamental, et est émergent d’entités fondamentaux, notamment lié à la non commutativité de l’espace. C’est un résultat issu des géométries non commutatives d’Alain Connes, comme quoi un espace non commutatif engendre son propre temps. Cela aurait pour origine, la relation d’incertitude de Heisenberg. Il y a une conférence de Carlo Rovelli à la cité des sciences.

http://www.cite-sciences.fr/fr/ressources/conferences-en-ligne/saison-2013-2014/le-temps-existe-t-il/

A ce propos, l’autre père de la gravitation quantique à boucles pense au contraire que le temps joue un rôle fondamental :

https://www.amazon.fr/renaissance-Temps-finir-crise-physique/dp/2100706675

Nous ne percevons réellement que 2 dimensions à la fois, la 3e étant un calcul cérébral. (si nous percevions 3 dimensions nous serions capable de percevoir une boule dans son intégralité par exemple. Nous ne serions pas obligé d'avoir un jeu d'ombre et de lumière pour "calculer" qu"il s'agit d'une boule).

Non, il ne faut pas confondre perception des yeux, et perception du corps.

De ce fait, imaginer un monde en 4 dimensions (le continuumm espace-temps d'einstein) est une veritable torture de l'esprit.
Mais si Einstein ne s'est pas trompé, le monde autour de nous est "écrit" et figé.

Reste à expliquer pourquoi on a l’illusion du temps qui passe.

Luc Cioni · 13 juin 2017

Salut,

Peut être connaissez vous déjà, mais les conférences d'Etienne Klein sur la notion de temps (qu'est ce que le temps?, le temps existe t-il?, ...) sont passionnantes et pédagogiques. Moi, maintenant je ne ne suis pas sur qu'il existe mais la aussi, vaste débat.

Bonjour, +1

Etienne Klein est tout à fait remarquable dans son approche.

DrGkill2 · 13 juin 2017

Non, il ne faut pas confondre perception des yeux, et perception du corps.

MMMh, que ce soit la perception des yeux ou la perception du corps, je n'ai jamais qu'une perception limitée des 3 dimensions.

Si je suis enfermé dans une boite opaque , je ne peux pas percevoir ce qu'il y a en dehors.

Une créature vivant dans 4 dimensions et percevant l’intégralité de 3 dimensions, elle, en serait capable.

Si je veux me représenter mentalement une boule, je vais soit me représenter un disque avec des effets d'ombres, soit me représenter un aplanissement de la boule, soit une boule qui tourne, mais impossible pour moi d'imaginer une boule dans son intégralité de manière simultanée.

Donc "nous" pouvons nous représenter une partie limité des 3 dimensions dans le temps mais jamais simultanément. (mais peut être suis-je le seul !?)

jgricourt · 13 juin 2017

Un chimiste pourrait très bien concevoir ses réactions dans le sens inverse. Notre monde semble s'écouler dans le sens de la stabilité vers le chaos, c'est à dire avec une entropie grandissante.

Oui l'entropie ou l'usure de la montre évoquée par syncopatte en reprenant la définition du temps de Michel Serres

bongibong · 14 juin 2017

MMMh, que ce soit la perception des yeux ou la perception du corps, je n'ai jamais qu'une perception limitée des 3 dimensions.
Si je suis enfermé dans une boite opaque , je ne peux pas percevoir ce qu'il y a en dehors.

Une créature vivant dans 4 dimensions et percevant l’intégralité de 3 dimensions, elle, en serait capable.

Si je veux me représenter mentalement une boule, je vais soit me représenter un disque avec des effets d'ombres, soit me représenter un aplanissement de la boule, soit une boule qui tourne, mais impossible pour moi d'imaginer une boule dans son intégralité de manière simultanée.

Donc "nous" pouvons nous représenter une partie limité des 3 dimensions dans le temps mais jamais simultanément. (mais peut être suis-je le seul !?)

Je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais je répondais sur ta remarque en 2D, et non sur le 4D.

Dire qu'on ne perçoit que du 2D est vrai pour la vue, puisque c'est une projection de l'espace sur la rétine, puis modèle 3D du cerveau.

Par contre les autres sens peuvent percevoir les 3 dimensions... notamment le toucher et bien entendu la perception spatiale.

DrGkill2 · 14 juin 2017

Ok je comprends ce que tu veux dire.

chatbleu54 · 14 juin 2017

Dès que tu es dans une voiture, le temps s'écoule plus lentement pour toi que pour une personne immobile sur le trottoir.

J'ai fait 7 heures de voiture hier et je n'ai pas l'impression d'avoir rajeuni, au contraire ! :be:

:dehors:

bang*gib · 14 juin 2017

Bonsoir.

Salut,

Peut-être connaissez-vous déjà, mais les conférences d'Etienne Klein sur la notion de temps (qu'est ce que le temps?, le temps existe-t-il?, ...) sont passionnantes et pédagogiques. Moi, maintenant je ne ne suis pas sur qu'il existe mais la aussi, vaste débat.

Oui.

A ceux qui s'intéressent au temps vous devez absolument aller voir ça: http://etienneklein.fr/quest-ce-que-le-temps/
Si affinités, vous pouvez aller plus loin avec les conférences sur le même site.

J’avais parcouru le lien, mais plus d’accès. :cry:

Contrairement à Calo Rovelli, Etienne Klein dit que le voyage dans le passé est inaccessible, d’ailleurs Klein tente de le démontrer (faudra que je retrouve la vidéo).

Ils sont d’accord en revanche, d’une manière plus franche pour Rovelli, pour un voyage, un saut dans le futur.

Je cite un extrait dans la vidéo proposée par bongibong (la voir, lien plus bas).

Carlo Rovelli répond à une question à 1 h 21:

"On peut sauter facilement dans le futur…

Exemple trois jours sur une étoile très dense correspond à des siècles…"

Dans autre lien que j’ai proposé (autre discussion) il est dit :

" Près d'un trou noir lien que j'ai proposé dans trou noir Pour chaque minute que vous passerez là-bas, un millénaire s’écoulera sur la Terre. C’est difficile à croire, mais c’est ce qui se produirait. La gravitation déforme le temps. "

Rovelli n'exclut pas aussi le voyage dans le passé, il dit :

"Sauter dans le passé c'est plus compliqué il y'a toute une discussion sur le sujet qui s'appelles courbes de:?: :?: (pas compris le nom)."