Ciel Profond et débutant

adoallula · 5 juin 2017

Bonsoir !

Je débute en astro (quoi que, ça fait pas mal de temps que je fais du planétaire avec un 114/900).

Depuis deux mois, j'ai un Dob 254/1200. Je commence seulement à avoir le temps pour faire des sorties. En deux semaines, j'ai déjà trouvé quelques objets du ciel profond. Je me régale sur les amas, mais sur les galaxies, faut vraiment les deviner... Je sais bien qu'avec mon Dob, ça reste limité, mais à ce point là, c'est mitigé. J'arrive à peine à voir un noyau parfois, donc des bras c'est hors de question.

Du coup, est-ce que je m'y prend mal ? J'ai un oculaire UWA pour me repérer et un zoom 21 à 7 mm. Aussi une barlow x2 mais j'ai trop de perte de luminosité pour l'utilisé ici. Qu'en pensez-vous ?

Je précise que je suis dans un coin de campagne où j’estime que la pollution lumineuse est raisonnable.

'Bruno · 6 juin 2017

Bonsoir ! La galaxie qui montre le mieux ses bras spiraux est M51. Pour ma vue et sous un ciel de plaine, un 250 mm ne montre pas sa structure spirale en entier, mais montre deux portions de bras opposés et dissymétriques, comme deux parenthèses mal alignées. Les autres galaxies sont essentiellement des taches floues, mais on peut examiner des détails comme le noyau, le bulbe, parfois la silhouette de la galaxie. Par exemple M82 et NGC 4631 montrent déjà leur silhouette particulière.

Donc à mon avis ce que tu as vu sur les galaxies est tout à fait normal, à part peut-être un manque d'expérience (essaie de voir le plus de choses possibles, pour ça demande-toi si le noyau est gros, petit ou ponctuel ? si un bulbe est visible autour du noyau ? si le disque s'affaiblit graduellement ou brusquement ? la galaxie est-elle allongée ? de combien ? etc.)

Peut-être aussi que tu devrais t'éloigner de la pollution lumineuse. Tu dis qu'elle est « raisonnable », donc pas inexistante (si je comprends bien). Il suffit parfois de gagner une demi magnitude pour voir plein de nouvelles choses (après tout, une demi magnitude, c'est ce qui différencie un 200 mm d'un 250 mm, ce n'est pas rien).

hsdforever · 6 juin 2017

Exact. Je confirme. J'ai été déçu par M31. Limite je m'attendais à la voir tourner (rires). Mais juste le sombrero (M104) m'a ravi. Pourtant c'était une tachouille.

Et puis il y a eu M51. Et là le 250 te permet de voir ces bras (enfin peut être pas tous). Et c'est top.

Je me regale sur les amas et je cherches les nébuleuses. Ça aussi c'est surprenant.

Kains1 · 6 juin 2017

J'ai eu la même déception il y a deux ans mais maintenant je me régale. Je te conseille le trio du lion tu verras la bande noire de ngc 3638: la galaxie du hamburger (vue avec mon dob 203/1200).

🙂

Lucas

adoallula · 6 juin 2017

Justement, j'avais M51. M94 aussi. La nébuleuse du Hibou également. Que des tâches, pas de bras. J'attends mon atlas pour partir à l'aventure...

Mais donc, c'est pas un soucis matériel ?

Ça vient pas de la colim' ? (Faite au laser à chaque déplacement du tube)

J'hésitais aussi à prendre un oculaire SWA 5 ou 2 mm pour avoir un meilleur grossissement. Ça peut aider ?

Et pour les nébuleuses, y'en a qu'on peut apprécier sans filtre ?

J'ai longtemps regardé les photos de Constellia, celles qui viennent d'un 254/1200. Du coup, c'est sans doutes pour ça que je suis un peu déçu aujourd'hui.

Guilaume · 6 juin 2017

J'ai longtemps regardé les photos de Constellia, celles qui viennent d'un 254/1200. Du coup, c'est sans doutes pour ça que je suis un peu déçu aujourd'hui.

Il faut regarder les dessins. Jose9 à le meme diamètre que toi, ses dessins te permettront de mieux appréhender tes observations

hsdforever · 6 juin 2017

Justement, j'avais M51. M94 aussi. La nébuleuse du Hibou également. Que des tâches, pas de bras. J'attends mon atlas pour partir à l'aventure...
Mais donc, c'est pas un soucis matériel ?

Ça vient pas de la colim' ? (Faite au laser à chaque déplacement du tube)

J'hésitais aussi à prendre un oculaire SWA 5 ou 2 mm pour avoir un meilleur grossissement. Ça peut aider ?

Et pour les nébuleuses, y'en a qu'on peut apprécier sans filtre ?

J'ai longtemps regardé les photos de Constellia, celles qui viennent d'un 254/1200. Du coup, c'est sans doutes pour ça que je suis un peu déçu aujourd'hui.

Les photos ne reflètent pas la réalité à l'oculaire en cp. C'est des compils d'images que tes yeux ne font pas.

Les oculaires a petite focale assombrissent le ciel, c'est pas top en cp. Sur un 250 on ira rarement sous les 8mm en cp. Ça devient sombre après.

fcouma · 6 juin 2017

Pareil sur mon GSO 254, j'ai parfois été déçu chez moi (en campagne) mais ça provient surtout de la pollution lumineuse

J'ai pu observer M51 avec mon GSO sur le site de l'observatoire du club et c'était meilleur

Par contre, je trouve que le 30mm SuperView est bien adapté après pointage au QF

Ensuite je passe au TS 16mm 82° puis parfois mais rarement au 7 mm 82°

syncopatte · 6 juin 2017

Outre la qualité du ciel, il y a aussi "l'entrainement" de l’œil.

Pour voir les bras de M51 du premier coup d'oeil (direct), faut déjà un gros bouzin.

Heureusement qu'il y a la vision décalée.

Elle ne s'acquiert pas d'un claquement de doigts...faut aussi trouver par où décaler la vision pour en voir plus. Petit à petit, on améliore sa vision nocturne et cela deviendra l'évidence même.

Les galaxies sont les objets les plus difficiles à appréhender. Du coup, il n'est pas étonnant de voir quelqu'un qui commence l'astro au printemps (quand la Voie lactée part en vacances) soit un tantinet déçu.

Bon, maintenant faudra patienter que la grosse se fasse plus discrète pour retenter, mais bonne nouvelle: la Voie lactée d'été revient et avec elle plein d'objets déjà spectaculaires en vision directe.

Patte.

OrionRider · 6 juin 2017

Et pour les nébuleuses, y'en a qu'on peut apprécier sans filtre ?

Bien sûr! En hiver, tu as M42 qui se voit même à l'oeil nu.

Là, on commence la saison des nébuleuses d'été: M8, M20, M16, M17,...

Dans un autre genre, M27 est 'facile' aussi sans filtre.

Tous sont faciles à trouver, bien visibles dans des jumelles (ou un chercheur).

Un filtre UHC peut aider un peu, selon la qualité du ciel, mais la différence n'est pas non plus flagrante.

Pour préparer tes soirées, tu peux utiliser Stellarium, pratique pour apprendre à repérer les objets.

AstronomieLorraine · 6 juin 2017

Il faut vraiment savoir que l'astro se développe. Le matériel ne fait étrangement pas tout, loin de là. Personnellement mes 2 premières utilisations de mon T300 m'ont pratiquement dégouté de l'astronomie... maintenant je l'adore !

Il y a plein de critère pour s'améliorer :

- La vision décalé, ça ne consiste pas à simplement regarder de côté, il faut balayer le champs de vision autour de l'objet.

- Les conditions d'observations qui pouvaient être pas si bonne que ça le jour ou tu as testé. Ou bien n'étais-tu même pas complétement en vision nocturne.

- Le choix des cibles... la magnitude ne fait clairement pas tout... la preuve M31. J'avais exactement les mêmes attentes et j'en était dégouté. En galaxie tente M104, M51, M82, le triplet du lion, ... et en nébuleuse t'as M57 bien visible sans filtre

-la collimation. Je sais que ça à moins d'impact en CP, mais si elle est vraiment mauvaise ça dois avoir un impact sur l'aspect diffues des galaxies. Tu as essayé sur jupiter ou la lune ? C'était bien net ?

Modifié 6 juin 2017 par AstronomieLorraine

'Bruno · 7 juin 2017

Justement, j'avais M51. M94 aussi. La nébuleuse du Hibou également. Que des tâches, pas de bras. J'attends mon atlas pour partir à l'aventure...
Mais donc, c'est pas un soucis matériel ?

Ça vient pas de la colim' ? (Faite au laser à chaque déplacement du tube)

Sur M51 je pense que tu dois voir des bouts de bras. Si ce n'est pas le cas, et outre l'hypothèse d'une vision décalée par encore maîtrisée, la première hypothèse qui doit venir à l'esprit est la pollution lumineuse, d'autant que tu as dit qu'elle était « raisonnable », donc pas inexistante. Quelle était la magnitude limite à l'œil nu ce soir là ? 6 ? Alors tu aurais dû voir des bouts de bras. 5 ? Là c'est sûr que ça sera une tache floue (« tache » sans accent circonflexe, comme on le prononce). J'avais abordé ce problème dans mon premier message, mais tu n'y a pas pensé dans les hypothèses possibles, peut-être que tu le sous-estimes. (Ou alors il y avait la Lune ?)

La collimation n'a rien à voir avec ce problème. Un défaut de collimation donne des images un peu empâtées (ah ! là il y a un circonflexe ! du coup j'utilise le tien...), surtout à fort grossissement. Ce n'est pas une collimation imparfaite qui empêchera de voir les bras (après, il ne faut pas non plus décollimater à mort...)

Tu peux estimer la qualité du ciel en examinant la Voie Lactée à l'œil nu. Est-elle visible ? Si oui, est-ce que tu vois des structures dedans, ou juste une sorte de bande floue ? Beaucoup de structures ? Est-elle nette jusqu'à l'horizon ?

Si la pollution lumineuse que tu estimes « raisonnable » fait perdre une demi magnitude, ça n'a pas l'air grand chose, mais c'est ce qu'on perd en passant d'un 250 mm à un 200 mm.

J'hésitais aussi à prendre un oculaire SWA 5 ou 2 mm pour avoir un meilleur grossissement. Ça peut aider ?

À voir les bras, non. Sur M51, il vaut mieux un grossissement plutôt faible, et sur les autres galaxies il faut changer de télescope. Par contre un fort grossissement est très utile sur un tas d'objets, comme les amas globulaires (pour mieux voir leurs étoiles) et les petites nébuleuses planétaires brillantes. Au 250 mm, les amas globulaires commencent à devenir vraiment spectaculaires, et c'est un diamètre suffisant pour voir certains petits détails de certaines nébuleuses planétaires.

Et pour les nébuleuses, y'en a qu'on peut apprécier sans filtre ?

Oui, notamment les nébuleuses planétaires : sans filtre, on peut apercevoir la couleur des plus brillantes d'entre elles (une sorte de vert fluorescent, ou de bleu-vert), surtout si on a une vue sensible aux couleurs à faible intensité (mais ça dépend beaucoup des gens). Pour les nébuleuses diffuses, la Lagune et Oméga (M8 et M17) montrent des détails au 250 mm même sans filtre (mais ce sera mieux avec).

Modifié 7 juin 2017 par 'Bruno

'Bruno · 7 juin 2017

(ça ramait, j'attends, j'attends, j'attends... et vlan : un doublon !)

OrionRider · 7 juin 2017

Un bon truc pour la pollution lumineuse et l'acclimatation à l'obscurité, c'est de compter les étoiles dans la Petite Ourse. Si tu n'en distingue pas 7, alors c'est mort pour le ciel profond.

'Bruno · 7 juin 2017

En été j'utilise la Voie Lactée :

‒ pas de Voie Lactée visible à l'œil nu → moche ;

‒ Voie Lactée visible comme une bande floue, sans plus → médiocre ;

‒ on voit quelques nodosités : dans le Cygne, le nuage de l'Écu et le cœur de la Voie Lactée dans le Sagittaire → le minimum syndical ;

‒ Voie Lactée structurée avec le nuage rond à côté de Deneb, le nuage allongée entre Sadr et Albiréo, plusieurs petites nodosités entre Écu et Sagittaire dont M24, bande sombre qui sépare la Voie Lactée principale de son bras occidental → voilà ce qui s'appelle un ciel transparent ;

‒ Voie Lactée très structurée, NGC 7000 visible à l'œil nu tout comme la Lagune, forme en « fraise » du nuage de l'Écu → très bon ciel ;

‒ Voie Lactée résolue en nombreuses nodosités y compris dans l'Aigle, faibles parties latérales (à gauche et à droite dans Ophiuchus et dans le Sagittaire) visibles, détails de l'ordre du degré → c'est le mieux que j'ai vu (c'était en Lozère).

Modifié 7 juin 2017 par 'Bruno

popov · 7 juin 2017

Du coup, est-ce que je m'y prend mal ? J'ai un oculaire UWA pour me repérer et un zoom 21 à 7 mm. Aussi une barlow x2 mais j'ai trop de perte de luminosité pour l'utilisé ici. Qu'en pensez-vous ?

C'est surement pas la faute à ton matos. Que la barlow obscurcisse l'image c'est normal, comme tu grossis direct 2x plus la lumière est étalée sur une surface bien plus grande donc moins de luminosité par unité de surface. En fait faut trouver le bon équilibre entre faible grossissement pour garder une image assez lumineuse et fort grossissement pour en sortir quelques détails.

J'hésitais aussi à prendre un oculaire SWA 5 ou 2 mm pour avoir un meilleur grossissement. Ça peut aider ?

Non, ce sera idem qu'avec la barlow. C'est bien de pouvoir grossir sur les objets qui le permettent mais les galaxies n'en font pas partie. Certaines nébuleuses planétaires le permettent. Et vas voir aussi du coté des amas, tu n'en mentionnent aucuns mais c'est sur eux (surtout les globulaires) que tu verras le plus de différence avec ton 114. Donc 5mm c'est bien quoique tu y arrives déjà avec ta barlow par contre 2mm c'est beaucoup trop fort pour ton instrument.

Du reste +1 avec tous les commentaires des copains

Modifié 7 juin 2017 par popov

etoilesdesecrins · 7 juin 2017

‒ Voie Lactée résolue en nombreuses nodosités y compris dans l'Aigle' date=' faibles parties latérales (à gauche et à droite dans Ophiuchus et dans le Sagittaire) visibles, détails de l'ordre du degré → c'est le mieux que j'ai vu (c'était en Lozère).[/quote']

...et ce, près de l'horizon ! Ciel des hauts plateaux des Alpes de Haute-Provence ou d'altitude dans les Ecrins, mais là c'est plus chaud pour transbahuter un instrument autre que des 10X50 !!

adoallula · 8 juin 2017

Super vos posts ! Je vais bosser alors...

Je vais prendre ma voiture pour m'éloigner déjà. Effectivement, sans doute qu'il y a un peu de pollution. J'ai un coin plus sombre pas loin de chez moi. On verra bien.

Je reviens vers vous plus tard, en été. Merci à vous !

chatbleu54 · 8 juin 2017

En été j'utilise la Voie Lactée :
‒ pas de Voie Lactée visible à l'œil nu → moche ;

‒ Voie Lactée visible comme une bande floue' date=' sans plus → médiocre ;

‒ on voit quelques nodosités : dans le Cygne, le nuage de l'Écu et le cœur de la Voie Lactée dans le Sagittaire → le minimum syndical ;

‒ Voie Lactée structurée avec le nuage rond à côté de Deneb, le nuage allongée entre Sadr et Albiréo, plusieurs petites nodosités entre Écu et Sagittaire dont M24, bande sombre qui sépare la Voie Lactée principale de son bras occidental → voilà ce qui s'appelle un ciel transparent ;

‒ Voie Lactée très structurée, NGC 7000 visible à l'œil nu tout comme la Lagune, forme en « fraise » du nuage de l'Écu → très bon ciel ;

‒ Voie Lactée résolue en nombreuses nodosités y compris dans l'Aigle, faibles parties latérales (à gauche et à droite dans Ophiuchus et dans le Sagittaire) visibles, détails de l'ordre du degré → c'est le mieux que j'ai vu (c'était en Lozère).[/quote']

Si j'utilise cette échelle de visibilité ici, je ne sortirai pas souvent mon tube ! Déjà qu'il ne sort pas souvent ! C'est le problème quand on habite dans le Nord-Est !

epsilon du 07 · 8 juin 2017

assez d'accord avec chatbleu54, je crains de m'etre arreter au stade de ciel transparent!

sixela · 8 juin 2017

Si j'utilise cette échelle de visibilité ici, je ne sortirai pas souvent mon tube ! Déjà qu'il ne sort pas souvent ! C'est le problème quand on habite dans le Nord-Est !

Euh -- nous on passe chaque année deux fois dans votre Nord-Est pour avoir un ciel potable (entre Reims et Verdun, Grandpré pour être plus précis).

'Bruno · 9 juin 2017

L'avant-dernier stade de mon échelle, je l'ai déjà vu dans le nord-est. Mais c'était exceptionnel.

popov · 9 juin 2017

La lagune et l'amérique sur les sommets vosgiens c'est pas du tout rare, faut juste pas trop d'humidité. T'es de quel coin Bruno ?

Daniel Rosier · 9 juin 2017

En Belgique, dans mon coin c'est plutôt entre médiocre et minimum syndical...

Ça doit être bien mieux dans les Ardennes.

sixela · 9 juin 2017

L'avant-dernier stade de mon échelle' date=' je l'ai déjà vu dans le nord-est. Mais c'était exceptionnel.[/quote']

À Grandpré fin mars, on voyait en début de soirée facilement la lumière zodiacale, la nébuleuse de l'Amérique du Nord à 10° de l'horizon à l’œil nu, on voyait bien la petite ligne diagonale de la voie lactéee dans Céphée qui pointe vers la Polaire, et en fin de session j'ai vu M17 à l’œil nu aussi malgré la position assez basse (assez bien pour pointer le chercheur laser sans jumelles et avoir M17 en plein milieu de l'oculaire 10mm). Mesure SQM-L zénitale (hors voie lactée): 21.92...

Bon, j'ai eu mieux en Namibie (avec la lumière zodiacale perpendiculaire à l'horizon en début de soirée, visible jusqu'au Gegenschein en pleine nuit) mais je ne vais pas cracher sur Gandpré quand-même, et en plus la transparence était très bonne (en fin de session il gelait et humidité relative était de 60% seulement. Bon, en Namibie c'était 15% mais de nouveau, 60% c'est mieux que 90%).

La nuit d'avant la mesure SQM-L était meilleure: couverture nuageuse de 100%, on ne voyait absolument rien (même pas la main au bout du bras) sauf en silhouette sur la petite coupole de Vouziers sur une partie de l'horizon).

Enfin, tout ça pour dire que "le Nord-Est" n'est pas pourri partout. Oui, le Morvan est encore un poil meilleur et le Nord-Est n'est pas en altitude (dans les montagnes il n'est pas rare de voir plus avec une mesure de SQM-L plus basse, comme le fond du ciel se voit mieux à travers moins d'atmosphère et fait baisser la mesure SQM, mais les objets se voient mieux aussi!), mais si on trouve tout le Nord-Est pourri on fait vraiment la fine bouche.

Modifié 9 juin 2017 par sixela

sixela · 9 juin 2017

En Belgique, dans mon coin c'est plutôt entre médiocre et minimum syndical...

Ça doit être bien mieux dans les Ardennes.

Ça l'est. Le meilleur c'est ou bien près du Nord-Est français avec si mauvaise réputation (du côté de Bouillon et surtout à l'Ouest de Gedinne près de la frontière française --plus loin de la petite coupole de Sedan--) ou bien dans les Hautes -Fagnes, surtout autour de Rocherath. Par contre, la météo n'est pas toujours favorables dans les Hautes Fagnes.

Tout ça c'est moins bon qu'en se faufilant vers l'Argonne française par les petites routes...

Modifié 9 juin 2017 par sixela

chatbleu54 · 9 juin 2017

C'est vrai que le Nord-Est n'est pas pourri partout ! En Meuse par exemple il y a de bon coin, il y a même un T830 et on y va le 16 prochain, mais chez moi, plus au Nord et à l'Est, en plein dans la PL, le "minimum syndical" devient presque un ciel exceptionnel ! M101 n'est pratiquement jamais visible, et pour NGC 7000 je l'ai "deviné" une fois !

adoallula · 9 juin 2017

Je suis en Alsace Bossue. Je croyais que c'était pas trop mal par chez nous... Visiblement, je me trompe.

'Bruno · 9 juin 2017

La lagune et l'amérique sur les sommets vosgiens c'est pas du tout rare, faut juste pas trop d'humidité. T'es de quel coin Bruno ?

À l'époque des observations dont je parle, c'était depuis un site au sud de Nancy. Dans les Vosges, donc en altitude, c'est normal d'avoir mieux.

Je suis en Alsace Bossue. Je croyais que c'était pas trop mal par chez nous.

Ah, c'est tout près de chez moi, ça (je suis dans l'est de la Moselle) ! À mon avis le sud ne doit pas être trop mal puisqu'il n'y a pas de grande ville dans cette direction, mais il ne faut pas rester dans les agglomérations.

Modifié 9 juin 2017 par 'Bruno

Connexion

Ciel Profond et débutant

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante