limites newton200 vs Mak 127

[olri11]

bonsoir,

Entre un newton 200/1000 dobson et un Maksutov 127/1500 sur EQ3 non motorisee, quelles sont les limites des instruments en visuel , planete et ciel profond ( Messier et galaxie)

Sachant que le mak peut etre motorise ( voire servir pour la photo) au contraire du dob , l investissement n est il pas plus judicieux meme si l'utilisation premiere reste la découverte visuelle du ciel sans trop de contrainte (mise en station, collimation, transportabilite)

merci de vos avis

[danield]

Bonsoir olri11

Je possède un Mak 127 : pour les planètes OK ,par contre pour le ciel profond c'est juste coté luminosité (le diamètre et le rapport F/D ne sont pas les mêmes). Les étoiles doubles OK ,les amas concentrés aussi ,mais les galaxies ne sont pas très définies.

Alors en fonction de ce que tu veux voir le choix t'appartient.

[Sade]

Coupe la poire en deux :

 

Le Mak 150/1900 en promo chez TS pour 348€ tube seul. C'est l'affaire du siècle, tu ne trouveras jamais un 6" à ce prix-là!

 

http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150

[Littlesoket]

Limite de ces deux instruments pour du visuel

Il y a un peu plus de 7 cm de différence alors bon .... et un newton de 200 pour un mak de 127 cela ne se compare pas, ce n'est pas vraiment pour la même chose.

 

 

Visuel sans contrainte ...

 

Le dob de 200 sans regret.

Lui aussi pourra se mettre sur une monture motorisée par la suite

[olri11]

Coupe la poire en deux :

 

Le Mak 150/1900 en promo chez TS pour 348€ tube seul. C'est l'affaire du siècle, tu ne trouveras jamais un 6" à ce prix-là!

 

http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150

 

 

 

je l avais remarque je les contacte par mail

 

Et j ajoute quoi comme monture ??? (non motorisee)

[syncopatte]

Mak 150/1900 versus Newton 200/1000: un bon 70% de lumière en moins, la moitié du champ, mais c'est compact.

 

Patte.

[patry]

Pas mieux que danield !

J'ai un mak127 et un C8 (plus une lunette de 80), et pour le ciel profond, le diamètre FAIT toute la différence !

 

En planétaire, quand ca turbule beaucoup (c'est à dire relativement souvent), le mak se défend bien. Mais dès que cela se calme, le C8 l'écrase sans problème !

 

C'est encore plus flagrant sur des étoiles doubles en visuel (ton cerveau arrive toujours à "enregistrer" une image calme) et le mak écrase la lunette de 80mm (facilement en plus), et il est lui même balayé par le 200mm !

 

Sur les objets étendus, (outre la magnitude), c'est le ciel qui va faire la différence et le mak sous un excellent ciel de campagne m'a montré des choses sur M31 que le C8 n'a jamais fait sous un ciel péri-urbain ... mais c'est évident que si le C8 avait pu (?) être testé dans les mêmes conditions, les 200mm m'en aurait montré "encore plus" !

 

Avantage au mak par contre coté "encombrement/poids". Et si tu réside en étage, et que tu dois bourlinguer ton matériel, tu remerciera les 37cm de longueur du mak (il se range dans un petit sac à dos avec un pied photo) ! Le dobson lui aura un champ plus important et une meilleure définition en planétaire c'est évident mais il fait 1m de long !

[kepler200]

Coupe la poire en deux :

 

Le Mak 150/1900 en promo chez TS pour 348€ tube seul. C'est l'affaire du siècle, tu ne trouveras jamais un 6" à ce prix-là!

 

http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150

 

Ca peut_être bien ça..... Faut voir ce qu'il vaut.

[GéGé]

Bonjour!

 

Mak 150/1900 versus Newton 200/1000: un bon 70% de lumière en moins, la moitié du champ, mais c'est compact.

 

Patte.

 

Autruchon