Grand champ utile sur un dobson ?

[Lastronome]

Bonsoir,

 

Depuis que je lis les posts des uns et des autres, je vois que pas mal de personnes possèdent des oculaires à grand champ (70° et plus). Vu le prix de ces oclaires, je me doute que ces achats ont été réfléchis. Cependant, je crois savoir que les Dobson (et les Newton en général) génèrent par nature un peu de coma. Cela signifie que l'image risque de ne pas être nette en bord de champ. Ainsi, dans ces conditions, je me demande pourquoi il est intéressant de posséder des oculaires à grand champ (sachant que la partie de champ qui est fournie en plus par rapport à un 50° risque de ne pas être nette). Qu'en pensez-vous ?

[lau-val]

tout depend du rapport FD à 4 c'est sur mais 5 en general c'est bon.

pour les court rapport il faut un réducteur de comas je ne sais + si c'est le nom exact.

[den]

Confort d'observation, confort de pointage et confort de suivi.

pour ces trois raisons, il y a un monde entre mon 8 mm hypérion et mon 9 mm Lauthanum Vixen(à prix équivalent, je crois), même si le champ réellement utilisable reste le même pour ces deux oculaires.

 

Denis

[Jeff Hawke]

Réponse de fond sur l'image grand champ : L'impression d'immersion spatiale est rendue par la taille du champ, même si sur les bords l'image n'est pas parfaite. On regarde au centre, mais sur le pourtour on ne voit pas les bords, d'où cette sention d'être immergé dans les étoiles...

 

 

Pratiquement : Depuis que je suis passé de mon Kepler à F/6 à un Skyvision F/4, j'ai vu la dégradation (supportable) sur les bords avec le 31 et le Panoptic 22 (surtout, bizarrement, le Panoptic 22). L'adjonction d'un correcteur de coma Televue, le Paracorr, régle bien le problème (mais aggrave sensiblement le volet financier du dossier... ).

 

Par contre, avec les Naglers en focales plus courtes, pas vu le besoin de corriger la coma (quand on grossit plus, on s'intéresse plus au centre de l'image..).

[syncopatte]

Il est utile de pouvoir tester les oculaires sur son instrument avant d'acheter.

 

Sur mon 200/1000 l'hyperion 21mm donne une image nette sur tout le champ tandis qu'avec un W70 19mm, ce n'est pas le cas (cela reste cependant acceptable)

 

Autre avantage typique dobson c'est que le suivi est facilité par le grand champ.

 

Patte.

[Newton]

La coma n'est pas propre au Dobson mais au Newton (le Dobson est un newton). Ayant des grands champs (68°), je n'arrive plus à revenir sur des plössls... D'une part c'est beaucoup plus facile pour se repérer et d'autre part, comme dit plus haut, ça donne une plus grande impression d'immersion.

 

Le prix d'un grand champ n'est pas beaucoup plus élevé qu'un plössl. On en trouve à partir de 50€, ça passe par 70€, 100€, 12O€, etc... Mais effectivement, il y a ce problème de coma. Mon antares W70 19mm est inbuvable sur un F/4.5. Il est génial sur un F/7 et selon les test de Patte, c'est acceptable à F/5. Après prise de renseignements dans divers magasins, la plupart des grands champs "de base" ne supportent pas des f/d <5. Sur Telescope Service, certains ocualires sont d'ailleurs déconseillés en dessous de cette valeur.

 

Pour ma part, j'ai pris l'option Baader hyperion. On en trouve neufs à 95€ aux focales 3.5 et 17mm. (le 3.5 n'a pas que des bonnes critiques mais je n'ai jamais testé). Les autres sont ) 125-130€. Les 8 et 13mm sont impeccables. Le 21 est très bien mais avec un léger coma sur les bords. Mais rien à voir avec un grand champ standard comme le W70 Antares. L'inconvénient de ces oculaire, c'est le poids ! Mieux vaut avoir une bonne monture pour les supporter ! Et même avec ça, l'équilibre ne peut pas être parfat sur ma monture skyview pro...

 

Bref, si tu as la possibilité, ça vaut le coup de prendre des grands champs, mais attention au F/D !

[woonfizz]

Je rejoins l'avis de Jeff. Si le grand champs ne t'apportera pas forcément de la netteté partout, en revanche, tu aura une impression d'espace et d'immersion dans la voute céleste. Par exemple regarder une nébuleuse et la voir au mileu d'un ciel bien sombre, ça lui donne une allure qui est différente de l'avoir en plein champs avec rien autour.

 

En plus, on n'est plus face à un trou de serrure. Par contre, attention, certains ont du mal à s'habituer car ça peut demander une gymnastique des yeux assez.....particulière sous peine de ne rien voir.

 

Pareil que Newton, j'ai lourdé tous mes plossl à 50° pour prendre des Antares (qui sont des oculaires sympas mais ce ne sont pas des Naglers non plus) à 70°. J'évite soigneusement les longues focales sur ces oculaires afin d'éviter leur défaut principal: la coma.

 

Donc des grands champs mais à sélectionner en fonction des marques selon les focales.

 

Olivier

[Lastronome]

La coma n'est pas propre au Dobson mais au Newton (le Dobson est un newton)

Oui, oui, c'était ce que je voulais dire ...