Colimation (encore): Offset ou secondaire dans les choux !?

[MobY]

Bonjour, bonjour,

 

Donc voilà tout est dans le titre, ayant reçu mon Cheshire il y as peut et après avoir appliqué pas mal de tutos disponibles sur le net, je me retrouve avec ceci:

 

 

Que puis-je en déduire?

 

Merci d'avance

 

MobY

[MobY]

Up!

[starac]

Bonjour,

 

Est-ce que la photo a été prise bien dans l'axe central du port-oculaire?

Mes impressions:

- le pourtour du secondaire est elliptique et non pas circulaire : ile secondaire me semble trop "face à l'oculaire" et cela mériterait une inclinaison plus prononcée en direction du primaire,

- ce serait bien d'avoir une photo qui permette de voir aussi les pattes de fixation du miroir primaire, si possible.

 

Sur la photo, l'axe du tube est "3 heures - 6 heures" ou "1 heure - 7 heures"?

 

Peut-être qu'avec un simple oeilleton de collimation, tu pourrais dégrossir avant d'y aller au Cheshire (je me contente d'un oeilleton de collimation).

[sixela]

Le désavantage de cette photo est qu'on ne voit que la collimation axiale (qui a l'air bonne) et que c'est focalisé trop près, sur le réticule.

 

Il faudrait sortir le PO et éventuellement le tube pour voir le placement du secondaire, et essayer de mettre au point plus loin.

 

Sinon, l'offset rend en effet la silhouette du secondaire dans le primaire un peu elliptique mais ici c'est un peu trop franc, donc je suspecte une erreur de rotation compensée avec les vis d'inclinaison (qui n'est pas un grand problème, ça rend simplement le champ pleinement illuminé un peu elliptique et donc plus petit selon une axe).

 

Normalement le décalage entre l'image du Cheshire et le silhouette du secondaire est le long du tube (la silhouette est décalée vers le primaire) mais ici on ne connaît pas l'orientation.

[MobY]

Salut, salut,

 

Merci pour vos réponses

 

Donc je viens de reprendre a zéro, dans un premier temps: centrage du secondaire

 

 

J'ai bon?

 

edit: réglage fait avec un œilleton et photo prise avec telephone collé dessus et le plus centré et droit possible.

Modifié 10 juin 2017 par MobY

[starac]

... l'image me plaît mieux , même si l'arraignée est maintenant occultée .

Pas sûr que l'offset dans l'axe du tube (en direction du primaire, un tout petit peu vers la gauche sur ta photo) soit optimal, mais à f/5, est-ce tellement important?

Pour mieux mettre en évidence le secondaire, on peut placer délicatement une feuille de papier claire sur la paroi interne du tube face au porte-oculaire; ça me permet un meilleur repérage (ne pas oublier de l'enlever après car dans le noir, si elle glisse sur le primaire, ça peut donner des images étranges où tu te poses des questions sur ta collim ... je parle d'expérience)

Attends quand même l'avis de Sixela, il s'y connaît mieux que moi.

[syncopatte]

Elle me chiffonne cette image...

 

Voici une méthode sassée et repassée:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23809

 

Patte.

[starac]

Ah oui, l'image parle mieux que mon torchon:

 

[MobY]

Voila, voila

 

 

Alors, alors?

[syncopatte]

Fort bien!

 

Perso je ne me suis jamais emmerdé avec cela. Du moment que je vois le primaire en entier et bien centré, je suis heureux, content et me félicite.

(avec un oeilleton, voir les pattes de fixation du primaire de façon égale me satisfait pleinement et me remplit de bonheur, contentement et me pousse à m'auto-congratuler)

 

Patte.

[MobY]

Fort bien!

 

Perso je ne me suis jamais emmerdé avec cela. Du moment que je vois le primaire en entier et bien centré, je suis heureux, content et me félicite.

(avec un oeilleton, voir les pattes de fixation du primaire de façon égale me satisfait pleinement et me remplit de bonheur, contentement et me pousse à m'auto-congratuler)

 

Patte.

 

Je comprend bien mais là c'est histoire d’être optimum pour la photo, sachant que même avec le correcteur de coma il m'arrivait d'avoir des étoiles mal corrigées que dans un coin ou partie de la photo:confused:

 

et puis cela ne fait jamais de mal de bien faire:)

[MobY]

Bon, je pense être pas trop mal

 

Je peaufinerais cela ce soir sur étoile... Mais c'est déjà mieux que ce que je j'obtenais avec le laser (pas cher)

 

 

A vous les studios

[sixela]

Nickel.

[MobY]

:):)

 

Ce simple "Nickel" venant de vous, m'a fait sauter de joie !!!!

 

Un grand merci a tous pour votre aide !!!

 

Yapluka !!!

[MobY]

Petit retour en image,

 

 

C'est pas trop mal, encore merci a vous, maintenant je suis plus à l'aise avec la collimation...

 

 

Bye

 

 

MobY

 

edit: Petit GIF

 

Modifié 11 juin 2017 par MobY

[Ryo]

Très belle image bravo Moby

[deep impact]

Très jolie saturne et de belles couleurs.

[valdetahiti]

Belle image, même si tu as selon moi un petit soucis sur la MAP je pense

[jgricourt]

Je ne sais comment tu as traité ton image mais si c'est bien ce que tu vois à l'oculaire alors tu peux te dire que la collimation est dans les clous, le flou provient uniquement de la turbulence extérieur ou locale dans ton tube.

[Invité ouki]

Et bien voila une affaire rondement menée;)

[MobY]

Salut, salut,

 

Désolé j'avais pas vu toutes ces réponses

 

Déjà, merci pour les compliments

 

Ensuite pour le flou, je pense que cela vient de la Barlow qui n'est pas une foudre de guerre...(35€)

Il y as aussi le traitement fait a la vas vite je pense...(mais je compte bien le reprendre car j'ai +60Giga de données)

 

Encore merci a vous

 

MobY

[jpch84]

Bon, je pense être pas trop mal

 

Je peaufinerais cela ce soir sur étoile... Mais c'est déjà mieux que ce que je j'obtenais avec le laser (pas cher)

 

A vous les studios

 

Pourtant c'est excellent ces lasers pas cher....

 

....pour jouer avec le chat.

 

[jpch84]

Je reviens, peut être j'ai un truc utile a dire finalement

 

Allez voir ce post pour le réglage du secondaire : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141320

[paskdcx]

Elle me chiffonne cette image...

 

Voici une méthode sassée et repassée:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23809

 

Patte.

 

 

Merci Syncopatte pour ce lien très intéressant ! Je vais me faire cela car il est vrai qu'il est facile de se perdre dans tout ces cercles

 

Je pensais à m'acheter un laser de collimation, je n'ai qu'un cheshire standard (celui livré avec mon tube) et je galère un peu à faire la collimation .. je vais tester cela ce soir avant de débourser encore plus.. si cela peut m'éviter le laser ce sera toujours mieux

 

Et merci pour ces différents messages qui me permettent aussi d'y voir un peu plus clair (on verra à la pratique !)

 

Pask

[MobY]

Je reviens, peut être j'ai un truc utile a dire finalement

 

Allez voir ce post pour le réglage du secondaire : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141320

 

Très bon ça !!

 

Merci

 

edit: 2 ème traitement

 

Modifié 12 juin 2017 par MobY

[syncopatte]

Je n'ai pas du tout été convaincu par celui de Telescope Service.

 

D'ailleurs, le gars qui l'avait acheté non plus; et chaque soir il m'empruntait mon œilleton.

 

A noter qu'à notre âge, c'est peut-être normal: la difficulté pour l’œil d'avoir une énorme profondeur de champ augmente avec les années...Bref, impossible de voir clairement le centrage: soit on voit clairement les cercles mais ce qui est derrière est flou, soit l'inverse.

Le cheshire (version longue) est déjà plus facile et finalement, je suis retourné au plus simple: l'oeilleton et le jugement de la position des pattes de fixation du primaire.

C'est pour du visuel je précise.

 

Patte.

[sixela]

Je pensais à m'acheter un laser de collimation, je n'ai qu'un cheshire standard (celui livré avec mon tube) et je galère un peu à faire la collimation .. je vais tester cela ce soir avant de débourser encore plus.. si cela peut m'éviter le laser ce sera toujours mieux

Le laser ne sera d'aucune utilité pour placer le secondaire de façon optimale (et sera moins précis qu'un viseur réticulé pour régler l'inclinaison du secondaire si c'est un Chinois bon marché qui ballotte dans le PO, et sera de toutes façon moins précis qu'un Cheshire pour régler le primaire, sauf en ajoutant des schmilllblicks pour en faire un "collimateur laser barlowté").

 

Donc dire que ce n'est "que" un Cheshire (et viseur réticulé, si il y a un réticule!), c'est ne pas vraiment lui rendre justice.