nouveauté Question contrepoids pour un C11

Gildas974 · 11 juin 2017

Bonjour à tous,

J'envisage depuis déjà un moment l'achat d'une monture pour déjà supporter le C11 (+Crayford) et l'ajout de la FC100 qui sera à terme fortement mobilisée pour la photographie...

La monture serait la CEM60 Ioptron. Rien n'est encore décidé (la Losmandy 11 a une réputation très solide aussi et me plaît bien, bon, un peu plus cher aussi...).

Mais à la base voici la question : la CEM60 est équipé d'un contrepoids de 9kg5. Si j'achète d'emblée un second contrepoids de 9kg5, soit un total de 19kg, est-ce trop, ou au contraire, est-ce tout à fait raisonnable même pour le seul C11 ?

Pour être plus clair, même avec le seul C11, est-ce que le fait de mettre ces deux contrepoids semble une bonne chose ? Il suffirait juste de ramener l'ensemble des contrepoids assez proches au fond de la base même de la monture ?

Le C11 pèse 13kg , le crayford que j'envisage d'acheter en pèse 1, certains oculaires très fréquemment utilisés sont proches aussi du kg ou plus de 700g (nagler 17mm ou 31mm) auquel s'ajoute le renvoi coudé qui doit faire 500g à peu près : en usage courant, on arrive à une quinzaine de kg sans doute.

Qu'en pensez-vous ? Merci par avance à tous !

Au passage, tout point de vue sur ces deux montures est le bienvenu !

Modifié 11 juin 2017 par Gildas974

eric l · 11 juin 2017

Salut,

Il vaut mieux un peu plus de poids vers la monture qu'un peu moins au bout de la tige de CP .

Moins de flexions et de contraintes pour le moteur AD.

Gildas974 · 11 juin 2017

Salut,

Il vaut mieux un peu plus de poids vers la monture qu'un peu moins au bout de la tige de CP .

Moins de flexions et de contraintes pour le moteur AD.

C'est ce que je pensais aussi...

JP60 · 11 juin 2017

Salut,

Il vaut mieux un peu plus de poids vers la monture qu'un peu moins au bout de la tige de CP .

Moins de flexions et de contraintes pour le moteur AD.

bonsoir,

je ne comprends pas bien le sens ta phrase? tu voulais dire: "il vaut mieux un peu plus de poids vers la monture, et un peu moins au bout de la tige de CP"

Gildas974 · 11 juin 2017

Salut JP60

J'avoue que j'aurais pu moi-même être plus clair ! C'est un peu confus. :confused:

En fait la monture possède un seul contrepoids de 9kg5

J'envisagerais donc d'en acheter un second.

Résultat : j'obtiens 19kg de contrepoids pour un instrument qui totalise 15kg environ.

Est-ce tout à fait raisonnable ?

Cela revient en effet à poser ta question : N'est-ce pas dérangeant d'avoir un poids sur la tige supérieure à celui du matériel ?

Il y aurait un écart de 4kg environ.

Il existe bien un contrepoids de 5kg mais acheter d'emblée celui de 9kg5 serait en prévision de l'installation supplémentaire de la FC100 takahashi équipée en matériel photographique (donc 3/3,5kg en plus)

Modifié 11 juin 2017 par Gildas974

eric l · 11 juin 2017

Non c'est parfaitement clair !

Le moment de force sera plus faible avec plus de poids sur une tige courte que moins de poids au bout d'une tige plus longue .

19kg me semble beaucoup !

Mon C9,25 HD équipé d'une barre de CP mobile le long du tube , sa queue d'aronde, le RC, un ES30mm , un Hub installé à demeure, une résistance chauffante installée à demeure et un crayford Baader steelTrack nécessite 12,5kg de contre poids au bout de la tige courte

Modifié 11 juin 2017 par eric l

JP60 · 11 juin 2017

Bien entendu, pourquoi charger inutilement la monture, la rallonge de contrepoids à été faite pour cet usage!

Gildas974 · 12 juin 2017

Non c'est parfaitement clair !
Le moment de force sera plus faible avec plus de poids sur une tige courte que moins de poids au bout d'une tige plus longue .

19kg me semble beaucoup !

Mon C9,25 HD équipé d'une barre de CP mobile le long du tube , sa queue d'aronde, le RC, un ES30mm , un Hub installé à demeure, une résistance chauffante installée à demeure et un crayford Baader steelTrack nécessite 12,5kg de contre poids au bout de la tige courte

Beaucoup certes, mais comme j'y fixerais aussi le cas échéant la FC100, on approche tranquillement des 17/18kg. D'où l'achat prévisionnel d'un second contrepoids de 9kg5 et pas seulement 5kg. Il n'y aurais qu'à déplacer l'un des contrepoids pour rétablir l'équilibre selon que la FC100 est en place ou pas.

Enfin c'est cela l'idée...

Bien entendu, pourquoi charger inutilement la monture, la rallonge de contrepoids à été faite pour cet usage!

J'ai lu dans pas mal d'endroits que la rallonge n'était pas forcément bonne pour la longévité même de la monture...

JP60 · 13 juin 2017

Bonjour,

Il se dit tout et n'importe quoi, l'important c'est d'équilibrer les poids sur l'axe des roulements, quand c'est parfaitement équilibré, mécaniquement il n'y a aucune raison d'abîmer, que le contre poids soit en bout d'axe n'a aucune incidence mécaniquement sur un axe rigide, par contre, en approchant les contrepoids de la monture on est obligé d'en augmenter le poids pour garder l'équilibre, et c'est trop de charge qui abîme la monture.C'est du bon sens! les ingénieurs qui ont conçu les montures n'ont pas proposé de rallonge pour rien!

Modifié 13 juin 2017 par JP60

arno18 · 13 juin 2017

+1

Bonjour,
Il se dit tout et n'importe quoi, l'important c'est d'équilibrer les poids sur l'axe des roulements, quand c'est parfaitement équilibré, mécaniquement il n'y a aucune raison d'abîmer, que le contre poids soit en bout d'axe n'a aucune incidence mécaniquement sur un axe rigide, par contre, en approchant les contrepoids de la monture on est obligé d'en augmenter le poids pour garder l'équilibre, et c'est trop de charge qui abîme la monture.C'est du bon sens! les ingénieurs qui ont conçu les montures n'ont pas proposé de rallonge pour rien!

Gildas974 · 13 juin 2017

Bonjour,
Il se dit tout et n'importe quoi, l'important c'est d'équilibrer les poids sur l'axe des roulements, quand c'est parfaitement équilibré, mécaniquement il n'y a aucune raison d'abîmer, que le contre poids soit en bout d'axe n'a aucune incidence mécaniquement sur un axe rigide, par contre, en approchant les contrepoids de la monture on est obligé d'en augmenter le poids pour garder l'équilibre, et c'est trop de charge qui abîme la monture.C'est du bon sens! les ingénieurs qui ont conçu les montures n'ont pas proposé de rallonge pour rien!

Merci JP60 pour ces explications.

eric l · 13 juin 2017

Tout à fait JP mais il ne faut pas confondre la force a exercer au bout de la tige de CP pour faire tourner l'axe AD autour de son pivot et la force a appliquer au niveau du pivot pour faire tourner l'axe AD ...

Dans ce cas là on ne recherche pas spécialement la masse de poids minimum mais soulager le plus possible le moteur d'axe AD .

Bien que comme tu le rappelles il se dit n'importe quoi , je te propose l'expérience suivante :

A bout de bras soulève un poids de 10 kg .

Déplace ce même poids vers ton coude et soulèves le .

Ton épaule représente le pivot , où se trouve le moteur AD de ta monture.

Ton bras le bras de levier , la tige de CP .

La question :

A quel endroit de ton bras était situé le poids qui a nécessité le moins d'effort pour que tu le soulèves ?

Et on comprend pourquoi il vaut mieux un peu plus de poids vers le pivot qu'un peu moins au bout de la tige de contre poids...

Cela se vérifie aussi à l'équilibre dans une moindre proportion certes mais quand même .

A l'équilibre l'implution est plus forte dans le cas un long bras de levier ensuite l'effort diminue.

Modifié 13 juin 2017 par eric l

Sebriviere · 13 juin 2017

Bon, moi, faut m'excuser mais j'ai la comprenette lente... je suis pas bete, faut juste m'expliquer longtemps.

Dans cette équation a deux configurations, il y a une monture avec 1 scope, qui risque d’évoluer vers une monture a 2 scopes.

Il y a donc un couple a équilibrer qui est le poids d'1 ou 2 scopes, a une certaine distance de l'axe AD.

iOptron CEM60:

Sans avoir de mesure précise, mais comme la queue d’aronde est une 8",et a l'air de correspondre a la distance QA/axe AD... les 16 kg de la config C11 seront a:

8 +5.5 = 13.5" de l'axe de rotation AD, soit 35 cm... en gros.

pour un poids de 9.81 x 16 kg => moment /couple de 54 Nm

C'est ça que tu dois équilibrer de l'autre cote.

Ta monture est bonne pour une charge de 27 kg, sans compter le contrepoids d'origine de 9.5 kg.

Si Tu vas faire de la photo, donc tu restes sous les 2/3 de sa capacité (pourquoi?) donc 17 kg.

Sinon, ben considères ça comme la marge pour ton 2nd scope.

Ce qui veut dire qu'avec ton C11 accessoirisé, tu seras limite et ne pourra pas rajoute de contrepoids.

Encore plus vrai avec ton 2nd scope dessus.

Pour équilibre le couple de 54 Nm, avec 9.5 kg, tu devra mettre ton contrepoids a environ 60 cm de l'axe AD.

Mais ton axe de contrepoids fais 45 cm +/- 10 cm de montage sur axe AD, donc 55 cm.

Donc il te faudrait environ 11 kg pour équilibrer to C11 chargé (poids s'appliquant a 50 cm de l'axe).

Donc pas 2 x 9.5 kg, mais un autre poids de 1.5 a 2 kg devrait aller avec ton poids de 9.5 kg.

La distance, plus tu te rapproches de l'axe, plus tu charges, plus tu risques de surcharger ta monture.

J'ai raté un truc?

Modifié 13 juin 2017 par Sebriviere

Gildas974 · 13 juin 2017

Merci beaucoup Sebrivière pour cette réponse bien argumentée !

olivdeso · 14 juin 2017

Bon, moi, faut m'excuser mais j'ai la comprenette lente... je suis pas bete, faut juste m'expliquer longtemps.

Dans cette équation a deux configurations, il y a une monture avec 1 scope, qui risque d’évoluer vers une monture a 2 scopes.

Il y a donc un couple a équilibrer qui est le poids d'1 ou 2 scopes, a une certaine distance de l'axe AD.

iOptron CEM60:

Sans avoir de mesure précise, mais comme la queue d’aronde est une 8",et a l'air de correspondre a la distance QA/axe AD... les 16 kg de la config C11 seront a:

8 +5.5 = 13.5" de l'axe de rotation AD, soit 35 cm... en gros.

pour un poids de 9.81 x 16 kg => moment /couple de 54 Nm

C'est ça que tu dois équilibrer de l'autre cote.

Ta monture est bonne pour une charge de 27 kg, sans compter le contrepoids d'origine de 9.5 kg.

Si Tu vas faire de la photo, donc tu restes sous les 2/3 de sa capacité (pourquoi?) donc 17 kg.

Sinon, ben considères ça comme la marge pour ton 2nd scope.

Ce qui veut dire qu'avec ton C11 accessoirisé, tu seras limite et ne pourra pas rajoute de contrepoids.

Encore plus vrai avec ton 2nd scope dessus.

Pour équilibre le couple de 54 Nm, avec 9.5 kg, tu devra mettre ton contrepoids a environ 60 cm de l'axe AD.

Mais ton axe de contrepoids fais 45 cm +/- 10 cm de montage sur axe AD, donc 55 cm.

Donc il te faudrait environ 11 kg pour équilibrer to C11 chargé (poids s'appliquant a 50 cm de l'axe).

Donc pas 2 x 9.5 kg, mais un autre poids de 1.5 a 2 kg devrait aller avec ton poids de 9.5 kg.

La distance, plus tu te rapproches de l'axe, plus tu charges, plus tu risques de surcharger ta monture.

J'ai raté un truc?

Par contre avec 11Kg, les contrepids seront en bout de barre ou presque si je te suis bien, non ?

Sebriviere · 14 juin 2017

Exact.

En fait la première contrainte est le poids cote télescope, celui la tu ne peux rien y changer.

Vient ensuite la capacité de la monture, selon la marge de charge qu'il te reste ou que tu veux conserver, cela va déterminer le poids maxi de ton contrepoids.

Une fois ce poids déterminé, sa position sur la barre du contrepoids est fonction de l’équilibrage.

Ici,oui,il seront en bout de barre. Cela ne change rien pour le moteur, car pour lui, déplacer 11kg a 50 cm,c'est pareil que déplacer 22kg a 25cm, question de couple, par contre,la monture n'aurait peut-etre pas supporté 22kg.

Modifié 14 juin 2017 par Sebriviere

Gildas974 · 14 juin 2017

Voilà des explications claires...

ChristianHJ · 14 juin 2017

Je crois qu'il vaut mieux garder d'abord la charge utile dans les limites indiquées par le constructeur (avec une marge de sécurité éventuelle si on a un doute).

Tant qu'on reste bien dans ces limites, alors il est ensuite préférable de placer une masse plus importante près du centre de rotation de l'axe qu'une masse inférieure plus loin du centre de rotation. Pas pour l'équilibrage, qui reste bien sûr le même (et les moteurs seront contents tant qu'on ne dépasse pas les limites avec une marge de sécurité éventuelle), mais pour le moment d'inertie. C'est une fonction linéaire (^1) sur la masse (kg) mais quadratique (^2) sur la longueur du bras de levier (cm) : il y a toujours un moment (sans jeu de mots) où le bras de levier finira par « gagner » sur les considérations de masse.

En diminuant le moment d'inertie, on ne « soulage » pas le moteur dans son boulot (c'est pour ça qu'il faut respecter d'abord la contrainte de charge utile), mais les vibrations (dues au vent, aux rattrapages, à la mise au point, etc.) seront amorties plus rapidement.

Il y a un petit PDF là dessus sur le site d'AP : voir ici.

(Sur le schéma de droite en bas de la page 1, il suffit que 24 + 24 + 24 + 10 lbs reste dans les limites de charge utile préconisées. Si c'est bien le cas, alors la configuration de droite est mécaniquement préférable à celle de gauche. Un exemple avec calculs en page 2 du PDF.)

Modifié 14 juin 2017 par ChristianHJ

Sebriviere · 14 juin 2017

Entièrement d'accord Christian, le problème est lié a la charge max que tu veux que ta monture supporte, après ensuite sa position sur l'axe coté contrepoids...

On n'a pas toujours le luxe de pouvoir monter en poids pour se rapprocher de l'axe.

Gildas974 · 14 juin 2017

Merci beaucoup aux intervenants sur ce post. Quelques points de vue divergents mais il y a de quoi en tirer les bonnes conclusions. Au final l'option des deux contrepoids n'est pas si mal, si on imagine en mettre un proche du centre de rotation et un autre (pour l'équilibrage) plus ou moins loin...

JP60 · 14 juin 2017

Bonsoir,

Pour moi il y a des démonstrations de calculs qui ne me semblent pas correctes , mais c'est tout l'intérêt de la discution!

il y a tout même un point où je suis entièrement d'accord, si l'avantage de reculer les contre-poids c'est d'éviter la surcharge , l'inconvénient c'est d'en augmenter les vibrations! surtout si le diamètre de la barre est trop faible , mais avons nous le choix?

Maintenant si la capacité de la monture est bien au delà du poids du matos, et qu'il reste beaucoup de marge pour augmenter les contrepoids plus près de l'axe de rotation pourquoi pas, mais là ça ne semble pas être le cas!

Bonne soirée à tous

olivdeso · 14 juin 2017

Exact.
En fait la première contrainte est le poids cote télescope, celui la tu ne peux rien y changer.

Vient ensuite la capacité de la monture, selon la marge de charge qu'il te reste ou que tu veux conserver, cela va déterminer le poids maxi de ton contrepoids.

Une fois ce poids déterminé, sa position sur la barre du contrepoids est fonction de l’équilibrage.

Ici,oui,il seront en bout de barre. Cela ne change rien pour le moteur, car pour lui, déplacer 11kg a 50 cm,c'est pareil que déplacer 22kg a 25cm, question de couple, par contre,la monture n'aurait peut-etre pas supporté 22kg.

Ok on est d'accord. Tout en bout de barre, ça me plait moyen coté vibrations avec le C11 qui a une grande focale.

Mais comme dit Christian ci dessus, pour moi aussi il vaudrait mieux mettre un peux plus de poids un peu moins loin sur la barre.

Sur l'EQ6, une config similaire passait avec 3 contrepoids de 5Kg de mémoire.

ChristianHJ · 14 juin 2017

J'ai lu quelque part qu'on peut avoir typiquement entre 90% et 125% de masse des contrepoids par rapport à la masse des instruments. Ça dépend aussi beaucoup de la manière dont l'équatoriale allemande a été conçue et construite (axe de Dec très court, par exemple). Avoir 19kg de contrepoids pour équilibrer 15kg d'instrumentation (~127%), c'est peut-être un peu en limite haute mais ça ne semble pas déraisonnable tant que la charge utile préconisée n'est pas dépassée.

Mais c'est sûr qu'on n'a pas beaucoup de prise sur la longueur et surtout le diamètre de la barre des contrepoids. On ne pourra pas mettre le contrepoids qu'on veut dans la longueur qui reste.

De mon côté, le tube Newton (sans accessoire ni même oculaire) fait 17,5kg. Avant, j'ai essayé d'équilibrer avec un contrepoids de 6kg, un autre de 3,4kg et, en bout de barre des contrepoids, un astrographe de 3kg à peu près. J'avais donc deux bras de leviers très longs : le tube du Newton (ouvert à F/5,83...) et, perpendiculairement à lui, un axe de Dec très long (largement plus d'un mètre) entre l'axe optique du Newton et celui de l'astrographe. (C'était pratique parce que la barre des contrepoids suit les mouvements de l'axe de Dec : les deux ne sont pas indépendants dans mon cas.) Mais j'ai vite arrêté ce montage : c'était bien pour guider au Newton les photos (argentiques) prises à l'astrographe, mais au Newton en visuel c'était insupportable, les vibrations mettaient deux secondes à se stabiliser et même la mise au point était pénible.

Maintenant, c'est le Newton ou l'astrographe, pas les deux. Le Newton est équilibré avec deux contrepoids de 6kg chacun (dont un est au taquet tout en haut de la barre et l'autre pas très loin) et un de 3,4kg, loin sur la barre, qui me sert à peaufiner l'équilibrage. Bonne différence de stabilité à l'oculaire, je dirais pas loin d'un facteur 2 pour la durée d'amortissement des vibrations. Je trouve aussi que c'est plus pratique de faire l'équilibrage avec un contrepoids pas trop lourd, en tout cas sur une tige lisse (non filetée).

Sinon, je confirme qu'un moment d'inertie a les dimensions d'une masse multipliée par le carré d'une longueur : c'est plus rentable de faire attention à la longueur qu'à la masse quand on cherche à optimiser l'inertie, si on a la place (et si on n'a pas dépassé la charge utile).

Modifié 14 juin 2017 par ChristianHJ

Gildas974 · 7 octobre 2017

Bonjour,

Je remonte le post au sujet du set up CEM60 + C11

Voilà, après l'achat d'une queue losmandy et l'installation des embouts en caoutchouc à chaque pied du trépied, que j'avais laissé de côté au départ, je dois avouer que la stabilité de l'ensemble est tout de même convaincante, j'ai vraiment pas à m'en plaindre : avec la FC100 bien sûr ça ne bronche pas, les vibrations sont inexistantes. Pour le C11, elles s'estompent chrono en main, en 2,3 secondes. Ce n'est absolument pas handicapant pour l'observation et l'amplitude de ces vibrations n'est franchement perceptible qu'à fort grossissement, disons plus de 200X. A 700X, la mise au point devient un peu plus sensible. Je chipote je l'avoue mais, il y a un mais...Je lis ici et là qu'avec une losmandy G11 (monture que j'ai failli acheter...petit regret ?) l'amortissement des vibrations est inférieur à 1seconde.

J'aimerais donc réduire encore un peu plus ces 2,3 secondes qui résultent je le pense de la barre de contrepoids... Ce n'est pas que du zèle, c'est aussi en vue, d'ici un an, d'un usage photographique. Certes ce sera avec la FC100, mais ça serait intéressant aussi avec le C11. Pour le moment j'ai un contrepoids de 9kg5 + batterie de 3kg. Peut-être est-ce au fond insuffisant.

Le tout se situe donc dans le dernier tiers de la barre.

Que faire ? acheter un autre contrepoids (5kg) ? Ou bien un autre carrément de 9Kg5 (ça ferait beaucoup je pense...) ?

J'ai quelques réserves sur ce seul et unique contrepoids de 9Kg5. Il est franchement super lourd. N'est-ce pas meilleur de répartir un peu plus la charge en plusieurs contrepoids plutôt qu'un seul ? (3 X 5kg par exemple )

Enfin voilà, merci par avance pour vos avis éclairés !

Modifié 7 octobre 2017 par Gildas974

ChristianHJ · 7 octobre 2017

Salut Gildas974,

Dans un cas pareil, je crois que j'essaierais avec un ou deux contrepoids aussi lourds que possible (tout en restant manipulables, œuf course) et que je mettrais tout en haut de la barre de contrepoids, le plus près possible du centre de rotation de la monture, et en plus un (seul) autre contrepoids, nettement plus léger cette fois, qui me servirait à faire l'équilibrage et qui pourrait coulisser où c'est nécessaire sur la longueur restante de la barre de contrepoids, y compris tout en bas.

Le ou les contrepoids lourds (tout en haut) n'imposeront pas un trop long bras de levier, tandis que le contrepoids léger sera plus « gentil » avec la monture, malgré son bras de levier important, parce qu'il est plus léger que les autres. (Dans mon cas, c'est deux contrepoids de 6,0 kg tout en haut de la barre de contrepoids et un troisième, de 3,4 kg, qui est le seul que j'utilise pour l'équilibrage.) En fait, ce serait pratique que le ou les contrepoids lourds aient un diamètre plus important, afin que leur épaisseur soit réduite et qu'ils « consomment » moins de longueur sur la barre de contrepoids.

Tu es sûr que la vibration provient essentiellement de la barre de contrepoids ? (Je suppose que oui, parce que le tube d'un C11 n'est pas très long, même avec un pare-buée.) La FC100 ne te donne aucune vibration, même à très fort grossissement ? Il peut y avoir une vibration autour de l'axe de DEC, auquel cas la barre de contrepoids n'y serait pour rien. Il faut voir aussi le diamètre de la barre de contrepoids. Surtout si le diamètre n'est pas très grand, je crois qu'il vaut mieux ranger le max. de contrepoids le plus haut possible.

Comme d'hab', attends aussi d'autres avis !

EDIT : Il y a un truc que je n'ai pas compris avec ta batterie de 3 kg. :refl: Elle intervient dans l'équilibrage ?

Modifié 7 octobre 2017 par ChristianHJ

christiand · 7 octobre 2017

Bonjour

Le C11HD de 16 à 17 kg avec son bada sur une G11 était équilibré avec 2 poids Losmandy de 21 lbs (donc 2 x 21 lbs, 20 kg), largement "surdimensionnés" avec necessité de placer les CP en haut de la barre.

J'ai lu qu'il était préférable ne pas trop charger la mule... en effet toute cette masse pése quand même sur la mécanique.

J'ai donc finalement retiré l'un des 2 CP remplacé par une plus petite charge de chez Decat (de 4 kg). Ce CP est en bout de barre. En définitive je "gagne" 6 kg de contrepoids, autant qui soulage la G11.

Je n'ai pas vu de modification dans la qualité du guidage.

Christian

Gildas974 · 7 octobre 2017

Salut Gildas974,

Dans un cas pareil, je crois que j'essaierais avec un ou deux contrepoids aussi lourds que possible (tout en restant manipulables, œuf course) et que je mettrais tout en haut de la barre de contrepoids, le plus près possible du centre de rotation de la monture, et en plus un (seul) autre contrepoids, nettement plus léger cette fois, qui me servirait à faire l'équilibrage et qui pourrait coulisser où c'est nécessaire sur la longueur restante de la barre de contrepoids, y compris tout en bas.

Le ou les contrepoids lourds (tout en haut) n'imposeront pas un trop long bras de levier, tandis que le contrepoids léger sera plus « gentil » avec la monture, malgré son bras de levier important, parce qu'il est plus léger que les autres. (Dans mon cas, c'est deux contrepoids de 6,0 kg tout en haut de la barre de contrepoids et un troisième, de 3,4 kg, qui est le seul que j'utilise pour l'équilibrage.) En fait, ce serait pratique que le ou les contrepoids lourds aient un diamètre plus important, afin que leur épaisseur soit réduite et qu'ils « consomment » moins de longueur sur la barre de contrepoids.

Tu es sûr que la vibration provient essentiellement de la barre de contrepoids ? (Je suppose que oui, parce que le tube d'un C11 n'est pas très long, même avec un pare-buée.) La FC100 ne te donne aucune vibration, même à très fort grossissement ? Il peut y avoir une vibration autour de l'axe de DEC, auquel cas la barre de contrepoids n'y serait pour rien. Il faut voir aussi le diamètre de la barre de contrepoids. Surtout si le diamètre n'est pas très grand, je crois qu'il vaut mieux ranger le max. de contrepoids le plus haut possible.

Comme d'hab', attends aussi d'autres avis !

EDIT : Il y a un truc que je n'ai pas compris avec ta batterie de 3 kg. Elle intervient dans l'équilibrage ?

Salut Christian,

J'ai en effet pensé à cette option : mettre deux gros contrepoids tout en haut de la barre de contrepoids et jouer sur l'équilibrage avec le contrepoids qui sert de batterie (3kg). L'idée en effet serait de mettre le moins de poids possible vers le bas. Pour tout dire si je tape sur le contrepoids de 9K5 situé en bas de la barre, je la sens vibrer justement aux alentours de 2secondes.

Ca pourrait être aussi une autre variante : 9K5 tout en haut, un poids de 5kg un peu plus bas et le poids de la batterie (3kg) pour ajuster. Là, je crois que ça pourrait donner un résultat quasi parfait. Car pour le reste, on sent la monture très très à l'aise pour porter le C11.

Pour l'axe DEC, sûr et certain, il ne vibre absolument pas.

Pour la FC100, en donnant un coup sec sur la lunette (attention hein, la pauvre je ne la frappe pas !) bien sûr on voit le sursaut de l'image, mais aussitôt totalement amorti. MAIS avec la FC100, je n'utilise que les 3kg du contrepoids batterie. Autant dire que pour la FC100 en photographie sur cette monture tout est réuni pour faire du très bon boulot...

J'ai donc finalement retiré l'un des 2 CP remplacé par une plus petite charge de chez Decat (de 4 kg). Ce CP est en bout de barre. En définitive je "gagne" 6 kg de contrepoids, autant qui soulage la G11.
Je n'ai pas vu de modification dans la qualité du guidage.

Salut Christiand,

La monture que tu possèdes, j'ai longuement hésité entre elle et la CEM60. J'avoue avoir un petit regret de ne pas avoir pris la Losmandy. Non que la CEM60 me déplaît, loin de là, mais la Losmandy respire davantage l'excellente finition. Question : l'amortissement se fait en combien de temps pour le C11 sur ta G11 ? 1 seconde j'imagine ?

Modifié 7 octobre 2017 par Gildas974

Connexion

nouveauté Question contrepoids pour un C11

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante