Canon eos 1300 Da ?

[engaer14]

Bonjour à tous, je me renseignais sur les reflex pour l'astrophoto quand je suis tombé sur le Canon 1300 Da. Petit problème : aucune info nulle part sur cet appareil (pas même sur le site de Canon ) si ce n'est cette seule page d'astroshop:

http://www.astroshop.de/fr/appareils-photos-reflex-numeriques/camera-canon-dslr-eos-1300da/p,53000#tab_bar_0_select

J'ai abandonné après la dixième page de recherche google sans ne serait-ce que voir la dénomination de cet appareil dans un résultat.

 

Du coup je pose la question ici : quelqu'un connaît-il cet appareil ? Si oui il est bien/pas bien ?

 

PS : Si vous avez des conseils plus larges, notamment sur le choix d'un apn pour l'astrophoto, lâchez-vous je suis un peu perdu

 

Merci d'avance à tous !

[Francis Neptunion31]

Bonsoir Pour moi les pixels sont trop petits et vont restreindre le choix du tube pour obtenir un échantillonnage correct, c'est d'ailleurs le drame des APS-C qui font la course au méga pixel. Je lui préférerais dans la même gamme de prix et même moins cher un 450D ou un 1000D ...

[Sebriviere]

http://www.astroshop.eu/digital-srl-cameras/canon-camera-dslr-eos-1300da/p,53000

 

Il est la.

[engaer14]

Effectivement ils sont moins chers

Mais à vrai dire je ne suis pas sûr de comprendre : quelles sont les caractéristiques que je dois regarder pour choisir mon appareil ? Parcequ'en naviguant parmi les appareils dédiés à l'astrophoto sur le site (même parmi des appareils à 1000/2000 €) je retrouve les mêmes caractéristiques de "pixel size : 4.3" C'est vraiment important du coup ? (ou c'est moi qui ne regarde pas la bonne spec )

Modifié 13 juin 2017 par engaer14

[Julien3146]

Salut, je te conseille de lire tout ce que tu peux sur les notions de seeing et d'échantillonnage.

 

Tout dépend de ton matos et de ton expérience, mais tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire qu'en dessous d'1sec/pix ça commence à être sportif et coûter quelques billets .

[engaer14]

Le fait de na pas avoir compris grand chose à vos réponses me dirige effectivement vers une bonne lecture je pense...

Merci à tous pour vos réponses, je reviens vers vous dans quelques pages wikipédia

[Sebriviere]

Pas wikipedia, tu as les tuto's sur le forum section Astrophotographie et en règle générale des topics clé en début de chaque section...

[Philastro]

Salut,

 

Le 1300D est nativement non optimisé pour l'astro.

C'est une modification qui le rend ensuite plus sensible dans le rouge.

 

Il y a Richard Galli qui fait ce type de modifications sur pas mal d'APN.

Tu peux aller voir son site :

http://www.eosforastro.com

 

Le gain du filtre Astrodon est spectaculaire sur les nébuleuses.

[engaer14]

Me revoila

J'ai lu quelques petites choses, et je crois avoir relativement bien compris l’échantillonnage. Du coup, si j'applique le fameux 206*P/F à mon 150/750 et un supposé 1300 Da, ( plutôt 206*(P*1.5)/F vu que c'est un APN) j'obtiens env. 1.8 ce qui plutôt bon non ? (pour du ciel profond en tt cas).

 

Sur un 450d, j'obtiendrai 206*(5.2*1.5)/750 = 2.1 ce qui est bon aussi du coup ( toujours entre 1.5 et 3 pour le ciel profond).

 

Du coup cela soulève deux questions dans ma tête :

1) Est-ce que je me suis trompé

2) Plus sérieusement, est-ce que finalement c'est vraiment si important que ça étant donné mon niveau (débutant). Non pas que ce ne soit pas intéressant à étudier et apprendre, mais est-ce que ce genre de différences apportera concrètement qq chose à un débutant ?

[Julien3146]

D'où sort ton (*1.5) ?

Le 1300D a des pixels de 4.3µm et le 450D 5.2, tu arrives donc à 1.18"/pix et 1.43"/pix.

 

1.43"/pix c'est bien, dans le vent de ce qui se fait de bien. 1.18 tu commences à passer limite sur bon nombre de configs "de base". Le résultat ne sera pas forcément dramatique, mais tu vas devoir poser plus longtemps car les pixels reçoivent moins de lumière, poser plus longtemps entraîne un suivi plus complexe, et un suivi plus complexe pardonne moins sur les petits échantillonnages, tu vois le cercle vicieux ? .

 

M'enfin, faut pas trooooooop se prendre la tête non plus.

Quelle est ta monture ?

[engaer14]

Le *1.5 je l'ai vu ici http://astrocoach60.blogspot.fr/2016/03/notions-d-echantillonnage.html ( bas de la page).

 

Et sinon pour la monture j'ai une EQ3.2 (motorisée un seul axe).

[Sebriviere]

Je pense que le 1.5 est le facteur Crop du APSC canon, mais pas de raison de l'utiliser dans l’équation.

[engaer14]

"Je sais que je ne sais rien" comme dirais notre ami grec (désolé je décuve de mon bac de philo de ce matin )

 

J'aurais au moins appris qu'il me reste bien à apprendre alors merci à tous pour vos conseils.

 

J'ai trouvé d'occasion et en bon état un 450d pour 2 petites centaines d'euros, je pense que je vais de tt manière me diriger vers ça pour me faire les dents étant donné le prix.

 

PS: si qq voulait apporter une info ou un complément de réponse, pas d'inquiétudes, je repasserai lire, voire relancer la discussion

[Fred_76]

Le 1,5 n'a rien à voir avec le "crop", c'est l'influence du demosaicage de Bayer.

[Sebriviere]

OK, merci Fred...

[Fred_76]

Cela dit l'échantillonnage, pas la peine de s'en soucier. Prend des photos, traite les et poste les, si tu surechantillonnes, alors réduit la taille. De toutes façons il y aura bien d'autres chats à fouetter avant d'entrer dans ces considérations !

 

Il est plus important, à mon avis, de se faire plaisir que de se noyer dans les détails sans fin.

 

Un 450D à 200€, c'est cher. En cherchant sur LBC tu en trouves à partir de 120€. C'est le 50D qu'on trouve à partir de 200€. Il suffit d'être un peu patient.

Modifié 15 juin 2017 par Fred_76

[TIbasic]

Le 1,5 n'a rien à voir avec le "crop", c'est l'influence du demosaicage de Bayer.

 

c'est pas plutot l'influence du passe bas -qui saute lors du défiltrage- ?

[Fred_76]

c'est pas plutot l'influence du passe bas -qui saute lors du défiltrage- ?

 

Mais non. La formule 206p/f donne l'échantillonnage en secondes d'arc d'un pixel de taille p (en µm) pour une focale f (en mm).

 

Mais il est impossible de n'éclairer qu'un seul pixel sur l'image couleur finale à cause de la débayérisation (et de l'anti-crénelage, souvent appelé AA).

 

On estime donc que la taille minimale du plus petit objet visible sur une photo dématricée a un diamètre de 1,5 pixels. L'échantillonnage devient alors 206*(1.5p)/f.

 

(en haut l'image RAW non dématricée, en bas l'image après dématriçage)

 

Le filtre AA étale lui aussi l'image un chouya ce qui fait qu'on pourrait même dire qu'au lieu de 1.5 il faudrait prendre quelque chose entre 1.5 et 2.0...

 

Et puis ça change aussi avec les algorithmes des boitiers. Par exemple avec les Sony A7S/R I et II, A6000/A6300/A6500 et A9, les étoiles de moins de 2 px de diamètre sont fortement affectées par le Star Eater. Seules celles de 3 px de diamètre et plus s'en sortent indemnes. Donc pour ces boitiers il faudrait prendre un chiffre aux alentours de 3p voire 4p au lieu de 1.5p.

 

Mais c'est quand même enfiler les mouches avec un manche à balais car le principal est de prendre des photos, pas de se compliquer la vie avec ce genre de considération.

Modifié 16 juin 2017 par Fred_76

[TIbasic]

Mais non. La formule 206p/f donne l'échantillonnage en secondes d'arc d'un pixel de taille p (en µm) pour une focale f (en mm).

 

Mais il est impossible de n'éclairer qu'un seul pixel sur l'image couleur finale à cause de la débayérisation (et de l'anti-crénelage, souvent appelé AA).

 

On estime donc que la taille minimale du plus petit objet visible sur une photo dématricée a un diamètre de 1,5 pixels. L'échantillonnage devient alors 206*(1.5p)/f.

 

(en haut l'image RAW non dématricée, en bas l'image après dématriçage)

 

Le filtre AA étale lui aussi l'image un chouya ce qui fait qu'on pourrait même dire qu'au lieu de 1.5 il faudrait prendre quelque chose entre 1.5 et 2.0...

 

Et puis ça change aussi avec les algorithmes des boitiers. Par exemple avec les Sony A7S/R I et II, A6000/A6300/A6500 et A9, les étoiles de moins de 2 px de diamètre sont fortement affectées par le Star Eater. Seules celles de 3 px de diamètre et plus s'en sortent indemnes. Donc pour ces boitiers il faudrait prendre un chiffre aux alentours de 3p voire 4p au lieu de 1.5p.

 

Mais c'est quand même enfiler les mouches avec un manche à balais car le principal est de prendre des photos, pas de se compliquer la vie avec ce genre de considération.

 

oui, en pratique, je mets d'office toutes mes photos a l'eos M (équivalent du 1300D) à 50%... Sauf rares cas ou le signal n'a pas trop morflé !

 

Merci pour ces explications en tous cas !

 

Partir sur un 450D pas cher me semble aussi une bonne option. Perso j'ai un 350D en vente, mais l'annonce a disparu depuis longtemps. Il est défiltré, mais l'absence de live view rend son utilisation délicate, donc je ne le recommande pas pour un débutant. Je le recommande pour ceux qui voudraient tester un boitier defiltré avant de sauter le pas sur leur boitier principal.

 

édit : par contre, je me suis renseigné, je ne vois toujours pas le rapport avec la debayerisation.

 

Le filtre que tu appelles AA, c'est le passe-bas justement : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter

Modifié 16 juin 2017 par TIbasic

[Fred_76]

Le rapport est simple pourtant !

 

Imagine qu'un signal lumineux arrive sur un unique pixel de ton capteur. Dans le fichier RAW, tu verras ce pixel éclairé, pas les autres.

 

Mais ce pixel sera ou bleu, ou vert ou rouge selon sa position dans la matrice de bayer.

 

Pour reconstruire une image couleur, il est nécessaire d'extrapoler les couleurs manquantes en regardant les pixels voisins. Donc l'image résultante ne sera plus sur un unique pixel mais sur 9 pixels. On le voit bien sur l'image que j'ai postée.

 

L'échantillonnage te donne la taille du plus petit objet visible par ton capteur et ton optique. Mécaniquement on est limité par la dimension d'un pixel, mais en pratique, à cause de la diffusion du signal à cause du AA et de la débayérisation on est plutôt à 1.5 pixels.

 

Ca veut dire en pratique que tant que l'étoile ne fait pas plus de 1.5 pixels de FWHM tu ne feras pas de différence significative avec une étoile de 1.0 pixels de FWHM. Illustration :

 

[TIbasic]

Ok, mais ça a tout de même à voir avec le passe bas donc. Si le passe bas "dillue" les details, c'est encore plus marqué. Perso, avec le samyang 135 f2, il m'est arrivé d'atteindre les 2.2 de fwmh, sur l'eos M, jamais sur le 6D et ses pixels plus gros. C'est le passe bas qui impacte le plus dans ce cas. (Mon M n'a plus de passe bas)

 

Après, ça doit être du cas par cas, merci pour ton explication, je préfère l'ouvrir et passer pour un con, tu connais la suite !