NGC1274 et compagnie au 130

[lantha]

Re coucou, il a fait beau donc j'ai pu faire des photos je me suis essayé a andromède avec la lune mais j'ai un problème de gradient que j'arrive pas encore à résoudre donc il faudra attendre.

 

Mais quelques nuits plus tard (c'est à dire lundi 13 novembre dernier) j'ai tenté de me faire un champs de galaxies un peu boudé en général et que j'aime beaucoup (en observation le but c'est de compter combien il y a de galaxies visibles ). J'ai donc choisi de pointer la région de NGC1274 qui est sous Algol (3° environ) car j'avais déjà vu des images et il me plaisait bien cet amas de mag 13.5 en moyenne

 

Je met le matos en place pendant qu'Horacio s'installe à côté de moi pour faire aussi de la photo. L'avantage de l'hiver c'est que l'on peut faire de la photo (ou de l'observation tot et pouvoir aller travailler le lendemain )

 

Données de la prise de vue :

 

St Michel l'Observatoire

Centre d'astronomie

600m

pas chaud mais pas humide

 

SW130/650 avec crayford moonlite

monture Orion Atlas EQ-G goto

Autoguidage par maksutov de 90mm SW en parallèle sur une double queue d'aronde

Logiciel guidemaster

webcam toucam pro 1 non modifiée

Interface USB Pierro-astro

EOS 350D

correcteur de champs Baader

800iso

24 poses de 5 minutes

11 offset

7 dark (faits en fin de scéances d'ou la présence de pixels chauds même après soustraction du dark : pensez à en faire avant la scéance photo) pendant le montage du matos par exemple

9 flat

prétraitement et traitement Iris

 

Voici le CROP à 100% de mon image

 

 

Je vous laisse compter les galaxies, il y en a un paquet. Pour la trace dans le coin droit c'est un putain d'avion qui est passé sur mon image et sur celle d'Horacio qui faisait les pleidaes mais je l'ai laissé quand même

 

Lien vers image à 100% (1Mo) :

 

http://img352.imageshack.us/img352/6/ngc1274ap0.jpg

 

J'ai toujours mes aigrettes bizarre mais ça me choque pas et ça fait une marque de fabrique pour mes images C'est pas une image transcendante en full parce que c'est petit comme objet et il vaut mieux le faire avec plus de focale pour avoir un peu plus de résolution dans les galaxies (qui sont pour beaucoup elliptiques quand même) donc je suis pas mécontent parce que j'ai un champs peu fréquemment photographié, que c'est des magnitudes pas de tous les jours (13.5 en moyenne) qu'il y a pleins de galaxies partout mais je suis pas extasié par mon image. Et vous?

 

Astroamicalement

 

Michaël

[Newton]

C'est vrai que ça grouille de petites galaxies !!!

 

Je vois que tu utilises un correcteur de champ baader. Tu as déjà testé sans pour la photo ? Et en visuel, c'est utilisable ?

[Luc Coiffier]

Elle est très bien ton image

Il y a effectivement plein de petites galaxies de partout (j'ai arrêté de compter à 10).

 

Je trouve deux choses bizarre :

La trace de l'avion. Normalement elle apparait sur une seule de tes brutes, comment a t-elle pu résister à l'empilement de 25 poses ?

Quelle méthode as tu utilisée ?

 

Sinon je trouve que ça manque un peu de couleur toutes ces étoiles. Elles sont toutes saturées et un peu plates. C'est peu être pour cela que tu ne t'extasie pas

Quels traitements as tu mis en oeuvre ?

 

Luc

[lantha]

Newton : et oui j'utilise le baader : j'ai jamais essayé sans mais j'ai vu des images sans et à F5 ça pardonne pas avec le 350D : ça part vite dans les coins.

 

Après il est utilisable en visuel aussi mais je l'ai jamais fait parce que j'ai jamais eu le sentiment qu'il le fallait. Les lanthanum corrigent bien et je n'ai pas d'ocualires grand champs type speer walers avec 82° ou là ça serait necessaire. Avec du Nagler il n'y a pas besoin (j'en ai essayé mais j'en ai pas) Donc pour l'utilisation en visu je saurai pas te dire.

 

 

Luc : pour l'avion : ben je pensais aussi qu'il ressortirait moins mais je pense que le DDP que j'ai fait y est pour quelque chose car il est moins visible sur l'image compositée (sous iris : addition arithmétique avec normalisation) mais avec le DDP il ressort bien donc c'est que les niveaux de l'avion doivent être proche de ceux que j'ai utilisé pour mon DDP.

 

Pour la couleur des étoiles c'est vra ique c'est une peu plat et j'y avais pas fait gaffe. Mais comment faire pour redonner du tonus à mes étoiles?

 

Astroamicalement

 

Michaël

[Luc Coiffier]

Luc : pour l'avion : ben je pensais aussi qu'il ressortirait moins mais je pense que le DDP que j'ai fait y est pour quelque chose car il est moins visible sur l'image compositée (sous iris : addition arithmétique avec normalisation) mais avec le DDP il ressort bien donc c'est que les niveaux de l'avion doivent être proche de ceux que j'ai utilisé pour mon DDP.

 

Je pense que l'addition arithmétique avec normalisation n'est pas la meilleure solution. Elle ne réduit pas de façon significative le rapport signal/bruit puisque le bruit est additionné avec le signal.

Tu devrais utiliser un empilement médian ou mieux encore sigma-clipping ou moyenne pondérée. Je ne connais pas bien Iris mais il me semble que ces deux méthodes sont disponibles.

Ces méthodes vont supprimer naturellement les trainées d'avion et de satellites ainsi que les pixels chauds pour peu que tu ais un peu de décalage entre tes brutes.

 

Pour la couleur des étoiles c'est vrai que c'est une peu plat et j'y avais pas fait gaffe. Mais comment faire pour redonner du tonus à mes étoiles?

 

Encore une fois je ne peux te donner que mon expérience mais pas avec Iris. (J'utilise PixInsight pour tous mes post traitements).

 

Ce que j'essaye de faire c'est un premier traitement pour faire ressortir les petites nébulosités et ensuite j'utilise un masque pour ne traiter que les étoiles.

A ce stade j'utilise les wavelets pour adoucir la forme des étoiles, en réduire éventuellement la taille (tout en douceur cette étape là) et ainsi faire ressortir la couleur.

Une fois bien adoucie et toujours en utilisant un masque il est possible de leur redonner du tonus.

De plus j'évite le DDP ou équivalent que je trouve manquer de subtilité.

 

Dis comme cela ça à l'air très simple mais en fait je tatonne encore beaucoup pour trouver les bons réglages et c'est un peu comme conduire sur du verglas, il faut être très doux à toutes les étapes pour éviter les images sur-traitées.

 

Luc

[moutarde]

oua super

le genre de clicher que l'on voit pas souvent.

Cela doit etre super avec des gros diametres

Moi j'aime beaucoup, cette maniére de croquer les mag

[christiand]

Bonsoir Michael

 

Superbe image au 130mm

 

Félicitations.

 

Christian

[steph37]

Bonjour,

 

En effet ça change, et c'est plutôt réussi!

Ca fait un petit moment que j'attendais que tu postes pour te poser une question ...

 

Le moonlite, tu n'as pas eut de souci pour le monter? Tu as fait faire une embase sur mesure? Ca pourrai m'interesser pour mon 150/750... sachant que je ne suis pas super bricoleur

[lantha]

luc : okay je vais essayer ce que tu dis car il y a tout ce que tu dis dans iris.

 

steph37 : pour le 130 je me suis posé la question de savoir comment agrandir le trou de 31.75 pour mettre le moonlite en 50.8. Un copain avait fait ça pour son 150/750 avec une scie cloche et il a percer un autre trou au lieu d'agrandir le trou d'origine. Donc je me suis dis que j'allais faire pareil mais ça m'embêtais un peu. Et la mon sauveur (un autre copain) est arrivé : Dany Cardoen. Je lui ai demandé comment faire : il a pris mon tube et il m'a agrandi le trou (du porte oculaire bien sur :be: ) pour faire passer le coulant de 50.8 du moonlite. Moi j'ai juste eu à percer pour le fixer.

 

Donc voilà j'ai pas trop d'éléments de réponse à fournir à ce niveau là. La seule chose que je peux te dire : vas-y prends un moonlite et installe le tu vas y gagner aussi bien en obs qu'en photo.

 

Ravi que ça vous plaise

 

Astroamicalement

 

Michaël

[steph37]

Je lui ai demandé comment faire : il a pris mon tube et il m'a agrandi le trou (du porte oculaire bien sur :be: )

Michaël

 

....

 

C'est ce que je pensais faire avec une scie cloche, faut que je voie ce que j'ai en diamètre. Mais la base du moonlite est plate il me semble? Tu l'as quand même posé directement sur le tube? J'ai vu qu'ils faisaient des interfaces pour des diamètres de 7" minimum.

 

Merci,

 

Stéphane

[lantha]

steph : oui la base du moonlite est plate et j'ai posé le PO comme ça a même le tube et c'est bon j'ai pas de problèmes de perpandicularité et tout ça donc ça marche, faut juste tatonner un peu et voir mais si tu regarde mon image les étoiles sont rondes partout (plus ou moins rondes parce que j'ai l'impression qu'il y a eu un léger petit défaut de suivi mais bon c'est pas mortel non plus) donc c'est que mon APN était perpendiculaire à l'axe optique (collim vérifiée au laser : tout bon) mais si tu peux te faire faire une base c'est peut être mieux (ça peut éviter les fuites de lumières parasites, je m'en ferai faire un un jour je pense)

 

Par contre j'ai acheté le moonlite avec le tube du PO le plus court qu'ils ont pour éviter que ça dépasse trop dans le tube. En diamètre de perçage j'avais demandé à Dany de me faire 60 ou 62mm de diamètre mais c'est juste juste donc hésites pas si tu peu à faire 65 voir peut être 68mm de diamètre.

 

Si tu veux en savoir plus hésite pas.

[Zoubida]

Waouwww, c'est vrai qu'il y en a du monde

[steph37]

Merci pour les conseils !

 

j'avais peur que ça soit galère à perpendiculariser.

C'est bon je suis rassuré.

Je pense que je vais me laisser tenter... c'est bientôt noel

 

Merci encore,

 

Stéphane