Besoin d'un conseil pour achat télescope

[ourlig]

Pas de problème! Au contraire même, j'ai l'impression qu'on a le même type d'envies...

Tout ce qui peut faire avancer le shmilblick est le bienvenu !

 

Pour ta question, un 350D nu, ça pese combien?

[bodyboy]

il semblerai que ca fait 500 grammes environ...

[ourlig]

D'apres ce que j'ai trouvé sur les montures, l'astro 5 doit pouvoir supporter dans les 9 kg et l'EQ3-2, 7.5 kg.

Comme le SW 150/750 est vendu le plus souvent sur EQ3-2, on peut penser que le tube fait 7,5kg au pire donc en adaptant ton boitier nu sur l'oculaire, je pense que tu as de la marge.

Par contre, si tu fait de la photo en //, il te faut un objectif et un support en plus, et ce sera peut etre juste...

 

CECI DIT, JE SUIS UN NOVICE!!!

donc tout ce qui précede, c'est des maths, rien de plus...

[Sade]

J'ai essayé de lire la page : SEITE NICHT GEFUNDEN

 

... Page introuvable! Tu as tenté en anglais? Tu peux choisir la langue en haut à gauche de la page d'accueil!

 

 

http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskopeNewton.htm

 

Et l'Astro-5 est réputée pour être livrée avec un viseur polaire éclairé!

[Newton]

9.5 kg est une limte annoncée par le vendeur pour que ça reste à peu près exploitable en visuel. Mais quand tu lui mets un tube de 200/1000 + on porte oculaire, un adaptateur pour le reflex + le reflex numérique, elle n'aime pas pour la photo... Ca peu aller pour débuter mais pas plus.

 

Et 7.5 kg sur une EQ3-2, là je demande à voir...

 

Pour l'astro-5, TS me l'a clairement déconseillée pour une 200mm. Mais pour un 150, ça doit bien passer avec un réflex.

[lafanet]

Ourlig, je lis que tu veux faire de la photo avec de l'argentique ?

Alors là je laisserais de côté l'aspect tube et privilégierais la qualité de la monture.

 

Parce qu'avec l'argentique tu n'auras pas beaucoup droit à l'erreur. Bon, je sais bien que jusqu'à il y a peu, les astrophotographes n'avaient que l'argentique à se mettre sous la dent, mais aujourd'hui c'est le numérique qui domine.

Moins cher en péloche, tu peux faire plus de pause, tu peux voir le résultat de suite, tu jettes, tu reprends ta photo etc.

 

La SVP est une bonne petite monture pour la photo.

Il te faudrait à ce moment là alléger le tube.

Sinon pour un tube lourd, tu vas devoir taper dans du haut de gamme qui fait mal !

 

A propos, ton appareil, c'est pas un moyen format par rapport à la description ?

 

Sinon, le site de TS en allemand est bien plus fournis, et même si on ne comprend pas tout quand on n'a jamais fait d'allemand, ce qui est mon cas, on fini par s'y faire. Et pis google traduction aide un peu, et offre de bons moments de franches rigolades !

De plus, j'ai déja vu des différences de prix entre les produits sur le site allemand et ceux sur le site anglais, la faveur allant vers les premiers bien entendu.

 

Bon, que j'en revienne au tube.

Tu étais tenté par le C6. Tu pourrais les contacter et leur demander si tu peux l'avoir sur SVP et s'ils te font un prix ? (contacte les en anglais)

 

Ou un p'tit mak 127 sur SVP ? (698 roros quand même)

 

Je voulais voir les maks sur astroshop, mais chez moi ça rame ce soir.

A voir plus tard ...

[GéGé]

Comme Newton!

 

GG:)

[ourlig]

Je voulais tenté l'argentique parce que j'aime la photo en général et suis donc pas trop mal équipé

 

Contacter TS directement :tres bonne idée parce que c'est vrai que j'avais commencé à lorgner sur un orion 8" sur Atlas à 950€ sur optique perret mais bon, je double quasiment mon budget initial

 

Sinon, j'avais privilégier un newton pour la simplicité. Je sais pas du tout ce que ça vaut un mak. ça a quoi comme F/D ce genre d'engin?

['Bruno]

Pour la photo, attention avec les Newton : il faut pouvoir atteindre le foyer. De plus, en argentique, le guidage est obligatoire, et sur de longues périodes. Avec une lunette-guide, il peut y avoir des problèmes de flexion (sur 5 minutes de pose, peut-être pas, mais l'argentique réclamera 30 minutes), mieux vaut alors utiliser un diviseur optique, sauf qu'on ne peut plus atteindre le foyer avec un Newton (à moins qu'il existe des diviseurs optiques spéciaux à présent ?)

 

Franchement, pour de l'argentique, je ne vois que le C8 (si je cherche le moins cher)... Ou alors un Newton plus petit avec une lunette-guide en parallèle sur le tube, il y a en a qui utilisaient ça autrefois.

[ourlig]

??? c'est du chinois lol

pouvoir atteindre le foyer (si j'ai bien compris que le foyer optique du télé sans oculaire soit au niveau de la peloche?)

Lunette guide (c'est quoi comme matos ça exactement?) et probleme de flexion (mauvais équilibrage sur la monture?)

 

diviseur optique (pour pouvoir faire la prise de vue et le guidage avec un seul tube ? mais du coup, ça ne diminue pas la quantité de lumière à attaindre la peloche?)

 

Le C8, ça veut dire, grosse monture (surtout si je guide à la lunette,non?) ça veut dire explosion du budget...

[Newton]

Sincèrement, vu le prix du numérique, je ne ferais pas d'argentique. Sais tu que pour avoir des photos correctes, il faut:

- soit poser très longtemper 1 fois, ce qu'est incapable de faire une monture de type svp, eq5... Donc les poses pour l'argentique seront de 30s max. Bref, il n'y aura pratiquement rien sur la photo. Pour y remédier, il faut faire de l'autoguidage et ça augmente le prix.

- soit poser des dizaines voir des centaines de fois pendant 15-30s, ce que les montures svp, eq5 savent faire mais que l'argentique ne peut pas gérer. Le numérique peut: on traite les images après les poses

[ourlig]

pour avoir des photos correctes, il faut:

- soit poser très longtemper 1 fois, ce qu'est incapable de faire une monture de type svp, eq5...

 

Qu'est ce qui pose problème? la qualité du suivi?

['Bruno]

Ourlig : si pour toi c'est du chinois, il faut absolument que tu te renseignes sur les techniques d'astrophoto du ciel profond. Tu dois avoir une idée de ce qu'est l'astrophoto avant de choisir le matériel !

 

Pour te donner quelques pistes :

 

pouvoir atteindre le foyer (si j'ai bien compris que le foyer optique du télé sans oculaire soit au niveau de la peloche?)

Oui, tu vas placer le boîtier de l'appareil photo de sorte que le foyer du télescope tombe pile poil sur le négatif. Eh ben c'est impossible avec pas mal de télescopes de type Newton, car leur foyer est fixe et, souvent, situé trop proche du tube. Avec une petite webcam ça passe, avec un appareil photo de taille respectable, non. Les lunettes ont une plus grande latitude de mise au point et les Schmidt-Cassegrain ont un foyer mobile, donc ça va.

 

Lunette guide (c'est quoi comme matos ça exactement?) et probleme de flexion (mauvais équilibrage sur la monture?)

Tu es oubligé de guider, c'est-à-dire que pendant que le télescope prend la pose (30 minutes par exemple), il faut surveiller que le suivi se passe bien à l'aide d'une petite lunette posée sur le tube, disposant d'un oculaire réticulé éclairé (l'éclairage est indispensable). En effet, aucune monture n'est capable de suivre avec suffisamment de précision, surtout sur une si longue pose, donc il faut effectuer de temps en temps des rattrapages : un coup de raquette vers le haut si l'étoile-guide se barrait en bas, un coup à droite si elle faisait mine de partir à gauche... Seulement la solution de la lunette-guide (lunette posée en parallèle) ne marche pas toujours car des flexions minuscules (dues au poids de la lunette) font que l'alignement lunette-télescope se perd (à quelques microns près, mais ça se verra sur la photo).

 

diviseur optique (pour pouvoir faire la prise de vue et le guidage avec un seul tube ?

Le diviseur optique est un dispositif qui capture une partie du faisceau lumineux pour assurer le guidage. Inconvénient : il est parfois très difficile de trouver une étoile suffisamment lumineuse pour faire le guidage. Mais au moins, il n'y a plus de flexion et c'est bien plus léger. Le diviseur optique ayant une certaine épaisseur, il faut pouvoir encore reculer le foyer, ce qui est impossible avec un Newton. Le diviseur optique, c'est l'accessoire idéal pour un Schmidt-Cassegrain (ou un Maksutov, ou un Dall-Kirkham, ou tout autre configuration qui permet de déplacer le foyer, j'oubliais la lunette...). Avec un Newton, il faut une lunette-guide, donc une monture particulièrement robuste. Du temps (révolu) de l'argentique, les astronomes intinérants utilisaient un C8, les Newton étaient plutôt réservés à ceux qui avaient un observatoire (Newton sur monture à fourche bien massive).

 

mais du coup, ça ne diminue pas la quantité de lumière à attaindre la peloche?)

Non, car le faisceau capturé est situé hors du champ de la photo (les meilleurs systèmes permettent de tourner autour de ce champ, ça facilite la recherche de l'étoile guide).

 

Le C8, ça veut dire, grosse monture (surtout si je guide à la lunette,non?) ça veut dire explosion du budget...

Mais non ! Un C8 est léger ! Ah oui, tu voulais un 150/750. Dans ce cas, c'est le C6 qui correspond (même diamètre mais tube plus léger). Si tu guides avec une lunette, il faudra une monture suffisamment robuste, pas de l'entrée de gamme.

 

Bref, réfléchis bien : si plus personne (quasiment) ne fais de l'argentique, c'est qu'il y a une raison. C'est plus difficile, plus contraignant, en fait plus cher que le numérique (et avec des résultats moins bons). Si tu n'es pas fortuné, tu peux toujours faire de l'astrophoto avec une webcam modifiée, et même te passer de guidage (les photos seront montrables, même si pas optimales). En argentique ce serait impossible. Si tu n'es pas trop ambitieux, tu n'as pas besoin de matériel très coûteux pour faire de l'astrophoto numérique. En argentique, si. Sauf en photo parallèle peut-être. Oui, c'est sûrement une piste à explorer (appareil photo fixé sur le tube, muni de son objectif : tu guides avec le télescope principal, ça permet de faire des photos à grand champ).

[ourlig]

Donc, en résumé, si je veux passer de l'observation visuelle à l'astrophoto sans changer de matos, un Newton est à proscrire.

Sauf éventuellement en //

De toute façon, l'argentique c'est pas bon pour le ciel profond (pareil pour le planétaire?)

Donc, pour "commencer" l'astrophoto, mieux vaut investir dans une webcam sachant que l'idéal reste les lunettes (type 80ED?)

 

Mais c'est vrai que ça ne fait pas si longtemps que je me suis décidé à vraiment m'investir (temps et argent) dans l'astronomie. et là, j'emmagazine beaucoup d'infos en tres peu de temps...

['Bruno]

Donc, en résumé, si je veux passer de l'observation visuelle à l'astrophoto sans changer de matos, un Newton est à proscrire.

Pas forcément. Ce qui est à proscrire, je dirais que c'est d'acheter un Newton sans se soucier de ces problèmes.

 

De toute façon, l'argentique c'est pas bon pour le ciel profond (pareil pour le planétaire?)

Non, en planétaire c'est bien pire. Les plus belles photos planétaires en argentique ne montrent pas la moitié des détails qu'un débutant obtient avec une webcam. C'est le jour et la nuit, et encore plus que ça. Je me souviens des photos extraordinaires de Mars par G. Viscardy, avec un Newton de 520 mm placé dans un observatoire privé. N'importe quel possesseur d'Intes 150 ou de C8 fait largement mieux avec une webcam. La photo planétaire argentique, c'était la chose la plus difficile qui soit en astronomie. Une toute petite poignée de photographes (Arsidi, Viscardy, Dijon) réalisaient des photos qui seraient à peine montrables aujourd'hui. Un amateur lambda, quand il sortait les anneaux de Saturne, sa photo était exposée dans Ciel et Espace. La division de Cassini en photo, c'était l'exploit d'une vie.

 

Pour te donner une idée, les deux photos de Viscardy (avec le 520 mm) qui illustrent le Guide de l'Observateur sur l'observation de Saturne (page 253) ne montrent la division de Cassini que sur les anses, même la première où pourtant l'anneau est ouvert au maximum. Ces photos étaient extraordinaires pour l'époque. Aujourd'hui, avec une webcam, un débutant qui obtient ça les jetterait aussitôt. La webcam a révolutionné la photo planétaire de façon plus spectaculaire qu'aucune autre technique.

 

Donc, pour "commencer" l'astrophoto, mieux vaut investir dans une webcam sachant que l'idéal reste les lunettes (type 80ED?)

Ça dépend de ton budget. À mon avis, commence par la photo sur trépied, puis la photo en parallèle (ça peut se faire sans problème en argentique) et ensuite tu verras. Ou alors décide dès maintenant ce que tu feras et avec quoi, mais il faut bien te documenter. Ce serait une mauvaise idée, je pense, car c'est après avoir eu de l'expérience que tu pourras décider de ce qui te plaira en astronomie (par exemple, tu ne peux pas encore dire si tu aimeras photographier les planètes ou pas, si tu comptes t'y spécialiser ou pas, etc.) D'où l'idée qui est la meilleure à mon avis : choisir comme premier télescope un télescope d'initiation qui servira à s'initier à l'obsevation astronomique, mais qui ne sera qu'un premier télescope avant le "vrai"...

[solinvictus]

De toute façon, l'argentique c'est pas bon pour le ciel profond (pareil pour le planétaire?)

 

je prends de l'âge en lisant çà, moi qui ai commencé comme beaucoup d'autres ici avec du TP2415 Hypersensiblisé dans la cuve de la cuisine (info pour les d'jeuns c'était une pelloche en noir et blanc )

 

sol

[ourlig]

Ok, je vais garder mon argentique pour aller photographier les sangliers dans la forêt...

Je pensais qu'en planétaire, ça poserait moins de problèmes car les objets sont plus brillants...

Donc webcam pour s'initier et si vraiment, je deviens accro, j'investis dans une lulu

[ourlig]

J'ai parcouru quelques discutions sur les mak et j'ai une nouvelle question !

Les temps de mise en température sont de quel ordre pour,disons, un mak de 150 et un newton de même diametre? (sans artifice genre ventilo)

 

autre question, chez ts, ils proposent un mak 150 sur Astro5

Cette monture est-elle aussi pratique qu'une SVP (il me semble qu'elles peuvent porter le même poids)?

[GéGé]

Un Tuyau fermé met toujours de l'ordre de 50% de temps de refoidissement en plus par rapport à un Tuyau ouvert. Ceci dit, un Mak 150 reste un petit Tuyau, rien de rédibitoire!

 

L'Astro 5 est plus légère que la SVP, elle porte moins. Le trépied est en profilé d'alu au lieu de tube acier, et ses cercles de coordonnées sont inextants ou tout comme. C'est moins bien, c'est sûr. Je préfèrerais une SVP sans moteurs et les acheter plus tard, qu'une Astro 5 avec moteurs. Mais il est vrai que j'utilise les coordonnées. Reste le trépied, plus stable...

 

[ourlig]

D'accord !

La SVP a vraiment l'air de faire l'unanimité (ou presque) dans cette gamme de prix. Et les autres montures orion sont-elles aussi praitiques?

[GéGé]

Je viens de voir que l'Astro 5 est maintenant vendue avec un trépied en tubes. Reste que la fourche est plus frêle que celle de la SVP et ses cercles riquiqui!

 

Les autres montures Orion? Ce sont des versions noires des SW blanches, le fabricant est le même. Elles ont un vrai goto si cela t'intéresse, mais pas de molettes manuelles.

 

Ah la la.... bon choix, camarade!

 

[Sade]

L'Astro 5 est plus légère que la SVP, elle porte moins. Le trépied est en profilé d'alu au lieu de tube acier, et ses cercles de coordonnées sont inextants ou tout comme. C'est moins bien, c'est sûr. Je préfèrerais une SVP sans moteurs et les acheter plus tard, qu'une Astro 5 avec moteurs. Mais il est vrai que j'utilise les coordonnées. Reste le trépied, plus stable...

 

Bon, GG, gare à toi du 12 au 20 mai prochains

 

D'accord, les cercles de coordonnées sont rikiki. Je conçois que c'est primordial à tes yeux. Mais l'Astro-5 porte 9 kg tout comme la SVP, puisque c'est un clone de Vixen GP/DX: Je t'assure que c'est strictement une Meade lxd sans l'autocollant, pour avoir utilisé les deux. Et elle dispose d'un excellent trépied tubulaire bien stable. ('va arrêter de dire 'portnawak lui )

 

D'accord, la SVP est meilleure que l'Astro-5. A condition d'avoir l'utilité du pointage aux coordonnées et seulement dans ce cas de figure. Autrement, c'est kif-kif bourricot!

 

Sinon, j'avais privilégier un newton pour la simplicité. Je sais pas du tout ce que ça vaut un mak. ça a quoi comme F/D ce genre d'engin?

 

Tu étais tenté par le C6. Tu pourrais les contacter et leur demander si tu peux l'avoir sur SVP et s'ils te font un prix ? (contacte les en anglais)

 

Ou un p'tit mak 127 sur SVP ? (698 roros quand même)

 

Au départ, ourlig parlait du C6-N, c'est-à-dire un bon vieux newton 150/750. Mais effectivement, en cas de motivation forte pour la photo planétaire, pourquoi pas un chti mak ? Avec cependant un diamètre suffisant!

 

Ce sont des instruments à longue focale: Par exemple, le 127/1500 ou le 150/1900 qui est à 348€ chez TS (un tube seul Maksutov 6" coûte normalement près de 600€) ce qui peut te revenir à 600€ sur Astro-5...

http://teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150

[GéGé]

Bonsoir!

 

Mais l'Astro-5 porte 9 kg tout comme la SVP, puisque c'est un clone de Vixen GP/DX: Je t'assure que c'est strictement une Meade lxd sans l'autocollant, pour avoir utilisé les deux.!

C'est beaucoup, 9kg.

Ensuite, pour les avoir essayées, en posant mon Tuyau sur chacune des trois, je pense que la GP-DX est de loin la plus stable (celle que j'avais essayée avait un trépied en bois).

Puis la SVP.

L'astro 5 que j'avais essayée avait des pieds en profilé d'alu, c'est peut-être de là que venait ses incessants tremblements.

Enfin, la Meade LXD 55 (je n'ai pas essayé la LXD 75) avait des flexions de partout, y compris de la fourche. Et les tubes de son trépied étaient plus maigres.

 

Je pense que si à l'origine ce sont bien des copies de GP-DX, chacun y est allé de ses économies de bouts de chandelle et au final elles sont différentes.

 

Et elle dispose d'un excellent trépied tubulaire bien stable.!

Je crois avoir ajouté dans un post suivant, après avoir consulté TS, que désormais l'Astro 5 a un trépied tubulaire. Je ne connais pas le diamètre des tubes.... ça peut tout changer. Par exemple, l'EQ 5 a des tubes plus maigres que la SVP

 

D'accord, la SVP est meilleure que l'Astro-5. A condition d'avoir l'utilité du pointage aux coordonnées et seulement dans ce cas de figure. Autrement, c'est kif-kif bourricot!!

Je ne crois pas!

 

Au départ, ourlig parlait du C6-N, c'est-à-dire un bon vieux newton 150/750. Mais effectivement, en cas de motivation forte pour la photo planétaire, pourquoi pas un chti mak ? Avec cependant un diamètre suffisant!

Oui, en effet. Il sera aussi moins exigeant côté monture, et il sera plus agréable sur les planètes car il grossira facilement du fait de sa longue focale (oculaires moins chers), mais sur le ciel profond le champ maximum possible est deux fois plus faible.

 

A toi de choisir, Ourlig!

 

[ourlig]

mais sur le ciel profond le champ maximum possible est deux fois plus faible.

 

Tu parles pour des diametres équivalents, la?

Sinon, y a t'il une différence en termes de luminosité entre un mak et un newton de même diametre?

[bodyboy]

désolé de me réimisser...

 

Pour la photo' date=' attention avec les Newton : il faut pouvoir atteindre le foyer[/quote']

 

avec un eos 350 D est ce qu'on atteind le foyer sur un 150/750 ??

['Bruno]

Sinon, y a t'il une différence en termes de luminosité entre un mak et un newton de même diametre?

Non a priori. En fait, il y aura une légère différence provenant de la transmission des optiques et du piqué de l'image. Là, ça dépend des modèles.

 

avec un eos 350 D est ce qu'on atteind le foyer sur un 150/750 ??

Il faut voir au cas par cas, je pense, car tous les modèles n'ont pas forcément le même porte-oculaire. D'ailleurs on peut parfois changer le porte-oculaire (au pire, il faut faire des trous dans le tube...) Essaie de voir dans les forums astrophoto s'il y a des gens qui utilisent un 350D et un Newton 150/750 et regarde quel modèle précis ils utilisent, sinon tu peux toujours demander au vendeur (s'il s'est posé la question...)

[ourlig]

Sinon, pour les mises en températures, G.G. avait partiellement répondu mais avec votre matos, ça prend combien de temps ( j'ai lu des trucs de l'ordre de 2 heures, ça me semble énorme)

[Newton]

Non, 2 heures c'est même peu en hiver. Mais rien n'empêche de regarder avant. Seulement, l'image sera moins bonne au début. Et tout dépend de la différence de température entre dehors et l'endroit où tu stockes ton matos.

[GéGé]

Hello!

 

Sur un Newton 150/750, tout dépend de sa construction... Gibus fait des photos au foyer avec un EOS 350 sur un 150/750 Orion Optics. N'est ce pas, Gibus?

 

Sur les SW, je ne sais pas. Mais ce que je sais, c'est qu'on peut toujours remplacer le PO à crémaillère, long, par un Crayford court. Et éventuellement une Barlow.

 

Hou-hou, les photographes? A vous l'antenne!

 

Pour le temps de mise en température, on compte en moyenne 1h pour 10°.

 

Et la différence Mak/Newton n'est pas grande en terme de luminosité, si l'aluminure est la même et si le renvoi coudé ne bouffe pas 20% de la lumière...

 

[ourlig]

J'ai vu que pour les 200/1000, le PO était souvent double coulant 31.75/50et des poussieres, c'est lié ? parce que les 150/750 que j'ai vu ne présentent pas ce double coulant