Besoin d'un conseil pour achat télescope

[GéGé]

Oui!

Avec un 150/750 au coulant de 50,8, théoriquement on atteint presque 4° de champ max possible. Mais alors le tube lui-même devrait avoir un diamètre qui ne masque pas ce champ, presque 21cm! Du coup, pour sortir le foyer à au moins 16cm de l'axe optique, il faudrait que le secondaire soit si près du primaire, que le secondaire serait gigantesque (autour de 8cm de petit axe). Alors couic le contraste, perte importante de lumière etc... on évite et on reste à un juste 31,7.

Les Newton 150/750 (avec les Mak 127 et 150), sont parmi les compromis les plus aboutis!

Avec un 200/1000, au coulant de 50,8 le champ max possible est de 3°. Mais le diamètre du tube est assez grand pour ne pas masquer ce champ tout en utilisant un secondaire raisonnable. Du coup les 200/1000 sont souvent au double coulant.

 

[ourlig]

Mais qu'elle est l'utilité d'avoir un coulant aussi large? Plus de champ?

et il doit falloir des oculaires spéciaux , non?

[GéGé]

Le champ.

On ne sait pas faire des oculaires de 68° de champ apparent et 40mm de focale au coulant de 31,7. Et en plus, en 50,8, le champ max que peut offrir un Tuyau est supérieur.

Donc les fabricants proposent certains oculaires de longue focale en 50,8.

 

Je ne sais pas si ce serait utile, mais tu trouveras en tête du forum "Matériel", ici donc, des sujets marqués en rouge. Il y en a un qui s'appelle "Principes de l'optique". Vas y, laisse toi guider, tu vas trouver des fiches en pdf qui vont te donner quelques clés de tous ces sujets qui t'intriguent!

 

[ourlig]

Si tu veux le truc, c'est que j'ai étudié la physique théorique et j'ai donc fait pas mal d'optique...

Donc les principes de l'optique ne devrait pas poser trop de problemes (enfin j'espere

Par contre tout l'aspect technique me pose beaucoup plus question...

[ourlig]

Je crois que je vais commander le mak conseillé par Sade et voir s'ils peuvent me le faire sur SVP au lieu d'astro 5...

Je me dis que même si à terme je veux plus gros, je pourrais toujours le garder pour quand je voyagerai

 

Je change vraiment d'avis comme de chemise...

 

Juste une petite crainte, rapport à la collimation, sur ce genre d'engin

et puis sur la photo, le chercheur est "bizarre"

[syncopatte]

Salut Ourlig, j'ai lu toutes les pages et essayé de bien suivre le cheminement.

 

Je pense qu'avec ta première chemise tu étais dans le bon, juste avec un tissu plus costaud: un Newton 150/750 sur une bonne SVP.

 

Je pense que tu optes maintenant pour un Mak par crainte de ne pas atteindre le foyer avec un boîtier reflex.

Cette crainte est injustifiée, mais par précaution il faudrait demander au revendeur si le PO livré en standard fera l'affaire ou si une modification s'impose.

 

Comme tu fais de la photo "classique" tu comprendras vite la différence essentielle entre un Newton 150/750 et un Mak 150/1900. Regarde la focale: c'est pareil avec les télé-objectifs photo. Une longue focale va grossir plus et montrer un tout petit champ. Tu constates aussi qu'avec un gros télé, il faut impérativement un trépied bien stable: le mondre petit mouvement se traduit par un énorme déplacement sur la pellicule.

 

Au début tu parlais de ciel profond (le planétaire actuellement c'est bof vu la position des planètes) et un 150/750 sera plus adapté selon moi.

 

But the choice is yours,

 

Patte.

[Newton]

C'est clair qu'avec une focale de 1900, il faut un sacré bon suivi pour ne pas avoir d'images "qui bougent" ! Je suis de l'avis de Patte de ne pas prendre un Mak pour la photo ciel profond.

[ourlig]

Comme le répète assez souvent 'Bruno, le F/D ne change rien en visuel.

 

Comme tu fais de la photo "classique" tu comprendras vite la différence essentielle entre un Newton 150/750 et un Mak 150/1900. Regarde la focale: c'est pareil avec les télé-objectifs photo. Une longue focale va grossir plus et montrer un tout petit champ. Tu constates aussi qu'avec un gros télé, il faut impérativement un trépied bien stable: le mondre petit mouvement se traduit par un énorme déplacement sur la pellicule

 

Pas de problème mais en quoi est ce important d'avoir un grand champ en CP?

pour moi, les amas, etc...

Je crois que j'ai compris avant de finir ma phrase : en fait les galaxies et autres nébuleuses sont plus large que les planètes (pas que en vrai, dans l'oeilleton du scope) mais beaucoup moins lumineuses et donc si le grossissement est trop gros, on n'arrive plus à voir tout l'objet mais juste une partie... contrairement aux planètes.

Pour moi, le mak présente l'avantage d'etre beaucoup plus transportable qu'un newton...

mais j'avoue que deux formules me tentent

Un mak 150 sur SVP

Un Newton 150/750 sur SVP

un Newton 200/1000 sur SVP (mais la, la monture risque d'etre limite pour la photo avec reflex,non?)

[GéGé]

Je crois que j'ai compris avant de finir ma phrase : en fait les galaxies et autres nébuleuses sont plus large que les planètes (pas que en vrai, dans l'oeilleton du scope) mais beaucoup moins lumineuses et donc si le grossissement est trop gros, on n'arrive plus à voir tout l'objet mais juste une partie... contrairement aux planètes. ?)

Oui, par exemple M31 couvre 3°, en visuel tu vois la spirale sur 2° dans un bon ciel. Et M44, et M45 etc.... et les groupes de galaxies du Lion, de la Vierge etc... Mais c'est une question de goût. J'aime les grands champs stellaires à 40x de grossissement, d'autres ne courent pas après...

 

 

un Newton 200/1000 sur SVP (mais la, la monture risque d'etre limite pour la photo avec reflex,non?)

Là il y a problème en effet. Un SW 200/1000 (9kg) + EOS + chrecheur > 10kg

Il est certain qu'une SVP ne peut pas faire de photo avec cette charge, une EQ6 ou une Atlas sera à l'aise.

Mais tu peux choisir un Newton plus léger, genre 200/900 Orion Optics (6kg), va voir leur site Orion Optics. Il y a trois gammes, Europa, GDX et SPX. Les trois sont légères.

Ou bien tu peux faire de la photo avec un C8 + réducteur, il est léger (6kg) et compact.

 

['Bruno]

Le F/D ne change rien en visuel. En photo longue pose, ça change tout. Faire de la photo du ciel profond avec un 150/1900, je pense que ça n'est utile que pour rentrer dans le livre des records (de la plus longue pose) et à condition d'avoir un suivi extraordinairement précis. Pour faire de la photo longue pose, il vaut mieux évidemment le 150/750. À moins qu'on puisse monter un réducteur de focale sur le Maksutov ?

[syncopatte]

Question transport ce sera la monture qui sera déterminante: si un Mak 150 est plus compact qu'un Newton, question poids ce sera kif kif et la longueur du trépied dépasse celui du Newton.

 

Dans un cas comme dans l'autre, faut un jardin, ou une voiture.

 

Maintenant le champ...là c'est aussi une question de goût.

Perso j'aime bien ne pas grossir trop et avoir la cible dans son environnement.

 

Si je voudrais zoomer plus (un amas globulaire par exemple), le Newton sera équipé d'une Barlow.

Si un champ plus grand me semble plus beau, le Mak sera équipé d'un réducteur de focale.

Ceci pour la photo, en visuel je change d'oculaire, de toute façon, il est rare que l'envie de grossir beaucoup me prenne: d'une part c'est parce que le grand champ me plaît, d'autre part les contraintes mécaniques et autres. En effet le suivi en Dobson est plus délicat, la qualité du ciel doit être impec, la collimation soignée aux petits oignons...(et surtout je n'ai pas d'oculaire de courte focale convenable)

 

Donc dans les deux cas tu ne fermeras pas les portes, mais lequel choisir?

 

Le mieux serait d'essayer les instruments des autres.

Au début j'étais fortement attiré par un SC, le mythique C8 orange.

Maintenant je lorgne plutôt vers des Newtons F/d 5 max style Orion Optics (pas confondre avec Orion tout court) mais les prix grimpent par rapport à la production asiatique.

 

Globalement le 150/750 sera le plus polyvalent à mon avis.

 

Essaye, tu verras bien ce que tu préfères!

 

Patte.

[GéGé]

Oui oui, on peut monter un réducteur de focale sur les petits Mak!

 

L'est belle la vie....

[ourlig]

Ok

Il a déjà été dit que la monture Vixen (avec le tube orion optics europa en promo) c'était le top du top niveau stabilité dans cette gamme mais au niveau des cercles, elle est comment?

[syncopatte]

En réponse à GG>

 

Sauf que le réducteur, si ça passe en photo, paraît qu'un visuel ce n'est pas vraiment transcendent...

 

D'où (selon moi) la plus grande polyvalence du 150/750.

 

Patte.

 

PS: sorry Ourlig, pas le temps de suivre toutes tes questions si vite, je préfère consulter les archives et tout ça...

[GéGé]

Ok

Il a déjà été dit que la monture Vixen (avec le tube orion optics europa en promo) c'était le top du top niveau stabilité dans cette gamme mais au niveau des cercles, elle est comment?

Le top du top... c'est pas Takahashi, quand même, hein? Mais c'est pas le même prix non plus.

Au niveau des cercles de coordonnées, il y en a, des tout petits, en option. Alors utiliser les coordonnées avec une GP DX est une punition. C'est pourquoi je préférais la précédente SP DX... mais c'est une autre histoire.

Si tu choisis une GP DX, c'est pour chercher à vue, avec l'atlas et le chercheur, ou pour mettre un goto dessus.

 

Si tu veux une idée des prix, va voir les promos de Orion Optics en monture GP DX avec trépied en bois et série Europa :

 

http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/europa.html

 

Mais tu tournes le dos au Dobson, là. Tu es sûr de ton choix?

 

[ourlig]

Le dobson ne me tente pas trop pour le moment.

Grosso modo, j'avais envie de changer de l'azimutale de ma vieille lulu

Et tout de suite dans ma tête, c'était équatoriale

[ourlig]

Si tu veux une idée des prix, va voir les promos de Orion Optics en monture GP DX avec trépied en bois et série Europa :

 

http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/europa.html

 

 

Euh, c'est pas plutot la GPE sur la promo?

[syncopatte]

Tu sais Ourlig, une altaz style petite lulu n'a rien à voir avec l'altaz d'un dobson, strictement rien...

 

Un dobson offrira le meilleur rapport diamètre/prix, c'est logique vu la simplicité de la monture, mais on oublie l'astrophoto.

 

Encore une fois: essaye, va aux rencontres, dans un club...

 

Sur ce les amis, bon WE!

 

Patte.

['Bruno]

SSTTOOPP !!!!!!

 

Tu changes tout le temps d'avis, ça ne va pas. Je te propose d'arrêter de tout explorer, et de reprendre les choses dans le bon ordre !

 

Si tu nous racontais 1) comment tu comptes observer ?

 

Par exemple : tu sors de ton appartement, avec la valise à télescope d'une main et la monture de l'autre, puis tu descends par l'ascenseur jusqu'au parking. Le télescope est rangé dans le coffre, et tu fais 15 km pour trouver un bon site à la campagne. Là, tu installes le télescope pour une petite séance d'observation rapide, car il faut rentrer pas trop tard pour des raisons familiales ou professionnelles...

 

Et 2) ce que tu aimerais bien faire comme astronomie ?

 

Par exemple : tu voudrais admirer le ciel profond dans un but contemplatif uniquement, afin de te changer les idées.

 

Si je savais tout ça, je pourrais t'aider (dans mes exemples, ça pourrait donner un Maksutov 127 mm équipé d'une monture légère et une paire de jumelles en complément.) Actuellement, c'est parti dans tous les sens...

 

Je commente quand même :

 

Le dobson ne me tente pas trop pour le moment.

Le visuel ne te tente pas trop pour le moment ? Quand tu dis que le Dobson ne te tente pas, tu raisonnes sur l'instrument, au lieu de raisonner sur la pratique de l'astronomie. Tu me dirais : la photo ne me tente pas, ou le ciel profond ne me tente pas, je comprendrais. Mais tel instrument ne me tente pas, je trouve ça bizarre. L'instrument, c'est le moyen qui permet d'atteindre le but, mais c'est tel ou tel but qui doit ou non te tenter. Sauf bien sûr si tu connais bien les Dobson et que tu sais ne pas vouloir les utiliser.

 

Grosso modo, j'avais envie de changer de l'azimutale de ma vieille lulu

Et tout de suite dans ma tête, c'était équatoriale

Encore un raisonnement sur l'instrument, que je n'arrive pas à comprendre. Ton hobby, c'est de regarder le ciel, ou bien c'est de manipuler des instruments ?

 

Tu as peut-être raison de raisonner comme tu le fais, mais pour moi c'est faire les choses à l'envers et je n'arrive pas à te suivre, d'où ma réaction.

[ourlig]

Désolé, j'ai une GROSSE tendance à la dispersion

 

Mes conditions d'observations actuelles sont les suivantes :

- en semaine, j'habite en ville, possibilité d'observation tres limité point de vue temps. Bien sur, je peux toujours prendre la voiture et faire 15-20 bornes pour trouver un site correct

- les week-end par contre j'ai beaucoup plus de temps (comme tout le monde )

et en plus je suis plus dans la campagne

 

Ceci dit, dès Septembre, ça change, je vais etre muté quelque part en france et ça peut etre Paris comme Mayotte (Je suis prof)

 

Mes habitudes d'observations...

j'aime bien les planetes, mais c'est aussi parce qu'avec la lunette que j'ai (Paralux 60/710 de 1977), je peux pas voir grand chose d'autre (ma plus grosse fierté a été de reussir à voir les satellites de Jupiter et les anneaux de saturne lors de la conjonction debut 2004)

mais faire du ciel profond me tente aussi.

En plus, j'aimerais taté un peu de l'astrophoto, histoire d'essayer avant d'investir dans du matos spécifique (si je chope le virus!)

[Newton]

Pour les planètes, les 5 prochaines années à venir seront très décevantes. Il y avait un post de Bruno qui expliquait très bien pourquoi. En gros, pratiquement rien à voir pendant 5 ans.

[Sade]

Parfaitement! Parce que 'Bruno écrit des posts utiles, lui

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15602&page=4#77

[GéGé]

Cinq ans.... :cry:

[GéGé]

Bonsoir Ourlig!

 

Vu ton message #80, oriente toi vers un ensemble très polyvalent, un Newton 150/750 sur une monture plus solide qu'une EQ3, tu pourras mettre plus gros dessus plus tard.

Mon goût pero, pour la polyvalence serait un 150/750 sur SVP (pour ses grands cercles) ou l'un des ensembles en promo chez Orion Optics.

 

[Jeff Hawke]

Cinq ans.... :cry:

 

 

Ben je viens de lire le post de Bruno...Pas gai le planétaire dans les années qui viennent :(

 

Je croyais que Saturne ça allait encore, j'avais pas percuté que les anneaux allaient se faire discrets...

 

Va falloir privilègier le diamètre et le ciel profond...

[ourlig]

oriente toi vers un ensemble très polyvalent, un Newton 150/750 sur une monture plus solide qu'une EQ3, tu pourras mettre plus gros dessus plus tard.

Mon goût pero, pour la polyvalence serait un 150/750 sur SVP (pour ses grands cercles) ou l'un des ensembles en promo chez Orion Optics.

 

C'est aussi ce que je me suis dit, eventuellement en poussant vers un 200 (des crédits se sont libérés et j'ai plus de marge de manoeuvre)

En plus, j'ai lu le test de ton tube, c'était alléchant (même si je vais plus m'orienter vers la gamme europa, je n'ai pas tant de sous que ça)

['Bruno]

Ourlig : tu n'as pas dit si tu auras des problèmes de transport, mais je suppose que c'est parce que tu vas bientôt déménager, donc tu ne peux rien dire ?

 

À cause de la photo, il te faudrait un Newton sur équatorial, je pense. Tu pourras commencer par de la photo en parallèle pour commencer. Apparamment, le Newton 150 mm serait le meilleur choix si tu ne peux pas te permettre plus gros.

 

Une autre idée, c'est de faire la photo avec un second instrument, par exemple une lunette 80 ED sur SkyView Pro, que tu achéteras plus tard, et tu commences avec un petit Dobson 200 mm chinois qui ne coûte plus grand chose de nos jours. Mais ça dépend combien tu veux investir au total à long terme ? J'attire ton attention sur le fait que le télescope performant à la fois en visuel et en photo est lourd (200 mm équatorial) et plutôt cher si tu veux une monture à la hauteur (EQ6, ou une plus légère si tu as un tube Orion Optics, mais là c'est le tube qui coûte...) Alors que deux télescopes, un petit Dobson et une lunette équatoriale, c'est moins encombrant si tu ne sors que l'un des deux à chaque sortie (selon que tu as une envie de visuel ou de photo). Mais bon, ça marche si tu envisages 1500 € à long terme (dépenses étalées sur quelques années). Si tu ne veux pas dépasser 1000 €, tu peux sûrement faire de la photo avec un Newton 150 mm (il y en a qui le font) mais en visuel tu n'auras pas les mêmes images qu'avec un 200 mm. Bon, je ne sais pas si je suis clair, mais je pense qu'il est important de ne pas oublier la possibilité d'avoir deux télescopes (à acheter en étalant les dépenses bien sûr !) spécialisés.

 

Sinon, pour les planètes, il ne faut pas dramatiser non plus. On les verra toujours, mais ce sera nettement moins intéressant. Disons que c'est peut-être une mauvaise idée d'inverstir dans du matériel coûteux spécialisé pour la haute résolution planéaire, en tout cas à court terme. Mais il ne faut pas s'interdire d'observer les plnaètes (par exemple, ne conseillons pas comme télescope unique une lunette achromatique courte sous prétexte qu'il n'y aura plus de planète...)

[ourlig]

Mon budget a augmenter et je peux me permettre de prendre un tube de 200/900 orion optics, même si je dois prendre une svp à part (au lieu de la Vixen GPE fournie avec sur le site anglais)

De toute façon, je viens d'apprendre qu'un des magazins (ou le magazin) de l'astronome de lorient est à moins de 500m de chez moi!!!

Donc, je vais y faire un (long) tour des la semaine prochaine

[moutarde]

Parfaitement! Parce que 'Bruno écrit des posts utiles, lui

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15602&page=4#77

 

ouai contrairement à moi

 

Ben je viens de lire le post de Bruno...Pas gai le planétaire dans les années qui viennent :(

 

Je croyais que Saturne ça allait encore, j'avais pas percuté que les anneaux allaient se faire discrets...

 

Va falloir privilègier le diamètre et le ciel profond...

 

ben ouai c'est pourquoi j'ai choisi un c11

juste parceque les 5 prochaines années en planétaire sont pourris.

Mais moi en 2008 je tente les anneaux de saturne par la tranche

[ourlig]

Tu pourras commencer par de la photo en parallèle pour commencer.

 

J'y pensais aussi, mais au niveau matos photo, j'ai lu qu'avec les appareils automatiques, une pose B de quelques minutes suffisait à bouffer completement les piles

 

et donc je pensais utiliser mon manuel, dans lequel le seul truc électrique est la cellule mais il va falloir investir dans un téleobjectif (je n'ai qu'un 50mm et un 24mm focale fixe) mais de tout façon ça me fera de l'usage autrement