quelle lunette visu/photo

[weldone78]

Bonjour a tous,

j'ai une lunette 70/420 doublet ED que j'aimerais changer pour améliorer la qualité de visu et photo,. ce que je comprends c'est que des lunettes sont équipées de lentilles FPL51/FPL53/FCD01, certaines sont des triplet d'autres des doublets...j'aimerais savoir s'il vaut mieux s'orienter vers un triplet avec FPL51 ou un doublet FPL53, ou carrément metre un poil plus cher pour un triplet FPL53 ?

 

Merci d'avance pour vos reponses

[moonmaniac]

Tout dépend de ce que tu veux faire! La question des matières utilisées ainsi que de la formule triplet ou non dépend essentiellement du rapport F/D: au plus il est court, au plus c'est contraignant et donc au plus tu trouves des matières exotiques et des lentilles en plus....et vachement plus de dollars hors de ta poche aussi.

 

Faut aussi savoir vers quel diamètre tu comptes te diriger, car tu pourrais bien te retrouver, en optimisant l'aspect photo, vers une super lunette de compétition mais qui pour 10 à 15x le prix t'en donnerait bien moins en visuel qu'un dob de 200...

[weldone78]

merci de ta réponse

je vais en demander beaucoup mais j'aimerais autant en visu qu'en photo si possible, surtout pour le planétaire. Si j'ai bien compris au dessus d'un F/D de 8 on est bien pour du planétaire et inversement, sous 8 c'est plus orienté ciel profond (?). Donc j'avais identifié quelques modeles comme l'omegon 127/952 ED triplet, la skywatcher doublet FPL53 120/900, Explore Scientific ED APO 127mm f / 7.5 AluEssential

[Gontran]

Hello,

 

Le F/D n'est réellement important qu'en photo.

En visuel, il y a globalement 3 règles

- plus tu as de diamètre, plus tu captes de la lumière (important pour le ciel profond)

- plus tu as de diamètre, plus tu sais voir de détails et donc grossir (important pour le planétaire)

- plus tu as de diamètre, plus c'est lourd et encombrant.

Sans parler de l'obstruction, (dans le cas d'instruments à miroir), de chromatisme (dans le cas d'instruments à lentilles) et tout le bazard, le F/D ne joue pas. Un f/D de 20 donnera les mêmes résultats qu'un F/D de 8, planétaire ou ciel profond

 

Pour la photo, c'est différent:

- en ciel profond, sur des poses longues, plus le F/D est petit, plus l'instrument captera de la lumière et tu peux donc racourcir la durée des poses (important !!!)

- en planétaire, pas vraiment d'influence puisqu'on untilise souvent des accessoires pour augmenter le F/D. Par exemple, si on utilise une barlow x2 pour un F/D de 10, on prendra une barlow x4 sur un F/D de 5.

- en planétaire, plus le diamètre sera élevé, plus il y aura des détails sur les images (c'et important car on veut fortement grossir)

- en ciel profond, si on augmente le diamètre, on peut théoriquement augmenter les détails, mais comme on fait de longues poses, il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu (qualité du suivi, perturbation...) et ça se complique. La photo en haute résolution est réservée aux experts (il faut grossir fort ET avoir beaucoup de lumière)

 

 

Pour tes questions, que veux tu faire en visu et en photo ? (planétaire, ciel profond grand champ, petites galaxies...).

Et idem en visuel.

Et puis quelle monture as tu?

[weldone78]

l'ideal serait de faire dans le polyvalent en visual, et plutot du planetaire en photo. J'ai bien saisi l'interet du F/D petit pour raccourcir les temps de poses. merci pour l'info

J'ai une monture NEQ5 goto... j'imaginais aussi eventuellement garder cette lunette pour la photo en CP, et eventuellement un telescope pour le visu (planetes principalement) mais quid de la photo sur telescope?

 

Merci encore pour vos reponses.

[mazen]

salut.

A pas trop cher tu as la SW120 ED en doublet fpl53... elle fonctionne bien en photo avec son correcteur/reducteur 0.8X et en visuel tu as quand meme 120mm!

[popov]

Salut !

Qu'est ce que tu reproches à ton actuelle lunette en photo ? (c'est juste pour aider à comprendre où sont tes attentes)

[weldone78]

Salut !

Qu'est ce que tu reproches à ton actuelle lunette en photo ? (c'est juste pour aider à comprendre où sont tes attentes)

je ne reconnais pas Jupiter en photo, tres peu de details (genre a peine on distingue les ligne)...

je me suis mal informé aussi peut etre quant à la barlow a utiliser mais les 2 donnent des résultats tres decevants.. (2.5 & 5x) J'allais oublier le liseret bleu tres net sur la lune, un peu moins en planetaire.

Modifié 16 juin 2017 par weldone78

[weldone78]

salut.

A pas trop cher tu as la SW120 ED en doublet fpl53... elle fonctionne bien en photo avec son correcteur/reducteur 0.8X et en visuel tu as quand meme 120mm!

 

merci pour ta réponse, ca me conforte effectivement dans le choix de cet appareil. Peut etre parmi vous certains ont des retours sur le Omegon 127 triplet FCD01?

[Julien3146]

Question bête mais... pourquoi une lunette ?

[syncopatte]

On va certainement me traiter de dobsonneux invertébré, mais en réponse à la question "quelle lunette" j'ose proposer l'alternative dobson 250 goto, avec cet argumentaire:

 

- très polyvalent en visuel

- parfait pour la photo planétaire

ça, c'était pour le cahier des charges; en plus on a:

- facilité d'utilisation

- budget probablement plus favorable que l'option lunette plus monture

- belle complémentarité avec la petite lulu

 

Patte.

[weldone78]

On va certainement me traiter de dobsonneux invertébré, mais en réponse à la question "quelle lunette" j'ose proposer l'alternative dobson 250 goto, avec cet argumentaire:

 

- très polyvalent en visuel

- parfait pour la photo planétaire

ça, c'était pour le cahier des charges; en plus on a:

- facilité d'utilisation

- budget probablement plus favorable que l'option lunette plus monture

- belle complémentarité avec la petite lulu

 

Patte.

 

tu as probablement raison et la aussi je manqué d'informations. Mais il me semble que la question de collimation par exemple (maintenance dans un register plus large) ne se pose pas avec une lunette (?) Un Dobson peut se vendre sans monture? mountable sur une NEQ5 ? maintenant que je suis deja équipe je pensais continuer de m'en servir ...

[syncopatte]

Un dobson sans monture est un réflecteur newton.

 

L'intérêt d'une "monture" dobson est sa grande stabilité et capacité de charge.

EDIT: sa simplicité réduit grandement le tarif. Une version goto (pratique grâce au suivi) coûte plus mais au vu de la capacité de charge, le rapport plaisir/prix est tout bon!

Pour mettre un tube 250mm sur une monture équatoriale, faut au moins une EQ6.

Et l'ensemble devient assez galère...

 

Tiens, un argument pro-dob supplémentaire:

Pendant que tu fais de la photo CP avec la petite lulu sur NEQ5, tu as de quoi t'occuper en visuel.

 

Patte.

Modifié 16 juin 2017 par syncopatte

[chatbleu54]

Un Dobson peut se vendre sans monture?

 

Juste une parenthèse, Le Dobson c'est la monture !!! Le télescope qui est dessus est un "simple" Newton !

[weldone78]

ok je comprends mieux, mais je pensais le Dobson c'etait un newton mais ouvert..+ sa monture particuliere.

ok alors effectivement ca fait 2 tubes pour 2 usages differents mais au final il faut une autre monture ou pas? parce que du visuel sur un newton, tout en prenant des photos par la lulu ca me parait risqué... le moindre contact peut vite foirer une pause.

[syncopatte]

Je pense que tu n'as pas bien compris: le dobson est un instrument à part entière.

 

Le socle se pose par terre, on y met le tube et c'est parti!

 

https://discoveringspace.wordpress.com/astronomie-amateur-2/tests-de-materiel-2/test-du-dobson-sw-10/

 

Patte.

[weldone78]

oui c'est donc bien ce que je pensais

et donc j'exclue a priori; je vais me server de ma monture qui a priori aussi supporte 10kg, ma lunette en faisant 1.8kg, j'ai de la marge pour une supplementaire si je veux metre les 2..(?)

[syncopatte]

Mais noooooooooooooon!

 

Patte.

[weldone78]

ok lol ca m'aide pas tout ca... surtout quand je lis le poids du machin et l'avis global sur discoveringspace.com, et que ca en fait l'éloge pour le ciel profond;merci quand meme

[babar001]

Comme d'hab.... une question de lulu et hop on parle Dobson :be:

[jeap]

l'ideal serait de faire dans le polyvalent en visual, et plutot du planetaire en photo

 

Salut

 

Un C8 d'occase ça pourrait le faire pour le visuel polyvalent et l'imagerie planétaire, de plus, ton EQ5 le portera sans problème, et tu gardes ta lulu pour la photo cp et le visuel grand champ

[syncopatte]

Comme d'hab.... une question de lulu et hop on parle Dobson :be:

 

Et alors?

 

Est-ce grave de suggérer une alternative qui pourrait mieux coller aux besoins?

 

Patte.

 

PS: bonne alternative aussi le C8! Ça tient tout juste sur une NEQ5.

Les occases autour de 400€ ne manquent pas.

Modifié 16 juin 2017 par syncopatte

[weldone78]

merci je vais jeter un oeil au C8 !

[popov]

Comme d'hab.... une question de lulu et hop on parle Dobson :be:

Il veut faire du planétaire en particulier de la photo planétaire. Qu'est ce que tu veux qu'il commence avec une lunette de 70mm prévue spécialement pour la photo ciel profond ? Pour les attentes de notre ami il faut privilégier le diamètre, et objectivement c'est plus facile d'y arriver avec un newton ou un SC qu'avec une lunette.

[Astrowl]

merci pour ta réponse, ca me conforte effectivement dans le choix de cet appareil. Peut etre parmi vous certains ont des retours sur le Omegon 127 triplet FCD01?

 

C'est la même formule que l'ES 127. Un triplet FPL51 (enfin équivalent), que j'ai possédé et qui est très bon, léger et à prix très raisonnable (pour une lunette apo).

J'ai fait de très belles observations sur les planètes (parmi les plus belles que j'ai eues), pas de chromatisme décelable. A la limite, le seul bémol serait éventuellement le porte oculaires, un peu léger pour supporter du lourd (jeu de mots ).

[syncopatte]

7 kilo (sans accessoires) avec un effet de balancier d'un mètre, ça tient sur une NEQ5?

 

Faudrait à mon avis changer de monture aussi.

 

Attention au prix...

 

Patte.

[Astrowl]

7 kilo (sans accessoires) avec un effet de balancier d'un mètre, ça tient sur une NEQ5?

 

Faudrait à mon avis changer de monture aussi.

 

Attention au prix...

 

Patte.

 

Ah oui pour du visuel pourquoi pas, mais pas de la photo.

Peut être la HEQ5 ?

[syncopatte]

Je trouve qu'on sous-estime trop souvent l'importance de la monture en visuel (en photo planétaire, c'est moins critique, en photo CP, c'est primordial).

 

C'est frustrant d'être empêché d'avoir une image stable en visuel, de ne pas pouvoir grossir dès qu'il y a un pet de vent, de devoir attendre que les vibrations cessent quand on affine la MAP.

 

Un C8 est plus compact et l'effet de ballant se fait moins sentir.

Quant-au dob (goto de préférence pour le suivi), la stabilité est au rendez-vous (à pas trop cher en plus).

 

Il y a un "désavantage" que je n'ai pas mentionné à propos d'un newton ou d'un SC: la collimation.

Il est vrai que certaines discussions peuvent effrayer ou dissuader les acheteurs envers ces instruments, alors qu'une lunette, ça sort (en principe) impec de l'usine et faut même pas s'en occuper.

Cependant, dès qu'on sait comment faire avec un instrument réglable, on se rend compte que c'est un critère très secondaire.

Ma première collim' m'a pris trois mois!!! Mais c'était à cause d'un barillet mal conçu.

 

Maintenant ça me prend moins deux minutes.

Il y a de bons tutos sur internet et si on a la chance de rencontrer un astram qui peut expliquer comment faire sur le champ, on maîtrise le truc sur le champ!

 

Patte.

[weldone78]

C'est la même formule que l'ES 127. Un triplet FPL51 (enfin équivalent), que j'ai possédé et qui est très bon, léger et à prix très raisonnable (pour une lunette apo).

J'ai fait de très belles observations sur les planètes (parmi les plus belles que j'ai eues), pas de chromatisme décelable. A la limite, le seul bémol serait éventuellement le porte oculaires, un peu léger pour supporter du lourd (jeu de mots ).

 

Merci bcp pour ton témoignage !

[staffy]

... sur une NEQ5 ? maintenant que je suis deja équipe je pensais continuer de m'en servir ...

 

- NEQ 5 : capacité de charge maxi en astrophoto : 7,5 kg

 

- Omegon 127/952 : 8,7 kg

- Explore Scientific 127/952 : 7,7 kg

Il sera utile de trouver une monture avec une capacité de charge supérieure à une NEQ 5.

 

- Sky-Watcher 120/900 : 5,25 kg

- Celestron 8" 200/2000 : 5,6 kg et tube "court".