Le diamètre fait-il vraiment la différence ?

sifoto · 16 juin 2017

Bonjour à tous,

Partout on peut lire que le plus important c'est le diamètre de l'instrument qui importe pour du détail en visuel, peu importe la formule ou le rapport F/D. Très longtemps, j'ai été convaincu par ce qui semble être d'une logique implacable.

Depuis quelques temps il m'est possible de comparer entre mon bon vieux SW 150/750 (comme neuf) et ma Celestron 102/1000 dans des conditions identiques. Force est de constater que la lunette offre un rendu supérieur au télescope à grossissement égal. Le télescope est bien collimaté, la mise en température ok, les miroirs sont impeccables, bref, il fonctionne bien, preuve en est cette photo de la lune (prise l'année dernière) qui me semble ne pas montrer de défauts.

Sur Saturne comme Jupiter la différence est vraiment flagrante, plus de contraste et plus de détails avec la lunette pourtant d'un diamètre bien plus faible, seule la lumière est moindre.

Les oculaires utilisés pour le test.

Pour le Newton, un Plossl Celestron Omni 6 mm, gr = 125x

Pour la lunette, un Ortho 12,5 mm + Barlow (maison) 1.4x gr = 112x

J'ai alors pensé que le Plossl pouvait être la cause et l'ai donc mis sur la lunette pour comparer. Là encore la lunette donne une très belle image avec un grossissement qui passe pourtant à 166x ! J'ai poussé plus loin en ajoutant la barlow (233x) et là encore même si c'est un peu sombre, ça reste bon !

Après ces tests, j'ai envie de dire que le Newton est très bon tant que le grossissement reste faible et offre de belles images en CP. Pour le planétaire la lunette est bien meilleure.

D'autres que moi ont-il constaté la même chose, ou bien est-ce mon Newton qui serait une bouse ?

Edit : A noter que le lieu d'observation est en ville (Grenoble).

Modifié 16 juin 2017 par sifoto
Ajout infos

AstroFilDu76 · 16 juin 2017

Meme impression que toi entre un 400SD Mirrosphere et un 300SV Mirrosphere... meme artisant mais structure différente est pourtant j'ai prefere le 300 :/.

sixela · 16 juin 2017

A 1xD pour un Newton et 1,2xD pour la lulu, la lulu va toujours battre le Newton: à cette ouverture l'obstruction centrale du Newton est assez franche et réduit le contraste à fréquence spatiale moyenne, et en plus la lunette souffre moins du seeing. La différence d'ouverture est trop réduite.

Et en plus, un même défaut de surface sur une lunette donne un défaut sur le front d'onde deux fois plus réduit sur le front d'onde que sur un miroir primaire, donc la différence entre une lulu "de masse" et une lulu "premium" est moins fanche que la différence entre une paire de miroirs "de masse" et deux miroirs qui viennent de chez Mirro-Sphère ou même John Nichol.

Et le contraste pour les plus petits détails à contraste plus franc, la où l'obstruction centrale handicape moins le Newton tu ne grossit pas assez sur le Newton pour bien les voir. Il faudrait plutôt pour faire une comparaison valable utiliser non pas le même grossissement mais la même pupille de sortie sur le télescope.

Par contre, ton "envie de dire" n'est juste que si on compare deux télescopes à Dx(1-C) égaux (D=diamètre, C=obstruction centrale en pourcents) et à grossissement égal (et en dessous de 1,5xD de la lunette).

Voir aussi par exemple:

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

Mais à part ça, oui, une lunette ED ou APO (ou un achromate avec rapport f/D au dessus du nombre de centimètres d'ouverture) va souvent battre une ouverture légèrement supérieure qui n'en est pas une.

Et en plus, si le seeing est idéal pour la lulu mais trop pourri pour une plus grande ouverture (ça arrive) rien ne la battra pour l'observation lunaire (enfin, il y a une exception même à ça: la perception de subtile teintes de couleur sur des grandes zones, pour lesquelles il vaut mieux grossir bien moins que 1xD; là, une plus grande ouverture va te permettre de garder une luminosité surfacique plus grande pour un grossissement égal).

Malheureusement, pour mon 400mm D*(1-C)=310mm, et je cherche toujours la lulu APO abordable et transportable dans ma voiture avec D=310mm ;-).

Modifié 16 juin 2017 par sixela

Jefferson · 16 juin 2017

Toujours difficile d'avoir un avis sur des cas particuliers, mais bon , poussons le raisonnement à l'extrême, pensez vous possible qu'une lunette de 20 mm puisse faire mieux qu'un télescope d'1 mètre ?

syncopatte · 16 juin 2017

A diamètre "modeste", une lulu - à moins d'être un cul de bouteille - va toujours battre un newton même de diamètre un peu plus conséquent.

A diamètre plus conséquent, le réfracteur devient vite hors prix et/ou nécessite une monture monstrueuse.

A diamètre encore plus conséquent, c'est bien simple: y a plus de lunettes.

Bref, oui, en instruments d'entrée de gamme, la lunette reste très intéressante et gratifiante!

(sans tenir compte du prix généralement plus élevé qu'un réflecteur)

Dès qu'on veut monter en diamètre, c'est une autre histoire...

Patte.

jmponge · 16 juin 2017

M'enfin tout le monde sait que rien ne peut surpasser une lunette 60/700.

C'est juste pour remettre deux thunes dans le bastringue.

lucienne · 16 juin 2017

Bonjour à tous,

Après ces tests, j'ai envie de dire que le Newton est très bon tant que le grossissement reste faible et offre de belles images en CP. Pour le planétaire la lunette est bien meilleure.

D'autres que moi ont-il constaté la même chose, ou bien est-ce mon Newton qui serait une bouse ?

Edit : A noter que le lieu d'observation est en ville (Grenoble).

Pour pouvoir comparer, il faudrait comparer toute la chaine optique, pour les 2 instruments :

Pour le Newton, il faudrait caractériser le primaire, lambda/?, état de surface, rugosité, fabricant, etc,,de même pour le secondaire. Souvent on néglige d'ailleurs le secondaire; il doit être d'au moins aussi bonne qualité que le primaire; en fait il doit même être de meilleure qualité que le primaire. Ensuite, quels sont les oculaires utilisés ? leur qualité ?

Sans parler de la collimation qui doit être nickel, et être vérifiée et re-règlée à chaque sortie, si on veut avoir des performances.

Pour la lunette, il faudrait aussi des mesures de toute la chaine optique.

Si on avait toutes ces mesures, on pourrait avancer dans l'investigation.

sixela · 16 juin 2017

en fait il doit même être de meilleure qualité que le primaire

Incorrect, en tout cas pour un secondaire de Newton. Primo, le front d'onde pour un point du champ n'utilise pas le miroir en entier, et deuxièmement, une erreur sur surface de N provoque une erreur sur front d'onde de N*1,4 pour le secondaire et N*2 pour le primaire à cause de l'angle d'incidence différent.

Et en plus certaines erreurs de surface (tel qu'un secondaire toroïdal avec un rapport entre les courbures 'juste bien') produisent une aberration dominante de défocalisation (c'est à dire: ça déplace surtout le point focal, un peu comme un secondaire de Schmidt-Cassegrain), et ça on s'en tape complètement.

Je n'ai vu cette erreur propagée que sur le site d'un vendeur de secondaires (d'ailleurs excellents).

sifoto · 16 juin 2017

Voilà qui est plus clair, merci pour toutes ces infos !

sixela · 16 juin 2017

Si on avait toutes ces mesures, on pourrait avancer dans l'investigation

Voir lien de Thierry Legault. Le secondaire sur les 150/750 est souvent assez costaud, pour pouvoir les utiliser en photo. Et là, on n'a pas besoin de "recherches" pour se rendre compte que l'obstruction est bien là.

16 juin 2017

M'enfin tout le monde sait que rien ne peut surpasser une lunette 60/700.

C'est juste pour remettre deux thunes dans le bastringue.

Bonjour,

Tu n'as pas tout à fait tord, après tout sous un excellent ciel une "simple" 60/700 peut bien en montrer tu peux me croire, en lunaire j'en ai bluffé plus d'un avec mes dessins.

C'est sur que pour la turbu ça aide.

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

jeap · 16 juin 2017

Si tu as un peu de temps :

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032234.html

sixela · 16 juin 2017

Ah, autre chose: il faut la plupart du temps scier le tube PO sur un 150/750 pour éviter qu'il ne rentre dans l'image (quitte à utiliser une rallonge de 35mm 2" de l'autre coté).

Sinon, on a ça (sur un 130mm):

Inutile de dire que l'obstruction non-centrale ne va pas arranger les choses non plus (je rajoute en passant que le tube est au fait trop étroit: un bon Newton a un tube avec 1,5cm minimum du miroir vers le tube pour éviter que les courants de tube soient dans le chemin optique -- mais bon, qui dit tube plus large sur un 130mm dit ou bien moins d'illumination ou bien une obstruction centrale encore plus grosse).

Mon 130mm que j'utilisait en observation solaire était bien plus "une bouse" avant que je ne circoncise le tube du PO de 23mm. J'ai maintenant juste 1,7cm de course; un APN s'utilise sans rallonge et mes oculaires avec une rallonge de 35mm.

Modifié 16 juin 2017 par sixela

silver-frog · 16 juin 2017

J'aime bien votre débat. Je me suis posé souvent la question, longtemps hésité entre télescope et lunette. J'adore les lunettes, c'et long, élégant, c'est beau...Les problèmes de la lunette, si on veut monter en diamètre (donc en pouvoir séparateur) et si l'on veut une "excellence optique" (triplet)est d'abord le prix du tube, et ensuite celui de la monture. Optique lourde, tube long et donc porte à faux (pour avoir un F/D compatible avec le planétaire) donc très vite très couteuse...

Tout dépend de ce que l'on veut photographier. Pour le planétaire, j'ai opté pour le Mak, russe notamment. Champ bien corrigé, tube (relativement) léger, un minimum de porte à faux, donc monture "light" collimation stable, pas trop sensible à la turbulence, piqué d'image...pour 300 balles.

Je n'en suis qu'au début, et pour 150mm j'obtiens ça au foyer :

sifoto · 16 juin 2017

Ah, autre chose: il faut la plupart du temps scier le tube PO sur un 150/750 pour éviter qu'il ne rentre dans l'image (quitte à utiliser une rallonge de 35mm 2" de l'autre coté).

A oui ça c'est une chose à laquelle je n'ai pas pensé qui doit bien améliorer les choses !

sixela · 16 juin 2017

Ça fait peur mais j'en au déjà "changé" trois, le dernier en 20 min chrono y compris démontage et montage: je scie 23mm et je colle un bout de 3M Dual-Lock sur le plat du tube PO pour éviter qu'on ne puisse faire trop sortir le tube: il faut bien sûr qu'il reste toujours sur tous les roulements.

Bien sûr il faudra parfois parfocaliser certains oculaires si la mise au point est trop différente selon les oculaires.

sifoto · 16 juin 2017

J'aime bien votre débat. Je me suis posé souvent la question, longtemps hésité entre télescope et lunette. J'adore les lunettes, c'et long, élégant, c'est beau...Les problèmes de la lunette, si on veut monter en diamètre (donc en pouvoir séparateur) et si l'on veut une "excellence optique" (triplet)est d'abord le prix du tube, et ensuite celui de la monture. Optique lourde, tube long et donc porte à faux (pour avoir un F/D compatible avec le planétaire) donc très vite très couteuse...
Tout dépend de ce que l'on veut photographier. Pour le planétaire, j'ai opté pour le Mak, russe notamment. Champ bien corrigé, tube (relativement) léger, un minimum de porte à faux, donc monture "light" collimation stable, pas trop sensible à la turbulence, piqué d'image...pour 300 balles.

Je n'en suis qu'au début, et pour 150mm j'obtiens ça au foyer :

Ca dépote ! :b: Là, en plus de la remarquable qualité du matos, il y a aussi le talent de celui qui a pris la photo !!!

silver-frog · 16 juin 2017

Meuh non...sans rire, la prise de vue, c'est juste un peu de mise au point technique, un peu de pratique. Tout ça pour dire qu'un beau et gros réfracteur (j'en rêve !), c'est un budget maousse, mais que l'on peut, avec de bien plus petits moyens tirer de très beaux clichés ! J'ai aussi un C8, mais je n'ai jamais trouvé le même plaisir, le même piqué d'image. Par contre, je commence à m'éclater avec un petit newton, russe encore, un TAL1 110/805, sans entrainement et je commence à avoir des résultats :

Je pense que la qualité de l'optique prime, avant toute chose; que ce soit en réfracteur, newton, Maksutov et j'en passe...

Modifié 16 juin 2017 par silver-frog

loulou7331 · 16 juin 2017

Oui, le diamètre fait la différence, c'est ce qu'indiquent les formules d'optique. Mais il est courant d'oublier que ces formules ne sont valides que si la qualité optique est bonne (limite de diffraction au moins), et que la collimation soit impeccable.

Or dans la pratique, de nombreux instruments sont de qualité trop moyenne, et une majorité des télescopes d'amateur ne sont pas correctement collimatés. On peut aussi rajouter la turbulence (souvent assez forte dans certaines régions) qui va limiter la résolution et empêcher une collimation correcte avec certains instruments, et on peut parfaitement expliquer que l'achat d'un instrument de plus grand diamètre ne garantie en rien des performances supérieures, et encore moins un plaisir supérieur.

Pour le cas qui nous intéresse, çà ne me surprends pas (http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest). Un newton de 150 mm doit faire jeu égal avec une lunette de 120 mm (en raison de l'obstruction et de la réflectivité perfectible des miroirs), là y a donc un truc qui cloche, sans doute la qualité optique du 150 mais c'est assez normal compte tenu de son prix (il ne faut pas oublier qu'il est à f/d 5, ce qui ne facilite pas la taille du miroir et exige une bonne mécanique).

Pour ce qui est de la "logique implacable", je pense qu'il faut de faire ta propre opinion en observant par toi-même dans divers instruments (c'est toujours plus sympa d'observer avec d'autres), et lire des compte-rendus et tests d'observateurs expérimentés plutôt que d'écouter ces mauvais conseilleurs qui ne connaissent que des dobsons et qui vont partager leurs délires derrière un écran.

Ta photo de la Lune est très sympa, elle ne prouve en rien de la bonne qualité de ton télescope (car on est loin de la résolution théorique), mais elle a le mérite de montrer que même s'il est de qualité perfectible, ton télescope n'est pas une bouse infâme, il permet tout de même de faire des choses intéressantes.

Pour conclure, je dirais que l'instrument qui va faire la différence, c'est celui qui sera le mieux adapté à tes attentes et contraintes.

Modifié 16 juin 2017 par loulou7331

Astrowl · 16 juin 2017

Tiens ça me rappelle une discussion sur ce forum :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=143822&highlight=Es+127&page=1

silver-frog · 16 juin 2017

Oui, le diamètre fait la différence, c'est ce qu'indiquent les formules d'optique. Mais il est courant d'oublier que ces formules ne sont valides que si la qualité optique est bonne (limite de diffraction au moins), et que la collimation soit impeccable.
Or dans la pratique, de nombreux instruments sont de qualité trop moyenne, et une majorité des télescopes d'amateur ne sont pas correctement collimatés. On peut aussi rajouter la turbulence (souvent assez forte dans certaines régions) qui va limiter la résolution et empêcher une collimation correcte avec certains instruments, et on peut parfaitement expliquer que l'achat d'un instrument de plus grand diamètre ne garantie en rien des performances supérieures, et encore moins un plaisir supérieur.

Pour le cas qui nous intéresse, çà ne me surprends pas (http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest). Un newton de 150 mm doit faire jeu égal avec une lunette de 120 mm (en raison de l'obstruction et de la réflectivité perfectible des miroirs), là y a donc un truc qui cloche, sans doute la qualité optique du 150 mais c'est assez normal compte tenu de son prix (il ne faut pas oublier qu'il est à f/d 5, ce qui ne facilite pas la taille du miroir et exige une bonne mécanique).

Pour ce qui est de la "logique implacable", je pense qu'il faut de faire ta propre opinion en observant par toi-même dans divers instruments (c'est toujours plus sympa d'observer avec d'autres), et lire des compte-rendus et tests d'observateurs expérimentés plutôt que d'écouter ces mauvais conseilleurs qui ne connaissent que des dobsons et qui vont partager leurs délires derrière un écran.

Ta photo de la Lune est très sympa, elle ne prouve en rien de la bonne qualité de ton télescope (car on est loin de la résolution théorique), mais elle a le mérite de montrer que même s'il est de qualité perfectible, ton télescope n'est pas une bouse infâme, il permet tout de même de faire des choses intéressantes.

Pour conclure, je dirais que l'instrument qui va faire la différence, c'est celui qui sera le mieux adapté à tes attentes et contraintes.

Bonjour à toi !

J'avais déjà remarqué tes interventions particulièrement pointues ! Globalement, je suis en accord avec toi sur l'usage souvent "moyen" des télescopes amateurs. Moyens dans leur qualité de fabrication, c'est vrai depuis longtemps, je pratique depuis 1974, grande époque des optiques japonaises de grande diffusion, maintenant chinoises, course au diamètre pas forcément adaptés aux conditions locales d'observation, réglages approximatifs, mais technologies de prise de vue de plus en plus performantes compensant des optiques de qualité moyennes...pour finalement quelquefois des résultats parfois épatants. Pour exemple avec un petit diamètre "ordinaire", un gars qui fait des merveilles :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=149212

Mon chemin à moi, ce sont les belles optiques (mais pas sectaire, Newton, Mak, Achro, Apo...un peu pas trop SC) , peut être un simple APN, une image si possible pour le côté instantané, un peu de traitement et beaucoup de plaisir

Et pour finir, le fin du fin est comme tu le dis de choisir l'instrument adapté à ses envies, son site, ses moyens, ses rêves...et ses capacités ! Et comme ça le monde est content :rolleyes:

Modifié 16 juin 2017 par silver-frog

hsdforever · 17 juin 2017

Le 300 mieux qu'un 400 ?

Même f/d ? Même miroir ? Même collim ?

C'est pas juste le diamètre qu'il faut regarder.

Le diamètre permet de courir plutot que marcher.

Il ne fait pas tout. Mais il aide. Et quand c'est optimisé c'est lui qui ouvre les portes de l'espace.

Lâchons la guerre dob lunette.

Une lunette de 60 meme a 15000€ sera moins bonne qu'une 130 toa...

Un dob 115 sortira jamais les memes details qu'un 350 !

Donc oui ça fait une différence. Mais ça fait pas tout.

17 juin 2017

Oui, le diamètre fait la différence, c'est ce qu'indiquent les formules d'optique. Mais il est courant d'oublier que ces formules ne sont valides que si la qualité optique est bonne (limite de diffraction au moins), et que la collimation soit impeccable.
Or dans la pratique, de nombreux instruments sont de qualité trop moyenne, et une majorité des télescopes d'amateur ne sont pas correctement collimatés. On peut aussi rajouter la turbulence (souvent assez forte dans certaines régions) qui va limiter la résolution et empêcher une collimation correcte avec certains instruments, et on peut parfaitement expliquer que l'achat d'un instrument de plus grand diamètre ne garantie en rien des performances supérieures, et encore moins un plaisir supérieur.

Pour le cas qui nous intéresse, çà ne me surprends pas (http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest). Un newton de 150 mm doit faire jeu égal avec une lunette de 120 mm (en raison de l'obstruction et de la réflectivité perfectible des miroirs), là y a donc un truc qui cloche, sans doute la qualité optique du 150 mais c'est assez normal compte tenu de son prix (il ne faut pas oublier qu'il est à f/d 5, ce qui ne facilite pas la taille du miroir et exige une bonne mécanique).

Pour ce qui est de la "logique implacable", je pense qu'il faut de faire ta propre opinion en observant par toi-même dans divers instruments (c'est toujours plus sympa d'observer avec d'autres), et lire des compte-rendus et tests d'observateurs expérimentés plutôt que d'écouter ces mauvais conseilleurs qui ne connaissent que des dobsons et qui vont partager leurs délires derrière un écran.

Ta photo de la Lune est très sympa, elle ne prouve en rien de la bonne qualité de ton télescope (car on est loin de la résolution théorique), mais elle a le mérite de montrer que même s'il est de qualité perfectible, ton télescope n'est pas une bouse infâme, il permet tout de même de faire des choses intéressantes.

Pour conclure, je dirais que l'instrument qui va faire la différence, c'est celui qui sera le mieux adapté à tes attentes et contraintes.

Bonjour loulou,

Je me permets encore de souligner ta phrase, car je suis dans une région où la turbulence est fortement marqué (bord de mer du nord/manche), et/où avoir un instrument au delà de 200mm ne donne plus rien en planétaires/lunaire y compris en imagerie d'ailleurs :confused:

On a pu comparer avec trois instruments différents: la lunette de 90mm, le newton de 200mm, et le C11 de 280mm (mise en température optimal). Sur Jupiter seul le 200mm se démarque, le C11 est incapable d'atteindre 1x D où alors c'est de la bouillie.

Même en solaire, le soleil au zénith avec ma propre lunette, c'est très souvent "infernal" chez moi.

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

Modifié 17 juin 2017 par Wolfan

jgricourt · 17 juin 2017

Bonjour loulou,

Je me permets encore de souligner ta phrase, car je suis dans une région où la turbulence est fortement marqué (bord de mer du nord/manche), et/où avoir un instrument au delà de 200mm ne donne plus rien en planétaires/lunaire y compris en imagerie d'ailleurs

On a pu comparer avec trois instruments différents: la lunette de 90mm, le newton de 200mm, et le C11 de 280mm (mise en température optimal). Sur Jupiter seul le 200mm se démarque, le C11 est incapable d'atteindre 1x D où alors c'est de la bouillie.

Même en solaire, le soleil au zénith avec ma propre lunette, c'est très souvent "infernal" chez moi.

Oui je suis un peu d'accord, dans certaine région avoir plus de diamètre est discutable. Le paramètre de Fried indique le diamètre équivalent de l'instrument limité par la turbulence ce qui fait qu'une lunette fera tout aussi bien qu'un gros dobson dans ces conditions (en moyenne je parle). Evidemment même dans ce cas le gros dobson aura toujours l'avantage du pouvoir collecteur de lumière que la petite lunette n'aurai jamais. En France à moins d'habiter en bord de mer où les mouvements d'air seraient le plus souvent laminaires je ne pense pas qu'en moyenne le seeing dépasse 50-80mm.

Modifié 17 juin 2017 par jgricourt

sifoto · 17 juin 2017

Merci à tous pour vos commentaires très constructifs qui permettent d'y voir beaucoup plus clair !

sixela · 17 juin 2017

Dire qu'en bord de mer plus de 200mm ne servirait jamais pour avoir plus de résolution est une fable -- qui d'ailleurs n'est pas souvent propagée par des utilisateurs de 300mm et 400mm.

Oui, peut-être le seeing _moyen_ n'a pas un r0 de 130mm (la meilleure résolution n'est pas obtenue avec D=r0 qui donne une image très stable, mais avec une image où l'on voit déjà le seeing assez franchement!), et j'apodise régulièrement mon 400mm, mais on regarde surtout les planètes quand le seeing est bon, et alors mon 400mm ratatine mon 250mm (tous deux avec miroirs d'artisan).

Mon site primaire d'observation est quasiment en bord de mer.

On impute sur de gros télescope souvent au seeing ce qui sont des effets thermique dans le tube (c'est du seeing, mais très près du miroir ;-) ): j'ai la chance d'avoir des ventilateurs qui t ne font pas vibrer l'image même à 700x --si la vitesse est bien réglée--, et en début des session j'arrive aussi à avoir "du seeing pourri" en les éteignant et en attendant 10 minutes.

Et puis il y a la qualité de l'optique: en présence d'aberration sphérique le seeing devient subjectivement également "pire".

serge vieillard · 17 juin 2017

...................que j'aime ces questions existentielles....................................

Astrowl · 17 juin 2017

...................que j'aime ces questions existentielles....................................

Eh oui sans elles ce forum serait bcp moins animé.

zorgdotnl · 17 juin 2017

D'habitude ces questions prospèrent pas temps couvert, pluvieux prolongé doit y avoir un virus, jsais pas, un abus de beau temps prolongé. Bon allez je retourne au Soleil en Ha avec la 35mm, je viens de balancer la 100mm à la poubelle, merci WA , le 400 suivra aux emcombrants. L'abus de fauxrhum est-il bon pour la santé?

hsdforever · 17 juin 2017

Bonjour loulou,

Je me permets encore de souligner ta phrase, car je suis dans une région où la turbulence est fortement marqué (bord de mer du nord/manche), et/où avoir un instrument au delà de 200mm ne donne plus rien en planétaires/lunaire y compris en imagerie d'ailleurs

On a pu comparer avec trois instruments différents: la lunette de 90mm, le newton de 200mm, et le C11 de 280mm (mise en température optimal). Sur Jupiter seul le 200mm se démarque, le C11 est incapable d'atteindre 1x D où alors c'est de la bouillie.

Même en solaire, le soleil au zénith avec ma propre lunette, c'est très souvent "infernal" chez moi.

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

Ok quand le ciel est pourri le diamètre ne sert pas plus (comme quand il pleut). Mais si le 100mm voit autant qu'un 300 dans un mauvais ciel, il se fera tuer dès que les conditions s'amélioreront.

Et j'habite à 500m de la mer... hier soir ciel parfait. Saturne et jupiter impec au 4mm sur mon 250 !

Connexion

Le diamètre fait-il vraiment la différence ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante